Independencia de Cataluña (III parte)

[Isocrates]

No somos capaces de diferenciar entre prisión provisional y encarcelamiento y hablamos de derechos humanos???

Ya...

¿?

La prisión provisional es una forma de encarcelamiento.

[ñugares]

Osea que unos titiriteros con su espectáculo de titeres antes de empezar la función advierten que no es apto para niños y se quedan tan panchos .....
ese tipo de espectáculos esta enfocado hacia los niños , el espectáculo estaba en una plaza publica y cualquiera que pasara por allí lo veía .
No estaban en una sala cerrada donde al entrar tendrían el cartel de no apto para menores de x años .

La vergüenza es que una panda de descerebrados en una plaza publica , con un espectáculo que se supone que es para niños y donde pasean todo tipo de personas y niños den ese tipo de espectáculo .

Que es desproporcionado ? , lo mismo un par de leches y algunos dientes rotos habrían sido mas "normales" solo que la gente suele ser civilizada , lo mismo esa clase de libertad de expresión seria mas civilizada por que ahora parece que todo se reduce a libertad de expresión , seguridad juridica y chorradas varias .

lo de los titiriteros y los de los independentistas encarcelados tiene que ver lo mismo que una sandia y perrito caliente , osea nada .

Si alguien se salta la ley se atiene a las consecuencias , ahora un exceso de celo de un juez y un "escarmiento" a unos impresentables por mucho titiriteros que sean no es escusa para meter todo como libertad de expresión .

Un saludo .

[Isocrates]

Que te metan en la cárcel sin motivo legal no es "exceso de celo". Claro que quien preferiría haberlo resuelto rompiendo unos dientes puede llamarlo como prefiera.

[ñugares]

Que los metan en la cárcel sin motivo legal es una idea mas que peregrina absurda , el juez ve indicios de delito y te mete en la cárcel , después ya se vera si hay base para enjuiciarte o se queda solo en indicios .

cualquier padre tiene no solo el derecho si no la obligación de defender a sus hijos , si después de advertir a los titiriteros que estaban escandalizando y haciendo llorar a los niños estos continuaron no hay juez que condene a nadie por meterle 2 guantazos , que por otra parte no habría sido ninguna acción desproporcionada .

a ver si ahora la invención de meter todo en la libertad de expresión esta por encima de la defensa por parte de sus padres de un grupo de niños

el delito no es la obra en si pero una cosa es en un lugar cerrado como puede ser un teatro y otro en medio de la calle y en un espectáculo tradicional o casi exclusivo para niños .

[gabriel garcia garcia]

Que te metan en la cárcel sin motivo legal

¿A quien han metido en la carcel sin motivo legal?

Me temo que "los titiriteros" advirtieron antes de dar comienzo a su espectáculo que la representación no era apta para niños,

¿En un espectaculo en una plaza publica llena de niños una tarde de carnaval? claro, claro

[Isocrates]

Que los metan en la cárcel sin motivo legal es una idea mas que peregrina absurda , el juez ve indicios de delito y te mete en la cárcel , después ya se vera si hay base para enjuiciarte o se queda solo en indicios .

En la cárcel sin motivo legal. Por supuesto, con un auto judicial que daba vergüenza leerlo, para cualquiera que la tuviese.

ha de hacerse mención al hecho
por el que se exhibe una pancarta con la leyenda «Gora Alka-ETA», en un acto
público, con numerosa concurrencia de personas y asistencia de un público infantil,
a quien esencialmente estaba dirigida la representación de los títeres.
Obviamente, concurren los presupuestos exigidos por el Tribunal Supremo,
para llegar a la conclusión de que efectivamente los hechos, a tenor de los cuales se
produce la exhibición de un cartel, con la leyenda «Gora Alka-ETA», constituyen un
delito de Terrorismo, pues tal hecho, supone enaltecer o justificar, públicamente los
delitos terroristas cometidos no sólo por la Organización Terrorista ETA, sino
también por AL-QAEDA, pues los propios investigados han manifestado en sus

declaraciones judiciales que la expresión Alka es un “juego de palabras”, referido a
la Organización terrorista antes citada, por lo que la traducción del contenido de la
pancarta o cartel exhibidos viene a significar ”VIVA AL-QAEDA-ETA”, o de quienes
han participado en la ejecución de actos terroristas, conductas éstas tipificadas en el
artículo 578 del Código Penal vigente

cualquier padre tiene no solo el derecho si no la obligación de defender a sus hijos , si después de advertir a los titiriteros que estaban escandalizando y haciendo llorar a los niños estos continuaron no hay juez que condene a nadie por meterle 2 guantazos , que por otra parte no habría sido ninguna acción desproporcionada .

Claro, los guantazos que meten los tuyos son justos y proporcionados. Faltaría mas.

a ver si ahora la invención de meter todo en la libertad de expresión esta por encima de la defensa por parte de sus padres de un grupo de niños

Esos chicos acabaron en prisión por un supuesto delito terrorista de enaltecimiento, deja de repetir lo de los padres que no tiene nada que ver con la prisión.

[Isocrates]

Que te metan en la cárcel sin motivo legal

¿A quien han metido en la carcel sin motivo legal?

¿No te enteraste? A un unos chicos de un grupo de títeres, hace un tiempo.

Me temo que "los titiriteros" advirtieron antes de dar comienzo a su espectáculo que la representación no era apta para niños,

¿En un espectaculo en una plaza publica llena de niños una tarde de carnaval? claro, claro

[/quote]

Pues sí.

[ñugares]

En la cárcel sin motivo legal. Por supuesto, con un auto judicial que daba vergüenza leerlo, para cualquiera que la tuviese.

vergüenza da ver a quien no tiene base jurídica haciendo afirmaciones de ese calibre , vergüenza dieron unos payasos que se supone que están para entretener a los niños haciendo apología de terrorismo y escandalizando a publico infantil y quien juzga que es un juez entendió que había presunción de delito . Punto y final , si no te vas al juzgado .....

Claro, los guantazos que meten los tuyos son justos y proporcionados. Faltaría mas.

Guantazo que cualquier padre podría perfectamente haber metido a los susodichos y le habría salido de gratis , los míos quienes son los padres y sus hijos ? , pues si .
los tuyos serán los mangantes que se escudan en la libertad de expresión para hacer lloran a unos pobres niños y encima quejarse que el juez los enchirona . los sinvergüenzas que con dinero publico hacen política y apología de sus radicales métodos cuanto mas lejos de los niños mejor .

[brenan]

.

[brenan]

Que horror , otro hilo que estropea

[Bomber@]

Algo rapidito:

Leete bien lo de Yamashita, anda. Que estás haciendo el ridículo. Y busca por internet (o no) la motivación de la sentencia. Que hay alguna "pequeña" diferencia.

Cuando tenga tiempo, gracias.
NOTA: agradecería alguna pista sobre a qué diferencia te refieres.

Cuando un juez motiva una uto, resulta que es un montón de palabras para dar apariencia de legalidad...y a su vez constituye una violación de derechos humanos.
Si no pusiera nada, entonces sería una detención sin justificar...Aclárate.

Tal como yo lo veo tenemos:

Un tribunal no competente que pretende juzgar un delito no cometido (unas 40.000 personas que se alzasen tumultuosamente para impedir algo... ¿de verdad alguien se cree que no lo habrían logrado impedir? ) en vez de "los delitos habituales" para manis/reuniones similares. La razón para ello: simplemente porque ese delito no cometido tiene asociadas grandes penas que son las que se quieren aplicar a unas personas por la única razón de su ideología (en otras palabras: se quiere amenazar a los indepes, lo que viene a ser una persecución ideológica).

Ante esos tres elementos (que he subrayado) da igual lo que se quiera escribir en un auto judicial o sentencia o lo que sea, en realidad esto no se trata más que de una violación de DDHH.

Repito: tres elementos que muestran la "represión arbitraria al discrepante".

¿El que no se juzgue a alguien por un motivo, exime a otro de ser juzgado?

Ante hechos similares se ha de juzgar por igual: a todos o a ninguno. La arbitrariedad no es admisible, porque atenta contra la seguridad jurídica, lo que contraviene el artículo 9.3 de la CE ( http://www.congreso.es/consti/constituc ... i=9&tipo=2

La Constitución española de 1978.
Título preliminar

Artículo 9

1. Los ciudadanos y los poderes públicos están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.

2. Corresponde a los poderes públicos promover las condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra sean reales y efectivas; remover los obstáculos que impidan o dificulten su plenitud y facilitar la participación de todos los ciudadanos en la vida política, económica, cultural y social.

3. La Constitución garantiza el principio de legalidad, la jerarquía normativa, la publicidad de las normas, la irretroactividad de las disposiciones sancionadoras no favorables o restrictivas de derechos individuales, la seguridad jurídica, la responsabilidad y la interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.


Para más detalle( http://www.congreso.es/consti/constituc ... t=9&tipo=2 ):

El principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos.

Lo arbitrario es aquello que no se acomoda a la legalidad de tal forma que, frente a una actividad reglada, la arbitrariedad supone una infracción de la norma, y ante una actividad no reglada o discrecional conlleva una desviación de poder.

En relación con el poder legislativo, "el acto del Legislativo se revela arbitrario, aunque respetara otros principios del 9.3, cuando engendra desigualdad. Y no ya desigualdad referida a la discriminación -que ésta concierne al artículo 14-, sino a las exigencias que el artículo 9.2 conlleva, a fin de promover la igualdad del individuo y de los grupos en que se integra, finalidad que, en ocasiones, exige una política legislativa que no puede reducirse a la pura igualdad ante la ley". (STC 27/1981, de 20 de julio).

También en conexión con el principio de igualdad, el Tribunal Constitucional se ha referido a este principio en su Sentencia 71/1993, de 1 de marzo: "A través de numerosas resoluciones este Tribunal ha establecido una constante y uniforme doctrina según la cual el derecho a la igualdad en la aplicación de la ley, protegido por el artículo 14 CE y conectado con el principio de interdicción de la arbitrariedad de los poderes públicos que consagra el artículo 9.3 CE, significa, en relación con el ejercicio de la potestad jurisdiccional, que un mismo Juez o Tribunal no puede modificar el sentido de sus decisiones adoptadas con anterioridad en casos sustancialmente idénticos, a no ser que se aparte conscientemente de él, ofreciendo una fundamentación suficiente y razonable que motive el cambio de criterio o, en ausencia de tal motivación expresa, resulte patente que la diferencia de trato tiene su fundamento en un efectivo cambio de criterio por desprenderse así de la propia resolución judicial o por existir otros elementos de juicio externo que así lo indiquen".

[Isocrates]

En la cárcel sin motivo legal. Por supuesto, con un auto judicial que daba vergüenza leerlo, para cualquiera que la tuviese.

vergüenza da ver a quien no tiene base jurídica haciendo afirmaciones de ese calibre , vergüenza dieron unos payasos que se supone que están para entretener a los niños haciendo apología de terrorismo y escandalizando a publico infantil y quien juzga que es un juez entendió que había presunción de delito . Punto y final , si no te vas al juzgado .....

Aquí lo único que no da vergüenza a nadie es la arbitrariedad de los podres cuando esa actuación arbitraria es para hacer cosas que le ponen cachondo. Los payasos no hicieron apología del terrorismo ni nada que se le pareciese, y aún así fueron detenidos por la policía, solicitada su prisión incondicional por el fiscal y encarcelados por el juez. Y como te caen mal y piensas que la política es como el futbol, te parece estupendo.

Claro, los guantazos que meten los tuyos son justos y proporcionados. Faltaría mas.

Guantazo que cualquier padre podría perfectamente haber metido a los susodichos y le habría salido de gratis , los míos quienes son los padres y sus hijos ? , pues si .

Sí, porque a los tuyos sacudir guantazos tiene que salirles gratis, al fin ya la cabo España es suya ¿No? Lo del monopolio de la violencia se aplica otros, los tuyos reparten gratis y eso debe ser lo normal.

[Isocrates]

.

Si no sabes, mejor no hagas nada.

[Lucas de Escola]

Movimientos internos en "La Vanguardia" y el resto del Grupo Godo para "cambiarse de chaqueta". Después de decadas de favorecer al nacionalismo catalán que le reportaron una millonada de las instituciones, y ante el cariz que está tomando el asunto, el infausto Conde busca ahora la manera de matar al monstruo que él mismo ha contribuido a crear. Debe ser que el tufillo que desprende el bicho empieza a marearle. Nauseabundo el sr. Conde.
Amplia información en "El Español" de esta mañana.

[tercioidiaquez]

Cuando tenga tiempo, gracias.

De nada.

NOTA: agradecería alguna pista sobre a qué diferencia te refieres.

La pista que necesitas es leer.

Tal como yo lo veo tenemos

Ese es el problema.

Un tribunal no competente que pretende juzgar un delito no cometido

No competente porque lo digas tú.

unas 40.000 personas que se alzasen tumultuosamente para impedir algo... ¿de verdad alguien se cree que no lo habrían logrado impedir

Yo. Porque si se evita luego vienen las manipulaciones y las intoxicaciones sobre represión.

Repito: tres elementos que muestran la "represión arbitraria al discrepante".

Mentira.

Ante hechos similares se ha de juzgar por igual: a todos o a ninguno. La arbitrariedad no es admisible, porque atenta contra la seguridad jurídica, lo que contraviene el artículo 9.3 de la CE

Nueva mentira.
Código Civil.
Artículo 3.
1. Las normas se interpretarán según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los antecedentes históricos y legislativos, y la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas, atendiendo fundamentalmente al espíritu y finalidad de aquellas.
2. La equidad habrá de ponderarse en la aplicación de las normas, si bien las resoluciones de los Tribunales sólo podrán descansar de manera exclusiva en ella cuando la ley expresamente lo permita.
Artículo 4.
1. Procederá la aplicación analógica de las normas cuando éstas no contemplen un supuesto específico, pero regulen otro semejante entre los que se aprecie identidad de razón.