tercioidiaquez escribió:No competente porque lo digas tú.
También lo dice la Audiencia Nacional, que indica que los delitos correspondientes a "Delitos contra el titular de la Corona, su Consorte, su Sucesor, altos organismos de la Nación y forma de Gobierno" son los que así están establecidos en el correspondiente título del Código Penal:
http://www.eldiario.es/politica/Auto-Au ... 30274.html
La sedición está bajo el título de
"Delitos contra el orden público", no bajo el título de
"Delitos contra la Corona" ni bajo el título
"De los delitos contra las Instituciones del Estado y la división de poderes".
A eso añado que los hechos investigados iban dirigidos, obviamente, a hacer un referéndum... algo que ni atenta contra la Corona ni contra el Gobierno ni contra nada.
Yo. Porque si se evita luego vienen las manipulaciones y las intoxicaciones sobre represión.
Entiendo entonces que estaremos de acuerdo en que para poder parar a 40.000 personas tumultuosas habría que hacer un gran uso de la violencia... Bien.
¿Se impidió la acción de la policía judicial? No, hubo las detenciones y registros que requirió el juez.
¿Y cuánta violencia tuvieron que emplear las fuerzas de seguridad para conseguir cumplir su función? ¿Cuántos heridos y muertos se contaron entre los "tumultuosos"? Ninguno
Todo ello sólo lleva a una conclusión: no hubo alzamiento tumultuario.
Me reitero: tribunal no competente que pretende juzgar un delito no cometido porque se quiere amenazar (y represaliar) a una ideología.
Nueva mentira.
Código Civil.
Estamos hablando del Código Penal (delitos). Además, la Constitución manda.
Que luego esto de la seguridad jurídica sea un cachondeo: pues sí, ya lo he dicho reiteradamente (también que quiero que esto cambie lo antes posible).
Domper escribió:¿Tal vez el genocidio?
Pudiera ser.
Pero no se habla de eso sino de un alzamiento tumultuario para impedir que la policía ejecute el mandato de un tribunal.
Como ya he indicado:
No se impidió lo que el tribunal solicitó + No hubo heridos = No es creíble que hubiera alzamiento tumultuario.
Esas mismas personas, que recuerde, promovieron una huelga general política (lo que no es un delito) en la que se cortaron carreteras y se impidió el derecho al trabajo (eso sí) siendo creo yo suficiente indicio de la intención de seguir cometiendo acciones como aquellas de las que se les imputa.
Se les imputa un delito de sedición... que no ha existido, así que difícilmente pueden reiterar algo que no han hecho. Y tienen todo el derecho del mundo para expresar su opinión en manis o como quieran.
Luis M. García escribió:Es de aurora boreal decir que estos dos señores son presos políticos y un claro indicativo del nivel de delirio al que han llegado los separatistas, para quienes el único comportamiento correcto del Estado sería dejarles obrar como quisieran, con absoluto desprecio del ordenamiento legal vigente en España
El comportamiento correcto del Estado es respetar y hacer respetar las leyes... pero en realidad está saltándose las leyes para reprimir ideologías (como demuestra la prisión de los Jordis, que obviamente son presos políticos).
Domper escribió:Vaya a alguna ciudad de democracia intachable ¿le parece bien Boston o prefiere Estrasburgo? ¿Oslo mejor? Reuna unos amigos y busque coches de la policía que estén cumpliendo una orden judicial. Anime a sus amigos a destrozar esos coches a pedradas, y luego asedie a los policías sin dejarles salir. Insultarles es pecata minuta, pero si lo desea queda esa opción. Luego, intente explicar al juez que están violando sus derechos, a ver qué le responde.
Nadie está diciendo que no se cometiera ningún delito en esas manis, lo que está claro es que no fue sedición (ver la primera parte de mi mensaje).
Por seguir con el ejemplo que has puesto: es como si el juez os acusara de intento de homicidio por haber causado daños en los coches policía sin nadie dentro ¿crees que su actuación sería "democráticamente intachable" o denunciarías que el juez en realidad quiere "represaliar a los extranjeros"? Eso sí, si el juez os mandara a la cárcel provisionalmente -> no seríais "presos políticos" (pues no estaríais en la caárcel por vuestra ideología)... claro que tampoco seríais "presos comunes"
