¿Por qué las embajadas las protegen policías y no militares?

[GolpeDeRemo]

Pues eso, una duda que me surgió hoy al leer sobre el tema. Nuestras embajadas en el extranjero están protegidas por miembros de la Policía Nacional (GEO, GOES, UIP), y en algunos casos también de la Guardia Civil. ¿No sería más lógico emplear militares para este cometido, como hace EEUU?

[mma]

Cada país lo hace de una manera. Y no es precisamente con militares la mas abundante.

Francia usa la Gendarmeria, Alemania tiene a la policia federal, los británicos usan a la policia metropolitana, los italianos a los Carabinieri. Y algunos de ellos, no todos, algunas veces usan fuerzas especiales como los GSG-9 y otras militares. O siempre los mismos.

Aparte de los secretas que pueda haber.

Así que lo mas lógico a lo mejor es usar militares o todo lo contrario.

[gabriel garcia garcia]

Tambien hay que tener en cuenta que USA no tiene un cuerpo policial nacional, por lo que dificilmente este puede proteger las embajadas (el FBI que yo sepa no hace labores de proteccion de instalaciones.

[De Güiner]

En algunas embajadas italianas también está la Polizia di Stato. En China, por ejemplo, hasta hacen funciones conjuntas con los carabinieri, no ya en la embajada sino en la misma muralla China:

Cosa ci fanno polizia e carabinieri in Cina?

http://www.youreporter.it/foto_Cosa_ci_ ... ri_in_Cina

Claro es que se trata de un programa de colaboración entre China e Italia para que tengan funciones fuera de la embajada (suelo italiano).

[Gaspacher]

Cada país lo hace de una manera. Y no es precisamente con militares la mas abundante.

Francia usa la Gendarmeria, Alemania tiene a la policia federal, los británicos usan a la policia metropolitana, los italianos a los Carabinieri. Y algunos de ellos, no todos, algunas veces usan fuerzas especiales como los GSG-9 y otras militares. O siempre los mismos.

Cierto, aunque Gendarmeria y Carabinieri son cuerpos de naturaleza militar.

Este tema no tiene una formula mágica, pero personalmente en estos tiempos tan convulsos se me antoja que en el caso de España el sistema elegido es inadecuado, al menos tal y como esta organizado a día de hoy. Hace veinte años eran exclusivamente los GEO los encargados de la protección del embajador, como a partir del 11-S resultó imposible mantener el sistema con el personal de los GEO´s se extendió esta función a otras unidades policiales. La pregunta es ¿Es suficiente? ¿Tienen suficiente adiestramiento y equipo para esta labor?

Porque en mi opinión en Afganistán parece que no lo fue (por no recordar casos como Lisboa en el 75, o en Guatemala en el 80). Tal vez pudiese enviarse más gente y tener veinte agentes en lugar de cinco si las FCSE son capaces de asumirlo, pero desde luego los políticos deberían plantearse estudiar las necesidades conforme a la situación actual.

[mma]

Este tema no tiene una formula mágica, pero personalmente en estos tiempos tan convulsos se me antoja que en el caso de España el sistema elegido es inadecuado, al menos tal y como esta organizado a día de hoy.

El problema no es el sistema, son los medios.

¿Un señor por el mero hecho de ser de, por ejemplo, infanteria, está mas preparado para dar protección personal y hacer uso de un arma dentro de un edificio lleno de civiles que un policia?

Creo que no. La preparación la da el entrenamiento y los medios. Y la cantidad de gente en cada embajada también es indiferente de la procedencia.

Y de hecho el ejemplo que se pone, Usa, lo demuestra, la protección de las embajadas no recae así en general en los militares sino que lo hace en una unidad específica, creada y entrenada por y para ese fin.

¿De donde sacarla? Para mí que da lo mismo. El caso es que funcione.

[Gaspacher]

Los medios son parte del sistema.

Yo no he hablado de adoptar un sistema "militar", sino de adecuar el sistema actual a las necesidades de amenaza actuales. No creo que media docena de agentes sean suficientes para mantener rotaciones 24/7 y al mismo tiempo proteger al embajador cuando salga (su función primigenia).

Si las FCSE pueden destinar rotaciones de veinte agentes a cada embajada que pueda ser amenazada ad eternum, a mi me vale exactamente igual que si lo hacen militares, pero los medios actuales me parecen insuficientes tanto en personal como en equipamiento ( y remarco que es una opinión personal).

[mma]

Si estoy de acuerdo contigo. Excepto cuando llegamos a eso de "los medios son parte del sistema".

No, podemos tener un sistema basado en policia civil infradotado de medios, un sistema basado en policia civil y superdotado de medios, un sistema basado en las fuerzas armadas infradotado de medios y uno basado en militares superdotado de medios.

Y dentro de los medios entra también la gente.

El hecho de tener cincuenta mil militares no significa que un sistema basado en ellos vaya a tener mas medios y mas gente, eso dependerá de quien tenga que asignar los medios y la gente independientemente de donde salgan. Y si ese señor o señora no quiere dotar de mas medios y gente o considera que lo que hay es adecuado le pongas delante un batallón de fusileros o media docena de policias locales va a seguir diciendo lo mismo.

¿Que lo que hay ahora mismo en algunos sitios posiblemente sea escaso? Pues sin estar nada puesto en el tema me tiro a la piscina, creo que si. Y me temo que va a seguir igual porque total, al final es lo de siempre, si pasa algo al que toma las decisiones no le pasa nada.

[Gaspacher]

Por lo que veo solo disentimos en temas de terminología

Ya dije que me daba igual militar o civil siempre que se adecuase a la amenaza actual, pues creo que visto lo ocurrido en Kabul es insuficiente. Y yo también me temo que todo seguirá igual.

[rio-campo]

AFganistan demostró que no eran los más idoneos, desconozco quien esta mejor preparado y quien peor, pero en estos asuntos deberíamos seguir la senda de otros paises con mas exito en estas tareas, como USA o Reino Unido.

[mma]

¿Afganistán demostró eso? Porque para mí lo que demostró es que unos profesionales como la copa de un pino dieron su vida para cumplir su misión.

Y una ineptitud a nivel político de dirección y prevision absoluta.

Y por eso mismo, porque los responsables fueron políticos ni va a pasar nada ni el hecho que que esa política la ejecuten civiles o militares cambiaría el resultado.

[Gaspacher]

Para mi, lo que demostró Afganistán, fue que no se puede depositar en civiles sin ninguna experiencia en seguridad, la decisión final sobre la seguridad de las embajadas. Sus decisiones fueron totalmente inadecuadas en todos los aspectos de seguridad, ni el emplazamiento de la embajada, ni la seguridad de de la embajada, ni el análisis de amenazas, no acertó ni una...

[GolpeDeRemo]

mma, aunque sea duro decirlo, que alguien de su vida no significa que sea un profesional como la copa de un pino. A lo largo de la historia muchos novatos sin experiencia han caído. Los policías claramente no eran novatos, pero desde luego creo que no estaban preparados para una situación como esa. Todavía si hubieran sido GEO o GOES...

Gaspacher, leí hace poco un artículo largo e interesante con los relatos de los supervivientes (no consigo encontrarlo ahora) y desde luego las condiciones de seguridad de la embajada eran deplorables.

[mma]

No fueron profesionales por morir, lo eran porque se sobrepusieron a unas condiciones pésimas, detectaron los problemas, los pusieron en conocimiento de la cadena de mando y aún así lucharon hasta el final sabiendo que era inútil.

Ni geo mi nada, los encargados de defender esa ratonera estaban muertos antes de que los atacaran. Y lo sabían y su profesionalidad les llevo a la muerte.

Los que no fueron profesionales, ni dignos ni honrados fueron los que los pusieron en esa situación y los que siguen durmiendo a pata suelta a pesar de no solucionar nada.

Pero bueno, si queréis pensar que los geos son superhombres capaces de levantar esa situación no os voy a llevar la contraria.

[gabriel garcia garcia]

deberíamos seguir la senda de otros paises con mas exito en estas tareas, como USA o Reino Unido.

La cuestion no es policias o militares, sino buenos profesionales (y de esos tenemos muchos, tanto policia como militares) y unas adecuadas medidas de seguridad acordes a la situacion y aun asi ante un ataque terrorista bien planeado y perpetrado por suicidas poco se puede hacer con los pocos medios que se dispone normalmente en una embajada