Comentarios para El Visitante -La pugna - Crisis

[cornes]

La verdad es que es cierto que resultó un caso extraño de buen hacer en cuanto a diseño, porque resulta incluso, en mi opinión, uno de los aparatos más "bonitos" de su época. Claro que como no vieron combate pues nunca sabremos cual sería su desempeño real.

Los cazas ligeros de emergencia franceses, como diseños apresurados que fueron salieron como salieron. Habría estado bien conocer las impresiones de los alemanes que pusieron a prueba los VG33 en Rechlin.

[Domper]

Los cazas ligeros de emergencia franceses, como diseños apresurados que fueron salieron como salieron. Habría estado bien conocer las impresiones de los alemanes que pusieron a prueba los VG33 en Rechlin.

Es que hubo más cazas de emergencia, no solo los Caudron, también italianos, ingleses y hasta norteamericanos. Solo unos pocos italianos llegaron a combatir con resultados infaustos.

Pero lo que importa es otra cosa. Vé a explicarle a Yagüe que en España se va a abandonar la construcción metálica y se va a pasar a la madera paar su nuevo caza.

Saludos

[Gaspacher]

Salvo que estamos pensando en ataques estratégicos de alfombra para destruir esas infraestructuras, cuando en realidad y a causa de la falta de oposición, la mayoría podrían haber sido atacadas de forma táctica, volando a menos de dos mil metros.
El problema es que se relato una campaña aérea de grandes dimensiones, luego no puede pasarse por alto que habría tenido unos efectos devastadores sobre la agricultura, industria y en general sobre todas las capacidades españolas.

[Domper]

Se relató no una gran campaña aérea sino una que afecta gravemente a la moral y economía española. Algo que también se hizo en 1942 contra Italia (con muchísimos más medios) y que afectó gravemente a la economía con relativamente pocos destrozos. En la situación en la que en la realidad estuvo España en 1941, bastaba con que alguien tosiera cerca para que hubiese hambre. Más aun si se lleva un año con bloqueo marítimo y recibiendo lo que graciosamente Alemania quiera ceder.

En 1941 los ingleses, cuando atacaban a Alemania, lo intentaban contra objetivos concretos: producción de petróleo, transportes, etcétera. Es razonable pensar que hiciesen lo mismo en España.

Para acabar, atacando desde un bombardero a nivel desde 2.000 m de altura las probabilidades de darle a algo siguen siendo mínimas. Recuerda que en el ataque contra el PoW y el Repulse, a pesar de participar dotaciones muy entrenadas y ausente la caza enemiga, solo se acertó con una bomba. Otra cosa, desde luego, fueron los torpedos. Por esa falta de presición lo lógico es atacar objetivos «amplios» y reservar los «ataques de precisión» contra los cruciales. Como lo sería interrumpir las comunicacioens con Galicia, ya que la principal amenaza serían los submarinos allí basados. De haber existido Stukas ingleses otra cosa sería, pero no los había.

Saludos

[cornes]

Es que hubo más cazas de emergencia, no solo los Caudron, también italianos, ingleses y hasta norteamericanos. Solo unos pocos italianos llegaron a combatir con resultados infaustos.

Pero lo que importa es otra cosa. Vé a explicarle a Yagüe que en España se va a abandonar la construcción metálica y se va a pasar a la madera paar su nuevo caza.

Saludos

Yo creía que los Caudrón habían sido los únicos construidos en cierto número que vieron combate real, por real me refiero a una unidad completa equipada con ellos y que participó en varios combates. Los italianos si son los construidos con motores Isotta Fraschini fueron muy poquitos y si vieron algún combate sería más bien anecdótico. (Yo considero al Arsenal VG33 por envergadura, armamento y motorización más en la categoría del D520, el Hurricane...)

En cuanto a abandonar la construcción metálica.. precisamente el VG33 se diseñó para no quitar recursos a la fabricación de aparatos más convencionales, más allá de los componentes imprescindibles y motores, vamos para ser complemento de la producción normal.

Pero bueno, esto ha sido un offtopic interesante, es que a mi ese avión siempre me pareció de líneas muy atractivas, y lo saqué a colación precisamente por su origen que requería una construcción menos convencional para complementar la producción normal...

Sobre la campaña de bombardeos aereos, supongo que la destrucción de puentes también podría haber provocado un grave quebranto, y tal vez sean objetivos un poco más asequibles que pequeñas minicentrales, y la verdad es que España tras la GC no estaba muy en condiciones de reparar con rapidez infraestructuras dañadas. (Aunque un puente, si es mas o menos pequeño, siempre se puede "apuntalar" de circunstancias para ir tirando, pero eso es precario, peligroso y le quita capacidad a la vía).

Saludos.

[Domper]

Dos cuestiones.

De cazas ligeros, el Ambrosini SAI.207 llegó a entrar en combate en 1943 y gustó tan poco que los avioens fueron devueltos a la fábrica. Hubo bastantes más proyectos que quedaron como prototipos, desde el Miles M.20 al Bell XP-77. Todos ellos resultaron ser como el Ki 43, aparatos que conseguían buenas prestacioens siendo muy ligeros pero a costa de cualidades críticas para un caza como la potencia de fuego o la capacidad para soportar daños en combate. Téngase en cuenta además que ingleses y norteamericanos tenían acceso a maderas tropicales. Los avioens con componentes de maderas europeas rindieron bastante peor, y no olvidemos el LaGG (ataúd barnizado garantizado). En esos aparatos la construcción en madera acababa haciéndolos más pesados que si fuesen de metal.

De bombardeos aéreos: destruir un puente o una minicentral con los medios británicos de la época era soñar. Las bombas de un bombardero en vuelo horizontal, incluso a baja cota (como los Fairey Battle en la Batalla de Francia) tienen una dispersión de decenas o centenares de metros. A un puente, o le aciertas en un punto crítico, o nada. Fallar por un metro es fallar.

En esa época los ingleses solo tenían un aparato capaz de atacar blancos puntuales: el Hurricane, atacando en picado, pero carecía de alcance y no podía llevar bombas pesadas. Tal vez el Beaufort podía hacerlo, pero se empleaba como torpedero, y las dotaciones no eran entrenadas en ataques en picado. El Beaufighter estaba en la misma categoría que el Hurricane: podía llevar solo bombas de 120 Kg, completamente inadecuadas.

La única manera de destruir un puente sería con bombardeos de saturación, pero requerían bastantes aviones y muchas bombas (una bomba a un metro falla pero varias derrumban el puente), por lo que sería de esperar que solo se atacasen puntos muy concretos. Principalmente en las líneas de las que dependían los submarinos basados en Galicia: solo había dos conexiones ferroviarias, ambas cercanas a Portugal, y conseguir derrumbar la boca de un túnel necesitaba menos precisión.

La excepción era Alemania con sus Stuka. En manos de pilotos veteranos la dispersión de sus bombas era inferior a 5 m e incluso se emplearon contra tanques (con resultados mediocres, aviso, porque con los carros es igual, o le aciertas o nada). Pero Inglaterra no tenía nada así. Más adelante los aliados desplegaron potentes fuerzas de bombarderos medios que lanzaron ataques repetidos contra puentes, y también asignaron los cazabombarderos a esa misión. Aun así un puente solía requerir decenas de ataques hasta que por fin era destruido.

Por cierto, en España y tras la guerra civil había bastante experiencia en la reconstrucción de puentes, y se tendían estructuras metálicas en unos pocos días, con capacidad suficiente incluso para trenes. Esos puentes provisionales adornaron las zonas en las que la República se había retirado (como Aragón oriental) durante muchos años.


Un puente de este tipo. Siento no haber encontrado la foto a partir de la cual se hizo este grabado.

Saludos

P.D.:revisando el VG-33/39. No estaba hecho de pino sino de picea, otra conífera más escasa pero con madera de superior calidad (se emplea para instrumentos musicales) que además no es autóctona de España, aunque haya alguna repoblación. Es decir, el VG-33 por desgracia sería inviable por carecerse de la madera necesaria. Es más, la empleada en Francia era de origen canadiense porque se consideraba que la autóctona no servía.

[cornes]

P.D.:revisando el VG-33/39. No estaba hecho de pino sino de picea, otra conífera

Anda, y yo todo este tiempo creyendo que era de pino...

En cuanto a los puentes, claro, se pueden reparar de circunstancias con rapidez, sobre todo si consevan sus pilares, aunque eso si, si son puentes "modernos" me imagino que podrían perder capacidad... lo más difícil serían los ferroviarios supongo.

Pero de todas formas, en cuanto a puentes de carretera, España hasta que empezó la modernización de la red viaria estaba llena de "puentes de madera", al menos en Galicia la red secundaria estaba llena de ellos y solían tener que repararse o reconstruirse a menudo, igual no cada año pero con mucha frecuencia así que experiencia en mantener puentes abiertos, aunque fueran pequeños y en precario, había.

[Gaspacher]

Parece que el atentado comunista está cada vez más cerca. A ver si hay suerte y descabezan el régimen español, que de momento los nazis y fascistas han sido descabezados y queda acabar con los españoles

[Domper]

Veremos que tal lo negocia el Invicto.

Saludos

[cornes]

El Arsenal VG 39 en DeviantArt

Hola.

¿Con qué haces los dibujos?, si no es mucho preguntar.

Saludos.

[Domper]

Photoshop, aunque hay otros programas que sirven. Por ejemplo, The GIMP (gratuito) o Corel Photopaint (el que emplea ReyTuerto).

Me manejo bastante con PS, cosas de mis temporadas fotográficas, e incluso hice un curso de retoque para retratos. Puedo falsificar una foto cuándo queráis.

Respecto a los dibujos de aviones (que son más sencillos que los de barcos) ya tengo pillado el truco. De hecho estoy pensando en hacer un tutorial. El procedimiento es:

– Se toma una foto o un dibujo. Incluso puede hacerse el dibujo partiendo de cero, en ese caso suelo emplear Inkscape (una herramienta de dibujo lineal, aunque me guste más CorelDRAW! mi versión caducó hace eones).

– Se toma otro dibujo, que esté vacío, con la escala en metros.

– Se reduce la imagen hasta el tamaño deseado.

– Se añade una capa. Esto es importante, es mejor usar capas y máscaras. No es difícil pero se sale de lo que es poner puntitos.

– Dibujo con el pincel en un color «raro» (yo uso el rojo) sobre la fotografía reducida, poniendo todo, no solo el perfil sino las planchas y demás. Todo en rojo, por ahora no me preocupo del color.

– Una vez lo tengo, oculto la fotografía y voy a la capa del dibujo. Con la varita mágica selecciono el color rojo. Hay que escoger «no contiguo» y «no suavizar». Luego con el lápiz pinto de color negro: el perfil, la cabina y los alerones. Al estar en una selección no me tengo que preocupar si se me va.

– Una vez hecho el perfil, pinto los demás detalles en gris medio o gris oscuro (suelo usar dos o tres grises).

– Pinto de gris claro el avión, de azul la cabina, y algún detalle de otro color.

– Si han quedado zonas blancas, las selecciono (varita mágica) y las elimino.

Con eso ya tengo el avión básico. Es útil nombrar la capa (por ejemplo «avión gris»). Toca la segunda parte.

– En otra capa dibujo los emblemas: insignias, escudos, letras. Puede ser bueno usar no una sino varias capas. El motivo de tener varias capas es poder usar el avión básico con otros emblemas. Elimino las zonas blancas (si hay blanco en los emblemas recomiendo emplear un gris muy claro).

Ya tenemos el avión, pero muy «plano». Ahora toca la magia: el sombreado. Suelo hacerlo por duplicado, uno estilo Shipbucket y otro más realista con gradaciones. Se hace todo con capas de ajuste y máscaras.

– Añado una capa de ajuste «Exposición» y selecciono «–0,7». Por ejemplo, las sombras y la llamo «Oscuro». Esa capa debe estar por encima de la del avión y la del emblema.

–Añado una máscara (una especie de lienzo en el que se dibujan las zonas que serán transparentes). Selecciono la máscara. Con la varita mágica selecciono el color blanco fuera del avión, e invierto la selección. Entonces pinto con el lápiz las zonas que serán oscuras: bajo la panza, el intradós del ala, las sombras del ala y del timón.

– Hago lo mismo con otra capa que llamo «claro» con exposición «+0,7», iluminando la parte superior del fuselaje y la cabina.

– Una tercera capa que llamo brillo y con exposición +1,2 sirve para los puntos más brillantes: una línea en el fuselaje y la cabina, borde de ataque del ala… Uno puede guiarse por las fotos. Atentos a que queda mejor si no está en el mismo borde superior.

Podría hacerse con una única capa y pintando con niveles de grises, pero es más latoso. Mejor poner más capas. Con todo esto ya tenemos un avión de color gris con sombras y brillos.

– Copio las tres capas de ajuste (es buen hacer un grupo para que sea rápido) y entonces con la herramienta desenfocar suavizo. Según si se hace visible un grupo de capas u otro (no a la vez) el avión tendrá «aspecto Shipbucket» o más 3D.

Ya tenemos el avión pero falta el camuflaje. LO másfácil es hacerlo con otra capa:

– Busco un patrón de camuflaje (hay por Internet). Modifico el color (con el bote de pintura) y el tamaño.

– Lo pongo en una capa sobre el avión pero debajo de los emblemas.

– Voy a la capa del avión. Selecciono el color blanco, e invierto la selección. Añado una máscara, y traslado esa máscara a la capa del camuflaje: de repente solo queda con camuflaje la zona del avión. Es conveniente eliminar algunas zonas que no quiero que queden camufladas: panza, parte inferior de las alas, hélice, cono de la hélice, etcétera.

– Modifico el modo de fusión y el grado de transparencia; suelo emplear «Multiplicar» y una densidad del 70%: no solo se ve el camuflaje sino que también cambian de color las líneas sin que tengamos que hacerlo a mano.

Ya está todo. Es buena idea dejar una copia: se selecciona el color blanco, se invierte la selección, se escoge «copiar combinado» y se pega en una nueva capa.

Ya tenemos el avión definitivo, pero también un patrón para nuevas versiones del avión: bastará con cambiar los emblemas, el patrón de camuflaje, y modificar la exposición en las capas de ajuste. Si se añaden detalles (depósitos, bombas) es bueno hacerlo con capas extra.

Parece mucho pero lo más latoso es el primer dibujo. Lo demás es sencillo y hasta divertido. En total, un avión nuevo no demasiado complejo puede llevar un par de horas. Una nueva versión, apenas media hora.

Saludos

[cornes]

Ya veo, yo he hecho mis chapucillas, principalmente con Gimp, pero nunca me he aclarado mucho y esto me parece una buena referencia. Creo recordar que Gimp tenía algún script para dibujar contornos o rebordes, aunque no se que tal serviría para algo así.

Saludos.

[reytuerto]

Estimado Cornes:

Para comenzar, déjame decir que el tutoria de Domper es excelente!

Solo agregar un par de detalles.
Primero hay que definir la escala. La que empleamos para los buques es la escala Shipbucket, en donde dos clicks equivalen a un pie (305 mm, ojo! que no son 30 cms, en un buque del tamaño del Bismarck, la distorsión de los 5 mm es acumulativa, y se termina notando! ya me paso a mi ). En cambio para los tanques o aviones empleamos la escala Foro Difesa (FD) en el que 22 clicks hacen 1 metro. Cuando se lleva el dibujo a la escala escogida, yo prefiero hacerlo con blanco y negro, luego cuando la esta en el tamaño adecuado, recién cambio a colores (y la recomendación de Domper es importante: utilicen colores chillones, rojos, verdes o morados para los contornos, y amarillos, celestes o naranjas para los interiores).

El degrade de colores que hace Domper es formidable y da una impresión condenadamente realista. Yo soy bastante menos creativo, el mio es mucho mas sencillo, para la panza y las porciones ventrales de las alas utilizo un color unos 3 tonos mas oscuros que el tono base, y para el lomo y las partes en donde la luz incide con mas fuerza, utilizo un color 2 o 3 tonos mas claros (por supuesto, eso no es tan directo en los aviones o tanques con camuflaje de invierno, pues trabajar con los tonos de blanco es complicado. Tampoco es tan directo con el "natural metal finish", el acabado metálico tan común en la aviación.

Finalmente, un consejo: Hacerlo con paciencia! Algunos destructores del Pacto los bosqueje mientras esperaba la nota (o mejor dicho, el aprobado) cuando homologue en Sevilla. Mientras de día podía pasear (ufff! gracias a Dios había muchísimo que ver, un miércoles camine mas de 30 kms!), de noche, sin saber como conectarme al internet, dibujaba para pasar el tiempo y desestresarme. Y estuvieron en salmuera hasta que el SH Domper los necesito (3 anos!). Y desde febrero estoy convirtiendo un Fletcher USN WWII en uno de los Fletcher MGP al final de su carrera (eran mas parecidos a los "5 latinos" de la AE, solo que en lugar de tener 5 piezas de 5'/38, tenian 4). La idea es disfrutar tanto del proceso, como el dibujo terminado. Saludos cordiales.

[cornes]

Vaya, pues muchas gracias a los dos, ya tengo un tutorial paso a paso con truquillos y todo.

Igual me voy animando a practicar algo, quien sabe, a lo mejor en una temporada suena la flauta y consigo hacer algo presentable...

Saludos.

[Domper]

Tan solo un detalle, lo que tienen The GIMP y similares son aplicaciones de reconocimiento de bordes que no son nada recomendables,al final acaban dando más trabajo.

Personalmente creo que GIMP aunque es casi tan potente como Photoshop, es mucho menos intuitivo.

Otro detalle: vuelvo a recomendar el sistema de capas porque abrevia mucho hacer los tonos de sombreados. Emplear GIMP o Photoshop sin usar capas y máscaras es emplear apenas el 10% de sus posibilidades.

Para acabar: para empezar lo mejor es modificar dibujos ya existentes: cambiar los colores a un avión, armarlo, etcétera.

Saludos

P.D.: En Shipbucket hay recomendaciones de estilo que vale la pena leer.