Seguro que no tendría todos los modos disponibles trabajando al mismo tiempo, pero sí más de un modo sin que te quede un simple radar de búsqueda volumétrica, repito no tendría razón de ser tener un AESA para eso.
Bueno, en una Fuerza Aérea de un solo avión, si sería necesario aplicar todos los diferente modos de un AESA al tiempo. Pero lo que haría la FAC, seguramente sería usar un caza como vigía de largo alcance y luego transmitir sus resultados a los otros aviones vía microlink. Los demás si podrían usar sus radares para hacer mapeo del terreno, o mirar que objetos se mueven en tierra, o incluso trackear objetos que se mueven en tierra, ademas de dirigir ataques, o cualquier otra función que un radar AESA pueda realizar al mismo tiempo, a distancias mas cortas.
Ahí el detalle mi estimado, en que ya estás infiriendo de cajón que el avión va a suministrar más potencia y si algo sabemos, es que el Kfir no va sobrado de ella ni de espacio, sobre todo en la nariz. Quiero hacer de nuevo énfasis en este anterior punto:
Pues, si uno revisa los foros acerca de la FAC en los últimos 3 años, se encuentra que los principales problemas han sido dos:
- Los motores J79 se apagaban.
- La nueva electrónica consumía muchos recursos del avión.
Aparentemente estos problemas se han ido solucionando. Sobre todo lo de los motores, porque incluso costó la vida de varios pilotos. Sobre la parte eléctrica, se sabe que el Kfir ahora tiene una nueva suite electrónica, pero en realidad no sabíamos que estaba pasando.
Un forista acucioso (cuyo nombre desafortunadamente no recuerdo) se dio cuenta de que las fotos de los Kfir desde el 2014 son diferentes: tienen un radomo nuevo. Esto indica que algo importante pasaba ahí debajo, pero solo vinimos a saber hace poco: radares AESA.
Aquí una foto de un Kfir de antes del 2014:
Aquí una foto después del 2014:
Esto indicaría que los problemas de suministro de electricidad serían contemporáneos con el nuevo radar.
¿Estamos seguros de que el nuevo radar tiene la misma potencia que el viejo?, ¿los incrementos de potencia eléctrica requeridos por la nueva aviónica no incluye al nuevo radar?. No sabemos. Es tentador pensar que solo se le quitó el Klystron y la antena vieja al 2032, se le puso una antena nueva y listo: 2052. No podemos descartar que el nuevo radar sea mas potente que el anterior.
Uno de los inconvenientes de los radares AESA es la cantidad de calor que generan por la poca eficiencia térmica de sus semiconductores, eso crea que deban integrarse circuitos de enfriamiento por líquido cuando las potencias son muy grandes, esto conlleva espacio y peso adicional que encarece y complica las instalaciones. Ahora uno de los detalles publicitarios del ELTA 2052 es que funciona con las fuentes de poder de los 2032, es decir manejan la misma energía y además son enfriados por aire, lo cual ahorra espacio y la integración es más fácil y económica. Por lo anterior se deduce que los TRM del ELTA 2052 son de GaN.
Pero mi estimado, DUDO que se haya cambiado la fuente por una de mayor potencia. Se debió conservar la fuente del anterior 2032 por las razones que ya he expuesto.
En la página de IAI Industries en el apartado del 2052 son claros en hablar de mas largos rangos de detección.
http://www.iai.co.il/2013/36655-34455-e ... adars.aspx
Pero con el radar 2090 SPECTRE, son claros que además de ser AESA, fue creado con tecnología de Nitruro de Galio (GaN) (lo anuncian a los cuatro vientos).
http://www.iai.co.il/2013/34481-46533-e ... s-ELM.aspx
Por lo tanto dudo que el 2052 fuera producido con tecnología GaN, además, si el 2052 ha estado con nosotros por 3 años, con más veras, no creo que fuera GaN. Lo cual es una pena, ya que puede meter mas vatios/centímetro cuadrado que otras tecnologías.
De hecho, la antena de un AESA con semiconductores de GaN, podría tener la potencia del radar viejo con una antena incluso mas pequeña que la del original PESA.
El punto mi estimado que teóricamente, hay y lo hemos demostrado, una ganancia en el alcance de la búsqueda volumétrica en el radar 2052 vs 2032. Sólo que yo te he traído mis argumentos en donde voya al punto que esa ganancia en la práctica no es del 100%.
Pues yo he puesto otros argumentos. Igual, cada quién se formará su opinión.
FE DE ERRATAS
He usado mucho la ecuación de alcance máximo de radar.
Pero cometí un error al representar la fórmula:
Sería 1.25*(1.25)^2=2. Ese es el 2 que me faltaba. Así que si logras poner en la antena de un AESA un 25% de más potencia de lo que tenías con el PESA, tendrías un alcance de R = (4 veces mas potencia recibida por menores pérdidas*2 veces más potencia por régimen de Trabajo*1.25 mas potencia en antena*(1.25 mas ganancia de antena)^2)^-4 = 2 veces mas alcance del radar.
Debí haber colocado:
R = (4 veces mas potencia recibida por menores pérdidas*2 veces más potencia por régimen de Trabajo*1.25 mas potencia en antena*(1.25 mas ganancia de antena)^2)^(1/4) = 2 veces mas alcance del radar.
el exponente era 1/4 en lugar de -4, pero el resultado es el mismo:
(4*2*1.25*(1.25)^2)^(1/4)=2
La raíz cuarta no es mas que apretar dos veces el botón de raíz cuadrada en la calculadora:
(4*2*1.25*(1.25)²)^¼=2
