Fuerza Aérea Colombiana

[Seaman]

Un forista acucioso (cuyo nombre desafortunadamente no recuerdo) se dio cuenta de que las fotos de los Kfir desde el 2014 son diferentes: tienen un radomo nuevo. Esto indica que algo importante pasaba ahí debajo, pero solo vinimos a saber hace poco: radares AESA.

Bueno, pues si se puede maximizar el espacio en el cono del radomo, los de Northrop Grummann lo hicieron con el APG-83 AESA para un F-16. Practicamente la antena ocupa todo espacio posible, y si que saca partido a no tener piezas móviles.


[ Imagen ]


Aqui un ELTA 2032 en un F-16.

[ Imagen ]

Se nota la diferencia entre tener que hacerle espacio a algo que se mueve y algo que no; ademas la altura de la antena se ve que es mayor en el radar AESA norteamericano.

Por cierto, buscando imágenes había pasado por alto lo anterior. La comparación sería la siguiente con respecto al tamaño de la antena:


http://www.aviacionargentina.net/foros/ ... 90&thumb=1

Como vemos todo el sistema de servos están por detrás de la antena del radar 2032 y dicha antena ocupa prácticamente que todo el diámetro disponible en el radomo. Con la instalación del 2052 el espacio ocupado por los servos, se emplea para los sistemas asociados al montaje.


Efectivamente cambiando el radomo tendíamos una antena más grande, pero no sería mucha la diferencia. A simple vista los tamaños son muy similares.

¿Estamos seguros de que el nuevo radar tiene la misma potencia que el viejo?, ¿los incrementos de potencia eléctrica requeridos por la nueva aviónica no incluye al nuevo radar?. No sabemos. Es tentador pensar que solo se le quitó el Klystron y la antena vieja al 2032, se le puso una antena nueva y listo: 2052. No podemos descartar que el nuevo radar sea mas potente que el anterior.

Es que que el ELTA 2052 así se diseñó, para usar la misma fuente de energía del 2032 y es la lógica que debió emplear la FAC ya que el Kfir no va sobrado ni de espacio, ni de energía.

http://s23.postimg.org/yhkpr47i3/200909 ... _mig17.jpg

Por lo tanto dudo que el 2052 fuera producido con tecnología GaN, además, si el 2052 ha estado con nosotros por 3 años, con más veras, no creo que fuera GaN. Lo cual es una pena, ya que puede meter mas vatios/centímetro cuadrado que otras tecnologías.

Bueno eso sería una incertidumbre, como todo lo que rodea el tema. Particularmente algunas fuentes indican que por las energías manejadas y tamaño de la antena posiblemente los TRM sean de GaN.

Por cierto por otro foro compartieron esta fuente que indica que el ELTA 2052 posee 1100 TRM:



Comparado con los radares AESA de los aviones de la USAF:



Sería un número similar al APG-79 el cual tendría unas 104 MN para objetivos de 5m2 de RCS:

https://2.bp.blogspot.com/-HoX-5sCAma0/ ... ars%2B.jpg

Aunque otra fuente indica unos 512 TRM para ELTA 2050 montado en los TA-50:

Russia’s first fighter mounted AESA radar, the Zhuk-AE, contained 652 T/R modules and was unveiled in 2007. The Israeli ELM-2052 AESA radar, which has been marketed for both the F-16 and the FA-50 – a joint Korean Aerospace Industry and Lockheed Martin F-16 derivative, has roughly 512 T/R modules (Trimble, 2014).

https://defence.pk/pdf/threads/the-tech ... ts.360087/

En conclusión, no veo como el Elta 2052 duplica el alcance de detección del 2032.

Saludos.

[ltcol. solo]

saludo

Fuerza Aérea Colombiana participará en AMAZONLOG


AMAZONLOG es un Ejercicio multinacional de Logística sin precedentes en América del Sur, el cual se encuentra liderado por el Comando Logístico del Ejército de Brasil (COLOG) e inspirado en el Ejercicio logístico "Logistician Capaz - 2015", realizado por los países de la Organización del Tratado del Atlántico Norte - OTAN en 2015 en Hungría.
Este mes de noviembre, desde el Grupo Aéreo del Amazonas, ubicado en Leticia, la Fuerza Aérea Colombiana se hará participe en el inhóspito y desafiante bosque amazónico, haciendo parte de la Célula Logística Internacional compuesta por Unidades Multinacionales Integradas por Brasil, Colombia y Perú, la cual planeará la ejecución de misiones en apoyo a personal civil y militares que se encuentren en regiones remotas, como típicamente, ocurre en Operaciones de Paz y de Ayuda Humanitaria.
El AMAZONLOG se divide en tres actividades:
1. Logística de ejercicios entre agencias multinacionales
2. Materiales de Exposición.
3. Simposio Internacional de Logística Humanitaria
Misiones de Lanzamiento de Carga y Extracción de Personal
Entre el 6 y el 13 de noviembre de 2017, se realizarán misiones de Lanzamiento de Carga con la aeronave C-295, simulando el abastecimiento de alimentos en lugares afectados por fenómenos o desastres naturales; así mismo, se ejecutarán misiones de extracción de personal con grúa, utilizando un helicóptero Bell-212, el cuál cuenta con la capacidad de rango extendido, resultado de la instalación de tanques de combustible adicionales, permitiendo el despliegue de la aeronave a esta región.
El ejercicio contará además con la presencia del Equipo de Paracaidismo Águila de Gules y el Escuadrón de Comandos Especiales Aéreos.

https://www.fac.mil.co/fuerza-a%C3%A9re ... -amazonlog

[Seaman]

Haz un ejercicio entre el radar de un Su 30 venezolano contra un F 16 con Aesa APG 80 a ver quien detecta primero en enfrentamientos de frente o el Su30 volando de costado y el F16 /APG80 de frente a ver como le va al Su 30 asi tendriamos una idea referente para el kfir claro sabiendo que la antena del kfir seria mas pequeňa.

Ya lo hice.

Buen dia Seaman, ¿podrias postear los resultados?.

Saludos

Sí: F-16F Block 60 Desert Falcon (1.6m2 de RCS frontal) vs SU-30MK2 (7.9m2 de RCS frontal) acercándose frontalmente uno del otro a 180º. Este sería el escenario donde se darían las distancias más cortas de detección.

12/01/2017 06:16:20 - [EEUU] New contact! Designated BOGEY #672 - Detected by F-16F Blk 60 Desert Falcon [Sensors: AN/ALR-56M] at 186deg - Estimated 117nm

12/01/2017 06:18:46 - [Venezuela] New contact! Designated BOGEY #867 - Detected by Su-30MK2 Flanker G [Sensors: Slot Back [N-001VEP Mech]] at 358deg - 79,3nm

12/01/2017 06:20:36 - [EEUU] Contact: BOGEY #672 has been classified as: Su-30MK2 Flanker G - Determined as: Neutral (Classification by: F-16F Blk 60 Desert Falcon [Sensor: AN/APG-80 AESA] [NCTR mode] at 50 nm)

12/01/2017 06:20:40 - [Venezuela] Contact: BOGEY #867 has been type-classified as: Multirole (Classification by: Su-30MK2 Flanker G (Su-30MK2 Flanker G) [Sensor: OEPS-31E-MK [IRST]] at 48,9 nm)

Aunque no sale en el log, el AN/APG-80 detecta al SU-30 a 68 MN y el L-150 Pastel detecta las emisiones de este a 28 MN.

RESUMIENDO

-El RWR del F-16 detecta las emisiones del radar del SU-30 a unas 117 MN.
-El radar del SU-30 detecta al F-16 a unas 79.3 MN.
-El radar del F-16 detecta a su vez al SU-30 a unas 68 MN.
-El F-16 identifica y clasifica al contacto como un SU-30 a unas 50 MN usando el radar en modo NCTR.
-El SU-30 identifica y clasifica al contacto como un F-16 usando el IRST a unas 48.9 MN.
-El SU-30 detecta las emisiones del radar del F-16 a unas 28 MN.

Saludos.

[KL Albrecht Achilles]

RESUMIENDO

-El RWR del F-16 detecta las emisiones del radar del SU-30 a unas 117 MN.
-El radar del SU-30 detecta al F-16 a unas 79.3 MN.
-El radar del F-16 detecta a su vez al SU-30 a unas 68 MN.
-El F-16 identifica y clasifica al contacto como un SU-30 a unas 50 MN usando el radar en modo NCTR.
-El SU-30 identifica y clasifica al contacto como un F-16 usando el IRST a unas 48.9 MN.
-El SU-30 detecta las emisiones del radar del F-16 a unas 28 MN.

Muchas gracias.

Saludos

[CoronelVet]

Sí: F-16F Block 60 Desert Falcon (1.6m2 de RCS frontal) vs SU-30MK2 (7.9m2 de RCS frontal) acercándose frontalmente uno del otro a 360º. Este sería el escenario donde se darían las distancias más cortas de detección.

Pregunta: Si es 360 º no se vuelve al mismo punto? No sería 180 º ?

Cordiales Saludos

PD: Muy interesante la info que se está posteando

[Seaman]

Sí: F-16F Block 60 Desert Falcon (1.6m2 de RCS frontal) vs SU-30MK2 (7.9m2 de RCS frontal) acercándose frontalmente uno del otro a 360º. Este sería el escenario donde se darían las distancias más cortas de detección.

Pregunta: Si es 360 º no se vuelve al mismo punto? No sería 180 º ?

Cordiales Saludos

PD: Muy interesante la info que se está posteando

Corregido. ¡Gracias por la observación!

[DavidRec]

Estimado Seaman, en el foro de AM el diálogo con Jc65 acerca del N001 y del L-150 "Pastel", el cual más que un sistema de simple alerta de radar o Radar Warning Receiver -RWR- puede considerarse todo un sistema ESM, de Electronic Support Measures para el Su-30, por sus capacidades de clasificación y geolocalización, yo indagaba un poco por la que sería su capacidad de advertir señales de radares AESA.





Su respuesta fue que si la energía llegaba al sistema de receptores la señal podía advertirse; pero al menos yo tengo varias consideraciones sobre el asunto respecto a que puede que los sistemas de clasificación del sistema del Su-30 no hayan sido diseñados ni evolucionados para interpretar saltos rápidos de señal, tales como los que produce un sistema con módulos transmisores / receptores ('TRM') independientes que es el caso de los AESA. Digo, no se trata sólo de la capacidad física de recibir señales sino de procesarlas e interpretarlas. Así como un radar puede seguir cierto número de trazas, un sistema de alerta de radar procesa un número limitado de señales de radar que está 'rebotando' en la aeronave y el sistema.

El hecho de haya señales que salten continuamente de frecuencia (cuando lo convencional con radares de barrido mecánico es que sean más continuas) y de que sean varias señales simultáneas hace que la detección se dificulte tanto por capacidad de procesamiento como por la debilidad de y duración breve de cada señal. Luego, me parece interesante la suposición que publicas porque es muy acorde a las aproximaciones que hice sobre la capacidad del L-150 de dar alerta de una señal AESA (en el caso que expusiste, el APG-80 del F-16 Block 60 Desert Falcon): menos de 80 km. ¿Me puedes comentar de dónde tomaste los parámetros o cuáles tomaste para calcular ese rango para la alerta lograda por el RWR del Sukhoi? (y que pusiste en 28 millas náuticas)

[Seaman]

Estimado Seaman, en el foro de AM el diálogo con Jc65 acerca del N001 y del L-150 "Pastel", el cual más que un sistema de simple alerta de radar o Radar Warning Receiver -RWR- puede considerarse todo un sistema ESM, de Electronic Support Measures para el Su-30, por sus capacidades de clasificación y geolocalización, yo indagaba un poco por la que sería su capacidad de advertir señales de radares AESA.

[ Imagen ]

[ Imagen ]

Su respuesta fue que si la energía llegaba al sistema de receptores la señal podía advertirse; pero al menos yo tengo varias consideraciones sobre el asunto respecto a que puede que los sistemas de clasificación del sistema del Su-30 no hayan sido diseñados ni evolucionados para interpretar saltos rápidos de señal, tales como los que produce un sistema con módulos transmisores / receptores ('TRM') independientes que es el caso de los AESA. Digo, no se trata sólo de la capacidad física de recibir señales sino de procesarlas e interpretarlas. Así como un radar puede seguir cierto número de trazas, un sistema de alerta de radar procesa un número limitado de señales de radar que está 'rebotando' en la aeronave y el sistema.

El hecho de haya señales que salten continuamente de frecuencia (cuando lo convencional con radares de barrido mecánico es que sean más continuas) y de que sean varias señales simultáneas hace que la detección se dificulte tanto por capacidad de procesamiento como por la debilidad de y duración breve de cada señal. Luego, me parece interesante la suposición que publicas porque es muy acorde a las aproximaciones que hice sobre la capacidad del L-150 de dar alerta de una señal AESA (en el caso que expusiste, el APG-80 del F-16 Block 60 Desert Falcon): menos de 80 km. ¿Me puedes comentar de dónde tomaste los parámetros o cuáles tomaste para calcular ese rango para la alerta lograda por el RWR del Sukhoi? (y que pusiste en 28 millas náuticas)

Hola David.

En lo particular comparto el punto de vista de JC y el tuyo. Podría detectar las emisiones pero por lo que he investigado y simulado le sería difícil identificarlas y geolocalizarlas con exactitud.

Como en veces anteriores las simulaciones las corrí con el CMANO y en el modelo matemático que este emplea para simular los sistemas de radar, a los radares AESA cumplen con las característica LPI.
Los resultados obtenidos son luego de correr la simulación con los parámetros que pidió MIG17.

Para los interesados, el modelo matemático empleado por el CMANO para simular los radares está basado en las siguientes fuentes:

Radar Model:
Rodney Spence and Glenn Feldhake of NASA (propagation code)
Prof. David C. Jenn of NPS (radjam code)
Microwaves101 - phased array plot
Raafat Nasser (U.S. Dept of Commerce) - RCG-44
W.L.Patterson, C.P.Hattan, G.E.Lindem, Richard A.Paulus, H.V.Hitney, K.D.Anderson, Amalia E.Barrios - EREPS V.3.0 user manual. Tech.Doc.2648. San Diego, May 1994.
Amalia E. Barrios, W. L. Patterson. - Advanced Propagation Model Ver.1.3.1 CSCI Documents Tech.Doc.3145. San Diego, August 2002.
AREPS User Manual V.3.6. San Diego, December 2006.
Herr Alfred Ochs (Peter-Behrens-Str. 14, D-6100 Darmstadt) - the neat rain attenuation model from the COST 210 Hydrometeor Scatter Prediction Procedure
Sources: ITU-R F.1245-1; ITU-R M.1652, miscellaneous files from ITU-R
H.T.Dougherty, E.J.Dutton, 1981 NTIA Report 81-69
Radar Technology Encyclopedia, 1998. David K. Barton, Sergey A. Leonov (eds.)
Kuzmin, 1974
F.B.Chernyi. Rasprostranenie radiovoln. 2nd ed. M., 1972
A.I.Kupriyanov, A.V.Sakharov. Teoreticheskiye osnovy radioelektronnoy borby. M., 2007
Yu.P.Melnikov. Vozdushnaya radiotekhnicheskaya razvedka. M., 2005
V.G.Radzievsky (ed.) Sovremennaya radioelectronnaya borba. M., 2006
A.I.Kanaschenkov, V.I.Merkulov (eds.) Zaschita radiolokatsionnykh sistem ot pomekh. M., 2003
Michale O. Kolawole (2002) Radar Systems, Peak Detection and Tracking. Oxford, UK. 388 p.
Radar Handbook (2nd and 3rd eds.) Edited by Merrill I. Skolnik.
Electronic Warfare and Radar Systems Engineering Handbook
V.I.Borisov, V.M.Zinchuk, A.E.Limarev. Pomekhozaschischennost' sistem radiosvyazi s rasshireniyem spektra signalov metodom PPRCh. M., 2008.

Saludos

[Seaman]

Otro punto, el L-150 durante la simulación detectó las emisiones a 28MN, pero sin clasificarlas. Alertó la presencia de un radar que iluminaba pero no clasificó el tipo. Y ese dato de a que distancia clasificaba no lo detallé.

Saludos

[Zenu]

Bueno, con la ayuda de un nonio (calibrador), los planos esquemáticos del F-16 y el Kfir, y algo de geometría descriptiva, he logrado medir el área de algunas antenas de estos dos aviones:





La antena de este APG-80 de un F-16 está por los 3300 cm².





La antena de este APG-83 SABR está por los 4300 cm². Nótese que es la nariz de un F-16 montada en un pequeño jet privado de pruebas.

Como vemos todo el sistema de servos están por detrás de la antena del radar 2032 y dicha antena ocupa prácticamente que todo el diámetro disponible en el radomo. Con la instalación del 2052 el espacio ocupado por los servos, se emplea para los sistemas asociados al montaje.


Efectivamente cambiando el radomo tendíamos una antena más grande, pero no sería mucha la diferencia. A simple vista los tamaños son muy similares.

La antena de este ELTA 2032 mide unos 2400 cm².



Una vez retirada la antena de barrido mecánico de La nariz del Kfir, esta puede albergar una antena circular de unos 3600 cm².

Como los de IAI se jactan de que con bloques de 24 módulos de T/R pueden crear cualquier clase de antena:

One unusual feature is that the array comprises 'bricks' of 24 transmit-receiver modules, making it easy to assemble the AESA in different configurations to match the size and shape of an existing fighter nose

Que a nadie se le haga raro que la nariz de un Kfir pueda contener una antena con la misma área de un APG-80. Al parecer, y por las dimensiones de su antena, el SABR es mas capaz que su ya un tanto viejo primo el APG-80.

¿Será que los problemas de recalentamiento y suministro de electricidad del Kfir en los últimos años tendrá que ver con las dimensiones de su nuevo radar?. Yo por lo pronto espero alguna foto debajo de la trompa de estos cachorros con lifting.

[FOXTROT Two Seven]

Criticados y todo, pero los viejos dragones hacen bien su trabajo...

¡ÚLTIMA HORA! Fuerza Aérea interceptó y destruyó avión que violaba el espacio aéreo colombiano (VIDEO)

http://www.webinfomil.com/2017/11/ultim ... pto-y.html

[Anderson]

Criticados y todo, pero los viejos dragones hacen bien su trabajo...

Estimado Roberto,
Quienes los critican no tienen la menor idea de la tremenda utilidad que para la FAC tienen esos aviones.

[Erichsaumeth]

Criticados y todo, pero los viejos dragones hacen bien su trabajo...

Estimado Roberto,
Quienes los critican no tienen la menor idea de la tremenda utilidad que para la FAC tienen esos aviones.

Aparte de la entrevista que le tome al señor cdte de la FAC y en donde le pregunto sobre los A37:

TM: General, las aeronaves Cesnna A-37 “Dragonfly”, han prestado sin duda un servicio destacado en la FAC, contribuyendo de manera considerable al restablecimiento de la seguridad y el orden público, sin embargo, ya se encuentran en el límite de su capacidad operacional. Frente a esto ¿Qué proceso iniciará la Fuerza Aérea para su eventual retiro y reemplazo?

Los A37 son aviones extraordinarios, bimotores, que cuentan con una gran cantidad de carga útil para las operaciones y que escribieron páginas de gloria en el desarrollo operacional de la FAC, liberando territorios, pero hay una característica que lo hace único y es que ideal para la lucha antinarcóticos. Mucho de eso de no tener trazas, se debe en gran parte a los A-37.

Pero lo que hemos hecho para mantener esta plataforma es reducir la flota de 14/16 naves a solo entre 6/8 que mantenemos en
línea y en excelente estado operacional, gracias a que por un lado retiramos del servicio aquellas unidades que habían llegado a su límite operacional de 7.000 horas de vuelo, por unas que adquirimos gracias a acuerdos que logramos con la Fuerza Aérea Chilena y la Fuerza Aérea de la República Dominicana, obteniendo unidades de esos dos países que a la fecha contabilizaban unas 2.000 horas de vuelo solamente. Estos aviones tienen por tanto un ciclo de vida muy alto y además les realizamos una serie de actualizaciones en su aviónica y comunicaciones gracias al apoyo de la industria aeronáutica colombiana.

Tenemos entonces un escuadrón de A37, 100% operativo, que vuela por aeronave unas 100 horas anualmente y que estará operando por varios años y en la medida en que podamos mantener un stock ideal de repuestos para sus partes, particularmente para su sistema de eyección

[ArpiaIV]

Criticados y todo, pero los viejos dragones hacen bien su trabajo...

¡ÚLTIMA HORA! Fuerza Aérea interceptó y destruyó avión que violaba el espacio aéreo colombiano (VIDEO)

http://www.webinfomil.com/2017/11/ultim ... pto-y.html

[ Imagen ]

A la fecha deben quedar unos 8, 4 FACH, 2 FAD y algún par de sobrevivientes de la FAC

[Seaman]

La antena de este ELTA 2032 mide unos 2400 cm².

Una vez retirada la antena de barrido mecánico de La nariz del Kfir, esta puede albergar una antena circular de unos 3600 cm².

Pues esos números coinciden con los que calculé, serían 55 cm de diámetro y 67 cm de diámetro en el último mamparo de la nariz que sería la base del cono del radomo.

Yo sólo haría dos observaciones por las cuales no se podría emplear la totalidad de esos 3600 cm2:

-A pesar de ser la antena fija y aprovechar mejor el volumen dentro del cono del radomo y no tener servos, frente al 2032 mecánico. La antena estaría adelantada con respecto al mamparo, ya que necesita equipos asociados detrás de la misma que adelantaría la misma dentro del cono.


-El tamaño rectangular de la antena del 2052, HASTA DONDE SE SABE.


Aparte están las consideraciones de consumo energético del radar vs la capacidad de entrega del generador del Kfir. De eso dependerá mucho el tamaño de la antena y su número de módulos.

Saludos.