¿que le falta a la armada?

[takashi kurita]

¿Más grandes? No creo que a España le haga falta tener un crucero (ya que como dice javitala, las F100 son destructores llamados fragatas porque en este país ya sabemos que sólo se aceptan las cosas de paz y amor, y que no llevan nombres tan belicosos como "destructor" :P).

Bueno, yo lo veo más bien de otra manera...

como siempre, los barcos, tienden a "engordar"... Piensa si no, si atendemos solo al desplazamiento, un acorazado como el USS Iowa (BB-3), como lo hubieras categorizado durante la SGM (lo dicho, atendiendo solo al desplazamiento), a principios del siglo pasado, había cruceros (El Río de la plata o el Extremadura), que hoy no pasarían de corbetas, o como mucho, fragatas ligeras...

En cuanto a las Fragatas, fjate las nuevas fragatas holandesas o alemanas... tienen desplazamientos parecidos (en el caso de las holandesas con sus 6.000 t apc) a las F-100 y la F-125 alemana, con sus 7.200, incluso muy superior, sin embargo, las fragatas de escolta de la SGM, tampoco pasarían hoy en día de corbetillas.

Los destructores de mediados de siglo, los podriamos considerar como fragatas ligeras, por que de los primeros, que no llegaban a las 500 td, o los churruca, de los años 30, que estaban sobre las 1.500 ni hablamos. Además de que los autenticos destructores de hoy en día, los clase burke y los clase Sovremenny y Udaloy (Rusia), Type 45, King Sejong (corea), Atago (jpn) y Kongō (jpn) , desplazan en torno o bastante más de 8.000 td APC, y si algún día llega a terminarse el Zumwalt (yo lo dudo), desplazaría casí 14.000 td.

Y para terminar... creo que es mejor llamar Fragata a las F-100, aunque los consideremos destructores, que como pasó en 1898, llamar cruceros a buques (Clase Velasco), que los que tenían enfrente, denominaban Cañoneros (el Petrel), y al final, aquello, termino como todos sabemos.

Y como dicen más arriba... mientras encarguen la sexta...

un saludo

[basajaun]

Es absolutamente necesario para España tener un portaaeronaves teniendo solamente 17 ó 18 aviones para embarcar?. No es mas una cuestión de prestigio que de verdadera utilidad?.
No sería preferible tener 3 ó 4 submarinos nucleares (nuclear=lagarto, lagarto) que visten menos pero pueden dar mejor rendimiento en caso de conflicto?.
Con un solo submarino nuclear Gran Bretaña dejó en puerto a toda la Armada argentina en 1982 y para hacer el trabajo de los Harrier teniendo una flota adecuada de aviones cisterna no harían mejor papel los F 18 y Eurofighter?.

Es mas una duda que tengo que una opinión como lego en esta materia que soy

[Gimenez]

Lo de los submarinos "nucelares" olvidalo, porque pasaría desapercibido para ti, pero no para opinión pública de éste pais. Si no queremos hacer mas centrale nucleares para producir energía electrica (que parece que es algo que la gente ve como mas necesario) imaginate un submarino nuclear (¡¡Que encima sirve para matar gente!!).

Además el gasto de los tres submarinos y la nueva flota de cisternas (que tendria que permitirnos el desplazarnos por todo el globo) creo que sería mucho mayor que el del portaaviones.

Admás, añado, que el portaaviones transporta entorno a 18 aviones (el actual), pero tambien transporta otras aeronaves como helicópteros y demás. Ese porta no es algo testimonial, si no que le da a la Armada una serie de capacidades que nunca le darían tus tres submarinos, y una flota de aviones de repostage.

Saludos varios.

[jarias0]

Los british tenían un submarino nuclear... y a media Royal Navy en la superficie.

Por contra los argentinos tuvieron un submarino tipo 212 que llegó a disparar hasta cinco torpedos y los británicos no dejaron la flota en casa (los más argentinistas afirman que un Oberon volvió con un impacto de torpedo).

Uno o varios SSN son importantes, pero no ganan una guerra o un conflicto por si mismos, y hoy por hoy creo que nos hace falta más proyección de fuerza (teniendo en cuenta que ya podemos considerar que tenemos una Armada decente).

[Yaguito]

ya que como dice javitala, las F100 son destructores llamados fragatas porque en este país ya sabemos que sólo se aceptan las cosas de paz y amor, y que no llevan nombres tan belicosos como "destructor" :P.

Pues que quieres que te diga...a mí como si las llaman patrulleras, o buques de acción humanitaria, mientras de momento se termine la F105 y se encargue una 6ª (esto como que ya roza el umbral de los sueños húmedos ) y mantengan todas sus prestaciones con respecto a las anteriores (aumentadas en el caso de la F105) como si las llaman zodias grandes pintadas de gris . Como se les denomine, la verdad, que da lo mismo

Un saludo

Completamente de acuerdo, a ver si sale YA de una vez la 6ª F100

[uno-de-coca]

Es absolutamente necesario para España tener un portaaeronaves teniendo solamente 17 ó 18 aviones para embarcar?. No es mas una cuestión de prestigio que de verdadera utilidad?.
No sería preferible tener 3 ó 4 submarinos nucleares (nuclear=lagarto, lagarto) que visten menos pero pueden dar mejor rendimiento en caso de conflicto?.
Con un solo submarino nuclear Gran Bretaña dejó en puerto a toda la Armada argentina en 1982 y para hacer el trabajo de los Harrier teniendo una flota adecuada de aviones cisterna no harían mejor papel los F 18 y Eurofighter?.

Es mas una duda que tengo que una opinión como lego en esta materia que soy

Cuando se consideró la posibilidad real de tener un submarino nuclear, por los años 70, el propio Ministerio de Marina decidió que era mejor que no porque se comería cantidad de recursos.
En mi opinión sería ideal tenerlo, pero...

[MANU2]

Bueno, a mi modo de ver necesitaría lo siguiente:

1º Un portaviones de más empaque para sustituir al PdeA, (pongamos unas 40000 Tn).
2º Por muy buenas que sean las F-100, (y eso suponiendo que se apruebe la sexta), me sigue pareciendo una cantidad harto escasa el tener 8 unidades "High", (6 F-100 + 2 F-80) + 4 low (4 F-80). Yo buscaría el potenciar el número de unidades potentes de superficie, por ejemplo con dos F-100 más en labores de conductores de flota, (algo así como los cruceros en las US Navy), sin pista de helicópteros y con un segundo cañon y un segundo VLS a popa, para así configurar dos grupos potentes de superficie entorno al PdeA y al JCI.
3º Lo de los BAM, me parece un despilfarro de recursos y dinero de juzgado de guardia, (buques de más de 2000 Tn de desplazamiento armados como patrulleros.......). Si se los dotaría de una defensa antiaerea decente, bueno la cosa cambiaría, (lástima de AFCONS).
4º Un tercer Galicia.
5º Una segunda serie de 4 unidades de S-80 para llegar así a las 8 unidades, que bueno sin ser nucleares, tampoco están nada mal, (si las futuras prestaciones son las que dicen).
6º Aumentar el número de dragaminas al menos en un par de unidades más.

Ya veis que para un Pais con el PIB como el nuestro, no es ni con mucho una barbaridad el asumir éste incremento.

Y por último una reflexión, ¿no se estarán equivocando los que dirigen las políticas de defensa del país a día de hoy?, quiero decir que por la situación actual española sin enemigos que provengan de más allá de los Pirineos, parece que sería más lógico potenciar la armada y las fuerzas aéreas que no el ET, algo así como lo que hacen los British........

[Futuro_BRIPAC]

Mirad llamadme loco pero España nunca necesitará un porta puro...

Con LHDs nos valemos para dar control aereo, patrulla y misiones de apoyo al desembarco...



Prefiero tener una 6ª F100 y luego construir una serie mas austera (Multimisión) al menos 8, eso sí mas capacidad ASW y tener tb un 127mm


Los BAM son BAM, en la Armada no son necesarias las corbetas ni lo serán. Aunque creo que necesitaríamos tambien una serie mas pequeña y rapida (algo tipo Barcelo pero Moderno)


Un tercer Galicia sería lo ideal.


8 S80 sería un despilfarro ya que no podriamos llenar ni el 60% del personal...

Mas cazaminas por supuesto, a lo mejor 4 mas sería lo ideal..

[MANU2]

Mirad llamadme loco pero España nunca necesitará un porta puro...

El mundo da muchas vueltas, nunca se sabe. Si los Británicos en el 82 hubieran tenido en activo sus ARK ROYAL e EAGLE, en lugar de lo que tenían, ¿Cuánto crees que les habrían durado los Argentinos?

Si es que en el fondo casi estamos hablando de lo mismo, hablas de LHDs, luego presumo que son al menos 2. El JCI desplaza cerca de las 30000 Tn. y aunque ese segundo LHD, se enfocara más a misiones aereas, seguiría siendo eso, un LHD. Yo hablo de un porta de 40000 Tn. dotado únicamente de armas de defensa cercana para no encarecer su coste, y dedicado únicamente a su función de porta.

Prefiero tener una 6ª F100 y luego construir una serie mas austera (Multimisión) al menos 8, eso sí mas capacidad ASW y tener tb un 127mm

Es decir al menos 14 escoltas decentes, lo mismo que planteo yo.

Los BAM son BAM, en la Armada no son necesarias las corbetas ni lo serán. Aunque creo que necesitaríamos tambien una serie mas pequeña y rapida (algo tipo Barcelo pero Moderno)

Siguen siendo un despilfarro de tonelaje, para su misión con Serviolas de 1200 Tn y 48 tripulantes, sobradísimos.

8 S80 sería un despilfarro ya que no podriamos llenar ni el 60% del personal...

Hasta hace poco había 8 en activo, y es de suponer que los S-80 al ser buques mucho más automatizados, requieren de menos tripulación.

[maximo]

¿Cuánto crees que les habrían durado los Argentinos?

¿Un dia menos?
Te recuerdo que los Harrier se ventilaron a sus oponentes casi sin despeinarse....

[Futuro_BRIPAC]

[i]
Si es que en el fondo casi estamos hablando de lo mismo, hablas de LHDs, luego presumo que son al menos 2. El JCI desplaza cerca de las 30000 Tn. y aunque ese segundo LHD, se enfocara más a misiones aereas, seguiría siendo eso, un LHD. Yo hablo de un porta de 40000 Tn. dotado únicamente de armas de defensa cercana para no encarecer su coste, y dedicado únicamente a su función de porta.

¿No es preferible tener 2 LHDs a 1 LHD y un Porta VSTOL?

Me explico un porta operara con los Ligthing de puta madre pero, con 1 no estará disponible, encima un porta puro te ofrece poder operar y mantener aviones, pero en España de 1 no pasariamos, por eso defiendo tener dos LHD VSTOL, te ofrecera menos capacidades aereas que un porta puro peroo, cuesta menos y te ofrece mas posibilidades.



Un saludo

[MANU2]

¿Un dia menos? Shocked
Te recuerdo que los Harrier se ventilaron a sus oponentes casi sin despeinarse....

Hombre, pues imagínate que hubieran dispuesto de Bucaneers y Phamtoms en lugar de los "primitivos" Harrier que alli se llevaron, ¿les hubieran hundido lo que les hundieron?........

[MANU2]

¿No es preferible tener 2 LHDs a 1 LHD y un Porta VSTOL?

Me explico un porta operara con los Ligthing de puta madre pero, con 1 no estará disponible, encima un porta puro te ofrece poder operar y mantener aviones, pero en España de 1 no pasariamos, por eso defiendo tener dos LHD VSTOL, te ofrecera menos capacidades aereas que un porta puro peroo, cuesta menos y te ofrece mas posibilidades.


Ojo que el avión que yo eligiría para dicho porta sería la versión VSTOL, válida para ser embarcado en ambos, (al igual que van a hacer los British para sus megaportas).

En lo de que cuesta menos, es obvio. Si España, su tecnología y astilleros fueran los de hace 30 años, estaría de acuerdo, pero un porta de las características que yo propongo, que sería fabricado en su totalidad aquí, genera una cantidad de trabajo en las ingenierías y en los astilleros brutal, y sobre todo es exportable, ¿algún forista piensa que se van a exportar lo caros portas British a algún lado?, o el nuclear Charles De Gaulle Francés.....
¿Alguien se hubiere imaginado hace años que España iba a ser capaz de diseñar, fabricar y sobre todo exportar miniportas y LHDs....no verdad?, pues concretamente en el tema de los portas, (siempre que se toca este tema en diferentes foros de temática militar que he visitado le entra un canguelo a la peña que es la leche a la hora de que si es o no viable o necesario..etc). Desde mis perspectiva técnica, pienso que ya sólo por las posibilidades estratégicas que tiene de ser exportado, ya sólo por eso, merecería la pena acometer dicho proyecto.

[mma]

¿Un dia menos? Shocked
Te recuerdo que los Harrier se ventilaron a sus oponentes casi sin despeinarse....

Hombre, pues imagínate que hubieran dispuesto de Bucaneers y Phamtoms en lugar de los "primitivos" Harrier que alli se llevaron, ¿les hubieran hundido lo que les hundieron?........

Posiblemente si porque los hundimientos no se realizaron por la incapacidad de los aviones para interceptar a los atacantes sino por la incapacidad de la flota para detectar los ataques. Cuando la flota consiguio detectar a los atacantes la inmediata era que tuvieran que soltar las bombas para evitar a los Harrier que una vez tras otra se les ponian detras. Así que la cuestion no hubiera cambiado mucho.

En todo caso es bastante complicado que la RN hubiera montado operaciones contra las bases continentales con los bucaneer porque en ese caso perdian la mejor de sus ventajas, la falta de autonomia de los argentinos, y serian ellos los que tendrian que mirar el indicador constantemente y todo eso dentro de la cobertura radar y de caza de los argentinos.

[MANU2]

P[i]osiblemente si porque los hundimientos no se realizaron por la incapacidad de los aviones para interceptar a los atacantes sino por la incapacidad de la flota para detectar los ataques.[/i]

Vale, pero dos portaaviones de esas capacidades hubieran permitido permanecer en aire ¿cuantos cazas en mision AEW o similar simultaneamente?