Armada Argentina

[A615618 III]

Hola,
Se han terminado los trabajos de adaptación del buque estacionado en el puerto para poder manejar el mini-submarino del que se lleva hablando estos días pasados,
https://www.youtube.com/watch?v=vUaBYbB-u8o
S2

[CATAPHRACTUS]

Don Julio, al decirle "teléfono" es porque se ve que ud defiende los trabajos realizados en el sub.

Aqui les mando un balance del estado de fuerzas armadas que va junto con la nota respectiva. Bastante clarito. Aparte comienzan a surgir por todos lados las IRREGULARIDADES DE LA "MODERNIZACION"

Una auditoría detectó irregularidades en la compra de las baterías del submarino
Un informe interno del Ministerio de Defensa había advertido que la Armada no cumplió los estándares normativos habituales para beneficiar a ciertas empresas; un trabajo de la Sigen también había señalado graves deficiencias
http://www.lanacion.com.ar/2085810-una- ... -submarino

[CATAPHRACTUS]

Y ahora vuelve a aflorar el problemita con los delincuentes terroristas en el sur. Que escenario bastante particular estamos viviendo

[A615618 III]

Hola,
La mejor entrevista y las mejores explicaciones que que visto,
Extripulante del ARA San Juan, Horacio Tovias "Si el hidrógeno se concentra es explosivo".
https://www.youtube.com/watch?v=THXHA1jhLCQ
S2

[reytuerto]

Hola a todos:

Algunos de ustedes/vosotros saben que participo (con el mismo Nick y avatar) en un site de arte naval digital, Shipbucket.com. Esta comunidad de aficionados reúne entre sus miembros a gente de mi quinta que no tiene nada que ver con las olas y los nudos, muchachos expertos aficionados al modelismo naval y aeronáutico, gente muy conocedora de la historia y la tecnología naval, viejos lobos de mar retirados, marinos mercantes y militares en activo, e ingenieros navales del viejo y nuevo mundo. Es un clima muy distendido y he tenido la suerte de poder establecer comunicación fluida con algunos de sus miembros.

A raíz del malhadado accidente del ARA San Juan, me atreví a preguntar algunas cosas que rondaban en mi cabeza, y obtuve algunas respuestas. Aunque sé que a priori algunos foristas descartaran la validez de las respuestas “por no ser una fuente autorizada” o “por ser de piratas ingleses”, me gustaría recordar que en el debate de la Guerra del Atlántico Sur se pudo esclarecer que los cohetes que el Harrier usaba no eran los SNEB de 68 mm, sino los anticuados cohetes de 2 pulgadas (armas que creía que habían sido declaradas como excedentes lustros antes, pero que se mantenían en servicio pues hacían menos interferencia con los aparatos electrónicos de los portaaviones, disminuyendo el riesgo de auto disparo) gracias a que el siempre bien informado Capricornio encontró la información en un foro de modelismo, y posteriormente corroboro en otros sitios digitales. Asi pues, a despecho del desagrado que pueda causar en algunos, deseo compartir la información con el resto de contertulios del FMG (con disculpas por la traducción y condensación de las respuestas, tengan en cuenta que de los 4 involucrados, solo uno tenia al ingles como lengua materna).

Preguntas:
1. La explosión pudo ser causada por la ignición de hidrogeno proveniente de una batería dañada?
2. Una explosión en la cámara de torpedos pudo haber ocasionado una explosión en la cabeza de guerra de los torpedos (en ese momento no sabía que el San Juan navegaba sin sus torpedos).
3. Puede un submarino diésel-eléctrico navegar en la superficie del mar en un clima tormentoso (estado del mar 5 o 6)?
4. Que es más riesgoso? Navegar en superficie en una tormenta severa, o navegar sumergido con problemas eléctricos?

Respuestas:

O. Marino mercante griego:
1. Posible, si hay una chispa. El hidrogeno es muy inflamable y explosivo.
2. No es seguro, pero si los torpedos no son mantenidos adecuadamente, la cabeza de guerra puede explosionar.
3. En teoría si, pero solo con mucho cabeceo y balanceo. Un submarino moderno es diseñado para ir bajo el agua, y sus capacidades marineras para ir en superficie son limitadas.
4. La segunda, porque las fallas eléctricas en una navegación sumergida son peligrosas.

HH, ingeniero naval noruego:
Hay muchas circunstancias involucradas:
Esta es mi lista larga. Lo que conocemos:
1. Fue cortado en dos, cuando le reemplazaron los motores diésel y eléctrico y baterías (esta información es incorrecta, acotación mía). Luego del refit de las maquinas, fue soldado, juntándolo de nuevo. Un submarino soldado tiene que ser 100% perfecto. Un defecto menor en cualquier soldadura, y te puedes meter en problemas.
2. Cortocircuito eléctrico en alguna de sus baterías: Este submarino tiene dos grupos principales de baterías, o sea, si uno deja de funcionar sueles tener un problema grande. Cuando tienes problemas eléctricos , esto puede ocasionar problemas en las bombas y eventualmente “congelarse” (que es la teoría alternativa de lo que paso con el USS Thresher cuando se hundió e impresionó). Gas de las baterías que estaban teniendo problemas y que no se ventilaban adecuadamente (tal vez por un sensor dañado) provocan que el gas se acumulase en una sala llena de baterías con problemas… Pudo el cortocircuito haber causado otros daños?
3. Reporte de problemas mecánicos: Habían problemas mecánicos en una bomba. Como puede afectar un problema de suministro eléctrico de las baterías a unas bombas que ya estaban ya deterioradas?
4. Miembros de la tripulación hablan de problemas en el submarino, mucho antes del accidente. Cuales eran estos problemas? Malas válvulas, torpedos viejos, problemas de mantenimiento?
5. El submarino tenía 32 años y más. Esto es más de la vida del casco, y sin un adecuado mantenimiento, tú te puedes meter en problemas. Cuando Noruega hizo el refit de los submarinos de la clase ULA invirtieron 50 millones de dólares (por buque, ojo! 50 millones en uno de los países con salarios mas altos del mundo, y aunque los Ula son sustancialmente mas pequeños que los TR 1700, también es notorio que Konsberg cambiaria totalmente el CIC del buque, nota mia por supuesto) y se quitó básicamente todo (stripdown) hasta llegar al casco de presión, el cual fue escaneado enteramente, y reparado en todos los lugares que lo necesitaban. Se reemplazaron varias válvulas y fue reconstruido internamente. Todo esto es para darles 10 años más de vida, hasta que la nueva clase de submarinos 212 cd estén operativos.
6. Las FAS argentinas están largamente desprovistas de fondos , haciendo esfuerzos para poder mantener su equipamiento. No hace mucho un buque de la ARA se hundió en puerto y demoraron 2 años en reflotarla (el Santísima Trinidad!, hasta en la lejana Noruega se supo, nota mía). El refit del San Juan se demoró ya que no había fondos suficientes para su refit.

Hay tantas circunstancias, y cuando se inicien las investigaciones seguramente hallaran muchas otras cosas que contribuyeran al destino del San Juan .

Mi lista corta seria:

1. Baterías defectuosas, temporalmente arregladas.
2. Acumulo de hidrogeno en el compartimento de baterías.
3. Chispa en el compartimento de baterías.
4. Daño severo en el casco de presión, sea a proa o a popa.
5. Si fue a proa y los torpedos tenían problemas de mantenimiento... situación inestable.
6. Electricidad insuficiente para operar las válvulas.
7. Las válvulas pueden haber estado “congeladas” golpeadas o trabadas por un mecanismo electromecánico.
8. No pudo vaciar los tanque de lastre y hacer emersión de emergencia.
9. Sin potencia suficiente para la propulsión.
10. El submarino se hundió más allá de la profundidad de aplastamiento (profundidad a la que el casco de presión cede ante la presión del agua, que en los submarinos alemanes generalmente corresponden al doble de la profundidad de inmersión máxima indicada), e impresionó.

HH, complementariamente me dice algo mas via MP (cuento con su autorización para publicarlo):
Recuerda que hay tantos factores en esto, que nosotros no podemos estar seguros de lo que ha pasado, pero con los indicios dados por los medios, podemos darnos una idea de lo ocurrido. De momento 3 cosas pueden haber pasado:
1. Un problema eléctrico e hidrogeno, que puede haber ocasionado dos explosiones, pero una pequeña puede haber dañado el casco.
2. Problemas mecánicos.
3. Problemas eléctricos, una válvula que no se haya cerrado y se hunde sin que puedan parar la inmersión hasta que sobreviene la implosión.
Hay otros problemas, pero estos nos retrotraen nuevamente al punto 1.

Los factores que han contribuido a esto son:
1. FAS con una mala economía.
2. Problemas de mantenimiento.
3. Un refit caro hecho lo mas barato posible. (Noruega uso casi 2 veces mas en cada uno de sus Ula siendo submarinos notoriamente mas chicos, para mantenerlos 10 años mas en servicio).
4. Algunos problemas mecánicos de los que antiguos miembros de la tripulación hablaron, mucho antes del incidente.
5. Problemas con las baterías.
6. Submarino de 32 años cortado y juntado de nuevo.
7. Si tu miras algunas fotos del San Juan , y te parecen las de un arrecife coralino artificial.

H, (no estoy autorizado a dar información acerca de su formación) británico :

De acuerdo a los reportes que he leído en The Guardian, la Organización del Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares ha declarado que los sonidos registrados corresponden a unas explosiones. El área referida está en el borde de la plataforma continental, cuya profundidad va de 200 a 1000 mts, pero que más hacia adentro, la profundidad va hasta los 5000 mts.
No es imposible que si hubo un problema con los planos de inmersión o con los tanque de lastre de control de cabeceo y estabilización (trim), el submarino haya salido de control y se haya sumergido más allá de sus límites estructurales y haya sufrido una implosión.

Una implosión es más probable que una explosión. El mantenimiento pobre es una posible motivo, pues son pocos los submarinos modernos (hubo alguno?) que han sufrido fallas catastróficas en las baterías involucrando explosiones.

Saludos cordiales.

[CoronelVet]

Si nos atenemos a lo que tenemos de evidencia, es muy poco lo que se puede asegurar, aunque apunta a una falla eléctrica de las baterías. Por lo que dijo el padre de uno de los tripulantes (y más importante aun, él mismo fue tripulante de ese submarino) las fallas provocadas por el ingreso de agua a la sala de baterías habían ocurrido varias veces, se subsanaban y se seguía navegando . . . si esto es así cabe preguntarse porqué no se le encontró alguna solución a ese problema, que seguramente no hubiera implicado ni mucho gasto ni complejidad.

Cordiales Saludos

[CATAPHRACTUS]

Hola a todos:

Algunos de ustedes/vosotros saben que participo (con el mismo Nick y avatar) en un site de arte naval digital, Shipbucket.com. Esta comunidad de aficionados reúne entre sus miembros a gente de mi quinta que no tiene nada que ver con las olas y los nudos, muchachos expertos aficionados al modelismo naval y aeronáutico, gente muy conocedora de la historia y la tecnología naval, viejos lobos de mar retirados, marinos mercantes y militares en activo, e ingenieros navales del viejo y nuevo mundo. Es un clima muy distendido y he tenido la suerte de poder establecer comunicación fluida con algunos de sus miembros.

A raíz del malhadado accidente del ARA San Juan, me atreví a preguntar algunas cosas que rondaban en mi cabeza, y obtuve algunas respuestas. Aunque sé que a priori algunos foristas descartaran la validez de las respuestas “por no ser una fuente autorizada” o “por ser de piratas ingleses”, me gustaría recordar que en el debate de la Guerra del Atlántico Sur se pudo esclarecer que los cohetes que el Harrier usaba no eran los SNEB de 68 mm, sino los anticuados cohetes de 2 pulgadas (armas que creía que habían sido declaradas como excedentes lustros antes, pero que se mantenían en servicio pues hacían menos interferencia con los aparatos electrónicos de los portaaviones, disminuyendo el riesgo de auto disparo) gracias a que el siempre bien informado Capricornio encontró la información en un foro de modelismo, y posteriormente corroboro en otros sitios digitales. Asi pues, a despecho del desagrado que pueda causar en algunos, deseo compartir la información con el resto de contertulios del FMG (con disculpas por la traducción y condensación de las respuestas, tengan en cuenta que de los 4 involucrados, solo uno tenia al ingles como lengua materna).

Preguntas:
1. La explosión pudo ser causada por la ignición de hidrogeno proveniente de una batería dañada?
2. Una explosión en la cámara de torpedos pudo haber ocasionado una explosión en la cabeza de guerra de los torpedos (en ese momento no sabía que el San Juan navegaba sin sus torpedos).
3. Puede un submarino diésel-eléctrico navegar en la superficie del mar en un clima tormentoso (estado del mar 5 o 6)?
4. Que es más riesgoso? Navegar en superficie en una tormenta severa, o navegar sumergido con problemas eléctricos?

Respuestas:

O. Marino mercante griego:
1. Posible, si hay una chispa. El hidrogeno es muy inflamable y explosivo.
2. No es seguro, pero si los torpedos no son mantenidos adecuadamente, la cabeza de guerra puede explosionar.
3. En teoría si, pero solo con mucho cabeceo y balanceo. Un submarino moderno es diseñado para ir bajo el agua, y sus capacidades marineras para ir en superficie son limitadas.
4. La segunda, porque las fallas eléctricas en una navegación sumergida son peligrosas.

HH, ingeniero naval noruego:
Hay muchas circunstancias involucradas:
Esta es mi lista larga. Lo que conocemos:
1. Fue cortado en dos, cuando le reemplazaron los motores diésel y eléctrico y baterías (esta información es incorrecta, acotación mía). Luego del refit de las maquinas, fue soldado, juntándolo de nuevo. Un submarino soldado tiene que ser 100% perfecto. Un defecto menor en cualquier soldadura, y te puedes meter en problemas.
2. Cortocircuito eléctrico en alguna de sus baterías: Este submarino tiene dos grupos principales de baterías, o sea, si uno deja de funcionar sueles tener un problema grande. Cuando tienes problemas eléctricos , esto puede ocasionar problemas en las bombas y eventualmente “congelarse” (que es la teoría alternativa de lo que paso con el USS Thresher cuando se hundió e impresionó). Gas de las baterías que estaban teniendo problemas y que no se ventilaban adecuadamente (tal vez por un sensor dañado) provocan que el gas se acumulase en una sala llena de baterías con problemas… Pudo el cortocircuito haber causado otros daños?
3. Reporte de problemas mecánicos: Habían problemas mecánicos en una bomba. Como puede afectar un problema de suministro eléctrico de las baterías a unas bombas que ya estaban ya deterioradas?
4. Miembros de la tripulación hablan de problemas en el submarino, mucho antes del accidente. Cuales eran estos problemas? Malas válvulas, torpedos viejos, problemas de mantenimiento?
5. El submarino tenía 32 años y más. Esto es más de la vida del casco, y sin un adecuado mantenimiento, tú te puedes meter en problemas. Cuando Noruega hizo el refit de los submarinos de la clase ULA invirtieron 50 millones de dólares (por buque, ojo! 50 millones en uno de los países con salarios mas altos del mundo, y aunque los Ula son sustancialmente mas pequeños que los TR 1700, también es notorio que Konsberg cambiaria totalmente el CIC del buque, nota mia por supuesto) y se quitó básicamente todo (stripdown) hasta llegar al casco de presión, el cual fue escaneado enteramente, y reparado en todos los lugares que lo necesitaban. Se reemplazaron varias válvulas y fue reconstruido internamente. Todo esto es para darles 10 años más de vida, hasta que la nueva clase de submarinos 212 cd estén operativos.
6. Las FAS argentinas están largamente desprovistas de fondos , haciendo esfuerzos para poder mantener su equipamiento. No hace mucho un buque de la ARA se hundió en puerto y demoraron 2 años en reflotarla (el Santísima Trinidad!, hasta en la lejana Noruega se supo, nota mía). El refit del San Juan se demoró ya que no había fondos suficientes para su refit.

Hay tantas circunstancias, y cuando se inicien las investigaciones seguramente hallaran muchas otras cosas que contribuyeran al destino del San Juan .

Mi lista corta seria:

1. Baterías defectuosas, temporalmente arregladas.
2. Acumulo de hidrogeno en el compartimento de baterías.
3. Chispa en el compartimento de baterías.
4. Daño severo en el casco de presión, sea a proa o a popa.
5. Si fue a proa y los torpedos tenían problemas de mantenimiento... situación inestable.
6. Electricidad insuficiente para operar las válvulas.
7. Las válvulas pueden haber estado “congeladas” golpeadas o trabadas por un mecanismo electromecánico.
8. No pudo vaciar los tanque de lastre y hacer emersión de emergencia.
9. Sin potencia suficiente para la propulsión.
10. El submarino se hundió más allá de la profundidad de aplastamiento (profundidad a la que el casco de presión cede ante la presión del agua, que en los submarinos alemanes generalmente corresponden al doble de la profundidad de inmersión máxima indicada), e impresionó.

HH, complementariamente me dice algo mas via MP (cuento con su autorización para publicarlo):
Recuerda que hay tantos factores en esto, que nosotros no podemos estar seguros de lo que ha pasado, pero con los indicios dados por los medios, podemos darnos una idea de lo ocurrido. De momento 3 cosas pueden haber pasado:
1. Un problema eléctrico e hidrogeno, que puede haber ocasionado dos explosiones, pero una pequeña puede haber dañado el casco.
2. Problemas mecánicos.
3. Problemas eléctricos, una válvula que no se haya cerrado y se hunde sin que puedan parar la inmersión hasta que sobreviene la implosión.
Hay otros problemas, pero estos nos retrotraen nuevamente al punto 1.

Los factores que han contribuido a esto son:
1. FAS con una mala economía.
2. Problemas de mantenimiento.
3. Un refit caro hecho lo mas barato posible. (Noruega uso casi 2 veces mas en cada uno de sus Ula siendo submarinos notoriamente mas chicos, para mantenerlos 10 años mas en servicio).
4. Algunos problemas mecánicos de los que antiguos miembros de la tripulación hablaron, mucho antes del incidente.
5. Problemas con las baterías.
6. Submarino de 32 años cortado y juntado de nuevo.
7. Si tu miras algunas fotos del San Juan , y te parecen las de un arrecife coralino artificial.

H, (no estoy autorizado a dar información acerca de su formación) británico :

De acuerdo a los reportes que he leído en The Guardian, la Organización del Tratado de Prohibición de Pruebas Nucleares ha declarado que los sonidos registrados corresponden a unas explosiones. El área referida está en el borde de la plataforma continental, cuya profundidad va de 200 a 1000 mts, pero que más hacia adentro, la profundidad va hasta los 5000 mts.
No es imposible que si hubo un problema con los planos de inmersión o con los tanque de lastre de control de cabeceo y estabilización (trim), el submarino haya salido de control y se haya sumergido más allá de sus límites estructurales y haya sufrido una implosión.

Una implosión es más probable que una explosión. El mantenimiento pobre es una posible motivo, pues son pocos los submarinos modernos (hubo alguno?) que han sufrido fallas catastróficas en las baterías involucrando explosiones.

Saludos cordiales.

Gracias por su aporte ReyTuerto. Refuerza a lo que publicó "La Nación" en su edición digital y que oportunamente subí.

[A615618 III]

Hola,
Entrevista muy emotiva a la una mujer de un tripulante del ARA San Juan,
https://www.youtube.com/watch?v=6OnhC80noWg
S2

[spooky]

Bueno los cuartos de las baterías no son sellados? no deberían estar aislados de tuberías para evitar el agua? como les puede entrar agua?

[CoronelVet]

Bueno los cuartos de las baterías no son sellados? no deberían estar aislados de tuberías para evitar el agua? como les puede entrar agua?

Del siguiente artículo (LINK):

https://www.clarin.com/sociedad/submari ... bbvxG.html

"Su hipótesis tiene que ver con el ingreso de agua al submarino, que se apoya en el aviso que la tripulación dio el mismo día que perdió contacto.

"Lo más probable es que haya estado haciendo snorkel, es decir arrancando los motores para cargar baterías y ventilar el interno. Cuando hay olas de ese tamaño el buque se mueve mucho", explicó Bergallo. Supone que en ese contexto puede haber entrado agua a la nave y que se haya mojado alguna batería.

"Cuando eso ocurre se hace lo que se llama 'emergencia snorkel'. Se para todo en automático, en segundos. Todo el mundo sabe lo que tiene que hacer y salen a superficie. Limpian secan, se acomodan y se vuelve a ir a inmersión", detalló.

"Mi tranquilidad fue que en ese momento (tras el inconveniente) el submarino transmitió que estaba todo bien y que continuaba su viaje a Mar del Plata. Pregunté si la maniobra la había transmitido en inmersión o en superficie, y fue en inmersión, lo que quiere decir que lo solucionaron y transmitieron tranquilos el mensaje", continuó. . . ."

Tengo entendido que el snorkel cuenta con un mecanismo que bloquea la entrada cuando el nivel del mar lo alcanza . . .

Cordiales Saludos

[ñugares]

Sin asegurar nada y sin tratar de fomentar polémica alguna voy a dar algunos datos y dejar en el aire algunas dudas .

los TR 1700 fueron construidos en acero de HY-80 este acero es ampliamente usado en la fabricación de sumergibles

"En 1958 y en los años siguientes varias fallas en las soldaduras fueron detectadas, que hicieron recomendables disponer de precauciones especiales en el control de tales defectos."

A groso modo seria necesario un precalentamiento que encarecería las soldaduras en ese tipo de acero para asegurar su correcto soldado .

En caso que el acero hubiera sido del tipo HSLA-80 que es fácilmente soldable no hay que hacer ningún tipo de precalentamiento .

esto no significa que haya ocurrido esto .

un saludo .

[troop2020]

Saludos a todos ... Muy interesantes los aportes de Reytuerto , por aca en varios foros gente con experiencia en el area naval comentaban que es posible una explosion en las batteries , pero alcanzar la concentracion necesaria para romper el casco es muy dificil , existen numerosos sensors que indicant una concentracion peligrosa , hay sensors manuals que la tripulacion usa para monitorear esos nivels y diversas formas de ventilar el compartimiento de las batteries incluso enviando el hidrogeno al resto de los compartimentos del submarino o expulsarlo hacia fuera , el mantenimiento de las batteries debe ser diario y el control de los niveles de hidrogeno debe ser constante ...

No deberia haber una concentracion catastrofica de hidrogeno aun con batteries defectuosas si la tripulacion realizaba un monitoreo de ellas de forma regular , segun un par de marinos que opinaban se requiere bastante tiempo para que las batteries desprendan suficiente gas que no pueda ser ventilado por los sistemas que estan diseñados para ello alcanzando una concentracion peligrosa , otra cosa es que una explosion y el fuego que ocasiona impida a la tripulacion controlar el buque y este se hunda ....

Ni siquiera en el caso del USS scorpion se cree que la explosion de las batteries rompio el casco , la decision del capitan del buque de sumergirse de Nuevo es muy problematica con problemas de batteries y electricos no te sumerges aunque haya tormenta ....

Es muy possible que a los problemas de mantenimiento y las averias se unieran una serie de medidas erroneas que provocaran fallos en cascada que comprometieron la estabilidad del buque y la capacidad de la tripulacion para salvarlo , en la mayoria de estos casos no es una sola causa sin no la union de muchos factores que por si solos no hunden la nave pero reunidos comprometen al buque a un punto donde la tripulacion se ve abrumada ocasionando la perdida de la nave ....

[Monk]

Hola a todos

Llevaba tiempo sin tiempo para conectarme pero me he puesto al día de lo acontecido.

En primer lugar, mis condolencias con los argentinos participantes o lectores del foro por la pérdida de la tripulación.

He podido ver que se barajan diversas teorías y algún que otro disparate, por decirlo suavemente.

Yo pregunto una cosa, cuál era el background del astillero en construcción de submarinos? Dejando a un lado la parte de diseño, cortar un submarino, reemplazar los componentes necesarios y volverlo a soldar es algo de por sí complejo. No se pueden hacer las cosas de forma artesanal o amateur. Por qué algo por el mero hecho de ser argentino, trabajo, recambios, proveedores, o lo que sea es mejor? Podrá ser más barato, podrá ser más conveniente para el discurso populista de turno. Pero no mejor. Si a ello añadimos que no había personal cualificado, y se escatima a la hora de gastar, son muchos riesgos que se están asumiendo antes de empezar. Y las consecuencias pueden ir desde un susto sin mayores consecuencias hasta una tragedia, como en este caso.

En serio alguien puede creer que algo que se realiza en 7 años, o 5 o los años que sean, se debe únicamente a falta de dinero? Y que hayan transcurrido 3 años desde que volvió a la actividad no indica nada. Si los pilotos de aeronaves contaban con los dedos de la mano las horas de vuelo asignadas, es muy ingenuo pensar que el sumergible ha acumulado muchos dias de mar durante este tiempo. De hecho algun tripulante se quejaba de los pocos días asignados. Ojalá se conozca la verdad, aunque lo dudo mucho

Saludos

[cardimp]

No es imposible que si hubo un problema con los planos de inmersión o con los tanque de lastre de control de cabeceo y estabilización (trim), el submarino haya salido de control y se haya sumergido más allá de sus límites estructurales y haya sufrido una implosión.

Un norteamericano especialista en sonares, analizó el ruido de la explosión o implosión captados por los sensores, y según él, el ARA San Juan intentó accionar sin éxito el tanque de lastre del submarino para intentar la emersión, momentos antes del ruido hidro acústico captado por las estaciones internacionales.

Otra cosa es que la acumulación de algas y crustáceos en el casco del submarino, como se ven en el San Juan, desgastan y disminuyen la resistencia original del acero en aquel lugar.

por partes;

Si antes de la implosión, el San Juan sopló lastres para subir indica una vía de agua. El agua entra, el submarino se hace pesado y se va al fondo y la tripulación soplan lastres para ganar flotabilidad y subir. Si la vía de agua es importante por mucho que soples, el submarino se hunde, alcanza cota de colapso e implosiona.

Por otra parte, las cámaras de baterias son estancas. Durante el snorkel con mala mar, la válvula de snorkel se acciona cada vez que el agua introducirse por el submarino. Es muy dificil que si entra agua por el snorkel la misma llegue a las baterias. Si tuvo problemas en las baterias sería por otros motivos.

Me remito al primer párrafo. Si soplaron lastres antes de la implosión, solo puede indicar una vía de agua importante. Demasiado importante incluso para no tener tiempo para accionar la boya con la radiobaliza

[spooky]

Tengo algunas dudas:

Como se mojan las baterías de un submarino? yo entiendo que pueda ingresar agua a los motores diesel por medio del snorkel pero como llega agua a las baterías ? no están en cuartos aislados?

Los submarinos no tienen sensores individuales en cada batería para detectar anomalías en alguna y apagarla o desconectarla del sistema?

Los sonares que detectaron la explosion pueden determinar si lo detectado fue una explosión o una implosión ? no tendrán los dos eventos un registro acústico diferente?