¿Cual es el sustituto de nuestros F-18 Hornet?

[ventura]

Yo creo. Y no me despellejeis. Que a los Cx los "sustituiran" o mas efas o nada.

[Kraken]

Totalmente de acuerdo, me sorprendería mucho cualquier otra cosa.

[A615618 III]

Hola,
Pues parece ser que Finlandia quiere sustituir uno por uno sus cazas, se habla de 64 Cazas de combate, ( con 5.480.000 Habitantes )
Las comparaciones son odiosas pero España con 46.000.000 Habitantes tenemos 70 Cazas de combate + Lo que venga ( Si es que viene algo )
E incluso a pesar de todo, aviones, avioncitos basados en tierra ya tenemos, Lo que de verdad necesitamos es mantener el vector aeronaval, por ello mi propuesta de un CV con 28 F/A-18SH, 4 EA-18G y 3 NH-90 de Alerta Temprana y 3 NH-90 Guerra Antisubmarina.
http://www.infodefensa.com/mundo/2017/1 ... cazas.html
S2

[Domper]

A ver si nos entendemos: un portaaviones convencional que hoy día no existe ni en los planos (los de Navantia son de portaaviones ligeros para sustituir a los Colossus y derivados que hasta hace poco aun rondaban por ahí) y que hay equipos, como la planta de vapor y la catapulta, con la que no se tiene experiencia. Contando que el Juan Carlos I llevó cinco años de obras, a pesar de ser un tipo de barco más que conocido, no me parece aventurado decir que ese buque llevaría entre la fase de diseño, presupuesto y construcción, un decenio.

Así que si hoy mismo se tomase la decisión de construirlo, el portaaviones entraría en servicio como muy pronto en el 2025 y más probablemente en 2030 (que todos nos conocemos). Para entonces solo habrían pasado ¡cuarenta y dos años! desde el vuelo del prototipo del F/A-18. Por muchas capacidades que tenga el Súper Hornet, hablamos de una plataforma diseñada durante la Guerra de Vietnam, que tendría que lidiar con las amenazas del 2050, porque se supone que la vida de esos aviones sería de veinte o treinta años.

Todo esto sin contar los costes de desarrollo y de mantenimiento, y sin olvidar que un portaaviones precisa grupo de escoltas. Recuérdese que fue el elevado precio de los escoltas lo que en su día hizo que el Reino Unido renunciase a los portaaviones (por suerte para ellos se sacaron de la manga el Harrier) y que varias marinas, como la brasileña o la tailandesa, han pecado de megacefalia, con un portaaviones costos y de dudosa operatividad, y unos escoltas que tendrían dificultades para lidiar con el MiG-17.

Parece bastante más racional y aprovechando que ya hay un buque preparado para operar con el F-35, adquirir F-35 y dejarse de historias. El nuevo avión estaría en servicio en unos años, un número menor tendría la misma o superior capacidad a esa ala de F-18E, y además se podría emplear en el supuesto sucesor del JCI.

Eso sí, un portaaviones tipo Charles de Gaulle ¿Felipe VI? con la rojigualda quedaría muy bonito. Peor yo pensaba en algo más allá.

Saludos

P.D.: no entiendo lo del NH-90 AEW en un portaaviones convencional. Ya lo tendría crudo un avión AEW para sobrevivir a las nuevas amenazas (como se preguntaba un conocido, quién en su sano juicio se sube a una aeronave AEW), como para emplear un helicóptero de capacidad, velocidad y autonomía mucho más limitadas.

Otra P.D.: Finlandia que haga lo que quiera, pero no se olvide qué vecino tiene. Aparte que la marina finesa, que recuerde, es algo más pequeña que la española y supongo que gastarán menos dinero en ella.

[Kraken]

La única forma de tener portaaviones convencionales es en conjunto con otros países, en algo similar al EATC, véase lo que pasa con Francia y el Charles de Gaulle (R 91), gastar el pastizal que conlleva todo eso en un elefante blanco así es de juzgado de guardia.

[Domper]

La crisis de la isla de Perejil y el satélite que casualmente se averiaba cuando más se necesitaba ya mostraron lo que pasa con esas organizaciones plurinacionales, sobre todo si está Francia por medio. Mucho mejor el JCI con F-35 que un Charles de Gaulle con dos banderas.

Saludos

[Kraken]

Precisamente, bajo mando entidad supranacional, en la línea del EATC, no hacerle el favor a otro.

[Domper]

Aun así. Luego uno de los miembros tiene un conflicto con un aliado del otro (léase España tiene problemas con Marruecos, amiguísimo de Francia) y ve a explicar que los pilotos franceses van a actuar contra Marruecos. No me sorprendería nada que justamente esos dáis el portaaviones tuviese una operatividad justita. También puede pasar que un miembro de la alianza tenga una temporada interesante (por ejemplo porque un partido pacifista llegue al poder) y decida bloquear la actuación de esa gran unidad. Tal como están las cosas, España no puede depender de fuerzas internacionales.

Saludos

[Kraken]

El mismo riesgo que un funcionario de una comunidad autónoma no quiera hacer su trabajo, ¿lo disolvemos todo?

O como yo no me fío de que los políticos me defiendan, mejor tengo yo las armas y ya veré lo que hago.

Por experiencia personal, los militares no son políticos, los militares franceses están a lo que tienen que estar.

Y por eso un ente supranacional donde se diluye el peso de los estados, es la única forma, sino cada uno por su lado y así no vamos a ninguna parte.

[Domper]

Creo que no es lo mismo.

En el caso de nuestros vecinos no hablo por hablar, sino que se produjo durante la crisis de Perejil. Las fotografías del satélite Helios, un programa militar en el que participaba España, llegaban con serios retrasos supuestamente por avería técnica. Casualmente cuando Francia veía con mejores ojos a nuestro vecino del sur. No digo que un operario francés se dedicase a estropear el cachivache, sino que las instrucciones en tal sentido pueden llegar desde arriba. Como negar las fotos hubiese resultado un tanto descarado, lo mejor es que se «retrasen».

Por eso a mi los programas multinacionales me gustan, pero siempre que luego cada unidad tenga su bandera y, de ser preciso, se pueda echar mano de ella sin tener que contar con la anuencia de los vecinos.

Pongamos que, por ejemplo, cuando se produjeron los atentados de parís Francia hubiese querido enviar ese portaaviones multinacional para machacar a los del ISIS, pero en tal o cual país hay un gobierno «progresista», partidario del «diálogo» y la «alianza de civilizaciones», y veta la participación del buque en esas operaciones. O que simplemente, durante la construcción de la unidad, decide retirarse porque se da cuenta que sirve para hacer pupa y no para repartir cestitas de chuches. Evidentemente es una situación imaginaria que difícilmente llegará a producirse, y dudo mucho que ese país hipotético legue a retirarse de operaciones militares en curso, salvo que sean en un país que empieza por I…

Hay más problemas de toda índole que pueden afectar a una fuerza multinacional, desde los presupuestarios hasta los operativos (con detalles aparentemente tontos como el del lenguaje a escoger ¿inglés que chapurrean más, pero de un país que no forma parte de la alianza, francés porque se habla en más países de esa alianza, alemán porque ponen la pasta aunque luego nadie entiende el tudesco?, posibles problemas presupuestarios, etcétera. Sn integración política no le veo mucho sentido a tal integración militar.

Saludos

[Kraken]

Creo que no es lo mismo.

Para mí es exactamente eso, confiamos o no. ¿Cuantas veces se ha cagado el gobierno de España en sus ciudadanos dejándolos vendidos? Numerosas, pero no por eso lo vamos a mandar todo a paseo.

En el caso de nuestros vecinos no hablo por hablar, sino que se produjo durante la crisis de Perejil. Las fotografías del satélite Helios, un programa militar en el que participaba España, llegaban con serios retrasos supuestamente por avería técnica. Casualmente cuando Francia veía con mejores ojos a nuestro vecino del sur. No digo que un operario francés se dedicase a estropear el cachivache, sino que las instrucciones en tal sentido pueden llegar desde arriba. Como negar las fotos hubiese resultado un tanto descarado, lo mejor es que se «retrasen».

Y por lo que yo sé eso no pasó así, sino que nuestra aportación daba para lo que daba y pedir más es poner más pasta encima de la mesa.

Claro que también a ver quien va a querer cooperar con nosotros cuando o bien no ponemos un duro o salimos por patas a la mínima por orden política, no vayamos a matar a alguien.

Es cuestión de confianza.

Por eso a mi los programas multinacionales me gustan, pero siempre que luego cada unidad tenga su bandera y, de ser preciso, se pueda echar mano de ella sin tener que contar con la anuencia de los vecinos.

Y eso no es viable, así hay unos gastos asociados que hace que tengamos elefantes blancos en vez de sistemas realmente útiles. No es lo mismo tener un avión ELINT que tener una flota de ellos, porque tanto nosotros como los portugueses, italianos y franceses compartimos la misma zona de interés. Ahí está el EATC para demostrar lo bueno de las sinergias y eso que aún está en fase embrionaria.

Pongamos que, por ejemplo, cuando se produjeron los atentados de parís Francia hubiese querido enviar ese portaaviones multinacional para machacar a los del ISIS, pero en tal o cual país hay un gobierno «progresista», partidario del «diálogo» y la «alianza de civilizaciones», y veta la participación del buque en esas operaciones. O que simplemente, durante la construcción de la unidad, decide retirarse porque se da cuenta que sirve para hacer pupa y no para repartir cestitas de chuches. Evidentemente es una situación imaginaria que difícilmente llegará a producirse, y dudo mucho que ese país hipotético legue a retirarse de operaciones militares en curso, salvo que sean en un país que empieza por I…

¿Y eso no pasa en España todo el rato? Entonces a disolver el país y que cada uno mire por su cul*.
Te recuerdo que nosotros ya nos hemos retirado de operaciones en curso y "contribuido" con actos testimoniales en vez de arrimar el hombro por mera decisión política una y otra vez.

Hay más problemas de toda índole que pueden afectar a una fuerza multinacional, desde los presupuestarios hasta los operativos (con detalles aparentemente tontos como el del lenguaje a escoger ¿inglés que chapurrean más, pero de un país que no forma parte de la alianza, francés porque se habla en más países de esa alianza, alemán porque ponen la pasta aunque luego nadie entiende el tudesco?, posibles problemas presupuestarios, etcétera. Sn integración política no le veo mucho sentido a tal integración militar.

No es una fuerza multinacional, es un ente supranacional. Son soldados europeos no nacionales.
Todos eso problemas operativos se han solucionado hace años, ingles para todo.
Y sí, la integración política y militar van de la mano, vease los nuevos acuerdos a nivel UE, pero es que no queda otra, para sistemas complejos o vamos todos de la mano a o no va nadie a ningún lado.

[cornes]

En cuanto a lo del satélite, creo recordar que la participación española le daba derecho a poco más del 2% de las imágenes, simplemente "el saldo" se terminó y no había para las imágenes del peñasco.

Y en cuanto a lo demás, no es lo mismo un ente supranacional que fija sus normas de actuación independiente que un programa conjunto de uso de un cacharro. De todas formas, dudo mucho que lleguemos a ver una verdadera integración de programas de defensa europeos en bastantes años.

[norlingen]

Saludos CyA:

Recadito de Airbus en forma carta Reyes Magos..nuevo pedido T3, nuevo pedido NH90, pedido MRTT, sustitutos P3 ,C101.....

Y nada que además FCAS tendrá versión naval...ergo será una copia del programa F35.

http://www.infodefensa.com/es/2017/12/2 ... ropeo.html

Un abrazo

[A615618 III]

Hola,
FCAS Naval...¡ Vaya subidon ! La verdad es que esta noticia nos viene muy bien para empezar a pedir a Papa Noel, ó para recordar cartas de años pasados, sobre todo las cartas anteriores al año 2008.
Una Europa con EF y EF-N como avión multirol junto con FCAS y FCAS-N como avión de guerra electrónica.
España,Francia y Alemania con un portaaviones, 2Catapultas, 2 ascensores, propulsión convencional.
S2

[ñugares]

En cuanto a lo del satélite, creo recordar que la participación española le daba derecho a poco más del 2% de las imágenes, simplemente "el saldo" se terminó y no había para las imágenes del peñasco.

Pues según tengo entendido eso no es así , cada país pone un % del total y tiene ese porcentajes de imágenes , el problema es que el control lo tienen los gabachos y cuando España pide esas imágenes , esas precisamente no estaban "disponibles" , aunque España hubiera consumido su porcentaje que creo que no era así se supone que si uno de los países parte del proyecto solicita unas imágenes por una urgencia de esas características ¿se las van a negar solo por que hubiera consumido su % de imágenes , me estas diciendo que Italia, Grecia o Bélgica no le hubieran cedido algunas de las que le correspondían? , en especial Italia que mostró todo su apoyo ? . Francia no quiso que estuvieran disponibles por que prefirió apoyar a Marruecos .

No se puede ir de la mano con Francia en temas de defensa que afecten a nuestro franco sur por que no es de fiar por sus intereses en Marruecos pongamos poca a mucha pasta .

en el tema de los scorpenes mas de lo mismo , depender de sistemas y armamento francés no es muy rentable .

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

el recambio de los F-18 ........ mi opinión seria alargarlos todo lo que se pueda y una vez recibidos todos los tifones mas tifones y un puñado de F-35 para la armada , aunque eso seria otra historia . A no ser que los F-35 en ese momento fueran realmente "baratos" .