Muchas gracias por sus palabras y ojalá sea así.Albertopus escribió:Estimados compañeros foristas argentinos:
Recibid mis condolencias por el asesinato de los turistas argentinos en Nueva York a manos del imbécil motorizado de turno. Que descansen en paz y que se haga Justicia.
Saludos.
Estás confundiendo pobreza con indigencia. ¿ Porque emigra la mayoría de la gente? Salvo un país en guerra civil o con un gobierno autoritario que practica la persecución política, se emigra por motivos económicos , buscando trabajo y mejores condiciones de vida .GuidoCABJ escribió:
Como si la inmigración fuera la solución a la pobreza. Los pobres con suerte pueden comer, en sus planes no está hacer 4.000 kilómetros (¿con qué recursos?) para emigrar a otro país. .
La desigualdad económica es la que conduce a las crisis, eso ocurrió en la gran depresión del 30 y se vió nuevamente en la crisis del 2008 y en países liberales…con el desempleo que convierte a la clase media en pobres.GuidoCABJ escribió: La igualdad no es un indicador de nada, para nada importante. Yo tengo pileta y mi vecino no, eso es desigual, pero puede ser porque mi vecino trabajó más, porque ofreció un servicio que mucha gente compró, etc. En sí la desigualdad no indica nada importante. .
De nuevo te equivocas la gente que no puede satisfacer sus necesidades básicas es indigente, no pobre.GuidoCABJ escribió: El indicador que hay que tener en cuenta es el de pobreza, este sí es importante porque demuestra que hay gente en una condición económica donde no satisface necesidades básicas. .
Hay países liberales que aumentaron y aumentan la pobreza el ejemplo es la crisis del 2008 en EEUU y Europa , muchos países hoy dia la sufren con desempleo y mucha más pobreza que antes del 2008.GuidoCABJ escribió: Y los países que más han "redistribuido el ingreso" son los que han aumentado la cantidad de pobres, mientras que los países más liberales han reducido la pobreza y mejorado todos los índices habidos y por haber. .
Uruguay es el país con más clase media de América Latina.Un informe realizado por el PNUD reveló que el país sudamericano registra una población del 60,2%. Argentina y Chile completan el podio .” Perfil de estratos sociales en América Latina: pobres, vulnerables y clases medias", que corresponde al período 2000-2012, ubicó a la Argentina en segundo lugar, con un 54,4%. Chile completa el podio, con 44 puntos.GuidoCABJ escribió: Aumentar la clase media es reducir la pobreza, y es lo que Argentina justamente no hizo, si no todo lo contrario. .
Los del PRO se presentan como neoliberales , por eso dije mal llamados liberales.GuidoCABJ escribió: Estoy de acuerdo. Lo que no entiendo es por qué llamas "nuevo liberal" o liberal a un conservador si liberal es lo opuesto a conservador. .
Lo que quiere el PRO es el poder ,no importa con quién pacte una alianza. Porque en realidad solo quiere la legalidad que le dan las urnas para accionar a favor de las multinacionales y sus amigos empresarios locales, porque es lo que como gerente se espera que haga, mientras lo hace pretende crear una ilusión colectiva de que va a haber un cambio en la política argentina, para asegurarse el voto futuro.GuidoCABJ escribió: Entonces tenes que ponerte de acuerdo porque a veces le decís liberales, otras neoliberales, otras conservadores. Si neoliberal es un camino entre liberales clásicos y economía planificada, el Pro demostró estar más del lado de la economía planificada por los datos que ya he mencionado. Nada cerca están de un liberal. El Pro está mucho más cerca de Keynes que de Hayek o Chicago.
La inmigración no reduce la pobreza en ningún lado del mundo. Según datos oficiales en Argentina (censo de 2010) había 157.514 inmigrantes peruanos. La pobreza actual de Perú es aproximadamente de 8,3 millones. Si suponemos que todos los inmigrantes peruanos en Argentina eran pobres, la cantidad ni siquiera alcanza el 2% de la pobreza. Perú redujo en 2% la pobreza enviando inmigrantes pobres a Argentina, mientras que por las reformas de apertura económica iniciadas en los 90 con apoyo del Banco Mundial la redujo en un 50%. Me parece que el método liberal es más efectivo que el de inmigración de pobreza para reducir la misma.julio luna escribió:Estás confundiendo pobreza con indigencia. ¿ Porque emigra la mayoría de la gente? Salvo un país en guerra civil o con un gobierno autoritario que practica la persecución política, se emigra por motivos económicos , buscando trabajo y mejores condiciones de vida .
¿Quiénes emigran por motivos económicos ? y los pobres , de cualquier manera consiguen los pocos pesos para un pasaje a otro país, los que no emigran son los que ya están en la indigencia. Cuando los pobres se van de a miles como siempre pasó desde Uruguay , Bolivia , Paraguay , ahora desde Perú, la pobreza en esos países disminuye a la hora de los números estadísticos. No solo vienen a Argentina también van a Chile.
A los países más liberales fue a los que menos le pegó la crisis del 2008. Singapur un ejemplo.julio luna escribió:La desigualdad económica es la que conduce a las crisis, eso ocurrió en la gran depresión del 30 y se vió nuevamente en la crisis del 2008 y en países liberales…con el desempleo que convierte a la clase media en pobres.
¿Y entonces por qué los calificamos de pobres si pueden satisfacer todas las necesidades básicas de las personas? Si pudieran satisfacer todas sus necesidades serían una clase media baja, no pobres. El indigente directamente es la pobreza extrema, sin vivienda, sin comida, sin nada. El pobre no tiene acceso a cosas básicas como vivienda digna, salud (cloacas, baño), vestimenta digna, etc.julio luna escribió:De nuevo te equivocas la gente que no puede satisfacer sus necesidades básicas es indigente, no pobre.
¿Cuáles?julio luna escribió:Hay países liberales que aumentaron y aumentan la pobreza el ejemplo es la crisis del 2008 en EEUU y Europa , muchos países hoy dia la sufren con desempleo y mucha más pobreza que antes del 2008.
Si tenemos el doble o triple de pobres, y la misma cantidad de clase media, significa que también hay menos gente adinerada. La redistribución Argentina ejemplo magnífico de la pobreza en todos los niveles. Menos ricos pero también más pobres. Tenemos la misma cantidad de clase media pero el doble o triple de pobreza que en Uruguay y Chile, patético.julio luna escribió:Uruguay es el país con más clase media de América Latina.Un informe realizado por el PNUD reveló que el país sudamericano registra una población del 60,2%. Argentina y Chile completan el podio .” Perfil de estratos sociales en América Latina: pobres, vulnerables y clases medias", que corresponde al período 2000-2012, ubicó a la Argentina en segundo lugar, con un 54,4%. Chile completa el podio, con 44 puntos.
https://www.infobae.com/2014/08/28/1590 ... ca-latina/
parece que todavía tenemos una gran clase media …
Una vez los llamaste liberales, en otra dijiste "mal llamados liberales", en otra neoliberal y en una última conservadores. Por eso digo que te pongas de acuerdo y los llames siempre igual, por lo menos.julio luna escribió:Los del PRO se presentan como neoliberales , por eso dije mal llamados liberales.
Puede ser que le haya hecho favores a sus amigos. Pero al empresariado en general por ahora no le hizo ningún favor.julio luna escribió:Lo que quiere el PRO es el poder ,no importa con quién pacte una alianza. Porque en realidad solo quiere la legalidad que le dan las urnas para accionar a favor de las multinacionales y sus amigos empresarios locales, porque es lo que como gerente se espera que haga, mientras lo hace pretende crear una ilusión colectiva de que va a haber un cambio en la política argentina, para asegurarse el voto futuro.
Reduce la pobreza cuando emigran en grandes cantidades por ejemplo los 5 millones de europeos la mayoría italianos y españoles que vinieron a Argentina entre 1857 y 1940 .GuidoCABJ escribió:
La inmigración no reduce la pobreza en ningún lado del mundo. Según datos oficiales en Argentina (censo de 2010) había 157.514 inmigrantes peruanos. La pobreza actual de Perú es aproximadamente de 8,3 millones. Si suponemos que todos los inmigrantes peruanos en Argentina eran pobres, la cantidad ni siquiera alcanza el 2% de la pobreza. Perú redujo en 2% la pobreza enviando inmigrantes pobres a Argentina, mientras que por las reformas de apertura económica iniciadas en los 90 con apoyo del Banco Mundial la redujo en un 50%. Me parece que el método liberal es más efectivo que el de inmigración de pobreza para reducir la misma. .
Seria interesante si estuvieran actualizado pero los números solo reflejan la cantidad de inmigrantes según el censo de 2010.Si que la inmigración reduce el nivel de pobreza donde antes había muchos pobres luego de emigrar cantidades de personas la pobreza se reduce , ahora si el sistema económico de esos países , no lo aprovecha y genera más pobres , bueno eso es otra cosa.GuidoCABJ escribió:
Y si vas a incluir la inmigración de más países te pido que ofrezcas datos y no sólo tu conjetura subjetiva. Porque yo te estoy aportando datos duros que prueban que la inmigración no reduce la pobreza en ningún lado del mundo. .
¿ la crisis se vió y todavía se mantiene con desempleo mediante , en los países centrales liberales desde siempre EEUU.¿Porque crees que ganó Trump? porque prometió empleo, reabrir fabricas en USA y no en el extranjero, proteccionismo, ese no es un plan liberal.GuidoCABJ escribió:
A los países más liberales fue a los que menos le pegó la crisis del 2008. Singapur un ejemplo. .
GuidoCABJ escribió:
¿Y entonces por qué los calificamos de pobres si pueden satisfacer todas las necesidades básicas de las personas? Si pudieran satisfacer todas sus necesidades serían una clase media baja, no pobres. El indigente directamente es la pobreza extrema, sin vivienda, sin comida, sin nada. El pobre no tiene acceso a cosas básicas como vivienda digna, salud (cloacas, baño), vestimenta digna, etc. .
GuidoCABJ escribió:
¿Cuáles? .
GuidoCABJ escribió:
i tenemos el doble o triple de pobres, y la misma cantidad de clase media, significa que también hay menos gente adinerada. La redistribución Argentina ejemplo magnífico de la pobreza en todos los niveles. Menos ricos pero también más pobres. Tenemos la misma cantidad de clase media pero el doble o triple de pobreza que en Uruguay y Chile, patético. .
Nunca dije que eran conservadores hablé de los conservadores en la historia argentina cuando fueron gobierno, siempre con fraude o con golpe militar y lo de Von Pepe no fue un golpe cívico militar por que los conservas no tenían nada de pueblo.GuidoCABJ escribió:
Una vez los llamaste liberales, en otra dijiste "mal llamados liberales", en otra neoliberal y en una última conservadores. Por eso digo que te pongas de acuerdo y los llames siempre igual, por lo menos. .
El establishment solo busca una cosa , dinero y cuando lo invierte para ganar elecciones o para otorgar créditos a tazas que muy pocos países aceptan quiere otros favores a cambio.GuidoCABJ escribió:
Puede ser que le haya hecho favores a sus amigos. Pero al empresariado en general por ahora no le hizo ningún favor.
Tu teoría es válida si y sólo sí consideramos que el %100 de los inmigrantes son pobres. Los pobres no son la gran masa de la inmigración, por cuestiones lógicas: Están en una condición de pobreza con todos los problemas que esto trae.julio luna escribió:Reduce la pobreza cuando emigran en grandes cantidades por ejemplo los 5 millones de europeos la mayoría italianos y españoles que vinieron a Argentina entre 1857 y 1940 .
Además que la Argentina no es el único destino de los peruanos se dirigen muchos a Chile.
Más que lo peruanos la exportación de la pobreza se ve en los uruguayos , bolivianos y paraguayos hay casi 350.000 de bolivianos en Argentina es el 4 % de su población decime si no influye en sus estadísticas de pobreza. Uruguay tiene 3.200.000 habitantes , en Argentina hay 114.000 casi el 5 % de su población y paraguayos hay 550 713 en Argentina casi el 8% de su población , estos son al igual que los tuyos datos del censo de 2010 de hace 8 años seguro que la cantidad de extranjeros aumentó en Argentina.
Yo no confundí pobreza con indigencia, el que miente descaradamente sos vos. Lo dije bien claro: El pobre es alguien que no puede satisfacer algunas necesidades básicas, mientras que el indigente es la pobreza extrema donde directamente no tiene acceso a nada. La condición de pobreza es tal porque no puede satisfacer necesidades básicas, si pudiera satisfacerlas todas no sería pobre. Es una cuestión de lógica (aunque a estas alturas, no voy a pedirte que entiendas conceptos básicos de la lógica).julio luna escribió:Seria interesante si estuvieran actualizado pero los números solo reflejan la cantidad de inmigrantes según el censo de 2010.Si que la inmigración reduce el nivel de pobreza donde antes había muchos pobres luego de emigrar cantidades de personas la pobreza se reduce , ahora si el sistema económico de esos países , no lo aprovecha y genera más pobres , bueno eso es otra cosa.
No probaste nada, primero confundís pobreza con indigencia un error importante a la hora de argumentar y después traés como ejemplo de inmigración hacia Argentina un país como Perú que no es el que más incidencia tiene en las cifras de inmigrantes.
Estados Unidos es bastante proteccionista, de liberal poco. Esas afirmaciones de lo que produce el liberalismo sin ningún tipo de sustento va en contra de todos los datos e indicadores del mundo. Es muy simple: Podés agarrar el índice de libertad económica y ver como, los que están más arriba, son los que tienen menos problemas, y mientras vamos bajando y negando la libertad aparecen los países mediocres como el nuestro con 30% de pobreza gracias a la grandiosa intervención del Estado.julio luna escribió:¿ la crisis se vió y todavía se mantiene con desempleo mediante , en los países centrales liberales desde siempre EEUU.¿Porque crees que ganó Trump? porque prometió empleo, reabrir fabricas en USA y no en el extranjero, proteccionismo, ese no es un plan liberal.
Como intentó salir Obama de la crisis del 2008 prestándole grandes sumas de dinero a los bancos y financieras, eso tampoco es muy liberal.
El liberalismo sobre todo cuando los mercados financieros funcionan sin ningún control del Estado conduce a las crisis generando una desestabilización de la economía y fomentando el cierre de empresa productivas y el desempleo.
Por eso los países menos regulados y con mayor libertad económica son los más ricos y con menos pobreza. Chile en la zona, Nueva Zelanda, Canadá, Australia en el mundo.julio luna escribió:El estado debe regular al mercado, le guste o no a los liberales.
Evadís la respuesta. Vos dijiste que una persona que no puede satisfacer necesidades básicas es indigente y no pobre, y lo cito para que quedes en evidencia.julio luna escribió:No ,en Argentina clase media baja seria una familia con un ingreso de 1.500 a 2000 dólares mensuales , que tiene una vivienda propia económica o alquila.
Pobre es una familia con ingresos regulares (tienen trabajo) de 1000 dólares , sin vivienda pero alquila.
Indigente no tiene vivienda , no puede alquilar , vive en una villa o casa tomada o en la calle y tiene ingresos que no le permiten satisfacer sus necesidades básicas , depende en algunos casos de caridad(comedores , ayuda social, etc)
Sin embargo, cito un extracto de una noticia de Infobae: "Vale señalar que en esta evaluación se considera a la población "en situación de pobreza no indigente" a aquella que integra hogares cuyo ingreso total mensual no alcanza para cubrir la Canasta Básica Total (CBT – Línea de pobreza), pero permite al menos adquirir la Canasta Básica Alimentaria (CBA)." En otras palabras, el pobre no puede cubrir necesidades básicas, mientras que el indigente directamente no puede cubrir ni siquiera la necesidad alimentaria. Si seguís sin entender, lo que acabo de hacer es dejarte en evidencia y demostrar como mentiste al decir que, quien no puede cubrir necesidades básicas es indigente y no pobre.julio luna escribió:De nuevo te equivocas la gente que no puede satisfacer sus necesidades básicas es indigente, no pobre.
No sé que tenga que ver esto con estatismo vs liberalismo. Estados Unidos es justamente un país que interviene y bastante en la economía de su país.julio luna escribió:EEUU : La crisis financiera internacional provocó un aumento considerable del desempleo en los Estados Unidos, que llegó hasta 10% en octubre de 2009. Aunque la tasa de desempleo ha disminuido bajo 5%, esto esconde una baja de la tasa de participación en el mercado laboral (62,7% a fines de 2016). Si se toman en cuenta a los trabajadores desanimados que dejaron el mercado laboral y los que se ven obligados a aceptar puestos en jornada parcial, la tasa de desempleo real se eleva a más de 10%. Los niveles de desigualdad han aumentado desde los años 1980, alcanzando actualmente su punto más elevado desde hace un siglo. En 2014, el número de ciudadanos americanos que disponían de un bien inmobiliario alcanzó su nivel más bajo desde 1995.
https://es.portal.santandertrade.com/an ... y-economia
No son porcentajes parecidos. Duplicamos o incluso triplicamos el porcentaje de pobres de países como Chile o Uruguay, mientras que mantenemos un porcentaje parecido en clase media.julio luna escribió:La misma cantidad de clase media no, porque la cantidad de habitantes de Argentina es más de 10 veces la de Uruguay y casi 3 veces la de Chile, así que también hay más pobres, son porcentajes parecidos.
Según vos el Pro es liberal económicamente pero no socialmente. Medidas económicas del Pro: Subieron el gasto público, aumentaron los empleados públicos, siguieron dándole a la maquinita de imprimir billetes y tomaron deuda externa. Eso no es liberal en lo económico ni cerca. Deberías fijarte que es liberalismo y no repetir las mismas estupideces que dice todo el mundo.julio luna escribió:Dije mal llamados liberales porque solamente aplican ese término en economía y no lo en los demás temas.
Yo los llamo como ellos se definen neoliberales ¿que querés que les diga ¿ peronistas o radicales o desarrollistas. Para mí al igual que los Kirchner son oportunistas y solo buscan llenarse los bolsillos a diferencia de los k ,los del Pro quieren hacer plata trabajando para sus amos extranjeros.
No soy militar. Estudio Ciencias Políticas en una Universidad Pública y trabajo en el sector privado en un comercio familiar. Para decirlo en otras palabras, los pobres me pagan a mí, un tipo de clase media, mis estudios mientras ellos no pueden satisfacer necesidades básicas. Es la redistribución del ingreso al revés, los pobres nos pagan a los de clase media. Y sí, me siento una basura aprovechándome de los pobres, pero con la carga impositiva que tengo que soportar -de manera obligatoria- en Argentina que encima no me ofrece ningún servicio de calidad en relación a lo que pago, prefiero aprovecharme de todo lo que pueda que ofrece el Estado (que si no estaría ahí, obviamente podría estar disfrutando de servicios mucho mejores).julio luna escribió:El establishment solo busca una cosa , dinero y cuando lo invierte para ganar elecciones o para otorgar créditos a tazas que muy pocos países aceptan quiere otros favores a cambio.
Vos lo estás sufriendo en tu profesión la indefensión militar no se va a revertir, lo único que puede pasar es que haya mucho excedentes y busquen un país dispuesto a comprar chatarra.
Kraken escribió:Vaya novedad, julio luna mintiendo.
A54- escribió:Lo único bueno de que Julio Luna escriba aquí es que se conocen cuales son los síntomas de ser un mamerto latinoamericano, claro que este es de una variedad exótica.
Sí, ese es tu nivel.julio luna escribió:Kraken escribió:Vaya novedad, julio luna mintiendo.A54- escribió:Lo único bueno de que Julio Luna escriba aquí es que se conocen cuales son los síntomas de ser un mamerto latinoamericano, claro que este es de una variedad exótica.
https://www.youtube.com/watch?v=mHl9l2KgmWk
La mayoría de la inmigración provenientes de países limítrofes es pobre .Vienen desde Bolivia caminando, entran por Salta algunos se quedan y otros llegan a Bs.As. si es su meta después de un tiempo, algunos traen droga en su cuerpo y el micro se lo pagan los narcos , otros vienen en camiones como ganado para ser trabajadores esclavos en fábricas textiles, lo mismo con los paraguayos inmigran muchas jóvenes para ser personal doméstico, otros para trabajar en la construcción , acá no vienen inmigrantes de clase media prefieren Europa o EEUU.El pobre puede pagarse un pasaje a Argentina , así vienen los uruguayos cruzando el río en buquebus por 500 pesos.GuidoCABJ escribió:
Tu teoría es válida si y sólo sí consideramos que el %100 de los inmigrantes son pobres. Los pobres no son la gran masa de la inmigración, por cuestiones lógicas: Están en una condición de pobreza con todos los problemas que esto trae. .
Si querés seguir debatiendo dejá deja de insultarGuidoCABJ escribió:
Yo no confundí pobreza con indigencia, el que miente descaradamente sos vos. Lo dije bien claro: El pobre es alguien que no puede satisfacer algunas necesidades básicas, mientras que el indigente es la pobreza extrema donde directamente no tiene acceso a nada. La condición de pobreza es tal porque no puede satisfacer necesidades básicas, si pudiera satisfacerlas todas no sería pobre. Es una cuestión de lógica (aunque a estas alturas, no voy a pedirte que entiendas conceptos básicos de la lógica). .
Cuando pruebes algo con datos duros …GuidoCABJ escribió: Y si no la gran Julio. Si afirmás que la inmigración reduce pobreza, probalo con datos duros o es mentira. .
El liberalismo en lo económico no funciona en EEUU sus mercados tiene regulación. Los demócratas aplican las ideas liberales en otros órdenes de la vida aborto, casamiento gay etc.y son la principal economía del mundo eso quiere decir bastante.GuidoCABJ escribió: Estados Unidos es bastante proteccionista, de liberal poco. Esas afirmaciones de lo que produce el liberalismo sin ningún tipo de sustento va en contra de todos los datos e indicadores del mundo. Es muy simple: Podés agarrar el índice de libertad económica y ver como, los que están más arriba, son los que tienen menos problemas, y mientras vamos bajando y negando la libertad aparecen los países mediocres como el nuestro con 30% de pobreza gracias a la grandiosa intervención del Estado. .
¿Y esa lista donde ponés a la principal economía del mundo : EEUU?GuidoCABJ escribió: Por eso los países menos regulados y con mayor libertad económica son los más ricos y con menos pobreza. Chile en la zona, Nueva Zelanda, Canadá, Australia en el mundo. .
Si lo sigo diciendo …GuidoCABJ escribió:
Evadís la respuesta. Vos dijiste que una persona que no puede satisfacer necesidades básicas es indigente y no pobre, y lo cito para que quedes en evidencia. .
Lo que está entre comillas , no dice eso ,dice que los pobres no pueden cubrir la canasta básica pero si pueden cubrir la canasta básica alimentaria .El que mentís sos vos y ni siquiera entendés lo que está escrito. Repitamos para entender : "en situación de pobreza no indigente" a aquella que integra hogares cuyo ingreso total mensual no alcanza para cubrir la Canasta Básica Total (CBT – Línea de pobreza), pero permite al menos adquirir la Canasta Básica Alimentaria (CBA)."GuidoCABJ escribió:
Sin embargo, cito un extracto de una noticia de Infobae: "Vale señalar que en esta evaluación se considera a la población "en situación de pobreza no indigente" a aquella que integra hogares cuyo ingreso total mensual no alcanza para cubrir la Canasta Básica Total (CBT – Línea de pobreza), pero permite al menos adquirir la Canasta Básica Alimentaria (CBA)." En otras palabras, el pobre no puede cubrir necesidades básicas, mientras que el indigente directamente no puede cubrir ni siquiera la necesidad alimentaria. Si seguís sin entender, lo que acabo de hacer es dejarte en evidencia y demostrar como mentiste al decir que, quien no puede cubrir necesidades básicas es indigente y no pobre. .
Tendrá que ver con que es la principal economía del mundo y el liberalismo en lo económicoGuidoCABJ escribió:
No sé que tenga que ver esto con estatismo vs liberalismo. Estados Unidos es justamente un país que interviene y bastante en la economía de su país. .
Son porcentajes parecidos de clase media, los pobres en Argentina son más porque recibimos mucha inmigración de gente pobre y por la aplicación del liberalismo en la época de menem se destruyó la industria en Argentina y sigue habiendo mucha gente sin trabajo que vive de los planes sociales que inventó el kirchnerismo para tener una clientelismo político seguro.GuidoCABJ escribió: No son porcentajes parecidos. Duplicamos o incluso triplicamos el porcentaje de pobres de países como Chile o Uruguay, mientras que mantenemos un porcentaje parecido en clase media. .
Cambiemos es una alianza por lo tanto muchas medidas económicas deben ser de consenso.Yo creo que el Pro se impuso cuando les sacó las retenciones al campo y a las mineras, liberó el dólar y le pagó a los fondos buitres son todas medidas que favorecen al establishment.GuidoCABJ escribió:
Según vos el Pro es liberal económicamente pero no socialmente. Medidas económicas del Pro: Subieron el gasto público, aumentaron los empleados públicos, siguieron dándole a la maquinita de imprimir billetes y tomaron deuda externa. Eso no es liberal en lo económico ni cerca. Deberías fijarte que es liberalismo y no repetir las mismas estupideces que dice todo el mundo. .
ahh …crei que eras el GuidoCABJ de ZM que había ingresado en el Ejército..GuidoCABJ escribió: No soy militar. Estudio Ciencias Políticas en una Universidad Pública y trabajo en el sector privado en un comercio familiar. Para decirlo en otras palabras, los pobres me pagan a mí, un tipo de clase media, mis estudios mientras ellos no pueden satisfacer necesidades básicas. Es la redistribución del ingreso al revés, los pobres nos pagan a los de clase media. Y sí, me siento una basura aprovechándome de los pobres, pero con la carga impositiva que tengo que soportar -de manera obligatoria- en Argentina que encima no me ofrece ningún servicio de calidad en relación a lo que pago, prefiero aprovecharme de todo lo que pueda que ofrece el Estado (que si no estaría ahí, obviamente podría estar disfrutando de servicios mucho mejores).
vos empezaste ¿ ya te olvidaste? yo no...Kraken escribió: Sí, ese es tu nivel.
Usuarios navegando por este Foro: Tbot [Bot] y 1 invitado