Y sobre lo de los "consumibles" de los que disponga Rusia... para mi es una de las variables más interesantes de la vertiente militar del conflicto. ¿Cuántos misiles modernos tienen en su inventario las fuerzas armadas rusas? Hace unos meses leí que, por ejemplo, el número de misiles AA-12 era muy limitado. Desconozco si es cierto o no... y seguramente no pueda saberse con la misma certeza con la que se conocen los inventarios occidentales, pero podría ser aplicable a todos los tipos de armamento, particularmente los modernos. ¿Cuántos Kalibr tienen disponibles? ¿Cuántos Iskander? ¿Cuántos misiles de crucero de lanzamiento aéreo? ¿Cuantos misiles antibuque?
Cierto, la cantidad de armas y municiones “modernas” rusas seguramente sea limitada, y sería otro motivo por parte rusa para tratar de limitar el conflicto en el espacio y en el tiempo. Una ofensiva rápida, una ocupación “fait acompli” en poco tiempo, una férrea defensa (la mejor que pudieran disponer en los países conquistados y Kaliningrado), crear discordia y desinformación entre las sociedades occidentales, amenazar con graves consecuencias para el enemigo, ruido de sables nuclear incluido, tratar de no extender demasiado el conflicto y negociaciones tendentes a conseguir consolidar sus objetivos o al menos parte importante de ellos, antes de que la OTAN pueda rehacerse y disponer de una ventaja suficiente para iniciar una contraofensiva terrestre. Ese podría ser un plan ruso, otra cosa es que les saliera bien.
Y yo no digo que no puedan hacerlo... pero si yo estuviera en el pellejo de Trump, aparte de cambiar de peinado y ponerme a régimen, ordenaría ataques de represalia contra territorio ruso.
Recuerde que ya ha estado atacando territorio ruso, de ahí los ataques a EEUU. Y en todo casos, esos ataques no tendría por qué ser de gran envergadura y alcance para dar por satisfecha su represalia.
Pues que no hubieran atacado a la OTAN
(y ya sabemos que todo ese "nerviosismo" es impostado... como si la OTAN fuera a intentar repetir el asedio de Leningrado
).
Si yo fuera el SACEUR lanzaría ataques contra todos los sistemas antiaéreos que amenazaran a los aviones que operaran sobre el teatro de operaciones (al menos contra los que fuera factible, se entiende) y contra todas las bases aéreas que usaran los aviones rusos implicados en la campaña.
Yo me limitaría a esos sistemas antiaéreos y a las B.A. que estuvieran más cerca de la frontera con la OTAN, porque no termino de ver claro la relación costo/beneficio en dichos ataques, tanto por el riesgo para los aliados al internarse más al interior de Rusia como por la escalada del conflicto que supone, cuando buena parte de esos cazas podrían ser eliminados sobre los cielos bálticos y los aviones “de patas más cortas” en las bases aéreas cercanas. Quedarían los Su-24/34 y los bombarderos, pero creo que el ataque a sus bases supondría una escalada importante, (imaginemos si fuera al revés y los rusos atacaran Whiteman o Barksdale AFB).
Pero es que el conflicto focalizado beneficia a Rusia... ¿de que sirve no "escalar" la guerra si se va a perder y/o a sufrir más bajas? En cuanto a las armas nucleares y la mayor probabilidad de que sean utilizadas por los rusos, lo mismo podría decirse de cualquier tipo de contraofensiva para recuperar las repúblicas bálticas, ¿o no?
Ahí está el reto de la OTAN, ganar la guerra sin arriesgarse a una confrontación total (y por total me refiero a nuclear, o a una convencional global de gran duración y daño para la sociedad occidental) con Rusia.
Sobre el riesgo nuclear en una contraofensiva OTAN, desde luego existe, más si se ataca Kaliningrado, pero sería mayor si eso va acompañado del bombardeo y el ataque de instalaciones militares y fuerzas rusas por toda Rusia. Para mí el riesgo es bastante mayor en ese caso.
Además, habría que ver como evolucionaría la contraofensiva OTAN. Si ganan terreno y Moscú se ve perdido, el riesgo aumenta, mientras que, si la ofensiva se atasca, el riesgo es menor. Al final tendría que haber una solución de compromiso por ambas partes o el riesgo de escalada nuclear sería peligrosamente alto.
¿Y las pérdidas (y dificultades operativas) que se sufrirían si se concedía un santuario a los rusos en su territorio? Usted mismo dice que los rusos le darían una gran importancia a Kaliningrado, y Kaliningrado iba a ser bombardeado e invadido por la OTAN... ¿Cree que los rusos no iban a lanzar ataques contra objetivos "de perfil alto" en Europa y los EEUU cuando las cosas comenzaran a ir mal?
De momento se habrían concedido esos santuarios mutuos (Rusia menos Kaliningrado – Europa menos Polonia) y la OTAN estaría estableciendo superioridad aérea en no mucho tiempo. Arriesgarse a incrementar el conflicto cuando se puede conseguir lo mismo o algo parecido sin ese riesgo, es lo que no termino de ver claro.
La respuesta rusa a una invasión de Kaliningrado es un tema peliagudo, sin duda. Una posible respuesta podría ser atacar unos pocos objetivos importantes en algún país importante de Europa occidental (¿Alemania? ¿O Italia o España para tratar crear división en la Alianza entre los que posiblemente estén menos implicados?) e ir ampliando esa lista según las cosas fueran peor. La respuesta OTAN podría ser ampliar los objetivos en el interior de Rusia y volvemos a la escalada del conflicto. Así que, si los rusos quisieran restringir la contienda lo más posible en esa fase del conflicto, podrían contenerse de tomar represalias (o que fueran más o menos simbólicas como ataques de spetsnatz o ciberataques no muy graves en Europa occidental) y tratar por todos los medios de defender con éxito Kaliningrado haciendo fracasar la ofensiva aliadas, que ya de por sí sería una gran victoria rusa y una derrota occidental.
Hombre... si después de todo el tema del Russiagate, agravado en el relato por #russianleaks, que si no recuerdo mal también salpicaba al POTUS, y después del hundimiento de un buque de guerra (#rememberthemahan)... Trump no es firme contra Rusia... ya me dirá que iban a pensar la opinión pública americana, el Congreso y el Senado.
No, al final en el relato, “Russianleaks” no salpicaba a POTUS y su administración. Y de este hombre se puede esperar cualquier cosa. No digo que fuera a rendirse ni luchar con una mano atada a la espalda, pero sí que podría ser más “contemporizador” con Moscú que cualquier otro Presidente anterior en semejantes circunstancias y apostar por una negociación y uno de sus “maravillosos acuerdos para el pueblo americano”…aunque bien podría ser todo lo contrario.
En cuanto al aspecto moral, claro que los rusos vomitarían su basura propagandística... y algunos la consumirían gustosos. Pero la "mayoría moral" en los EEUU, y también en la mayoría de los países europeos (sobre todo en los más importantes militarmente), no seguiría la línea editorial de RT, Sputnik y demás. ¿Protestas por las bajas? Sí. Pero la mayoría no culparían de las mismas a sus gobiernos, e incluso muchos de los que lo hicieran (grupos "-istas" aparte) lo harían diciendo que se había dejado de lado el gasto militar, no exigiendo el fin del conflicto.
Lo que decía del aspecto moral, es que cada sociedad tendrá sus razones, reales o creadas por sus gobiernos, para considerarse las víctimas y que están luchando una guerra justa, y en ese escenario, creo que los rusos tolerarían más bajas que los aliados, amén de tener un aparato represor más bien engrasado para cuando llegue el caso.
Pero hay fuentes alternativas de gas y petróleo, ¿tienen los rusos clientes alternativos que les puedan proporcionar "cash" a corto plazo?
Como le decía Cornes, y yo también escuche en su día, Moscú apostaba por China para suceder a Europa occidental como consumidor de sus recursos energéticos. Quizás no estén todavía implementados esos acuerdos/negociaciones, no lo sé. Y si no fuera así, desde luego que la economía rusa se resentiría en no mucho tiempo, pero recordemos que el conflicto se produciría en el invierno, un momento de máximo consumo anual de combustible, así que habría también cierta urgencia en el bando aliado para terminar la guerra. Esa podría ser otra baza negociadora rusa frente a occidente.
Tienes toda la razón, es cierto, como también lo es que puede ser un arma de doble filo muy peligrosa, puede funcionar mucho tiempo mientras vaya proporcionando "cal y arena" a partes más o menos iguales, pero si el conflicto se alarga un poco y las bajas comienzan a multiplicarse... la represión y la propaganda necesita ir aumentando a medida que lo puede hacer el descontento, hasta que alguna costura revienta.
Creo que es correcto tu análisis, por eso la importancia de que sea un conflicto breve y limitado. Otra cosa es que lo consiguiesen y no se les fuera de madre todo, tanto en el TO como en casa.
Al final todo podría depender del resultado de la contraofensiva OTAN si se lleva a cabo. Una ofensiva que avanza victoriosa para occidente aumentaría el riesgo de escalada nuclear y la disidencia en Rusia, lo que podría hacer que Moscú pidiera un alto el fuego y negociaciones, ahora en inferioridad, o arriesgarse a subir la apuesta y hacer uso de algún arma nuclear táctica. Creo que esto último sería poco probable, aunque su amenaza ya más real y la desesperación rusa, podría llevar a la OTAN a aceptar algún tipo de solución de compromiso.
Por el contrario, si la ofensiva se estanca y no consigue los resultados esperados, y hay cantidades de bajas importantes para la OTAN, la opinión pública cada vez estaría más en contra de la guerra y trataría de que se terminase mediante negociaciones, y aquí Rusia podría poner algunas condiciones más duras.
Si la "Madre Rusia" no es atacada sino que el conflicto se mantiene localizado, vasculando poco a poco hacia "términos occidentales" en los que el poderío aéreo pueda imponerse y machaca casi a placer a las unidades rusas, tal vez los rusos no estuviesen por la labor de soportar por mucho tiempo un gran número de bajas.
Es otra opción, tratar de hacerse un “Desert Storm 2.0”. Machacar a las unidades rusas hasta reducirlas gravemente, y luego una ofensiva terrestre “a placer” (nótense las comillas). Si fuera solo campaña aérea, llevaría todavía más tiempo y a lo mejor no se conseguía el objetivo porque Moscú resistiese en el escenario interno (las bajas en un conflicto terrestre seguramente serían muy superiores a las de una campaña aérea), y mientras los aliados no pusieran “botas en el terreno”, a lo mejor los rusos no se marchaban.
Estoy de acuerdo en gran medida, sin embargo, en mi opinión, países miembros como Polonia, Eslovaquia, Rumanía y Hungría y tal vez en parecida o menor medida Noruega, serían extremadamente beligerantes.
Coincido con Polonia y los demás países del este europeo, aunque estos a lo mejor tampoco quieren tensar la cuerda demasiado y que la guerra se expanda (quizás a través de Ucrania) y acabe afectando a sus territorios también. Con Noruega tengo más dudas, yo creo que RU sería más beligerante, además de los EEUU, al menos con cualquier otra administración, con esta, también debería, aunque la verdad es que este POTUS me desconcierta tanto que no sé muy bien que esperar.
No me extrañaría que para empezar se produjese desde esos países un flujo enorme de recursos "de tapadillo" hacia Ucrania para desquilibrar ese teatro.
Es posible, y la cuestión sería si Kiev estaría dispuesto a arriesgarse o no.
Saludos.
"Si usted no tiene libertad de pensamiento, la libertad de expresión no tiene ningún valor" - José Luís Sampedro
