No es lo mismo dirigir una dictadura que una democracia.Domper escribió:De elecciones, ya veremos. También la prensa ha tenido más tiempo para «trabajar» al electorado. Respecto a Churchill, presidía un gabinete de concentración nacional, no como Chamberlain que solo tenía el apoyo de los conservadores. Aparte que peor le fue a Hitler y aguantó hasta el final.
La prensa de EE.UU., en los grandes medios de esa época era anti-Roosevelt (Hearst y otras grandes cadenas de prensa eran conservadores, incluso alguno filonazi) y anti-New Deal, y en muchos casos aislacionista. Roosevelt trataba de contrarrestarla con la radio.
No veo tan claro que los republicanos no usen todos sus medios para atacar a Roosevelt en año electoral y «trabajar» al electorado hacia ellos, incluyendo ideas como no meterse de nuevo en una guerra europea (en defensa de un Imperio) o reforzar la defensa nacional y no enviar el armamento a otro país de manera gratuita.
Respecto a las encuestas en EE.UU. de 1941 mostraban una ambivalencia por un lado querían ayudar a Gran Bretaña y que Alemania (la de la LTR) no ganase, pero no querían votar ir a la guerra ni reconocer estar en estado de guerra con Alemania (entre 2/3 y el 80 % de las encuestas) y un 30 % pensaba que Roosevelt había ido demasiado lejos (un 57 % que había llegado a lo correcto y el resto que iba corto).
Como curiosidad los británicos pensaban que si le pasase algo a Churchill debería ser Eden el que le sucediese o Beaverbrook.
