Fuerza Aérea Argentina

[CoronelVet]

...de nuevo esto de FADEA??

y en el post inmediatamente anterior ->

. . .
Su problema es otro, rencor destinado a todo lo que es brasileño, y un terrible complejo de inferioridad.

Sugiero que apliquen fuertes sanciones a Embraer, empezando por expulsar a Embraer de Argentina, la primera medida concreta sería retirar la FAdeA del programa Embraer KC-390, mandando a Embraer permanecer lejos de la "fábrica".

¿Por qué no lo hacen ya?

Me voy a empezar a preocupar por su nula capacidad de recordar . . .

American Airlines. Mayor operador de aviones Embraer del mundo. Es probable que los gestores de Aerolíneas Argentinas sean más inteligentes, expertos y capaces que los de esta compañía estadounidense, o bien, Aerolíneas Argentinas sea mucho, mucho mayor que American Airlines, así como el territorio argentino sea mayor que USA.

Veo que ni se ha tomado la molestia de leer el link que acerqué. En vez de acercar ejemplos de otros lados vea porqué el aviones de mayor porte son preferibles. Copio algunos aquí:

"Es necesario agrandar los aviones porque Argentina tiene una limitación de infraestructura en la mayoría de los aeropuertos en el corto plazo. Por eso hay que meter aviones más grandes, o mejor dicho con más asientos para mover más pasajeros sin aumentar la cantidad de vuelos. No hay espacios en las plataformas por ejemplo, para más aviones, pero si para más grandes

Es para destacar que el Embraer 190 tiene 36 metros de largo, mientras que el Boeing 737 Max 8 tiene 39,50 y el Airbus 320 NEO 37,5. Como se ve tienen casi todos el mismo largo, la diferencia es que el Embraer lleva filas de 2 y 2 y los 737 y 320 son 3 y 3

Quedarían seis Embraer 190 para los aeropuertos que no soportan un avión más grande o para las rutas que por poca demanda sean útiles . . ."

Si eso no lo convence . . .

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

PD: sin ganas de participar de otro OT, le aclaro que encontré bueno que no se trajeran esos F-1. Si quiere lo seguimos en el tema de la FAA

Que seria lo positivo de no traer los F-1 ??? .......... yo preferiría tenerlos en el inventario en este momento, que estar sin aviación supersonica, ademas son aviones mas que validos en el ámbito regional. La única duda COHERENTE plantearse seria por la cantidad de horas que tienen estas células ....... pero como dice el dicho "a caballo regalado no se le miran los dientes".

y al final se los llevo Draken http://www.defensa.com/espana/empresa-e ... rcito-aire




Saludos cordiales

Usted mismo lo menciona: su vida útil. . . Eran demasiados veteranos. Por lo que sé no fuimos los únicos que rechazaron la "ganga" : Ecuador también analizó la posibilidad y la rechazó.

También es bueno recordar que no eran "regalados" , debido al costo del mantenimiento.

En general no me gustan los cazas "reciclados" porque traen aparejados un montón de cuestiones , desde la vida útil remanente hasta la lotería de conseguir piezas si son demasiados viejos . . . por el mismo motivo no me gusta el Kfir, y eso que el avión de Israel es más "potable" que el F-1 español.

Si por mí dependiera buscaría los JF-17 chinos-paquistaníes (y de paso le escapamos al posible veto inglés). Siempre me gustó ese avión. Como opción nro 2 un caza ligero como el FA-50 no estaría mal.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

¿La FAA habrá contemplado adquirir MiG-21?, los upgrades 2000, 21-93, Bison y Lancer pueden ser competentes y tendrían un caza interino capaz de mach 2, misiles BVR y alejado de cualquier traba diplomática.

En el mundo hay bastantes, su costo de adquisición es bajo, por lo que para la FAA sería una opción viable para mantener capacidades mientras se desarrolla un plan serio de equipamiento militar... Sería un aparato de 5 a 10 años máximo.

Otra opción es buscar F-5 o algún aparato chino.

El mito urbano dice que al presidente Alfonsín (1983 - 1989) se los ofrecieron, no me acuerdo si de parte de China o la por entonces URSS, y se cayó por la estrechez mental pro-occidental de la FAA.

Ahora la verdad es que es complicado, porque son aparatos ya veteranos.

En cambio si hablamos de su sucesor chino , el JF-17, estoy completamente de acuerdo . . .

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

. . .

Los aeropuertos brasileños no son tan grandes, aunque hayan sido modernizados para la Copa y los Juegos y hayan tenido su capacidad aumentada, pero no pueden compararse a monstruos como los existentes en Estados Unidos y algunos de Europa, y cómo soportan el mayor movimento de aviones de América Latina ???

. . .

Otra cosa, para llenar totalmente un 737-800 tarda más tiempo en términos de venta de pasajes, y los vuelos son menos frecuentes, alguien puede decir, con tres vuelos diarios de un 737-800, cubrimos cinco vuelos de E-190 en el mismo día, se vuelve más rentable, esto puede ser cierto, el problema es que ni siempre los pasajeros están dispuestos a esperar, es decir, a un pasajero de negocios . . . en el límite, en modelos de menor tamaño como el E-190, sólo con mayor disponibilidad de horarios. Todo esto debe ser pensado ... la frecuencia puede ser más importante que la capacidad. (por esta teoría, un A-380 seria el "ideal" para Austral, un vuelo para atender la demanda total de 50 E-190 por semana).

Rey, después comento.

Qué montón de desaciertos . . . Arranquemos:

1 - Relea los posts anteriores: se habla de la cuestión en Argentina, no en Brasil ni en EEUU ni en Europa . . . De nada sirve traer ejemplos de otros lados, a los cuales se debería ver si son aplicables. La realidad es el tamaño de los aeropuertos acá no hace conveniente usar el E-190, si se puede optar por aparatos de mayor capacidad .

2 - Hace la lectura inversa: no es que "tarda más tiempo en términos de venta de pasajes" porque justamente se estima un aumento de la demanda. Lo correcto sería decir que si se insiste en el E-190 se va a tener que adicionar viajes (más costos) y el pasaje que no pueda abordar por falta de cupo debería esperar a los vuelos siguientes (demoras)

3 - La ley 1ra en las aerolíneas es rentabilidad , al igual que la 2da y la 3ra . . . Sacrificar rentabilidad (o sea margen de ganancia por viaje) para que haya mayor disponibilidad de vuelos para aquellos que la necesitan . . . sería conveniente? o siquiera viable? a cuál precio? (porque obviamente eso no sería gratis) . Dando vuelta su ejemplo se debería emplear una flota de centenares de Cessnas que despegarían al minutos de ser solicitados . . . Un disparate.

Cordiales Saludos

[tercioidiaquez]

Usted mismo lo menciona: su vida útil. . . Eran demasiados veteranos. Por lo que sé no fuimos los únicos que rechazaron la "ganga" : Ecuador también analizó la posibilidad y la rechazó.

También es bueno recordar que no eran "regalados" , debido al costo del mantenimiento

.
Es facil mezclar en un mensaje soberbia y desconocimiento.
Mensajes atrás alguno escribió que tuvieran cuidado los españoles por si se les "empezaban a caer fierros desde el cielo".
Claro, luego a algunas FAS les pasa lo que les pasa y sin rubor ninguno se atreven a quejarse porque los F1 no eran suficientemente buenos
Muy típico de algún forista que sólo puede aportar orgullo mal entendido.

[spooky]

Usted mismo lo menciona: su vida útil. . . Eran demasiados veteranos. Por lo que sé no fuimos los únicos que rechazaron la "ganga" : Ecuador también analizó la posibilidad y la rechazó.

También es bueno recordar que no eran "regalados" , debido al costo del mantenimiento.

Ecuador y Colombia no aceptaron los F1 por que decidieron seguir con la linea de aviones que ya tenían volando lo cual tiene lógica para ellos no son países sin cazas, pero los Argentinos no tienen nada volando y solo se dedicaron a perder capacidades, esa fue la peor decisión que se pudo tomar y las mas irresponsable en todo sentido, que vergüenza de militares que dejaron perder la capacidad supersónica sin hacer ningún esfuerzo.

Como van a decir que es mejor opción llevar una década sin capacidad supersónica a tener los F1 eso no tiene sentido, y si Draken que tienen mejores pilotos y mecánicos que la FAA los adquirió para usarlos como agresor es que los aviones tienen buenos años por delante ademas los usaran mucho mas que la FAA.

[jupiter]

Usted mismo lo menciona: su vida útil. . . Eran demasiados veteranos. Por lo que sé no fuimos los únicos que rechazaron la "ganga" : Ecuador también analizó la posibilidad y la rechazó.

También es bueno recordar que no eran "regalados" , debido al costo del mantenimiento.

Ecuador y Colombia no aceptaron los F1 por que decidieron seguir con la linea de aviones que ya tenían volando lo cual tiene lógica para ellos no son países sin cazas, pero los Argentinos no tienen nada volando y solo se dedicaron a perder capacidades, esa fue la peor decisión que se pudo tomar y las mas irresponsable en todo sentido, que vergüenza de militares que dejaron perder la capacidad supersónica sin hacer ningún esfuerzo.

Una precisión.
No fueron los militares de la FAA los que se negaron a recibir los aviones. De hecho había pilotos de la FAA en los Llanos supervisando la elección de los modelos a enviar a la maestranza, para la revisión general antes de su entrega a Argentina.
La orden de no recibirlos vino de arriba, ignoro si de la misma cúpula de la FAA o si fue decisión política, aunque se puede sospechar de los políticos, ya que no había comisiones que robar.

A los pilotos argentinos que se encontraban en los Llanos, se les caía la cara de verguenza y rabia, ya que sabían que perdían una oportunidad única de volar algo más moderno que cualquier cosa que hubiese volado en la FFAA y de que tenían aviones para mínimo 10 años y prácticamente regalados, a pesar de lo cual conservaron relaciones de hermandad con sus pares españoles.

[camilo1ats]

Usted mismo lo menciona: su vida útil. . . Eran demasiados veteranos. Por lo que sé no fuimos los únicos que rechazaron la "ganga" : Ecuador también analizó la posibilidad y la rechazó.

También es bueno recordar que no eran "regalados" , debido al costo del mantenimiento.

Ecuador y Colombia no aceptaron los F1 por que decidieron seguir con la linea de aviones que ya tenían volando lo cual tiene lógica para ellos no son países sin cazas, pero los Argentinos no tienen nada volando y solo se dedicaron a perder capacidades, esa fue la peor decisión que se pudo tomar y las mas irresponsable en todo sentido, que vergüenza de militares que dejaron perder la capacidad supersónica sin hacer ningún esfuerzo.

Como van a decir que es mejor opción llevar una década sin capacidad supersónica a tener los F1 eso no tiene sentido, y si Draken que tienen mejores pilotos y mecánicos que la FAA los adquirió para usarlos como agresor es que los aviones tienen buenos años por delante ademas los usaran mucho mas que la FAA.

Ecuador, no lo sé.

En el caso de Colombia, si bien existió el ofrecimiento para esa época ya estábamos demasiado comprometidos con IAI, y el matrimonio IAI-FAC es algo que difícilmente pueda disolverse.

Saludos,

[Cartaphilus]

Para Colombia no tenía ningún sentido el Mirage F-1. Era una logística totalmente nueva, y era obvio que seguir con el Kfir era más razonable.

Para Ecuador, tampoco. La FAE era económicamente incapaz de mantener más de un escuadrón de cazas (aunque llegó a tener tres en sus buenos tiempos). Si había que elegir entre Cheetah y Mirage F-1M, es lógico que el sudafricano fuese elegido, porque las similitudes que los aviones a los que reemplazarían (los Kfir CE) eran mucho mayores. Excepto el motor, son aviones idénticos. Si Ecuador hubiera tenido presupuesto, sin dudarlo habrían reemplazado sus Kfir por Cheetah, y sus F-1E por F-1M.

Vemos así que el hecho de que un avión sea descartado no lo hace mal avión. Si a cualquier país del mundo los EEUU le ofrecían hace seis o siete años unos F-14, nadie los aceptaría. ¿Mal avión? No, claro. Pero inviable económicamente para cualquiera.

El mítico F-16, el cazabombardero más importante de los últimos cuarenta años a nivel mundial, ha sido descartado varias veces por la FAA por unos supuestos problemas con las piedras en las pistas de aterrizaje, aunque el avión es empleado en las nieves noruegas, los desiertos norteafricanos, el trópico de la península de Indochina y prácticamente cualquier lugar. ¿Es un mal avión por que la FAA lo haya descartado varias veces?

Argentina se vino atrás con la adquisición de los F-1M, y no por que la FAA no lo quisiese. Todo lo contrario. Por fin habían asumido que eso de estirar como chicle los Mirage III/5, en espera de Mirage 2000, era un sueño vacuo. Así que el F-1M no les venía nada mal: era Dassault, que es lo que los comodoros deseaban (había que seguir con la tradición de la cúpula aérea untada por Dassault y sus sobrecitos), tenía mejor capacidad de ataque que el propio A-4Ar, y evidentemente como interceptor superaba en cualquier sentido a los Mirage III. El motor era conocido (el del SuE). Tenían homologado el Sidewinder, que en pequeñas cantidades era usado en la FAA. Y con los aviones llegaban toneladas de repuestos, motores y herramientas. Si Argentina quería llevárselos en condiciones, había que hacerles una inspección mayor (como se hizo a los F-16MLU chilenos, los Cheetah ecuatorianos y cualquier avión de segunda mano). Y la FAA quería que se hiciese en Albacete porque les producía horror llevarlos a suelo argentino, especialmente a FADEA, porque de ahí sabían que los aviones jamás saldrían. Todo OK. Pero a una semana de comenzar las inspecciones, el Gobierno soltó el jarro de agua fría de que no se hacía cargo económicamente del asunto. Las famosas "donasiones" argentinas.

Y lo demás ya es historia. La letal FAA alinea hoy dos o tres A-4, cuatro Pucarás y seis Pampas.

[Carlos Bautista]

Una lástima porque creo que los F1 bien hubiesen podido ser actualizados llegado el caso, y aunque como aparatos de ataque a tierra no destacan, como interceptores fueron bastante buenos en sus épocas.

Sobre la FAE, creo que realmente ellos podían sacar más del F-1 que del Cheetah.

Hoy en día ya prácticamente no queda ninguna opción que se ajuste a las necesidades específicas de la FAA y que el gobierno considere económicamente viable, tal vez el PAC F-17 thunder o el HAL Tejas, o como dije antes, algún aparato chino.

¿Al fin qué pasó con el interés por el coreano T-50?, ¿no se ha planteado la FAA incorporar como aparatos de primera línea el Yak-130 o el Hongdu L-15?

[reytuerto]

Estimado Carlos:

Yo descartaria al Tejas, el Mk2 ya va por los 92 - 94 MUS$. Saludos.

[spooky]

Los F1 españoles ya eran un salto para los pilotos de la FAA son mucho mas avanzados que sus mirage que nunca fueron modernizados , eran una mejor maquina tanto en prestaciones como avionica, electrónica y armamento no los tenían que modernizar solo usarlos por 10 o 15 años mientras llega un reemplazo pero solo con eso se mantenía un mínimo de disuasión, y se mantenían a los pilotos y mecánicos con experiencia, entrenamiento, certificaciones y moral.

A medida que pasa el tiempo es cada vez mas claro que fue un error no haber echo nada ante la baja de los mirage.

[Lampard]

Estimado Ozieres:

La jugada de Boeing es inteligente. Así como Bombardier es el peon de Airbus en el mercado de jets regionales, Embraer se puede convertir en el escudero de Boeing, con todo lo que ello implica (para comenzar, el patrocinio a nivel mundial del KC-390). Crees que haya próximamente alguna compara de un paquete de acciones de Embraer? Que opina el estado brasileño al respecto? Y finalmente, de construirse el KC-390 en EUA, Fadea seguiría proporcionando partes? Saludos cordiales, feliz año nuevo.

Acerca de Fadea y el KC-390, no hay interés en Brasil, digo, entre los militares y el ministerio de defensa de Brasil, ni tampoco de Embraer, y yo lo digo sin discriminación alguna, sólo desde el punto de vista técnico y comercial, sin entrar en las cuestiones geopolíticas, no hay interés que Fadea tenga alguna participación en este programa KC-390, lo más probable es que esto sea lo más restringido que el contrato permita, una cancelación mediante indemnización sería hasta probable.

Creo que esta combinación de negocios entre Embraer y Boeing, incluyendo el sector de defensa de la empresa, debe acelerar la exclusión de Argentina y Fadea de este programa.

[spooky]

La inclusión de FADEA al programa KC390 fue algo político entre Lula y los K eso no representa beneficio alguno a Embraer, lo peor es que Lula fue hasta mal negociador los hace parte del negocio sin ninguna contraprestación como la compra del avión.

[jupiter]

Una lástima porque creo que los F1 bien hubiesen podido ser actualizados llegado el caso, y aunque como aparatos de ataque a tierra no destacan, como interceptores fueron bastante buenos en sus épocas.

Error.
Los F1 españoles habían sido profundamente modernizados, y toda la modernización había sido enfocada a potenciar las capacidades de ataque a tierra, ya que para las capacidades AA el EdA contaba con los F18 y el AMRAAM, misil que era imposible integrar en el F1.

Es decir, era un buen avión de ataque a tierra para los estándares de Sudamérica, aparte de sus calidades intrínsecas como interceptador.