Las Fuerzas Armadas Revolucionarias (FAR) y la historia militar cubana. La DAAFAR y sus MiGs. MGR. Bahía de Cochinos, Crisis de los Misiles, Guerras de Angola, Etiopia, 1895 y otras.
gaolong escribió:
korea del norte usa la doctrina que usa porque es lo que tiene , si pudiera tener un ejercito moderno usara otra doctrina , pero ya se encargan muy bien los usa y sus amigotes de que esto no suseda para poder cojer mangos bajitos . ahun asi con los trastos viejos que tienen tienen de cabeza a los grandes democratas de occidente .. hay paises con grandes ejercitos que en 100 anos no han podido recupoerar una roca...
Corea del norte seguiria usando la doctrina que tiene porque le interesa, hasta china y rusia han cambiado su doctrina y eliminado esos inutiles ejercitos de millones de concriptos sin ninguna utilidad en el campo de batalla moderno (que se lo digan a irak y su cuarto ejercito del mundo), cambiandolo por un sistema mas flexible y acorde con los tiempos.
Y sobre cierta "roca", es un trasto inútil, solo para la vanagloria de unos pocos, de resto, al ciudadano medio le importa poco. E ir a la guerra por ella es tan tonto como estupido en un escenario actual.
Irak-Corea del Norte es una comparación imposible, dos situaciones geopolíticas completamente diferentes y dos frentes completamente diferentes.
primero porque China y Rusia no tenían fronteras comunes con Iraq, fronteras que están presentes con los norcoreanos,
segundo porque en la primera y segunda guerra del Golfo, ni China ni Rusia tenían ningún interés o capacidad militante para interferir con la política de los aliados anti-Saddam,
tercero en la Guerra del Golfo Irak estaba rodeada de enemigos, con una salida al mar de unos pocos kilómetros al extremo norte del Golfo Pérsico, donde incluso la pequeña marina estaba completamente embotellada.
cuarto, Irak vino de una devastadora guerra de ocho años contra Irán, que había diezmado ambos ejércitos
quinto, en la segunda Guerra del Golfo, iniciada en 2003, el ejército de Saddam fue derrotado, los aliados ganaron muchas batallas, Saddam fue capturado, condenado y ahorcado, pero a pesar de la supremacía tecnológica militar total, la guerra terminó oficialmente solo en 2011, porque a pesar de la muerte de Saddam partidarios del antiguo régimen continuaron luchando, sabiendo que no pueden competir en el campo abierto, empezaron una guerra de guerrillas, que como se escribe sólo terminó oficialmente en 2011, pero en realidad ya se plantó una semilla amarga, que luego dio lugar a ' explotando algo aún más devastador que el régimen de Saddam, que es el llamado Estado Islámico ISIS.
para terminar, como ya lo he escrito varias veces, para evaluar si la doctrina de Corea del Norte puede dar resultados, solo hay un método, es comenzar la guerra de nuevo y ponerlos a prueba
Por favor saheka, Corea del norte ni es el ISIS ni el estado islamico y por muchas fuerzas especiales que clame Mini-Kim que tenga, el pueblo de corea del norte no va a armar una insurgencia cual ISIS en siria e irak, eso siguen siendo las "fantasias paranoicas" del dictador de Pyongyang.
Mandar a la guerra a mareas humanas con armamento obsoleto y bajo doctrinas anticuadas no va a hacerle ganar una guerra a NK, al contrario, los coreanos del sur, USA y demas llevan tiempo preparandose y si las fuerzas del gordito cruzan la frontera, saben de sobra a lo que se exponen, osea, una matanza y un despilfarro de medios sin igual.
El ejemplo de irak es mas que capaz de ser equanime al de corea del norte, por la obsolescencia de su equipo.
-La mayoría de sus tanques de NK son T-55, T-62, T-72, copias chinas y los "hibridos" construidos de estos ultimos (al nivel del T-72 normalito y para de contar).
Si lo ponemos en perspectiva, en irak en el 91, los M1A1, Chalengers 1 y demas tanques de la coalición barrieron sistematicamente a los T-55,T-62, T-72 y los "clones" iraquies, ahora ponga en perspectiva un ejercito de corea del norte contra los K1/K2 surcoreanos y los M1A2 SEP y veremos quien lleva la ventaja. No hace falta hablar del resto del "equipo", de igual nivel de "calidad".
repito
entonces, desde entusiastas de los asuntos militares, podemos exponer todas las teorías y su propia seguridad, pero la realidad a menudo a varias facetas, y no siempre es la que más nos agrada.
Si VS Corea del Norte es tan fácil, el problema ya se habría resuelto en campo,
No fue en el pasado reciente cuando hubo condiciones más favorables disolución de la URSS y aún así limitadas capacidades militares chinas , la razón? probablemente porque la RPDC no tiene petróleo, por lo que la elección ha caído en otros países.
Hoy es más arriesgado, tanto por la capacidad de reacción convencional, estratégica y asimétrica de la RPDC, y porque Cina e Russia , que tienen fronteras comunes con la RPDC, hoy tienen una capacidad y voluntad e intereses geoestratégicos considerablemente mayores.
de todos modos para eliminar cualquier duda ! para evaluar si la doctrina de Corea del Norte puede dar resultados, hay un solo método, comenzar la guerra de nuevo y ponerlos a prueba .
de lo contrario, nuestras palabras son como el viento, sirven en este momento para llenar páginas, pero en realidad nada se resuelve y nada aclara.
El problema de Corea del Norte no solo es que tenga o no petróleo, sino que grandes ciudades del sur están al alcance de su artillería y las víctimas se contarían por miles. Aparte de eso, nadie ha dicho que sea un enemigo fácil.
Domper escribió:El problema de Corea del Norte no solo es que tenga o no petróleo, sino que grandes ciudades del sur están al alcance de su artillería y las víctimas se contarían por miles. Aparte de eso, nadie ha dicho que sea un enemigo fácil.
Saludos
captaste el problema principal.
Una represalia de Pyongyang causaría cientos de miles de víctimas en Seúl y sus alrededores. Los sudcoreanos, a pesar de las recomendaciones de los Estados Unidos, en cuarenta años:
no han trasladado la capital más al sur;
tampoco han descentralizado los ministerios
y último,
a pesar de la decisión de mantener la capital a Seúl dentro del alcance de la artillería del DPKR, no proporcionaron refugios para viviendas civiles, como en Israel y Suiza.
Entonces su vulnerabilidad parece intencional, esto me hace pensar que la decisión de las autoridades de Corea del Sur ha servido para frenar el deseo de reabrir las hostilidades con la RPDC por alguien en el país, que desde fuera del país.
Huyyy que malos son los capitalista... Corea del sur no ha movido su capital por una cuestión cultural y nacional, es como decir que habia que meter bajo tierra Washington por la amenaza de un ataque nuclear sovietico en la guerra fria. Como si en Seul no hubiesen refugios antiaereos.
La capacidad para poner ese nivel "apocaliptico" que tanto se clama es ridiculo, por no decir que mover toda esa artilleria a posiciones cerca de la frontera te la ve cualquier satelite o J-STAR en un momento ¿Crees que ante un posicionamiento de dicha artilleria no va a empezar corea del sur y usa a empezar jugar sus bazas con esa cacareada potencia?
Una cagada como un dia de fiesta justamente, y para mas inri del gordo, casi le destruyeron varios sistemas artilleros mediante la contra-bateria antes incluso que su artilleria se empezase a mover. Ese es el principal problema del Mini-Kim, un bocazas que se cree alguien.
Silver_Dragon escribió:Huyyy que malos son los capitalista... Corea del sur no ha movido su capital por una cuestión cultural y nacional, es como decir que habia que meter bajo tierra Washington por la amenaza de un ataque nuclear sovietico en la guerra fria. Como si en Seul no hubiesen refugios antiaereos.
La capacidad para poner ese nivel "apocaliptico" que tanto se clama es ridiculo, por no decir que mover toda esa artilleria a posiciones cerca de la frontera te la ve cualquier satelite o J-STAR en un momento ¿Crees que ante un posicionamiento de dicha artilleria no va a empezar corea del sur y usa a empezar jugar sus bazas con esa cacareada potencia?
Una cagada como un dia de fiesta justamente, y para mas inri del gordo, le destruyeron varios sistemas artilleros mediante la contra-bateria antes incluso que su artilleria acabase de disparar. Ese es el principal problema del Mini-Kim, un bocazas que se cree alguien.
una parte de lo que escribí arriba, extraje de un artículo publicado el 11 de enero de 2018, del profesor Edward Luttwak, ex consultor estratégico del gobierno estadounidense y miembro del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales.
literalmente él escribió:
"La política estadounidense no puede paralizarse por la vulnerabilidad de Seúl: de 1978 a 1981 estuve en Corea del Sur en nombre de Washington para mejorar sus sistemas de defensa, e hicimos 72 recomendaciones, solo aceptaron tres. En cuarenta años no han proporcionado refugio para viviendas civiles, como en Israel y Suiza, y no han descentralizado los ministerios. Entonces su vulnerabilidad es intencional. No pueden condicionar las elecciones de Estados Unidos impidiéndonos protegernos a nosotros mismos y al resto del mundo ". ".
por lo tanto, confirmo mi hipótesis de que los surcoreanos no están dispuestos a ir a la guerra o tener una guerra en la casa solo para satisfacer a los amigos históricos, saben que incluso si ganan la guerra, el daño material y humano será enorme, con el riesgo del colapso de la economía nacional, diez, cien, mil veces peor si la guerra se convierte en una no convencional.
Por lo tanto, supongo que en los últimos 40 años los surcoreanos han pensado que es mejor mantener el "status quo", su nivel de vida es siempre mayor, exportan productos a todo el mundo, en resumen, es una potencia económica.
Y parece cierto que, aparte de algunas escaramuzas en la frontera, la guerra no está prevista, a menos que haya comportamientos que conducen a uno de los oponentes a la esquina extrema, de la que la única salida es luchar, "casus belli ", pero la historia enseña que a menudo el" casus belli "fue una manipulación, una falsificación o incluso provocada por aquellos que luego declararon la guerra para vengarse de la afrenta.
Entonces, mientras tanto, es suficiente para que el político se disculpe (historia reciente)
Silver_Dragon si está seguro de lo que escribe siempre puede transferir la residencia a Seúl,
io pero no tengo sus certezas y prefiero quedarme en este lado del planeta.
Pues yo voy a romper una lanza a favor de los coreanos (del sur).
Su situación es consecuencia de la política exterior norteamericana que, primero, permitió que la extinta URSS crease un imperio en Europa, y que luego se apropiase de zonas del Pacífico, todo para evitar perder más vidas norteamericanas. Algo loable, pero al final la intervención soviética no salvó ni una, pues en el final de la guerra fueron determinantes los ataques nucleares. Luego abandonaron casi por completo a Corea estacionando fuerzas mínimas, lo que animó al abuelo del actual a atacar. Después, no se atrevieron a embarcarse en una guerra con China (que no hubiese tenido por qué ser nuclear) y prefirieron abandonar a los coreanos. Más adelante, cuando el régimen coreano era un paria que montaba líos, no lo tocaron porque tenían sus propios compromisos por otros lares. Por fin, ahora resulta que la culpa es de Corea por no autoprotegerse.
Por otra parte, ahora Corea es una potencia económica pero hasta los setenta no estuvo mucho mejor que su vecino del norte. Tomar las medidas de Suiza o Israel no es gratis. Suiza las ha podido tomar porque es un estado parásito que vive del secreto bancario, es decir, de los chanchullos económicos. Israel es un estado subvencionado por USA, en parte directamente, en parte por la rica comunidad hebrea. Imponer esos costes a Corea del Sur (porque esas medidas de seguridad no son gratuitas) hubiese sido una rémora en su economía, mucho menos robusta que la norteamericana. Es posible que no hubiese llegado a despegar, porque si lo hizo fue solo porque Made in Korea era más barato que Made in Japan.
Además lo de trasladar la capital es muy fácil de decir para un estado con escasa tradición, pero ese argumento se le podría haber dicho a los norteamericanos durante el XIX, que el que la capital estuviese en territorio esclavista condicionó su política interna y fue uno de los factores que llevó a la guerra. Aparte que la geografía es la que es, Corea es un estado montañoso con escasas zonas fértiles.
Más aun, incluso la táctica de no protegerse para forzar a la intervención norteamericana no es ningún dislate, después de épocas en las que Washington ha dejado colgados a sus aliados, como pasó, por ejemplo, con el Sha de Irán, o con Vietnam del Sur.
Por otra parte, esas medidas de protección no significarían que no hubiese víctimas: Seúl está relativamente lejos y solo al alcance de la artillería pesada (o los cohetes) pero hay muchas localidades, alguna de cerca de medio millón de habitantes, a pocos kilómetros de la zona desmilitarizada. Proteger a los vecinos de un bloque de apartamentos puede ser viable económicamente, pero tener un refugio para cada casita, para cada taller o para cada escuela local, menos. No solo eso, sino que una barrera de artillería como la empleada en el bombardeo de Yeonpyeong, en la que se empleó el método «time on target» (en el que se intenta que todos los proyectiles de la primera andanada caigan en menos de 10 segundos) no da tiempo a refugiarse. Un bombardeo de ese tipo, sobre cualquier autopista de la capital y en hora punta, causaría muchísimas víctimas hubiese o no refugios. Es de suponer que los vecinos del norte no avisarían con tiempo de que iban a disparar ni largarían un cañonazo de cortesía, sino que si su intención fuese causar víctimas civiles, lo harían sin previo aviso a una hora en la que la gente estuviese en las calles. Respecto a las intenciones, en el bombardeo de Yeonpyeong se empleó munición termobárica, probablemente con la intención de causar incendios, que pueden ser peligrosos para los civiles pero muy poco para los militares.
Sin embargo, una vez la gente esté avisada y refugiada, la artillería no es tan letal. Los pisos bajos (salvo junto a las ventanas) o los sótanos y garajes subterráneos, por no decir del metro, son muy resistentes al fuego artillero, y los edificios modernos no se derrumban con facilidad.
Para acabar: decir que la situación de Corea del Sur es culpa suya por no protegerse es exactamente igual (aunque salvando las distancias) que acusar a una violada por provocar a los varones por llevar una falda corta. No, en ese escenario hay víctimas y agresores. Canadá no tiene que tener refugios por si Estados Unidos los bombardea, ni los hay en San Sebastián por temor a la artillería francesa. Corea del Sur sí porque el agresor es Corea del Norte.
Saludos
Última edición por Domper el 16 Ene 2018, 17:29, editado 3 veces en total.
Ademas, el retirar las capitales y las poblaciones fuera del alcance de la artillería de corea del norte es una estupidez. Hoy me retiro 50 km de la frontera, mañana me tengo que retirar 100km por el nuevo cohete que ha sacado de la manga el gordo, mañana 200 y la semana entrante como tiene armas nucleares me tengo que rendir y abrigar a un estado estalinista. Es como una versión "moderna" de la paz de los sudetes a lo chamberlain, te doy esto para apaciguarte, pero mañana voy a pedir mas y mas y es o entras por el aro o te sigo presionando. Y la actual corea del sur dice un NO como una casa.
Solo hay que ver la retorica de la propaganda de los famosos videos de la televisión de corea del norte. Misiles y cañones a mansalva, bombas nucleares a descripción y tanques y hombres a masacrar a los enemigos del estado y después de que nuestro gran ejercito aplaste a sangre y fuego a los malditos capitalistas cogeremos rehenes para coaccionar a nuestros enemigos.
Bueno, después de todas nuestras palabras, la única solución es pedirle a los oponentes que reabran el conflicto, así que tal vez cómodos en nuestros sofás podamos ver cómo termina.
PD
gracias a todos por hacerme parte de su punto de vista sobre la situación geoestratégica real de la península de Corea,
aprovecho esta oportunidad para preguntar si tiene la posibilidad de compartir fotos, videos o artículos detallados sobre los sistemas nuevos o antiguos utilizados por los norcoreanos, para que pueda completar mi pequeño archivo personal y compartirlos aquí con más
Me temo que no es preciso reabrir el conflicto; sigue abierto. Y aunque nunca las cosas son blancas y negras, el papel del actual dictador es bastante más oscuro que el de sus primos del sur.
Respecto a material gráfico, no dispongo de él, tan solo puedo encontrar lo que ronda por la red, y tampoco creo que tenga excesivo valor ya que será en su casi totalidad propagandístico. En cualquier caso, le agradeceré que comparta lo que usted tiene.
Sí, es difícil encontrar noticias fuera de los documentos o fotos que el régimen quiere lanzar, como este hace algunos años
Mig-29 sometido a mantenimiento
o estos más recientes
en transparencia se puede ver la silueta de un avión de combate chino J-10, como es sabido Kim a menudo le gusta que lo fotografíen cerca de algunas NEWS, para darlo a conocer , quién sabe, tal vez él quiere hacerle saber que él tiene algunos de estos J-10 !?
Pero sin embargo, de vez en cuando algo se las arregla para pasar, como el video de turistas que han visitado varias ciudades norcoreanas y del cual fue posible extraer una buena imagen de la nueva corbeta en el puerto de Rajin / Najin, lo que nos dio algunas sorpresas positivas que en negativo
y noticias de ayer, parece que su industria no está dedicada únicamente al sector militar , aquí un artículo dedicado a vehículos civiles presentado recientemente al público http://www.nkeconwatch.com/2018/01/15/n ... -vehicles/
máquinas de control numérico ubicadas en lo que parece una estructura de hormigón armado, de considerable longitud, pero en el ancho limitado, con solo iluminación artificial, lleva a pensar en una estructura subterránea o en una cueva.
estos marcos se insertaron en el video inmediatamente después de los sistemas de armas y luego se muestra el lanzamiento de un misil que pone los satélites en órbita, por lo que lleva a pensar que esas máquinas se utilizan para la producción militar
Pero ahora creo que nos vamos completamente off-topic
seguramente es mejor volver a identificar sistemas que se pueden considerar obsoletos, pero que aún se pueden usar de forma rentable si se someten a mantenimiento simple o si se modifican para nuevos usos.
favor !?
comenzar la guerra de nuevo y ponerlos a prueba .
