La Unión Soviética como potencia militar.

[nou_moles]

Los Buffalo soldiers o los pilotos de Tuskeege salieron ranas a los promotores jmfer? por que?.
Saludos.

Por que la idea original era demostrar que un negro NO PODIA pilotar un avión.

Puedes contarme más sobre ello?

gracias

[jorge ferraro]

EL pueblo soviético demostró su capacidad de sufrimiento y su voluntad de sobrevivir: en noviembre de 1941 el Ejército Rojo había perdido casi el 75 % de su potencial, y aún así no fue la bandera nazi la que ondeó sobre Berlín en abril de 1945.
Y no olvidemos que la dirección militar de 1941 y 1942 sólo es superada en cuanto a torpeza por la dirección militar alemana de sde 1943 hasta el final.
Pido un homenaje especial para aquellos que debieron sufrir el cautiverio y la degradación en Alemania para luego sufrir la injusticia y la persecución en la URSS: el pueblo soviético no sólo logró sobrevivir a Hitler, sino también a Stalin.

Me resultó muy interesante suy comentario, Japa.

Un saludo.

[Florencio]

Los Buffalo soldiers o los pilotos de Tuskeege salieron ranas a los promotores jmfer? por que?.
Saludos.

Por que la idea original era demostrar que un negro NO PODIA pilotar un avión.

Puedes contarme más sobre ello?

gracias

Por lo leído ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tuskegee_Airmen ) no es que fuera un experimento, más bien hubo una serie de iniciativas legislativas que promovieron la creación de una unidad de pilotos negros, con lo que los responsables militares no estuvieron muy de acuerdo, así que obedecieron pero trataron de que la iniciativa resultase un fracaso, sin embargo a pesar de todos los intentos las unidades se crearon y combatieron eficientemente, a pesar de ello el coronel Momyer declaró a la revista Time, que el 99 escuadrón de cazas era un fracaso y sus pilotos cobardes e incompetentes. Sin embargo recibieron una Distinguished Unit Citation por su valor (en el doble sentido de la palabra) en el combate. Estuvieron a punto de ser disueltos, un informe "científico" de la Universidad de Texas (de dónde si no) dijo que los negros tenían una baja inteligencia y eran incapaces de acometer operaciones complejas como la de pilotar un avión.

A pesar de los pesares y de luchar contra un racismo real, la historia les ha puesto donde se merecen.

Florencio

P.S. Siento si por la traducción acelerada (y algo desordenada) no ha quedado muy estiloso.

P.S.P.S. A modo de off topic (aunque relacionado) nuestro propio racismo de principios del siglo XX, el libro:

http://img443.enlaceno.us/my.php?imag ... te1wk4.jpg

Y lo que se enseñaba en los institutos, abajo recuadrado en rojo:

http://img443.enlaceno.us/my.php?imag ... te2wu4.jpg

[nou_moles]

Los Buffalo soldiers o los pilotos de Tuskeege salieron ranas a los promotores jmfer? por que?.
Saludos.

Por que la idea original era demostrar que un negro NO PODIA pilotar un avión.

Puedes contarme más sobre ello?

gracias

Por lo leído ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tuskegee_Airmen ) no es que fuera un experimento, más bien hubo una serie de iniciativas legislativas que promovieron la creación de una unidad de pilotos negros, con lo que los responsables militares no estuvieron muy de acuerdo, así que obedecieron pero trataron de que la iniciativa resultase un fracaso, sin embargo a pesar de todos los intentos las unidades se crearon y combatieron eficientemente, a pesar de ello el coronel Momyer declaró a la revista Time, que el 99 escuadrón de cazas era un fracaso y sus pilotos cobardes e incompetentes. Sin embargo recibieron una Distinguished Unit Citation por su valor (en el doble sentido de la palabra) en el combate. Estuvieron a punto de ser disueltos, un informe "científico" de la Universidad de Texas (de dónde si no) dijo que los negros tenían una baja inteligencia y eran incapaces de acometer operaciones complejas como la de pilotar un avión.

A pesar de los pesares y de luchar contra un racismo real, la historia les ha puesto donde se merecen.

Florencio

P.S. Siento si por la traducción acelerada (y algo desordenada) no ha quedado muy estiloso.

P.S.P.S. A modo de off topic (aunque relacionado) nuestro propio racismo de principios del siglo XX, el libro:

http://img443.enlaceno.us/my.php?imag ... te1wk4.jpg

Y lo que se enseñaba en los institutos, abajo recuadrado en rojo:

http://img443.enlaceno.us/my.php?imag ... te2wu4.jpg

Que taradas mentales, en lugar de trabajar juntos se pisoteaban.

[nou_moles]

Los Buffalo soldiers o los pilotos de Tuskeege salieron ranas a los promotores jmfer? por que?.
Saludos.

Por que la idea original era demostrar que un negro NO PODIA pilotar un avión.

Puedes contarme más sobre ello?

gracias

Por lo leído ( http://en.wikipedia.org/wiki/Tuskegee_Airmen ) no es que fuera un experimento, más bien hubo una serie de iniciativas legislativas que promovieron la creación de una unidad de pilotos negros, con lo que los responsables militares no estuvieron muy de acuerdo, así que obedecieron pero trataron de que la iniciativa resultase un fracaso, sin embargo a pesar de todos los intentos las unidades se crearon y combatieron eficientemente, a pesar de ello el coronel Momyer declaró a la revista Time, que el 99 escuadrón de cazas era un fracaso y sus pilotos cobardes e incompetentes. Sin embargo recibieron una Distinguished Unit Citation por su valor (en el doble sentido de la palabra) en el combate. Estuvieron a punto de ser disueltos, un informe "científico" de la Universidad de Texas (de dónde si no) dijo que los negros tenían una baja inteligencia y eran incapaces de acometer operaciones complejas como la de pilotar un avión.

A pesar de los pesares y de luchar contra un racismo real, la historia les ha puesto donde se merecen.

Florencio

P.S. Siento si por la traducción acelerada (y algo desordenada) no ha quedado muy estiloso.

P.S.P.S. A modo de off topic (aunque relacionado) nuestro propio racismo de principios del siglo XX, el libro:

http://img443.enlaceno.us/my.php?imag ... te1wk4.jpg

Y lo que se enseñaba en los institutos, abajo recuadrado en rojo:

http://img443.enlaceno.us/my.php?imag ... te2wu4.jpg

Y respecto al racismo, incultos........
Por cierto no tenias otro ejemplo que un texto de geografia que soy geografo jejjejejejej

[Hector Collado]

en la segunda guerra mundial rusia no era una potencia tecnologica aunque tenia gran numero de tropas lo que le permitio sobrevivir y sobreponerse sobre el ejercito aleman que estaba muy bien equipado esa voluntad de defender el pais fue suficiente motivacion para acabar con alemania

[ernesto1967]

Es curioso como està desvirtuada la SGM desde la Historia.
Resulta que parece que la ganaron los Yanquis y los ingleses a japoneses y alemanes. Los sovi÷eticos fueron poco màs que una ayuda.

Pero cuando se examinan las batallas, resulta que en el frente del Este, los ejèrcitos nazis perdieron casi 4,3 millones de soldados muertos, de un total de 5,3 millones (el 80%). Eso sin contar con sus aliados.
A cambio pagò un enorme precio: el 65% de las bajas militares aliadas.

Y en el Pacìfico, o mejor dicho, en Asia, otro tanto.
Del total de muertos militares japoneses (y chinos colaboracionistas), 2,4 millones, 0,8 millones (33%) fueron contra los chinos, otros grandes ovidados.
A cambio tambièn pagò su precio: el 23% de las bajas militares aliadas.

Resumiendo: ambos paìses eliminaron el 66% de las fuerzas enemigas y sufrieron el 88% de las bajas.

Eso significa que 2 de cada 3 germanojaponeses fueron muertos por chinos o sovièticos.
Y que 9 de cada 10 soldados aliados caìdos en la SGM eran sovièticos o chinos.

Curioso.

Salud y suerte.

[Tercio viejo de España]

en la segunda guerra mundial rusia no era una potencia tecnologica aunque tenia gran numero de tropas lo que le permitio sobrevivir y sobreponerse sobre el ejercito aleman que estaba muy bien equipado esa voluntad de defender el pais fue suficiente motivacion para acabar con alemania

Te recomiendo que le heches un vistazo al tema operación barbarroja.

Los sovi÷eticos fueron poco màs que una ayuda.

Yo creo ue fueron los que ganaron la guerra.

A cambio tambièn pagò su precio: el 23% de las bajas militares aliadas.

El chino era un ejercito tan bueno como el mongolo. Eran como un ejercito de un pais colonial, si tubieron tantas bajas fue porue tenian poco entrenamiento y una falta total de armas.

[ciudadreal13]

en la segunda guerra mundial rusia no era una potencia tecnologica aunque tenia gran numero de tropas lo que le permitio sobrevivir y sobreponerse sobre el ejercito aleman que estaba muy bien equipado esa voluntad de defender el pais fue suficiente motivacion para acabar con alemania

¿qué el ejército alemán estuvo muy bien equipado en territo soviético ? No , no creo ...

[ernesto1967]

Cita:

Los sovi÷eticos fueron poco màs que una ayuda.

Yo creo ue fueron los que ganaron la guerra.

Si, pero fué una victoria pírrica.
Un economista USA estableció que el nivel de destrucción de la URSS era como si todo USA hubiera sido devastado desde Chicago hasta el Pacífico.

Cita:
A cambio tambièn pagò su precio: el 23% de las bajas militares aliadas.

El chino era un ejercito tan bueno como el mongolo. Eran como un ejercito de un pais colonial, si tubieron tantas bajas fue porue tenian poco entrenamiento y una falta total de armas.

Pero eso no quita para que se le ningunee en la guerra como si no existiran, habida cuenta del enorme esfuerzo en vidas (tanto civiles como militares) que tuvieron que pagar, comparado con los USA, que perdieron 100000 hombres en el frente del Pacífico.

Salud y suerte.

[Tercio viejo de España]

Si, pero fué una victoria pírrica.
Un economista USA estableció que el nivel de destrucción de la URSS era como si todo USA hubiera sido devastado desde Chicago hasta el Pacífico.

-Pero una victoria en todo caso y salio bastante reforzada de la guerra.
-Si, tienes razon, concretamente fue el 30 % de los recursos naturales del pais. Ese economista me parece ue se pasa tres pueblos, o mejor dicho unos cuantos estados...

Pero eso no quita para que se le ningunee en la guerra como si no existiran, habida cuenta del enorme esfuerzo en vidas (tanto civiles como militares) que tuvieron que pagar, comparado con los USA, que perdieron 100000 hombres en el frente del Pacífico.

Sin embargo el esfuerzo sovietico surtió su efecto y el chino no...

[ernesto1967]

Sin embargo el esfuerzo sovietico surtió su efecto y el chino no...

Voy a ser un poco off-topic.
El esfuerzo chino fué fundamental para ganar la SGM. El problema es que, si bien el esfuerzo soviético empieza a ser valorado en Occidente, no pasa lo mismo con el chino.
Se emplearon muchos más japoneses contra los chinos, que contra los demás aliados en Asia.
Un ejemplo. Todos conocemos la campaña de Guadalcanal, donde los japoneses perdieron 30000 soldados. Pero nadie conoce la batalla de Hubei, ocurrida por las mismas fechas (1943), en la que los chinos ganaron a los japoneses y les causaron casi las mismas pérdidas (unos 26.000 hombres).

Salud y suerte.

[Tercio viejo de España]

El esfuerzo chino fué fundamental para ganar la SGM.

A mi no me lo parece. Los japoneses hicieron lo ue quisieron y esto sin tanques.

[Pakus]

No en balde Hitler parece haber llegado a admirar a Stalin. Hablamos de un hombre que, cuando los alemanes le propusieron canjear prisioneros (creo que a Von Paulus, supongo que para juzgarle) por su propio hijo prisionero en combate, se limito a responder "yo no tengo hijos". Hablando en plata, por comparación con Hitler y Stalin los demás dictadores europeos eran unos aficionados blandengues (o humanos, sería más adecuado)

Los rusos jamas hubieran devuelto a Paulus porque era pieza fundamental en el programa del Comité Nacional por una Alemania Libre, que pedia a los alemanes la rendición (desde la Urss claro, con el resto de los prisioneros alemanes.)

El "yo no tengo hijos" es curioso que sea contado siempre como ejemplo de lo malo malisimo que era Stalin. El hecho (si es que ocurrio) podria ser interpretado de manera muy diferente. El caso es que tambien hay opiniones que dicen que esto es una "leyenda urbana" mas.

Decir que Hitler amiraba a Stalin me parece algo curiosisimo (a la par que absurdo) Me parece un argumento tipo "calzador", otro intento mas de relacionar lo irrelacionable.

Relacionar a estos dos dictadores, salvo para decir que eran enemigos me parece algo sin sentido. Nada que ver el uno con el otro. Nada que ver un regimen con otro.

Como Hitler esta completamente demonizado es un recurso muy bueno relacionar a cualquier personaje con el con el objeto de defenestrarlo.

He visto que en este foro se acusa de vez en cuando a algunos foristas de "alemanofilos" o similar (todo por empeñarse en pensar que alemania pudo haber ganado la guerra). Hay algunos que piensan esto, pero veo que son muchos más los que exiben un anti-sovietismo exacerbado.

Caballeros, superenlo. El comunismo fracaso como sistema en Europa y ya solo existe en los libros de historia, no hace falta seguir a piñon fijo con las directrices propagandisticas emanadas desde el otro lado del atlantico (que por cierto, desprenden un tufillo a rancio..)

Alemania pudo ganar la guerra, todo lo que tuvo que hacer es no invadir a la Urss. En mi opinion Hitler tenia una cultura y un conocimiento de la historia pesimo, vamos era un ignorante y un inculto, que ademas estaba enamorado de si mismo.

La inmensidad rusa lleva siglos tragrandose ejercitos, Hitler solo tenia que ojear unos cuantos libros para enterarse. Igualmente pienso que se sobrevalora su genio militar, el autentico artifice de ese genio fue Guderian con su libro "Achtung Panzers!" (atencion tanques!) y de como ese libro revoluciono completamente la doctrina militar existente.

Hay mucho partidismo con este tema, y creo que la historia se merece un analisis mucho mas equilibrado, sin escoras a un lado o otro. El concepto de "buenos" y "malos" es tan infantil como tan unido a las barras y estrellas (tampoco pasa nada, es simplemente otra campaña de marketing mas de las muchas que existen alli para la exportacion).

Yo siempre he pensado que Churchill era tan nazi como Hitler, despues de todo solo un autentico animal ordenaria hacer lo que hicieron en Dresde (y ahora van y dicen que fue culpa de Stalin, que lo exigio etc etc, otra leyenda urbana) y no es la unica perla de mr puro.

Y Truman, mas nazi todavia, lo de las bombas atomicas fue un autentico desproposito. Matar a medio millon de personas solo para intentar acojonar a los rusos solo puede ser obra de un demente. (¿a que clase de monstruo se le ocurre tirar esos artefactos sobre ciudades civiles?)

Decir que las bombas atomicas eran necesarias para acabar la guerra es una de las mayores mentiras de la historia, es como decir que te crees que Oswald mato a Kennedy o creerse la versión oficial del 11S.

Y Stalin, caballeros, pensemos lo que pensemos de el, estamos en deuda con el (yo se que a muchos les fastidia, pero la historia es asi). Es el responsable directo de que hoy en dia no haya esvasticas en todas las banderas europeas. La guerra, sin ningun tipo de duda la ganaron los sovieticos. Los EEUU&UK estuvieron mareando la perdiz (esperando que comunistas y nazis de aniquilaran mutuamente) hasta que les entro el panico pensando que los sovieticos se iban a apoderar de toda Europa.

Solo por eso merece un juicio mas equilibrado, libre de toda la maquinaria propagandistica de la guerra fria, de todas las leyendas urbanas y sobre todo libre de historiadores partidistas.

A mi no me parece un angelito ni mucho menos, pero ¿quien lo era en esa epoca?

saludos

[ACB, el Mutie]

Decir que Hitler amiraba a Stalin me parece algo curiosisimo (a la par que absurdo) Me parece un argumento tipo "calzador", otro intento mas de relacionar lo irrelacionable.

Se entiende que admiraba algunas facetas de Stalin, no que lo admirase como alguna gente a Maradona.

He visto que en este foro se acusa de vez en cuando a algunos foristas de "alemanofilos" o similar (todo por empeñarse en pensar que alemania pudo haber ganado la guerra). Hay algunos que piensan esto, pero veo que son muchos más los que exiben un anti-sovietismo exacerbado.

Los solemos llamar germanófilos y no por empeñarse en decir que podían haber ganado la guerra, si no por decir mitos que aquí ya se han demostrado como incorrectos.

Caballeros, superenlo. El comunismo fracaso como sistema en Europa y ya solo existe en los libros de historia, no hace falta seguir a piñon fijo con las directrices propagandisticas emanadas desde el otro lado del atlantico (que por cierto, desprenden un tufillo a rancio..)

¿¿??

Alemania pudo ganar la guerra, todo lo que tuvo que hacer es no invadir a la Urss. En mi opinion Hitler tenia una cultura y un conocimiento de la historia pesimo, vamos era un ignorante y un inculto, que ademas estaba enamorado de si mismo.

Pásate por los hilos sobre Inglaterra y otro que dice algo así como ¿Qué hubiera pasado si Alemania no hubiese atacado a la URSS? Verás que tu afirmación se caerá rápidamente, porque en la URSS se encontraron planes de ataque contra Alemania y además Hitler desconfiaba de que lo hicieran (si hasta tenían aeropuertos pegados en la frontera!) y el ataque alemán fue como "una guerra preventiva". De haber sido atacados por los soviéticos, Alemania hubiera caído, sin embargo, de esta forma llegaron hasta donde llegaron.

La inmensidad rusa lleva siglos tragrandose ejercitos, Hitler solo tenia que ojear unos cuantos libros para enterarse. Igualmente pienso que se sobrevalora su genio militar, el autentico artifice de ese genio fue Guderian con su libro "Achtung Panzers!" (atencion tanques!) y de como ese libro revoluciono completamente la doctrina militar existente.

Hombre, había grandes muestras de la flaqueza soviética y las victorias alemanas estaban siendo aplastantes frente a enemigos que teóricamente eran de los grandes. Y Guderian... no se sobrevaloró, sino que fue todo un éxito, el problema estuvo en la gran desinformación que tenían los alemanes, el desconocimiento del inmenso material que tenían, la potencia de sus carros/aviones/artillería, número de efectivos, pensamiento de poca eficiencia debido a la guerra contra Finlandia... visto así estaba a huevo!!

Hay mucho partidismo con este tema, y creo que la historia se merece un analisis mucho mas equilibrado, sin escoras a un lado o otro. El concepto de "buenos" y "malos" es tan infantil como tan unido a las barras y estrellas (tampoco pasa nada, es simplemente otra campaña de marketing mas de las muchas que existen alli para la exportacion).

Por mucho que alguien se empeñe, el Nazismo está completamente demostrado que fue totalmente negativo.

Yo siempre he pensado que Churchill era tan nazi como Hitler, despues de todo solo un autentico animal ordenaria hacer lo que hicieron en Dresde (y ahora van y dicen que fue culpa de Stalin, que lo exigio etc etc, otra leyenda urbana) y no es la unica perla de mr puro.

¿A cuántos millones de personas mandó matar Churchill en comparación de Hitler?

Y Truman, mas nazi todavia, lo de las bombas atomicas fue un autentico desproposito. Matar a medio millon de personas solo para intentar acojonar a los rusos solo puede ser obra de un demente. (¿a que clase de monstruo se le ocurre tirar esos artefactos sobre ciudades civiles?)

En otro hilo tienes las respuestas, pero te doy una par de ellas rápidas: sirvieron para terminar la guerra contra Japón, una guerra que pudo haber matado a mucha más gente japonesa de haber continuado de forma convencional (los bombardeos sobre Tokyo mataron a más gente que cualquiera de las 2 bombas atómicas). Pero además sirvió para frenar el avance soviético sobre Manchuria y parar la invasión roja.

Y Stalin, caballeros, pensemos lo que pensemos de el, estamos en deuda con el (yo se que a muchos les fastidia, pero la historia es asi). Es el responsable directo de que hoy en dia no haya esvasticas en todas las banderas europeas. La guerra, sin ningun tipo de duda la ganaron los sovieticos. Los EEUU&UK estuvieron mareando la perdiz (esperando que comunistas y nazis de aniquilaran mutuamente) hasta que les entro el panico pensando que los sovieticos se iban a apoderar de toda Europa.

Dile a los millones de rusos que murieron por el simple hecho de estar en la oposición que Stalin les salvó fusilándolos. No es justo decir que fue una buena persona por salvar su cul* y el de la nación que llevaba al cargo (y al resto de rebote porque le ayudaron sino ya veríamos... Finlandia... Polonia...). Tampoco es correcto mirar hacia otro lado con todos sus crímenes por los que nunca pagó.

Solo por eso merece un juicio mas equilibrado, libre de toda la maquinaria propagandistica de la guerra fria, de todas las leyendas urbanas y sobre todo libre de historiadores partidistas.

Los hechos están ahí, el que prefiera sólo ver lo bueno que hizo evitando todo lo malo, allá él, pero no está siendo imparcial.

A mi no me parece un angelito ni mucho menos, pero ¿quien lo era en esa epoca?

Jajaja, justificar una crueldad porque otros las hagan no es válido, ni ahora ni nunca. Claro que ayudó a combatir al ejército del Eje, eso nadie lo duda, pero tampoco es indudable que se dedicó a exterminar a grupos de gente y ya antes de la SGM lo hizo con sus famosas Purgas.

Saludos