No seré yo el que empieceflanker33 escribió:Pues seguimos sin resumir mucho...
Póngame un ejemplo concreto.Y cuando esos intereses globales chocan con otras potencias con aspiraciones globales, o regionales, si no hay intervencionismo, ¿Cómo se pueden conseguir esos intereses globales si los contrarios están dispuestos a intervenir en todo el mundo y uno mismo no?
¿Y empezar más y más guerras no es la mejor forma de acabar perdiendo una y/o dilapidar recursos?Para mi EEUU ha conocido su mejor momento tras guerras en las que se ha impuesto y ha salido reforzadas de ellas, eliminando o dejando atrás a otros competidores por el dominio global. Que esas guerras no han sido el único motivo, de acuerdo, pero si han sido importantes en su posición actual en el mundo y que, de haberlas perdido, no sería lo que es hoy en día.
¿Y cree usted que si los EEUU se retiran del Pacífico Occidental los chinos acabarán imponiendo su sistema político en todo el mundo, incluídos los EEUU?Lo de las reformas democráticas en China, cuando las veamos, creeremos…y las “democracias” chinas y rusas, iguales a las occidentales son ¿no? Yo me refería a eso, sistemas políticos.
¡Ah! ¿Entonces no la habían ejercido hasta ahora? Interesante ¿Y por qué protestan los países que están "sometidos" a esa "influencia" ante la posibilidad de dejar de estarlo? ¿Será, a lo mejor, porque los beneficia más a ellos que a los EEUU?¿Y esa amenaza trumpista no es ejercer influencia en la relación que mantiene con esos países?
Evidentemente. Desde 1990, cuando Europa dejó de ser una zona estratégica importante para los EEUU, podrían haberlo hecho... pero la "inercia" tarda décadas y a veces hasta siglos en cambiar.Y esa amenaza de retirada la podían haber hecho muchos años atrás, pero no lo hicieron, a lo mejor era porque les interesaba más esa alianza que ahorrarse algunos millones…o la inercia sería de nuevo…
Pero desde 1945 (cuando nace Corea del Sur... y también el Japón moderno) sus relaciones no son comparables con las de Grecia y Turquía.Turquía y Grecia, como Japón con CdS mantiene reclamaciones territoriales y comparte un pasado de guerras y ocupaciones entre uno y otros.
Es un caso completamente distinto... supondría ponerse en manos del mafioso del barrio, para que te proteja de uno de sus esbirros, en lugar de llamar a la policía y/o comprarse una pistola, que son las otras 2 opciones (las que eligieron Grecia y Turquía).Y en el último caso, la relación para mi es que ambos estaban en su esfera de influencia, y pese a ser enemigos, EEUU mantenía la paz para que no llegaran a las manos, y algo similar podría ocurrir con CdS (Japón) con CdN, en la que Pekín trataría que no se llegase a un conflicto al ser ambos aliados suyos
No, pero resulta que hay muchos países que no siguen las líneas económicas y políticas de los EEUU, incluso dentro de sus "zonas de influencia", que hasta usted mismo reconoce que es "difusa". Yo la llamo inútilDisculpe…que fallo…que son los adalides del anarquismo y el comunismo salvaje, como no lo habré visto, con lo que lucharon ellos durante décadas por protegerlo y expandirlo a lo largo y ancho del globo
Precisamente, en 1950 no se consideraba Corea del Sur una zona vital para los intereses de los EEUU (por éso no había tropas desplegadas en el país, ni se equipó a su ejército con material pesado). La guerra de Corea fue un ejemplo clásico de "lucha por una casilla del Risk". Entonces podría tener su importancia (en realidad no la tenía), pero hoy en día no la tiene en absoluto.Si no hubiera habido tropas en el Pacifico Occidental y la voluntad de usarlas, en los 50 Corea hubiera sido comunista y efectivamente a lo mejor no existiría esta crisis
Gracias por darme la razón: intervenir constantemente sin pararse a pensar si es relevante o no, acaba erosionando el poderio de una potencia hegemónica. Las guerras importantes son muuuy sencillas de identificar.Y si, estarían mejor sin meterse en Irak en el 2003, o en Vietnam en el 64, pero es lo que tiene ser una potencia mundial, que a veces no se acierta con las luchas en las que se meten y no siempre las ganan
A ver si piensa usted que los americanos son los únicos que sufren de "inercia". La presencia de soldados de EEUU al norte del paralelo 38 no tendría la menor importancia para China... porque los EEUU no van a invadir China. De hecho si Corea del Norte no fuera lo que es (gracias a China) tal vez no habría soldados americanos en el Pacífico Occidental (o al menos habría unos cuantos menos).Pues ya me dirá porque a Pekín le entra urticaria cuando piensa en soldados de EEUU al norte del paralelo 38
¡Ah! Pues entonces no sé que hacen que no invaden Irán... ayery en OM, de tener a una de las principales potencias regionales de aliada en vez de ser hostil, yo creo que es bastante mejor para los EEUU y la política que lleva a cabo en esa zona
Lea lo que dijo Gates: un gran ejército terrestre. O sea, una ocupación. Si Irán trata de invadir a las monarquías del Golfo, los EEUU (y Europa) enviarían fuerzas como hicieron en 1991 cuando Kuwait fue invadido, derrotarían la agresión... y de vuelta a casa. En el caso de Afganistán hay un motivo muy claro: el 11-S. Por supuesto que se enviarían tropas (aunque sería muy discutible la gestión de las fases posteriores de esa guerra).Y si se sigue esa opinión de Gates, entonces, si Irán invade las monarquías del Golfo (o como Irak hico en su día), ¿EEUU se debe quedar en casa?, o si cuando lo del 11S, no se ataca a los talibanes en Afganistán, ¿mejor hubiera sido dejarlos tranquilos para que fueran el refugio de Al Qaeda? Esas intervenciones dependerán de la situación, unas veces serán más razonables y justificables, y otras no tanto, pero si se quiere mantener esa presencia e influencia global, las fuerzas avanzadas y las bases militares son un pilar importante de esa política.
¿Y cómo lo harían si Corea del Sur no se prestase a participar en una guerra total? Estoy hablando de un caso en el que Trump lance un ataque unilateral sin contar con la opinión de los surcoreanos... en ese caso, un ICBM que mate a una vaca en Oregón... sería oro propagandístico en manos de Kim, mucho mejor que masacrar cientos o miles de personas en Seul y comenzar una guerra que no puede ganar.El problema es que contra Guam o CONUS el daño puede ser bastante menor (armas atómicas aparte), aunque muy propagandísticas, pero de hacerlo, también estaría sellando su destino, ya que EEUU sí que no iba a parar hasta derrocarlo, sobre todo en caso de ataque a CONUS, Hawaii o Alaska.
Una cosa es lo que digan, y otra la que hagan. Si hicieran siempre lo que dicen ya habrían "aniquilado" a sus enemigos con un "mar de fuego"Yo creo que la política de CdN hasta ahora, es la de meter a todos en el mismo saco y tratar de meter miedo en el cuerpo a sus vecinos del sur, además que para ellos son “marionetas” de EEUU así que no hay división entre las voluntades de unos y otros.
Hmmm... interesante. Corea de Sur debe medir la relación coste-beneficio, pero los EEUU deben estar siempre prestos para acudir al rescate, como dice en el siguiente párrafo:Para CdS, un aliado como Japón para un conflicto convencional con CdN, no es más que un elemento menor y potencialmente peligroso, comparado con el riesgo de tener que acudir en su ayuda contra China por unas pequeñas islas. No merece ni de lejos la relación costo-beneficio.
Me parece que ser "potencia hegemónica" es un rollazo¿Y no sería mejor que estuviesen hay desde el minuto 1, listos y preparados, además de mostrar la determinación de EEUU de no abandonar a su aliado en una situación peligrosa, y no dependiendo del humor del POTUS de turno o de las circunstancias? Es más, con una CdN con ICBM, son una garantía de que, en caso de conflicto, el chantaje nuclear que pudiera ejercer CdN con EEUU no surtiera efecto, al verse sus tropas involucradas en la lucha desde el primer momento.
¿Dónde dice en esa constitución que Japón no puede tener 2 CVV de 40.000 toneladas y comprar 150 F-35 adicionales?Su constitución pacifistas sigue en vigor, por supuesto, y fue impuesta por EEUU.
Y lo más importante: ¿pondrían los EEUU algún inconveniente si se cambia esa constitución?
En cambio, los EEUU, sin atender a los intereses de sus ciudadanos (a la mayoría de los cuales "se la sopla" el Pacífico Occidental), deben proteger a Japón "no matter what". Joder con la hegemoníaAsumir la defensa convencional que proporciona EEUU a Japón, aparte del incremento económico en defensa, que estamos de acuerdo es asumible para ellos, es difícil y complejo (no digo que imposible) en lo político y social.
Cambiando los F-5 por FA-50 y los F-4 por F-35 es posible que ni siquiera fuera necesario aumentar el número de escuadrones, dado el incremento exponencial de las capacidades y la escasa calidad de la fuerza aérea norcoreana. En cuanto a los Abrams y Bradleys de la brigada pesada, son un grano de arena en el mar de MBT e IFV surcoreanos, y lo mismo con los 2 batallones de artillería. Ni siquiera sería necesario reemplazarlos. Tal vez algunos Apache extra sería lo único que necesitarían... o ni eso.Ahora mismo, aunque está elevando el presupuesto de defensa, CdS planea reducir su ejército, así que ir en dirección contraria y aumentar su personal, supongo que fácil no les debe resultar, y meter casi 100 aviones más de combate tampoco debe resultarles barato. Y además de todo eso que usted dice, también están las fuerzas navales en Japón que pese a estar basadas allí, cumplen con la misión de la defensa de CdN como usted bien sabe, así que meter a un CSG y varios SSN, pues no es algo menor ni barato precisamente, ya que no creo en la alianza con Japón post-salida EEUU
En cuanto a las fuerzas navales, los SSN no son necesarios para una guerra contra Corea del Norte... y ahí estaría, entre otras, una de las razones de la relevancia de la alianza con Japón: el incremento en fuerzas navales podría compartirse entre ambos, con los japoneses cargando con la mayor parte del gasto.
¡Anda! Así que tanto marear la perdiz con la idea de que las guerras forjan el destino de las potencias hegemónicas, que todo se basa en ocupar "casillas" y acumular "influencia" para cuando llegue el momento... ¿y ahora me dice que una guerra con China en la que morirían miles y miles de marinos americanos en las mayores batallas navales desde la SGM no sería LA DEFINITIVA? Aunque no terminara en intercambio nuclear (que de hecho no tiene por qué), si la US Navy fuera derrotada y los EEUU perdieran la guerra, ¿no supondría el final de su hegemonía?Porque hay casos y casos, y en principio esos conflictos no serían LA GUERRA DEFINITIVA, y si se puede mantener ese conflicto como algo regional y no escalarlo de buenas a primeras a una guerra nuclear, pues mejor. Si ese conflicto se descontrola y acaba siendo una TGM, pues ahí ya seguro que se utiliza de todo y por parte de todos.
Muchos ya lo están haciendo, e incluso en el bando pro-portaaviones hay quien dice que las fuerzas desplegadas en el Pacífico Occidental no deberían incluir portaaviones, sino unidades capaces de lanzar un gran volumen de misiles de crucero en los primeros días de una guerra, con los portaaviones llegando más tarde en una formación que incluya 2-3.Pues entonces que alguien se lo diga a la USN y a los contribuyentes norteamericanos, que, a lo mejor, más que construir costosísimos portaviones y destructores, mejor equipar a los B-1 con misiles antibuque
Pero es que una cosa lleva a la otra: si se quiere "mostrar el pabellón" en todo el mundo se necesita una flota insostenible economicamente, y si se hace con una flota insuficiente, pasa lo que está pasando en los últimos años... un marcado declive en la eficiencia de la US Navy.Yo hablo de mostrar pabellón en casos de crisis, para hacer ver la determinación de EEUU de no abandonar a sus aliados o de defender sus intereses, la política de rotaciones y navegación, así como de tener más o menos unidades en la lista de buques operativos es otro tema.
¿Por qué con muchas dudas? Sería lo más probable... y a medida que pasen los años lo será todavía más, salvo avance exponencial en las armas defensivas.Y el nuevo PoW y PH, en todo caso, y con muchas dudas, lo serían en caso de guerra con China, no con CdN.
Por "lo que sea" no... por "inercia"Por supuesto que tiene sus límites, eso ya lo hemos comentado, por eso se llama influencia y no obediencia debida. Y el 7ª de Caballería debe acudir para que CdS y Japón no caigan en manos de CdN y/o China, que por lo que sea, no le interesa a EEUU, como a China que CdN caiga bajo la influencia de EEUU.
¿Y si el Shah o los ayatolás hubieran querido realmente armas nucleares las hubieran tenido? Porque de eso se trata. Informes de la CIA en los 70 daban por hecho que si la India se dotaba de armas nucleares y el Shah seguía vivo... haría lo propio.El Shah renunció al enriquecimiento de uranio y lo hizo solo por presiones de EEUU. Para los Ayatollah hicieron falta Alemania y las cinco potencias nucleares con derecho a veto en la ONU, creo que la diferencia es notable y clarificadora.
