Armada Argentina

capricornio · Mensaje por **capricornio** » 31 Ene 2018, 17:27

Que nadie confunda mi posición. En ningún caso pienso que el San Juan desapareciese por la acción de un pesquero o de un SSN británico. Ambas notas las traigo porque en ellas se mencionan problemas técnicos del submarino conocidos en el curso de esas misiones en que tuvieron los incidentes con chinos y británicos.
Por otro lado la mención a que los submarinos argentinos pudieran entrar en aguas litigiosas sin avisar y desobedeciendo acuerdos la he puesto para que quede claro el modus operandi que la nota apunta.

Un aspecto secundario es ver que en la ARA se emplea submarinos para control de pesqueros. Algo inaudito. Para eso están los aviones de patrulla marítima y los patrulleros. Otro tema es que en el curso del adiestramiento un submarino "utilice" tráfico marítimo civil para entrenarse de manera encubierta. Pero en la ARA lo que se comenta es que era algo sistemático.

Lo que apuntan otros foristas y que tanto hemos denunciado en este foro antes de que ocurriera la tragedia, es que en la ARA los buques son utilizados como una excusa para justificar la existencia de una tripulación, sin que exista una capacidad de combate de dicho buque. Se les mantiene a flote haciéndoles lo mínimo.

Por desgracia mucho me temo que las trituradoras de papel han debido hacer estragos. La acción judicial llega muy tarde. Ya que están, podrían investigar lo sucedido con los TR-1700 que supuestamente llegaron a Argentina como piezas y nunca se ensamblaron. ¿Dónde se almacenan esas piezas? ¿Pudieron ser desviadas y vendidas a terceros?

Ave_Negra · Mensaje por **Ave_Negra** » 31 Ene 2018, 17:42

Monk escribió:(...)

https://drive.google.com/file/d/1tmSwui ... QC0qB/view

¡Eso no puede ser cierto! Calumnias, mentiras de un gallego ignorante que cree saber más de Argentina que los argentinos. Te lo explico así no nos engañas a todos con tus documentos claramente falsificados: hay una ley en Argentina, la Ley N2537845356435677/7*2^24, que no permite que los buques de la ARA naveguen si no están en condiciones. Literalmente el papelito impide que la ARA haga lo que quiera, porque es una ley argenta y sabemos que éstas se respetan a rajatabla. No olviden tampoco que las FF.AA están subordinadas al poder político, no pueden ignorar dichos papelitos porque sus mandos irían presos. ¿Ocultar información a los políticos? pfff, un delirio, jamás haría algo así nuestra gloriosa Armada...

Lamentable que algunas de mis compatriotas quieran venir a iluminarnos con su sabiduría no teniendo pero ni **** idea de cómo funciona su propio país, agitando leyes que desde que nací se las vienen pasando por el forro de las *******.

Saludos.

Anderson · Mensaje por **Anderson** » 31 Ene 2018, 18:10

Ese documento me ha dejado pasmado...

¿Cómo es posible que con tantas inconsistencias le permitieran al buque salir a navegar?

CATAPHRACTUS · Mensaje por **CATAPHRACTUS** » 31 Ene 2018, 19:03

Ozires escribió:
CATAPHRACTUS escribió:Homenaje de la tripulación del Irízar a los 44...

[ Imagen ]
En vez de homenajes y más homenajes, ¿no sería mejor investigar este caso seriamente, para que este tipo de tragedia no se repite, así como apuntar y castigar a los responsables, que todo indica están todos en el poder político central?

Noto que después de dos años en el poder, el actual presidente de la república Mauricio Macri no hizo nada para mejorar la situación lamentable de sus Fuerzas Armadas, y que también de toda esta tragedia que involucra al ARA San Juan, la prensa argentina ha hecho un esfuerzo enorme para preservar el verdadero responsable por toda esta situación criminal.

Se dispuso a albergar la reunión del G-20, pero no hizo absolutamente nada para crear las condiciones de seguridad necesarias, hasta el punto de que al menos de forma velada, renunciase a la soberanía del espacio aéreo del país, al no proporcionar la debida capacidad de defensa aérea.

No podemos olvidar que en nombre de una supuesta amistad y otros intereses políticos, se vio obligado a aceptar un avión de entrenamiento que ni siquiera se ha pasado por la revisión de los jefes militares. Algo impuesto por un presidente extranjero que ni en el poder está más.

Después de más dos años, no se puede poner la culpa de todo lo que está mal en los "K."

Por favor, no seas ridículo. Un homenaje de los muuuuchossss que alrededor del mundo le hicieron a los tripulantes. Cosa que veo que no entendes y mezclas agua con aceite. Mejor segui renegando porque en tu imaginario todavía queremos gripens

CATAPHRACTUS · Mensaje por **CATAPHRACTUS** » 31 Ene 2018, 19:06

Cartaphilus escribió:Las trituradoras de papel ya habrán hecho su trabajo. Tarde, muy tarde los registros.

Aquí está claro que hubo un gobierno que programó un supuesto mantenimiento general del submarino, una gran carena, que no fue tal. Está claro que hubo un astillero que no realizó los trabajos propios de ese tipo de obras. Y que hubo otro gobierno que no auditó lo hecho por el anterior, y que actuó con negligencia criminal. Lo que está por ver es el grado de responsabilidad de la ARA en el crimen. Sabemos que la ARA ocultó datos al propio gobierno, y que a medida que se iban filtrando noticias, se tenía que ir desdiciendo. Pero el hecho de que el submarino zarpase en esas condiciones ya denota una actitud criminal. ¿Cómo ese comandante dio el visto bueno para que la unidad se hiciese a la mar? A ver si va a ser verdad lo que cada día se comenta más, y es que la oficialidad del submarino quería acumular horas de navegación a toda costa para acelerar los ascensos.

Lo que me parece increíble es que se quiera seguir echando fango sobre otros países, para tapar las vergüenzas propias. ¿Cómo se puede tener la desfachatez, siquiera de insinuar que el buque pudo ser hundido por Gran Bretaña, cuando no paran de salir pruebas que demuestran que no estaba en condiciones de navegar? Entiendo que el ultranacionalismo que por aquí vemos pulular por sistema tiende a evitar que las responsabilidades se asuman, y que prefiera defender a capa y espada a dos gobiernos, un astillero y una institución militar criminales, pero ya clama al cielo que se haga a costa de verter basura sobre otro país. Otro país que os ofreció su ayuda, cediendo medios que vosotros no teníais.

Pero, desde mi opinión, lo más tétrico es que se retomaron los "trabajos" en el Santa Cruz

CoronelVet · Mensaje por **CoronelVet** » 31 Ene 2018, 19:55

Killroy escribió: No, si que termineis acusando a los reptilianos a los illuminati por el San Juan esta al caer, menos a los responsables ya habeis acusado a todos los que teneis a mano, desde la prensa patriotica argentina ya se ha culpado a los British, Chilenos, Americanos y ahora a los pesqueros chinos.

Le faltó el misil norcoreano . . .

Cordiales Saludos

CoronelVet · Mensaje por **CoronelVet** » 31 Ene 2018, 20:03

Anderson escribió:Ese documento me ha dejado pasmado...

¿Cómo es posible que con tantas inconsistencias le permitieran al buque salir a navegar?

Más que inconsistencias habría que hablar de negligencia criminal.

Cordiales Saludos

Cartaphilus · Mensaje por **Cartaphilus** » 31 Ene 2018, 20:17

Realmente es inaudito que se emplee un submarino para esos cometidos más propios de un OPV o un avión de patrulla marítima, pero aun aceptando que en la "doctrina" de la ARA los submarinos se empleen para control marítimo, sabemos que el buque no llevaba armamento abordo. Se supone que cualquier buque de guerra debe llevar en cualquier misión una dotación mínima de armamento. Aunque se trate de una navegación rutinaria. En España, por ejemplo, los S-70 salen siempre con 2 torpedos L5 antisubmarinos, 2 F17 mod. 1 antibuque y 3 FT.17 mod. 2 bivalentes. El torpedo reglamentario de los submarinos argentinos sigue siendo el SST-4 adquirido en 1974. La vejez del arma, la falta de noticias de que se hayan comprado lotes nuevos y lo necesario que es someter a este tipo de ingenios a mantenimientos rutinarios dan a entender que posiblemente el arma ya no esté operativa en la ARA y haya muerto logísticamente.

Y a colación de lo dicho por Capricornio, si investigan qué se hizo realmente con el submarino durante esa eternidad que pasó en el Storni, de paso podrían auditar a la parte correspondiente al antiguo Domecq García, porque si vemos fotos del astillero a mediados de los 80 en plena producción, y fotos de su reapertura veinte años después, es evidente que se fabricaron secciones de submarinos de las que no hay ni rastro.

En esta foto, por ejemplo (el foro no permite insertar imágenes tan grandes) se ven hasta 13 secciones de submarino, varias de ellas de proa:

http://www.histarmar.com.ar/Astilleros/ ... nt%202.jpg

Pero en la reapertura que hicieron los Kirchner con toda la parafernalia sólo se ven 5 secciones: 4 del S-43 Santiago del Estero, y 1 del S-44 Santa Fe. Y sólo una sección de proa:

https://www.zona-militar.com/wp-content ... arinos.jpg

Ocho anillos de cascos de submarinos no desaparecen por arte de magia. ¿Qué ocurrió? ¿Hay datos de cuándo se desguazaron, por qué precio, a qué empresa se enajenaron...? ¿O también la opacidad es absoluta? ¿Alguien ha preguntado algo sobre ese dinero público del que no se sabe nada? ¿O le importa un bledo a la gente lo que se hace con sus impuestos?

Lo digo porque este símbolo de orgullo patrio para muchos argentinos me parece un nido de ineptitud y corrupción sin iguales. El saldo de ningún submarino construido, dos terceras partes del material construido virtualmente evaporadas, un submarino que entró a mantenimiento y jamás volvió al servicio, otro con la gran carena realizada allí y ahora en el fondo del mar, y uno más todavía dentro después de no se sabe cuánto tiempo, produce escalofríos más que orgullo nacional...

capricornio · Mensaje por **capricornio** » 31 Ene 2018, 20:24

Ojo a los puntos 7.16, 7.22 y 9.2 del informe que delatan entradas de agua al submarino ya conocidas.
El punto 6.3 habla de baterías puenteadas desde mayo de 2017, cuatro meses antes.

No quiero pensar la parte correspondiente al ARA Salta lo que dice (esa no se ha filtrado).

Pero de nuevo planteo un tema que creo que es muy importante para entender por qué el San Juan zarpó a esas maniobras. ¿Alguien en la ARA quiso establecer un pulso con los británicos y sus maniobras en Malvinas en las mismas fechas y para ello decidió dar la apariencia de que el San Juan estaba operativo cuando en realidad estaba en un mal estado de mantenimiento?¿Qué sentido tiene mandar a un SINKEX a un submarino sin torpedos vivos?
Y ojo, en la visita que hicieron los políticos locales en Ushuaia al San Juan se ve detrás de una mujer lo que parece un torpedo. Según la ARA el San Juan no llevaba torpedos. ¿Sería de prueba?
https://www.infobae.com/fotos/2017/11/2 ... n-ushuaia/
https://farm3.static.flickr.com/2218/22 ... 3339_o.jpg

julio luna · Mensaje por **julio luna** » 31 Ene 2018, 21:36

capricornio escribió: Por otro lado la mención a que los submarinos argentinos pudieran entrar en aguas litigiosas sin avisar y desobedeciendo acuerdos la he puesto para que quede claro el modus operandi que la nota apunta.

Hay tergiversaciones hechas por foristas, mal llamados expertos en asuntos argentinos, que me impiden mantener mi alejamiento autoimpuesto de este foro y me obligan a intervenir para aclarar las mentiras posteadas por Capricornio : No hay acuerdos ni tratados vigentes que prohíban navegar por el mar argentino a ningún buque argentino, ni que necesiten un aviso previo a los british.Si el señor Capricornio se referiere por error al mal llamado acuerdo de Madrid II no es un acuerdo ni un tratado , es solamente una “declaración conjunta “ de las delegaciones de la República Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte que la hicieron a nonbre de los ejecutivos de ambos países y que no tienen el reconocimiento ni la aprobación del Congreso argentino, por lo tanto no son ni un acuerdo ni un tratado vigente .Es decir no hay tal prohibición y tampoco la obligación de avisar a las tropas del Gran Bretaña que usurpan nuestras islas Malvinas y sus aguas adyacentes.

capricornio escribió: Y ojo, en la visita que hicieron los políticos locales en Ushuaia al San Juan se ve detrás de una mujer lo que parece un torpedo. Según la ARA el San Juan no llevaba torpedos. ¿Sería de prueba?
https://www.infobae.com/fotos/2017/11/2 ... n-ushuaia/
https://farm3.static.flickr.com/2218/22 ... 3339_o.jpg

Es un torpedo de prueba porque tiene pintada una franja naranja.

capricornio · Mensaje por **capricornio** » 31 Ene 2018, 23:40

Pero Julio...... Yo digo una cosa y tu comentario se inventa que he dicho algo diferente. ¿Dónde he puesto que haya una prohibición de navegación?
Los acuerdos de Madrid II en su Anexo I son claros sobre el aviso a la otra parte del tránsito de unidades militares por la zona:
https://www.dipublico.org/4051/acuerdo- ... del-norte/

Ya sé que a ti te gustaría que lo que firma un gobierno argentino con otra nación no tenga validez, pero la tiene. Si lees el punto 17, ambos gobiernos se comprometen a comunicarlo conjuntamente a la ONU, y de modo individual a la presidencia y comisión de la entonces CEE y a la OEA. Para no ser válido se dedicaron a pregonarlo un poco......

julio luna · Mensaje por **julio luna** » 01 Feb 2018, 00:31

capricornio escribió:Pero Julio...... Yo digo una cosa y tu comentario se inventa que he dicho algo diferente. ¿Dónde he puesto que haya una prohibición de navegación?
Los acuerdos de Madrid II en su Anexo I son claros sobre el aviso a la otra parte del tránsito de unidades militares por la zona:
https://www.dipublico.org/4051/acuerdo- ... del-norte/

Ya sé que a ti te gustaría que lo que firma un gobierno argentino con otra nación no tenga validez, pero la tiene. Si lees el punto 17, ambos gobiernos se comprometen a comunicarlo conjuntamente a la ONU, y de modo individual a la presidencia y comisión de la entonces CEE y a la OEA. Para no ser válido se dedicaron a pregonarlo un poco......

Afirmaste: "Por otro lado la mención a que los submarinos argentinos pudieran entrar en aguas litigiosas sin avisar y desobedeciendo acuerdos la he puesto para que quede claro el modus operandi que la nota apunta."

No hay ningún acuerdo para desobedecer y no es válido porque lo diga yo o porque no me guste, es porque no es un acuerdo, ni un tratado ,no tiene aprobación del Congreso Argentino y posiblemente tampoco del parlamento británico,es solamente una declaración que firmó el gobierno de menem .Argentina no está obligada a avisar movimiento de tropas, buques y aeronaves cerca de Malvinas al gobierno británico.

CATAPHRACTUS · Mensaje por **CATAPHRACTUS** » 01 Feb 2018, 00:34

CoronelVet escribió:
Killroy escribió: No, si que termineis acusando a los reptilianos a los illuminati por el San Juan esta al caer, menos a los responsables ya habeis acusado a todos los que teneis a mano, desde la prensa patriotica argentina ya se ha culpado a los British, Chilenos, Americanos y ahora a los pesqueros chinos.
Le faltó el misil norcoreano . . .

Cordiales Saludos

muy buena esa Coronel pero en lo futuro tratemos de no dar entidad un bambalugo/troll que ayer terminó (o quien sabe) de aprender a limpiarse el tuje. Saludos

Killroy · Mensaje por **Killroy** » 01 Feb 2018, 01:29

capricornio escribió: Y ojo, en la visita que hicieron los políticos locales en Ushuaia al San Juan se ve detrás de una mujer lo que parece un torpedo. Según la ARA el San Juan no llevaba torpedos. ¿Sería de prueba?
https://www.infobae.com/fotos/2017/11/2 ... n-ushuaia/
https://farm3.static.flickr.com/2218/22 ... 3339_o.jpg

Despues de leer esto, es posible que el torpedo de la foto vaya embarcado por imposibilidad de sacarlo del submarino, tambien hay quien dice desde Argentina, que tras vender la maquina de corte que se compro especificamente para las reparaciones de esta familia de submarinos en Tandanor, en la "MLU" era imposible volver a poner los tubos lanzatorpedos en funcionamiento operativo, pues esa maquina tambien disponia de herramientas de precision para montar y desmontar los tubos lanzatorpedos, en ese caso, en la MLU, o bien quedaron los tubos inoperativos, o bien no se desmontaron ni revisaron provocando que a posteriori dejaran de ser operativos.

En cualquier caso, por A o por B, el San Juan ya no se armaba con torpedos y de submarino de combate ya no tenia nada.

Para los mas conspiranoicos que ahora comentan que el San Juan detecto un submarino nuclear cerca de su posicion y se vio obligado a dar la alerta e intentar escapar de este...
Imagen

Con el estado de los sensores y sonares de abordo, no parece que el San Juan fuera muy capaz de detectar ni una moto de agua pasandole por encima.

salu2

capricornio · Mensaje por **capricornio** » 01 Feb 2018, 01:51

Julio, ¿pero te has leído el enlace que he puesto? ¿Tienes problemas para entenderlo? Que el acuerdo tenga el nombre de declaración no quiere decir que no se llegue a actos vinculantes. ¿O acaso Reino Unido no eliminó su zona de exclusión alrededor de las islas a raíz de Madrid II? ¿Y no se restablecieron las relaciones diplomáticas conforme a lo acordado? Del mismo modo en el punto 5 leemos palabras contenidas en el diccionario de la RAE o frases como:Aprobaron, decidieron establecer, decidieron acordar. Para no ser vinculantes que bien lo disimulan.....

Foro Militar General