Armada Argentina

[reservista]

Ya, pero es que la escalada que lleve indefectiblemente a la guerra se podia evitar de una forma aún mas facil: no invadiendo las islas.

Saludos

[julio luna]

Por supuesto, pero si habia una posibilidad de evitar la guerra despues de eso, Argentina acepto negociar y Gran Bretaña hundio al Belgrano.

Pdata. No estoy poniendo tildes porque posteo desde un celular que no conozco bien. Disculpen.

[jupiter]

La guerra empezó el día que Argentina invadió las Falklands. Y en la guerra no hay reglas, ni fueras de juego, ni penaltys ni cosas por el estilo.
Si Argentina no quería que le hundiesen el Belgrano, tenía la solución en la mano. No iniciar la guerra.

Una vez que la inicias, y si te dan una buena hostia, por lo menos ten un poco de dignidad y deja de llorar.

[Cartaphilus]

Es un diálogo de sordos porque la tesis argentina (que sólo ellos asumen) es una visión paralela de la realidad, y no se puede dialogar en términos normales con quien está hablando de cosas distintas.

Para los argentinos, el "conflicto" (se cuidan mucho de emplear la palabra "guerra", seguramente así la derrota les resulta más suave) lo provocó Gran Bretaña respondiendo militarmente a una "pacífica" "recuperación" argentina. Fue Gran Bretaña la potencia agresora mandando allí a su flota, y no Argentina tomando militarmente las Georgias y las Malvinas. De ahí que los argentinos se extrañen y se indignen por que el continente americano en masa no alistase sus ejércitos para defender las islas. Porque, para los argentinos, el TIAR los obligaba a ello cuando un firmante fuese agredido por un no firmante. Y para ellos, el agredido fue Argentina. Ya sabemos que para la ONU no, pero qué más da.

Uno tiene la sensación de que los argentinos, como los trileros, prefieren distraer a sus interlocutores con juegos verbales y así no afrontar los hechos con responsabilidad. Ya hemos visto cómo aquí el amigo se enreda con tecnicismos sobre si el Tratado de Madrid fue Tratado o Declaración, si es vinculante o no, o si la parte contratante de la primera parte será considerada la parte contratante de la segunda parte. Y lo que queda después de toda su palabrería es que el estado argentino tiene la potestad de pasarse por el escroto cualquier cosa que firme y luego no le convenza. "Insalvablemente nulo" o algo así dijeron que era el dictamen de la mediación con Chile que ellos aceptaron, y del que luego renegaron. Uno piensa en los últimos días de la guerra, o el conflicto, o lo que sea de las Malvinas, y se acuerda de ese lelo de Menéndez (¿cómo ese hombre no fue ejecutado cuando regresó a Argentina?) discutiendo con el general Jeremy Moore para que en el documento de rendición se tachase la palabra "incondicional". Y el inglés riéndose y pensando "sí, sí, lo tacho, pero varios cientos de soldados argentinos os habéis rendido de manera no incondicional sin disparar ni un solo tiro, y tú te vas a tu país como un inepto y un cretino". Palabras, palabras, palabras, como le hizo decir a Hamlet ese inglés asqueroso.

[jandres]

julio está como una regadera..pero muy, mucho.
Y no, los argentinos no son como él

[julio luna]

Argentina recuperó su territorio previamente invadido por Gran Bretaña en 1833. Si hay que repetirlo muchas veces hasta que se entienda, lo seguiré haciendo.

[julio luna]

julio está como una regadera..pero muy, mucho.
Y no, los argentinos no son como él

Pero lo del tratado no pudo ser rebatido nada mas que con sandeces sin sentido.

[julio luna]

Es un diálogo de sordos porque la tesis argentina (que sólo ellos asumen) es una visión paralela de la realidad, y no se puede dialogar en términos normales con quien está hablando de cosas distintas.

Para los argentinos, el "conflicto" (se cuidan mucho de emplear la palabra "guerra", seguramente así la derrota les resulta más suave) lo provocó Gran Bretaña respondiendo militarmente a una "pacífica" "recuperación" argentina. Fue Gran Bretaña la potencia agresora mandando allí a su flota, y no Argentina tomando militarmente las Georgias y las Malvinas. De ahí que los argentinos se extrañen y se indignen por que el continente americano en masa no alistase sus ejércitos para defender las islas. Porque, para los argentinos, el TIAR los obligaba a ello cuando un firmante fuese agredido por un no firmante. Y para ellos, el agredido fue Argentina. Ya sabemos que para la ONU no, pero qué más da.

Uno tiene la sensación de que los argentinos, como los trileros, prefieren distraer a sus interlocutores con juegos verbales y así no afrontar los hechos con responsabilidad. Ya hemos visto cómo aquí el amigo se enreda con tecnicismos sobre si el Tratado de Madrid fue Tratado o Declaración, si es vinculante o no, o si la parte contratante de la primera parte será considerada la parte contratante de la segunda parte. Y lo que queda después de toda su palabrería es que el estado argentino tiene la potestad de pasarse por el escroto cualquier cosa que firme y luego no le convenza. "Insalvablemente nulo" o algo así dijeron que era el dictamen de la mediación con Chile que ellos aceptaron, y del que luego renegaron. Uno piensa en los últimos días de la guerra, o el conflicto, o lo que sea de las Malvinas, y se acuerda de ese lelo de Menéndez (¿cómo ese hombre no fue ejecutado cuando regresó a Argentina?) discutiendo con el general Jeremy Moore para que en el documento de rendición se tachase la palabra "incondicional". Y el inglés riéndose y pensando "sí, sí, lo tacho, pero varios cientos de soldados argentinos os habéis rendido de manera no incondicional sin disparar ni un solo tiro, y tú te vas a tu país como un inepto y un cretino". Palabras, palabras, palabras, como le hizo decir a Hamlet ese inglés asqueroso.

lo unico que me gusta es lo de ese ingles asqueroso.

[Cartaphilus]

No esperaba menos de un "xenófogo" como tú, racista y antisemita, que no sabría ni cómo abrir un libro de Shakespeare porque no está hecha la miel para la boca del asno.

[jupiter]

Pues eso. Argentina inició la guerra, Gran Bretaña hundió el Belgrano durante la guerra, y tu estas convirtiendo el hilo en un valle de lágrimas mientras todos se ríen de ti.

P.D. Hay que reconocer que sin tu personaje, el foro pierde mucho interés.

[reservista]

Lo que es yo he decidido no volver a tocar el tema Malvinas con un argentino, encuentro más productivo hablar sobre transfunsiones de sangre con un testigo de jehova francamente.

Saludos

[julio luna]

El tema es cuando se quedan sin argumentos comienzan con el ataque personal, ad hominen que le dicen..

[julio luna]

Lo que es yo he decidido no volver a tocar el tema Malvinas con un argentino, encuentro más productivo hablar sobre transfunsiones de sangre con un testigo de jehova francamente.

Saludos

Por lo menos para vos es el tema Malvinas...

[jupiter]

Sin argumentos? Qué quieres argumentar a las sandeces que sueltas tan alegremente?

[julio luna]

Ya argumenté, y como no tienen nada que responder ahora vienen los insultos...