Fuerza Aérea Argentina

[camilo1ats]

Lo del G-20 es una simple excusa para que los entusiastas especulen. La seguridad de esa cumbre la va a manejar el Southcom, así a los profundos nacionalistas argentinos del Foro no les guste, sus FAA nada pueden hacer, no compraron nada al fin, y a aceptar las órdenes en español mal hablado, la FAA va a ser un espectador de como le manejan la seguridad a su país.

Saludos,

[CoronelVet]

Pues si el responsable de desmontar la electronica de los SUE modernizados y volverla a montar en los SUE Argentinos es Fadea, para cuando acaben estamos en 2040 y seguramente todos quedaran en tierra por fallos y averias, al igual que con los c-130 que ha "tocado" Fadea.

"Los" (?!) Cuáles serían además del que se discutió acá? . . . Tómese la molestia de leer los post anteriores, por favor.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Lo del G-20 es una simple excusa para que los entusiastas especulen. La seguridad de esa cumbre la va a manejar el Southcom, así a los profundos nacionalistas argentinos del Foro no les guste, sus FAA nada pueden hacer, no compraron nada al fin, y a aceptar las órdenes en español mal hablado, la FAA va a ser un espectador de como le manejan la seguridad a su país.

Saludos,

Seguramente Rusia y China estarían encantados con tal situación . . . Qué escenario "realista" plantea. Y qué es eso de un español "mal hablado" ? Acaso Hollywood nos miente ?

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Y dale con FADEA...
La responsable de que la modernización se haga con determinados equipos sí y otros no es la FAA que es quien los elige y en algunos casos decide desarrollar ciertas tareas directamente en sus Áreas de material o institutos técnicos. Ni L3 ni FADEA integran nada que no haya elegido la FAA. Cualquier trabajo de una empresa para una institución se realiza conforme a un contrato en el que el mandante ordena lo que quieran que se haga. De todo lo que puse en el post anterior la causa apunta a un fallo relacionado con un sensor. Confirmado por un Brigadier en activo de la FAA.

Qué terrible ensalada de respuesta . . . Vamos de a poco:

1ro - Me imagino que lo que en realidad quiso decir es : "La responsable de que la modernización se haga con determinados equipos sí y otros es la FAA que es quien los elige y en algunos casos decide desarrollar ciertas tareas directamente en sus Áreas de material o institutos técnicos". Para que la frase tenga sentido.

2do - Con una "lógica" "desesperada" ahora quiere pasarle el fardo a la FAA, que lo único que hizo es buscar modernizar sus C-130. El trabajo se asignó a FAdeA con el soporte de la empresa L3, todo ésto con el OK de LM.

3ro- La FAA no intervino en la modernización como lo quiere plantear. Si cuenta con info confiable que contradiga con gusto la veré, pero me imagino que no la tiene por el tenor de su respuesta.

4to - NO es "un" sensor, son varios , como se puede ver en lo que usted posteó anteriormente:

"Y la respuesta que la da el forista Bigua82 (Brigadier en activo de la FAA):
https://www.zona-militar.com/foros/thre ... st-2345885

Si, Ariel, son los sensores."

La falla de un sensor está dentro de los límites de lo probable. La falla de varios (todos) los sensores a la vez, nop.

Incluso si nos limitáramos a la improbable falla propuesta por usted , seguiría siendo la falla de un equipo en un avión al que lo actualizó L3 en su mayor parte, con FAdeA en algunos aspectos terminales. . . En qué se le puede culpar a la FAA, de querer actualizar al avión? De confiar en L3? o acaso plantea que la FAA específicamente pidió "ese" sensor por algún motivo "X"? No tiene sentido

Para mí la falla generalizada y simultánea de sensores es más improbable que una falla del software.

5to - A esta altura de la conversación y por lo planteado me imagino que ya descartó eso de que FAdeA / FAA estuvo modificando el software, verdad?

Sobre la alarma mundial, eres libre de creértela, pero te reitero que no me consta ningún C-130 parado aparte de los argentinos.

Lo del SEM, por muy barato que creas que te dejan ese avión, te implica un dinero que estaría mejor gastado en otro ítem.

Lo de la cantinela del embargo allá tú si te la quieres creer. Sal al mercado con billetes y verás si te venden.

Me gustaría saber cómo es eso de "creerse" una alarma . . . simplemente planteé que LM hizo lo correcto ante la situación.

Evidentemente podemos seguir dándole la vuelta a lo del SEM . . . pero yo tendría el lavatorio ;)

Y sí, me "creo" lo de las limitaciones del mercado occidental para nosotros.

Ahora resulta que el retraso de reparar el P-3 es culpa de OGMA. Lo que hay que leer....

OGMA es la que se debe encargar de supervisar tal tarea a la vez que enseña a los operarios de FAdeA . . . No sé si es "culpa" de la empresa , pero al menos habría que consultar.

Y lo del Texan II y el Pampa, más de lo mismo. Si no ves cual es la tendencia a nivel mundial, me parece muy bien. De nuevo el mal entendido sentido patrio que defiende a capa y espada lo "Made in Argentina", sea o no lo que hoy en día se necesita. Si finalmente viene el T-50, sea en la versión que sea, dado el escaso número en que llegaría, con tres o cuatro aviones para transición, sería más que suficiente para formar a los pilotos que fuesen a la unidad operativa que difícilmente pasaría de 20 aviones. Y si las cifras son menores, aún más claro el tema. Adelante quien no quiera verlo y prefiera tener media docena de Pampas nosecuantos en dos bases para justificar tener dos Brigadas Aéreas y una fábrica improductiva abiertas.

1ro - No es el T-50 el que vendría, sino el FA-50, o sea la versión escalada a caza ligero.

2do - Deje de lado la cuestión nacionalista, que yo no lo tomo en cuenta para el análisis que hago. Veamoslo con otro avión en ese lugar: podrían ser "Alpha-Jet" o, mejor aun y le damos un gusto, C-101. (en cualquier caso son entrenadores avanzados, aunque un Pampa III sería una opción preferible): Lo que tendríamos es EXACTAMENTE la misma situación, porque ésta está marcada por la carencia de aviones de combate de 1era línea; siendo así no tiene sentido someter a desgaste al puñado de aparatos que cumplirían el rol de caza bombaderos ligeros. . . .Se lo muestro de otra forma: en una FA que está carente de recursos , no tendría la menor lógica "quemar" a los únicos aparatos con capacidad bélica, mientras todavía se cuenta con entrenadores avanzados.

Lo de las maniobras de los pilotos argentinos en España no te lo creas si no quieres. Pero no parece que la cosa tuviera mucha réplica en el foro argentino donde se dijo. Por cierto, quien lo dijo no siguió mucho tiempo en la FAA...

Todo bien con ese foro . . . pero no deja de ser un foro. Por lo que veo no cuenta con lo que pedí, así que me mantendré escéptico.

Cordiales Saludos

[Cartaphilus]

Entonces, ¿cuando las FFAA argentinas mandan a uno de sus buques, o vehículos, o aviones, a que les realicen tareas de modernización, no elige ni supervisa qué elementos se le instala, y delega totalmente en la empresa adjudicataria?

Eso explicaría el homicidio de la tripulación del San Juan. La ARA mando al submarino al astillero, allí hicieron con él lo que les cantó a los del Storni, y cuando el buque volvió al servicio en la ARA no tenían ni idea de que no se había realizado siquiera un mantenimiento mínimo (ya sabemos que no era una MLU, aunque se os hinche el pecho pronunciando esa siglas, pero algo de mantenimiento sí que debió de recibir durante esa eternidad que se pasó en el astillero).

[jupiter]

Qué terrible ensalada de respuesta . . . Vamos de a poco:

1ro - Me imagino que lo que en realidad quiso decir es : "La responsable de que la modernización se haga con determinados equipos sí y otros es la FAA que es quien los elige y en algunos casos decide desarrollar ciertas tareas directamente en sus Áreas de material o institutos técnicos". Para que la frase tenga sentido.

Elegante y absurda pirueta dialéctica para exculpar a la FFAA y a Fadea y como siempre, el culpable es otro, pero nunca un argentino.

Supongo que cuando la FAA envió su C130 a modernizar a L3, les dijo algo así como, Boludo, mira vos, repotensiame este avión con los equipos que quieras, y luego ya veremos como te pago.
Es la única explicación posible, para que el C130 se quede en tierra y ni la FAA ni Fadea tengan nada que ver con el tema.

Por que claro, en cualquier otra fuerza aerea del mundo mundial, cada vez que se decide modernizar un avión, es la fuerza aérea propietaria del avión quien decide que equipos se montan en la cafetera, en base a una necesidades operacionales y un presupuesto disponible. Pero según lo que expones, esa no es la forma de hacer las cosas en Argentina. Aunque también puede ser que no tengas ni zorra idea de lo que hablas, y la realidad este mucho mas cerca de lo que describe Capricornio.

[camilo1ats]

Lo del G-20 es una simple excusa para que los entusiastas especulen. La seguridad de esa cumbre la va a manejar el Southcom, así a los profundos nacionalistas argentinos del Foro no les guste, sus FAA nada pueden hacer, no compraron nada al fin, y a aceptar las órdenes en español mal hablado, la FAA va a ser un espectador de como le manejan la seguridad a su país.

Saludos,

Seguramente Rusia y China estarían encantados con tal situación . . . Qué escenario "realista" plantea. Y qué es eso de un español "mal hablado" ? Acaso Hollywood nos miente ?

Cordiales Saludos

Planteo algo muy simple, desde Miami, sede del Southcom se va a organizar la seguridad aérea de esa cumbre. Poco pueden hacer Rusia y China (quienes seguramente estarán en comunicación con sus pares gringos), un portaviones casualmente estará cerca a Argentina para la fecha. Y san se acabó, otra oportunidad perdida de poder haber comprado algo.

Saludos,

[capricornio]

Coronel Vet, no te líes. Te lo han explicado Cartaphilus y Júpiter. ¿Acaso la FAA deja el avión a L3 y le permite poner lo que quiera? ¿De verdad piensas que todos los C-130 del mundo digitalizados cuentan con los mismos equipos?
Por aquí Rockwell ofrece más de una solución para el mismo C-130:
https://www.rockwellcollins.com/Landing ... rades.aspx
Puedes ver los que equipan a los C-130 argentinos entre ellas.

Si determinado sensor que va montado en cuatro motores (por eso seguramente habla en plural) falla, habrá que ver por qué se puso y cuáles son sus especificaciones de uso. Porque si coloco un ítem en cuyas condiciones de empleo no se contempla tenerlo a -20ºC durante más de tres horas, si luego falla por haberlo expuesto cuatro horas a esa temperatura, ¿de quién es culpa?

E igualmente hay sensores que exigen revisiones y mantenimientos de distinto nivel cada x horas. Si el operador no se los hace, ¿de quién es culpa?
¿Y si el problema reside en una tripulación que no está experimentada para interpretar los datos de determinados sensores porque apenas entrena al no tener horas de vuelo y carecer de conocimiento del simulador? ¿Tendrá esta licitación algo que ver?
https://www.boletinoficial.gob.ar/#!Det ... 4/20180122

Es evidente que el problema se le ha presentado a la FAA y que sepamos a nadie más. Y no me consta, más allá de esa nota periodística argentina, esa alerta mundial en la flota de C-130. Por aquí tampoco parece que se hayan enterado del tema (y algo parecen saber sobre el C-130):
http://www.c-130hercules.net/c-130-hercules-news.html/

Ahora ya sabemos que pueden volar con determinadas limitaciones que les impiden ir a la Antártida. De lo que se infiere que el problema de ese sensor está relacionado con lo principal que hay en la Antártida que no existe en otras áreas de despliegue mundiales: frío extremo permanente. ¿De verdad crees que L3 puso ese sensor sin conocimiento de la FAA? ¿No vuela ningún C-130 modernizado a la Antártida?
¿Qué tal estos modernizados por L-3?
https://www.defence.govt.nz/the-latest/ ... -completed
¿Volarán a la Antártida?
http://www.airforce.mil.nz/about-us/wha ... rcules.htm

The agility of the C-130H (NZ) means it can be seen operating in the cold of Antarctica one week and the heat of the tropics the next.

De nuevo sigues insistiendo en que yo he dicho que el problema del C-130 es por una mala modernización de FADEA y ahora cambio de opinión. Y eso no es así. Deja de repetirlo o trae el párrafo donde digo que lo ocurrido es culpa de FADEA. Desde el primer momento te he dicho que el problema es de la FAA. Parece que tienes un reiterado problema de comprensión lectora.

Lo de seguir dejando caer que el problema es de OGMA debiera darte un poco de pudor. OGMA lleva años haciendo esas tareas:
http://www.ogma.pt/index.php?page=p3_en

¿No será más probable que el problema sea de quienes se sacan una foto en FADEA diciendo que van a revisar los aviones y contratan el know-how varios meses después? ¿O tal vez de quienes dicen que se tarda seis meses en recibir un larguero y pasan ya dos años y medio y aún no terminan el primer P-3?

Es lamentable ver esa costumbre de echar la culpa a otros siempre, antes que buscar primero las culpas propias.

Sobre el T-50 más de lo mismo. No sabemos por cuál ha preguntado Argentina, pero a efectos de lo que decimos no cambia nada. Si el modelo es el FA-50, la cantidad a comprar difícilmente exceda la veintena, lo que implica que para hacer la conversión operativa con tres o cuatro de la versión de entrenamiento es más que suficiente. No se necesitan 40 Pampa III. Por cierto, en los foros argentinos ya se empieza a hablar de la dificultad de mantener la cadena logística del Pampa (del cual la FAA es el único operador mundial). A ver si va a resultar que lo del T-50/M-346 respondía a eso y no a sustituir los Mirage.

En fin, que cada cual piense lo que quiera....

[CATAPHRACTUS]

Arribaron al Aeropuerto Internacional de Ezeiza los cuatro nuevos Bell 412EP para la fuerza aérea, dichas aeronaves serán ahora transportadas al Área de Material Quilmes para su alistamiento y posterior incorporación al servicio activo.

[sahureka]

Macron y Macri concluyeron contrato de venta de cinco cazas franceses para las Fuerzas Armadas argentinas

http://www.ntn24.com/noticia/macron-y-m ... das-163732

[CoronelVet]

¿Acaso la FAA deja el avión a L3 y le permite poner lo que quiera? ¿De verdad piensas que todos los C-130 del mundo digitalizados cuentan con los mismos equipos?
Por aquí Rockwell ofrece más de una solución para el mismo C-130:
https://www.rockwellcollins.com/Landing ... rades.aspx
Puedes ver los que equipan a los C-130 argentinos entre ellas.

Está interpretando mal. Esa empresa ofrece diversos equipamientos, no se habla de elementos separados. En ningún lado mencionan que la FA del país "X" pidieron los sensores "Y" por el motivo "Z". Además eso no quitaría nada de responsabilidad de la empresa, porque en el caso extraño que plantea, si se le sugiere un cambio de equipo, 1ro la empresa haría un estudio de factibilidad (cuyo costo corre por cuenta de esa FA) y si ese equipo no cumple con alguna característica la empresa no va a "jugarse" la reputación haciendo tal cambio. La responsabilidad SIEMPRE es de la empresa que arma/diseña/instala los equipos.

Si determinado sensor que va montado en cuatro motores (por eso seguramente habla en plural) falla, habrá que ver por qué se puso y cuáles son sus especificaciones de uso. Porque si coloco un ítem en cuyas condiciones de empleo no se contempla tenerlo a -20ºC durante más de tres horas, si luego falla por haberlo expuesto cuatro horas a esa temperatura, ¿de quién es culpa?

De la empresa que implementó ese dispositivo de sensado. Si la empresa L3 utilizó sensores que no estaban aptos para trabajar dentro del rango de temperaturas esperables en la Antártida, es un error de diseño. Pero además desconfío de que hayan fallado los sensores:

1ro - Fue simultáneo, en todos los motores, y no se detectó hasta el momento del aterrizaje. Como los sensores ya estaban expuestos a esas condiciones deberían haber ocurrido alarmas sobre el estado de los motores durante el viaje. Eso no pasó

2do - Un sensor que controla el funcionamiento de un motor es básicamente un tacómetro (cuenta revoluciones), y debido a la cercanía a la planta motriz y al calor que ésta emite no creo que se pueda decir que lo "afectó el frío" y en el caso del clima antártico tampoco se puede hablar que "el calor lo afectó", ya que hay un buen diferencial de temperatura entre el aire del exterior y el motor (= buena disipación)

E igualmente hay sensores que exigen revisiones y mantenimientos de distinto nivel cada x horas. Si el operador no se los hace, ¿de quién es culpa?

Los sensores en gral NO requieren mantenimiento. Son unidades cerradas en el caso de que la suciedad ambiental los pueda afectar. En el caso de que no lo sean son imperturbables a las condiciones que se deberían dar en el ambiente de trabajo . . . si se los eligió correctamente. Lo que puede afectar es una instalación incorrecta, o una falla de los equipos a los cuales están conectados los sensores.

Igual se hable de mantenimiento o de instalación, se mantiene la situación que me parece absolutamente improbable: los sensores funcionaron sin el menor problema durante el vuelo, y en el preciso momento de aterrizar todos los sensores fallan a la vez. . . desconfío mucho de ese escenario.

¿Y si el problema reside en una tripulación que no está experimentada para interpretar los datos de determinados sensores porque apenas entrena al no tener horas de vuelo y carecer de conocimiento del simulador? ¿Tendrá esta licitación algo que ver?
https://www.boletinoficial.gob.ar/#!Det ... 4/20180122

Ahora el problema pasaría de los sensores a la tripulación? . . . Qué mareante que se volvió esto del "Hércules" : del software a los sensores, pasando por el mantenimiento y ahora la tripulación. . . Una falla de "interpretación" con las pantallas digitales sería ilógico, justamente porque esa es una de las ventajas que tiene esa tecnología: una presentación de datos clara y despejada, a la vez que se puede automatizar varias tareas. Por otro lado una posible equivocación como la que plantea se podría dar en el vuelo inicial, pero éste no sería el caso.

Es evidente que el problema se le ha presentado a la FAA y que sepamos a nadie más. Y no me consta, más allá de esa nota periodística argentina, esa alerta mundial en la flota de C-130. Por aquí tampoco parece que se hayan enterado del tema (y algo parecen saber sobre el C-130):
http://www.c-130hercules.net/c-130-hercules-news.html/

Relea mi respuesta: sólo planteé que una alarma mundial sería lo correcto ante la situación, nada más.

Ahora ya sabemos que pueden volar con determinadas limitaciones que les impiden ir a la Antártida. De lo que se infiere que el problema de ese sensor está relacionado con lo principal que hay en la Antártida que no existe en otras áreas de despliegue mundiales: frío extremo permanente. ¿De verdad crees que L3 puso ese sensor sin conocimiento de la FAA? ¿No vuela ningún C-130 modernizado a la Antártida?
¿Qué tal estos modernizados por L-3?
https://www.defence.govt.nz/the-latest/ ... -completed
¿Volarán a la Antártida?
http://www.airforce.mil.nz/about-us/wha ... rcules.htm

The agility of the C-130H (NZ) means it can be seen operating in the cold of Antarctica one week and the heat of the tropics the next.

De dónde sale esa supuesta limitación? No recuerdo haber leído algo al respecto. Si tiene info confiable me gustaría leerla.

Igual hay un punto a aclarar: Usted mostró que los niveles de actualización de los C-130 son variados en equipos. Diferente equipamiento en hardware implica seguramente diferente software, con lo que ya no se puede hablar de "los C-130" en gral, ya que éstos difieren entre sí en ese aspecto. El único punto de comparación válido sería uno que tenga la misma combinación de hardware / software y fuera expuesto a la mismas condiciones.

De nuevo sigues insistiendo en que yo he dicho que el problema del C-130 es por una mala modernización de FADEA y ahora cambio de opinión. Y eso no es así. Deja de repetirlo o trae el párrafo donde digo que lo ocurrido es culpa de FADEA. Desde el primer momento te he dicho que el problema es de la FAA. Parece que tienes un reiterado problema de comprensión lectora.

O sea que cuando hablábamos de los Orion nos referíamos a la FAA ? O cuando lo hacemos sobre los C-130 nos referimos al COAN ? . . . No, verdad? El nexo es FAdeA.

Además en el post suyo que estoy respondiendo ahora nos encontramos con ==>

Lo de seguir dejando caer que el problema es de OGMA debiera darte un poco de pudor. OGMA lleva años haciendo esas tareas:
http://www.ogma.pt/index.php?page=p3_en

¿No será más probable que el problema sea de quienes se sacan una foto en FADEA diciendo que van a revisar los aviones y contratan el know-how varios meses después? ¿O tal vez de quienes dicen que se tarda seis meses en recibir un larguero y pasan ya dos años y medio y aún no terminan el primer P-3?

FAdeA de nuevo? O el que fabricaría el larguero es la FAA ? (?!). . . Póngase de acuerdo, por favor. Se contradice de párrafo en párrafo.

Y lo de OGMA es sencillo: supervisa y tutela ese trabajo, por lo tanto es responsable . . . Simple.

Es lamentable ver esa costumbre de echar la culpa a otros siempre, antes que buscar primero las culpas propias.

Como era el dicho? "Fíjate la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio" . . . Es un defecto el deslindar responsabilidades, pero también lo es el prejuzgar.

Sobre el T-50 más de lo mismo. No sabemos por cuál ha preguntado Argentina, pero a efectos de lo que decimos no cambia nada. Si el modelo es el FA-50, la cantidad a comprar difícilmente exceda la veintena, lo que implica que para hacer la conversión operativa con tres o cuatro de la versión de entrenamiento es más que suficiente. No se necesitan 40 Pampa III. Por cierto, en los foros argentinos ya se empieza a hablar de la dificultad de mantener la cadena logística del Pampa (del cual la FAA es el único operador mundial). A ver si va a resultar que lo del T-50/M-346 respondía a eso y no a sustituir los Mirage.

Es el FA-50, no encontré nada actual en donde se mencionara al T-50. Y cambia mucho, ya que el FA-50 puede operar de caza-bombardero ligero, un equivalente actual al F-5, mientras que el T-50 es un entrenador, un equivalente al Talon.

De nuevo hace una lectura equivocada: para el territorio nacional el puñado de aparatos que van a comprar es demasiado poco, encima cuentan con un radio de acción más limitado, por lo que van a ser necesarios todos en el rol de caza-bombarderos. Sacar "tres o cuatro" para fungir de entrenadores es reducir la cantidad de unidades disponibles en un 20 - 30 % (creo que no llegamos a la veintena , si los traen). Es mucho. Para eso mejor utilizar los entrenadores avanzados que ya tenemos, es más lógico.

Al Pampa le hubiera correspondido, con un gobierno que sí sepa de negocios y que además le interesara la Defensa Nacional y la Ind Nacional, no sólo el rol de entrenador avanzado, sino el de "policía aérea" , para el cual está muy bien adaptado por características de vuelo. De esa forma cumple con lo pactado y dota de un par de escuadrones en el norte del país para frenar a las avionetas narco, complementando a los veteranos Pucará y Tucano, a la vez que le puede servir para estimular el interés en potenciales clientes . . . pero eso sería con otro tipo de gobierno.

Aclaración: más que sustituir a los Mirage apuntar a sustituir a los A-4 AR, porque serían caza-bombarderos, no interceptores (utilizando la vieja nomenclatura)

En fin, que cada cual piense lo que quiera....

Sí, por supuesto.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

Qué terrible ensalada de respuesta . . . Vamos de a poco:

1ro - Me imagino que lo que en realidad quiso decir es : "La responsable de que la modernización se haga con determinados equipos sí y otros es la FAA que es quien los elige y en algunos casos decide desarrollar ciertas tareas directamente en sus Áreas de material o institutos técnicos". Para que la frase tenga sentido.

Elegante y absurda pirueta dialéctica para exculpar a la FFAA y a Fadea y como siempre, el culpable es otro, pero nunca un argentino.

Supongo que cuando la FAA envió su C130 a modernizar a L3, les dijo algo así como, Boludo, mira vos, repotensiame este avión con los equipos que quieras, y luego ya veremos como te pago.
Es la única explicación posible, para que el C130 se quede en tierra y ni la FAA ni Fadea tengan nada que ver con el tema.

Por que claro, en cualquier otra fuerza aerea del mundo mundial, cada vez que se decide modernizar un avión, es la fuerza aérea propietaria del avión quien decide que equipos se montan en la cafetera, en base a una necesidades operacionales y un presupuesto disponible. Pero según lo que expones, esa no es la forma de hacer las cosas en Argentina. Aunque también puede ser que no tengas ni zorra idea de lo que hablas, y la realidad este mucho mas cerca de lo que describe Capricornio.

Salvo por un "no" que saqué, porque sino no tenía sentido, la "Elegante y absurda pirueta dialéctica para exculpar" es de Capricornio . . .
Y tal vez se desilusione pero muchos argentinos no nos acercamos al estereotipo que plantea. . .

Cordiales Saludos

[CATAPHRACTUS]

Qué terrible ensalada de respuesta . . . Vamos de a poco:

1ro - Me imagino que lo que en realidad quiso decir es : "La responsable de que la modernización se haga con determinados equipos sí y otros es la FAA que es quien los elige y en algunos casos decide desarrollar ciertas tareas directamente en sus Áreas de material o institutos técnicos". Para que la frase tenga sentido.

Elegante y absurda pirueta dialéctica para exculpar a la FFAA y a Fadea y como siempre, el culpable es otro, pero nunca un argentino.

Supongo que cuando la FAA envió su C130 a modernizar a L3, les dijo algo así como, Boludo, mira vos, repotensiame este avión con los equipos que quieras, y luego ya veremos como te pago.
Es la única explicación posible, para que el C130 se quede en tierra y ni la FAA ni Fadea tengan nada que ver con el tema.

Por que claro, en cualquier otra fuerza aerea del mundo mundial, cada vez que se decide modernizar un avión, es la fuerza aérea propietaria del avión quien decide que equipos se montan en la cafetera, en base a una necesidades operacionales y un presupuesto disponible. Pero según lo que expones, esa no es la forma de hacer las cosas en Argentina. Aunque también puede ser que no tengas ni zorra idea de lo que hablas, y la realidad este mucho mas cerca de lo que describe Capricornio.

Salvo por un "no" que saqué, porque sino no tenía sentido, la "Elegante y absurda pirueta dialéctica para exculpar" es de Capricornio . . .
Y tal vez se desilusione pero muchos argentinos no nos acercamos al estereotipo que plantea. . .

Cordiales Saludos

ABSOLUTAMENTE

[CATAPHRACTUS]

Ya están volando 2 de los Bell recibidos recientemente

[capricornio]

Esto huele a muerte del Pucará:
http://www.reconquistahoy.com/noticias/ ... odGLXxG3IX

Todo lo que se oye últimamente apunta a una FAA soltando lastre de la Brigada Aérea XI (FADEA) y sus productos.
Este paso confirma que el Texan II toma todo el peso en entrenamiento y el Tucano pasaría a ser el COIN.