El sustituto del Harrier en la Armada Española

[J.MOVADO]

Un número de solo 9 F35como alguno propone es demasiado limitado y no sé si es “rentable” a nivel operacional. Para tener 8/9 Harriers disponibles, son necesarios unos 10/12 porque, al menos hace unos años, tenían una tasa de disponibilidad en torno al 80%.

El F35 que lleva una electrónica mucho más moderna e infinidad de nuevos sistemas no llega al 80% ahora y dudo que llegue nunca, por lo que deberíamos disponer más bien unos 12/14. Si a eso le sumamos que con bastante probabilidad durante su vida operativa esperada de más de 30 años perdamos alguno como ha ocurrido con unos cuantos Harriers, lo “lógico” sería ir a por un mínimo de 16. El coste de esto, pues una locura, seguro, pero es lo que hay.

Como complemento a los F35 y ya que además estos podrían gestionar drones, quizás alguna solución creativa como plataforma AEW tras la baja de nuestras paqueteras, si bien el propio avión y los LAMPS dan ya cierta capacidad. Una opción podría ser los MQ-8C o bien alguna adaptación para el MQ-8 Fire Scout sobre el que la Armada ha mostrado interés.

Saludos

[Kraken]

La disponibilidad no va tan así, eso es la disponibilidad total, no solo para los embarcados.

Salvo una revisión mayor la disponibilidad "operativa" será más baja de ese 80% (aviones que tienes listos para salir).

Lo normal son despliegues con 6-8 Harriers, no más, y lo mismo para el F-35 o incluso menos unidades 4-6, con lo que con 10 ya sería suficiente.

[J.MOVADO]

A eso me refería, disponibilidad total. Luego, una vez embarcados los disponibles también van perdiendo operatividad según pasa el tiempo. En el PDA el tercer día en alta intensidad si no recuerdo mal, los aviones ya no daban más que para una salida diaria y eso si no había más complicaciones. Por eso digo que solo 9 no lo veo.

Eso si, para desplegar 4/6 quizás los números salgan muy justitos y no en todas las ocasiones, pero a mi me parece un número demasiado justo en aviones, por mucha capacidad que tenga el F35.

Saludos

[Teide]

Ya se ha discutido un millon de veces aqui pero, de verdad seria tan dramatico quedarnos sin relevo del harrier? o como mucho sustituirlos por helicopteros artillados? Se que es una pena y eso, a mi me gustaria tener 400 pero viendo el precio y nuestras necesidades reales pues igual se puede invertir esa pasta en otro sitio y tirar con helicopteros artillados como mucho.

Son necesarios realmente? Es imprescindible que la armada disponga de cazas? Para que? Cuando los vamos a usar?

En misiones conjuntas da igual que los llevemos, no son necesarios, que estaria bien? si sin duda pero sin ellos no nos pasara nada, el peso lo llevara USA y 6 aviones solo van a estorbar mas que nada. Y por mostrar pabellon se puede contribuir con cualquier otra cosa mas necesaria, (infanteria, que es lo que siempre nos piden que mandemos).

En un hipotetico conflicto en solitario con sabe dios quien, pero claro tiene que ser un conflicto lejos, porque si es aqui al lado, la cobertura a la IM y demas la puede realizar el EA que para eso tiene 150 cazas. Y contra un enemigo sin fuerza aerea, porque de nada que tenga un escuadron de 16 o 24 cazas de 4º ya no puedes usar F35, que son 8 los que vas a meter en el BPE como mucho y por muy buenos que sean te los tiran.

Es decir en un hipotetico conflicto en solitario, lejos de casa, contra un enemigo debil, sin fuerza aerea, en el que no dispongamos de bases en tierra cercanas para mandar al EA, que es lo suyo y en el que esperemos ganar con un despliegue de una fuerza del tamaño de la IM con algun apoyo quizas de algun elemento del ET como mucho.

Pues no se, pero no se me hace tan necesario, igual seria mejor gastarse ese dineral en otras capacidades mas determinantes en un conflicto (aviones cisternas de una vez y en cantidad, AEW, 6 submarinos en vez de 4, 2 fragatas mas, F35A, mas capacidad EW, hay donde elegir),

Si es por las capacidades furtivas del F35B, pues que el EA se pille 40 F35A que son mejores, mas baratos y mas utiles.

Siento volver con esto que ya se ha dicho pero supongo que asi es este foro, comentar cosas en bucle hasta el fin de los dias.

Saludos

[Kraken]

de verdad seria tan dramatico quedarnos sin relevo del harrier?

No, de hecho podemos quedarnos sin Armada y no sería nada dramático, tendría consecuencias claro, pero poco drama.

o como mucho sustituirlos por helicopteros artillados?

No valen para lo mismo y sin cobertura adecuada (cazas) sería tirar el dinero, lo que ya se ha repetido muchas veces en este y otros hilos en que se ha tratado el tema.

a mi me gustaria tener 400 pero viendo el precio y nuestras necesidades reales pues igual se puede invertir esa pasta en otro sitio y tirar con helicopteros artillados como mucho.

Los que se "quieren" son 10-12, no 400, tampoco se buscan helicópteros artillados, porque ya los tenemos y sin los cazas de poco valen.

Son necesarios realmente?

Sí.

Es imprescindible que la armada disponga de cazas?

No, como tampoco es imprescindible la Armada.

Para que? Cuando los vamos a usar?

Reconocimiento en todas sus variantes, interdicción y apoyo (CAS /BAI), defensa aérea, guerra electrónica, ataque naval, etc...
Y cuando así lo considere oportuno el gobierno, lo mismo que con los del Ejército del Aire.

En misiones conjuntas da igual que los llevemos, no son necesarios, que estaria bien? si sin duda pero sin ellos no nos pasara nada, el peso lo llevara USA y 6 aviones solo van a estorbar mas que nada. Y por mostrar pabellon se puede contribuir con cualquier otra cosa mas necesaria, (infanteria, que es lo que siempre nos piden que mandemos).

6 aviones son mucho, nuestro compromiso con la OTAN suele ser poder desplegar 8.

Si aportamos contamos y opinamos, si no aportamos somos prescidibles, salvo para carne de cañon y sin opinar, claro.

En un hipotetico conflicto en solitario con sabe dios quien, pero claro tiene que ser un conflicto lejos, porque si es aqui al lado, la cobertura a la IM y demas la puede realizar el EA que para eso tiene 150 cazas. Y contra un enemigo sin fuerza aerea, porque de nada que tenga un escuadron de 16 o 24 cazas de 4º ya no puedes usar F35, que son 8 los que vas a meter en el BPE como mucho y por muy buenos que sean te los tiran.

16 o 24 cazas de 4ª los tiene muy poca gente y con 6 y llevando la inciativa se pueden reducir muy fácilmente esa cifra.

Es decir en un hipotetico conflicto en solitario, lejos de casa, contra un enemigo debil, sin fuerza aerea, en el que no dispongamos de bases en tierra cercanas para mandar al EA, que es lo suyo y en el que esperemos ganar con un despliegue de una fuerza del tamaño de la IM con algun apoyo quizas de algun elemento del ET como mucho.

Eso ya es media América, toda áfrica central y sur, casi toda Oceanía, casi na.

Pues no se, pero no se me hace tan necesario, igual seria mejor gastarse ese dineral en otras capacidades mas determinantes en un conflicto (aviones cisternas de una vez y en cantidad, AEW, 6 submarinos en vez de 4, 2 fragatas mas, F35A, mas capacidad EW, hay donde elegir),

Sí, es cuestión de elegir, conociendo bien sobre lo que hay que elegir y decidir.

No sé para qué dos fragatas más si no hay nada que escoltar.

Si es por las capacidades furtivas del F35B, pues que el EA se pille 40 F35A que son mejores, mas baratos y mas utiles.

En ello andan, el problema es desplegar esos F-35A.

Siento volver con esto que ya se ha dicho pero supongo que asi es este foro, comentar cosas en bucle hasta el fin de los dias.

Al parecer sí.

[Teide]

de verdad seria tan dramatico quedarnos sin relevo del harrier?

No, de hecho podemos quedarnos sin Armada y no sería nada dramático, tendría consecuencias claro, pero poco drama.

Extremismos aparte, no creo que plantearse no tener ala fija embarcada tenga que ser tabu, la mitad de los paises con mas PIB que nosotros no disponen de ella y no creo que alemania pinte menos internacionalmente que nosotros.

o como mucho sustituirlos por helicopteros artillados?

No valen para lo mismo y sin cobertura adecuada (cazas) sería tirar el dinero, lo que ya se ha repetido muchas veces en este y otros hilos en que se ha tratado el tema.

Es cierto, aunque creo que es discutible si 8 cazas proporcionan una cobertura adecuada sostenida en el tiempo.

a mi me gustaria tener 400 pero viendo el precio y nuestras necesidades reales pues igual se puede invertir esa pasta en otro sitio y tirar con helicopteros artillados como mucho.

Los que se "quieren" son 10-12, no 400, tampoco se buscan helicópteros artillados, porque ya los tenemos y sin los cazas de poco valen.

De poco valen si te enfrentas a un enemigo que tenga superioridad aerea, pero insisto, dudo que se manden los F35 a un escenario asi.

Son necesarios realmente?

Sí.

Alemania, Canada, Australia, Holanda, Korea del Sur... no se, siguen existiendo, y alguno incluso tiene un poco mas peso internacional que nosotros.

Es imprescindible que la armada disponga de cazas?

No, como tampoco es imprescindible la Armada.

No creo que sea necesario el tono absurdo para defender la postura, repito todos esos paises que nombro en algun momento se habran planteado disponer de aviacion embarcada y lo desestimaron, sin embargo barquitos si tienen.

Para que? Cuando los vamos a usar?

Reconocimiento en todas sus variantes, interdicción y apoyo (CAS /BAI), defensa aérea, guerra electrónica, ataque naval, etc...
Y cuando así lo considere oportuno el gobierno, lo mismo que con los del Ejército del Aire.

Y 8 F35B pueden hacer eso de manera sostenida mas de 3 dias? No.

En misiones conjuntas da igual que los llevemos, no son necesarios, que estaria bien? si sin duda pero sin ellos no nos pasara nada, el peso lo llevara USA y 6 aviones solo van a estorbar mas que nada. Y por mostrar pabellon se puede contribuir con cualquier otra cosa mas necesaria, (infanteria, que es lo que siempre nos piden que mandemos).

6 aviones son mucho, nuestro compromiso con la OTAN suele ser poder desplegar 8.

Si aportamos contamos y opinamos, si no aportamos somos prescidibles, salvo para carne de cañon y sin opinar, claro.

Cuando desplegamos cazas los despliega el EA que para eso esta.

En un hipotetico conflicto en solitario con sabe dios quien, pero claro tiene que ser un conflicto lejos, porque si es aqui al lado, la cobertura a la IM y demas la puede realizar el EA que para eso tiene 150 cazas. Y contra un enemigo sin fuerza aerea, porque de nada que tenga un escuadron de 16 o 24 cazas de 4º ya no puedes usar F35, que son 8 los que vas a meter en el BPE como mucho y por muy buenos que sean te los tiran.

16 o 24 cazas de 4ª los tiene muy poca gente y con 6 y llevando la inciativa se pueden reducir muy fácilmente esa cifra.

No creo que alguien se plantee enfrentar 6-8 F35B contra 24 F16 por ejemplo.

Es decir en un hipotetico conflicto en solitario, lejos de casa, contra un enemigo debil, sin fuerza aerea, en el que no dispongamos de bases en tierra cercanas para mandar al EA, que es lo suyo y en el que esperemos ganar con un despliegue de una fuerza del tamaño de la IM con algun apoyo quizas de algun elemento del ET como mucho.

Eso ya es media América, toda áfrica central y sur, casi toda Oceanía, casi na.

No se de cuantos miembros consta la IM, 4000? 5000?, mas que media America y Africa central y sur?

Pues no se, pero no se me hace tan necesario, igual seria mejor gastarse ese dineral en otras capacidades mas determinantes en un conflicto (aviones cisternas de una vez y en cantidad, AEW, 6 submarinos en vez de 4, 2 fragatas mas, F35A, mas capacidad EW, hay donde elegir),

Sí, es cuestión de elegir, conociendo bien sobre lo que hay que elegir y decidir.

No sé para qué dos fragatas más si no hay nada que escoltar.

Por suerte yo no tengo que elegir, porque igual elegia alguna de esas otras cosas.

Pues nada, a ver si un dia de estos los paises que tienen Fragatas en su inventario, pero no tienen aviacion embarcada se dan cuenta.

Para que quede claro, a mi me encantaria que se compraran F35B, pero creo que se puede debatir si son irrenunciables o no teniendo en cuenta los hipoteticos escenarios donde los usariamos, o los escenarios donde hemos usado los harriers.

[Kraken]

de verdad seria tan dramatico quedarnos sin relevo del harrier?

No, de hecho podemos quedarnos sin Armada y no sería nada dramático, tendría consecuencias claro, pero poco drama.

Extremismos aparte, no creo que plantearse no tener ala fija embarcada tenga que ser tabu, la mitad de los paises con mas PIB que nosotros no disponen de ella y no creo que alemania pinte menos internacionalmente que nosotros.

Ningún extremismo, si vamos a ir de comparsas solo hay que admitirlo, lo que no puede ser es pretender ser algo y después no poder pagar las facturas.

o como mucho sustituirlos por helicopteros artillados?

No valen para lo mismo y sin cobertura adecuada (cazas) sería tirar el dinero, lo que ya se ha repetido muchas veces en este y otros hilos en que se ha tratado el tema.

Es cierto, aunque creo que es discutible si 8 cazas proporcionan una cobertura adecuada sostenida en el tiempo.

Nadie con dos dedos de frente podría pensar eso.

a mi me gustaria tener 400 pero viendo el precio y nuestras necesidades reales pues igual se puede invertir esa pasta en otro sitio y tirar con helicopteros artillados como mucho.

Los que se "quieren" son 10-12, no 400, tampoco se buscan helicópteros artillados, porque ya los tenemos y sin los cazas de poco valen.

De poco valen si te enfrentas a un enemigo que tenga superioridad aerea, pero insisto, dudo que se manden los F35 a un escenario asi.

Iniciativa, superioridad aérea local, etc, etc... las tonterías esas tan básicas.

Son necesarios realmente?

Sí.

Alemania, Canada, Australia, Holanda, Korea del Sur... no se, siguen existiendo, y alguno incluso tiene un poco mas peso internacional que nosotros.

Japón tampoco, y hasta hace nada china tampoco. Rusia tenía y por el momento nada.

Y todos esos tienen más peso internacional que nosotros.

También Costa Rica renunció a las FAS y sigue existiendo, cada país es un mundo...

Es imprescindible que la armada disponga de cazas?

No, como tampoco es imprescindible la Armada.

No creo que sea necesario el tono absurdo para defender la postura, repito todos esos paises que nombro en algun momento se habran planteado disponer de aviacion embarcada y lo desestimaron, sin embargo barquitos si tienen.

Ah, ¿pero esos barquitos son realmente necesarios?

¿Alemania necesita de sus nuevas fragatas para seguir existiendo?

Para que? Cuando los vamos a usar?

Reconocimiento en todas sus variantes, interdicción y apoyo (CAS /BAI), defensa aérea, guerra electrónica, ataque naval, etc...
Y cuando así lo considere oportuno el gobierno, lo mismo que con los del Ejército del Aire.

Y 8 F35B pueden hacer eso de manera sostenida mas de 3 dias? No.

Ni nadie con dos dedos de frente lo pretende

En misiones conjuntas da igual que los llevemos, no son necesarios, que estaria bien? si sin duda pero sin ellos no nos pasara nada, el peso lo llevara USA y 6 aviones solo van a estorbar mas que nada. Y por mostrar pabellon se puede contribuir con cualquier otra cosa mas necesaria, (infanteria, que es lo que siempre nos piden que mandemos).

6 aviones son mucho, nuestro compromiso con la OTAN suele ser poder desplegar 8.

Si aportamos contamos y opinamos, si no aportamos somos prescidibles, salvo para carne de cañon y sin opinar, claro.

Cuando desplegamos cazas los despliega el EA que para eso esta.

Entonces habrá que comprarle portaaviones al EA.

¿Donde pone que está para eso?

En un hipotetico conflicto en solitario con sabe dios quien, pero claro tiene que ser un conflicto lejos, porque si es aqui al lado, la cobertura a la IM y demas la puede realizar el EA que para eso tiene 150 cazas. Y contra un enemigo sin fuerza aerea, porque de nada que tenga un escuadron de 16 o 24 cazas de 4º ya no puedes usar F35, que son 8 los que vas a meter en el BPE como mucho y por muy buenos que sean te los tiran.

16 o 24 cazas de 4ª los tiene muy poca gente y con 6 y llevando la inciativa se pueden reducir muy fácilmente esa cifra.

No creo que alguien se plantee enfrentar 6-8 F35B contra 24 F16 por ejemplo.

De hecho sí, y contra 24, y hacen juegos de guerra y planes y estrategias para enfrentamientos así, en los que la iniciativa es esencial, así como conceptos como superioridad local y otras chorradas varias.

Es decir en un hipotetico conflicto en solitario, lejos de casa, contra un enemigo debil, sin fuerza aerea, en el que no dispongamos de bases en tierra cercanas para mandar al EA, que es lo suyo y en el que esperemos ganar con un despliegue de una fuerza del tamaño de la IM con algun apoyo quizas de algun elemento del ET como mucho.

Eso ya es media América, toda áfrica central y sur, casi toda Oceanía, casi na.

No se de cuantos miembros consta la IM, 4000? 5000?, mas que media America y Africa central y sur?

4800 +- ¿pretendes invadir algo?

Pues no se, pero no se me hace tan necesario, igual seria mejor gastarse ese dineral en otras capacidades mas determinantes en un conflicto (aviones cisternas de una vez y en cantidad, AEW, 6 submarinos en vez de 4, 2 fragatas mas, F35A, mas capacidad EW, hay donde elegir),

Sí, es cuestión de elegir, conociendo bien sobre lo que hay que elegir y decidir.

No sé para qué dos fragatas más si no hay nada que escoltar.

Por suerte yo no tengo que elegir, porque igual elegia alguna de esas otras cosas.

Aliviados quedarán en el EMA.

Pues nada, a ver si un dia de estos los paises que tienen Fragatas en su inventario, pero no tienen aviacion embarcada se dan cuenta.

Se lo diré a los marroquies, a ver si les endosamos algunas más con un buen crédito.

Para que quede claro, a mi me encantaria que se compraran F35B, pero creo que se puede debatir si son irrenunciables o no teniendo en cuenta los hipoteticos escenarios donde los usariamos, o los escenarios donde hemos usado los harriers.

¿Y a qué esperas para hacerlo?

Hasta ahora la justificación va más por "Alemania no tiene".

[Teide]

Hasta ahora tu justificacion para tenerlos es que puestos a recortar, renunciemos al ejercito como Costa Rica, nombras la superioridad aerea pero reconoces que con 8 aviones es imposible lograrla salvo en el momento puntual que tu decidas (que no es poco). Nadie critica la utilidad del ala embarcada, yo solo planteo que coste-beneficio no disponer de ella puede no ser el fin de la armada y tampoco tenemos que convertir al BPE en un arrecife artificial mañana.

Dices que no se puede pretender ser algo y despues no poder pagar las facturas, pues efectivamente, no somos una potencia mundial, igual es buen momento para que mas de uno abra los ojos, y eso no significa tener que imitar a Costa Rica, si fueras de marron y te dijera que igual 300 leopards son demasiados tambien dirias "pues hagamos como Holanda y vendamos todos", pero a lo mejor se puede buscar un punto intermedio.

Tener F35B estaria muy bien, eso no se discute, lo que yo discuto es primero si las capacidades que da son tan cruciales que no nos podemos permitir no tenerlas, teniendo en cuenta los posibles escenarios en los que los vamos a usar, uno, como parte de una fuerza multinacional al lado de un par de portaviones de los USA (y eso cuando no haya bases en tierra como ha sido el caso de todos los conflictos en las ultimas decadas), o dos y mucho mas remoto, en un conflicto en solitario a miles de KM de las bases del EA, para invadir no se que pais con 4800 infantes de marina.

Sabiendo las carencias que tenemos (MRTT, AEW...) no me parece tan descabellado sopesar los pros y contras de un programa que absorve una cantidad importante de dinero y si ese dinero daria capacidades mayores o mas necesarias, destinado a otra cosa.

[Kraken]

Según AJEMA sí son necesarios.

Lo han dejado bien claro desde hace ya unos años.

Mi justificación para tenerlos no es esa estupidez sobre Costa Rica, eso es una mentira tuya.

Mi justificación es por las capacidades que nos aportan, las cuales ya he señalado.

He mencionado varias veces la superioridad aérea local, no tergiverses mis palabras. Y precisamente tenerla cuando tú decides es lo bueno de tener la iniciativa.

Mucho bla bla bla pero ni una sola razón que justifique renunciar a la aviación embarcada, salvo lo de que se ocupe el EA si puede.

En una fuerza multinacional pintas tanto como aportes y si lo que vamos a ser es mera carne de cañón sin voz ni voto, mejor entregar un cheque y que maten a otros.
La aviación embarcada es una de las capacidades que ofrecemos y nos piden, de no tenerla hay que ofrecer algo equivalente, a ver qué se te ocurre.

La gilipollez de la invasión de IM es cosa tuya, tú verás.

El MRTT es más prioritario que la sustitución del Harrier, está programado para 2020 y está todo más que mascado, pendiente solo de que aprueben los PGE de una vez.
El AEW se cubre con la participacion española en el NAEW, no es una carencia en estos momentos. Lo será con la sustitución de los AWACS en unos años.

Para sopesar pros y contras primero hay que saber de lo que se habla.

[Gauson]

Sinceramente, yo sí veo un poder de disuasión enorme a un puñado de cazas furtivos embarcados que, en un momento dado, pueden actuar de punta de lanza de una operación de mayor envergadura, principalmente en la anulación de sistemas antiaéreos que sirva para abrir camino a cazas que no son furtivos (o no tan furtivos), como los tifones, y encima desde una base móvil, que hace que cualquier defensa sea más difícil de planificar. Que actualmente no haya muchas probabilidades de que pase no creo que deba ser relevante, es poco probable, pero posible, y creo que es una capacidad económicamente asumible para un país como España pero, obviamente, no es barata.

Así mismo, para operaciones anfibias, como bien se apunta, con ese puñado de cazas furtivos puedes mantener a raya a pequeñas fuerzas o amenazas aéreas, con lo que te da capacidad de proyección importante de nuestras fuerzas de IM.

Para una capacidad importante que tenemos desarrollada, yo no prescindiría de ella alegremente.

[Teide]

Según AJEMA sí son necesarios.

Lo han dejado bien claro desde hace ya unos años.

Mi justificación para tenerlos no es esa estupidez sobre Costa Rica, eso es una mentira tuya.

Mi justificación es por las capacidades que nos aportan, las cuales ya he señalado.

He mencionado varias veces la superioridad aérea local, no tergiverses mis palabras. Y precisamente tenerla cuando tú decides es lo bueno de tener la iniciativa.

Mucho bla bla bla pero ni una sola razón que justifique renunciar a la aviación embarcada, salvo lo de que se ocupe el EA si puede.

En una fuerza multinacional pintas tanto como aportes y si lo que vamos a ser es mera carne de cañón sin voz ni voto, mejor entregar un cheque y que maten a otros.
La aviación embarcada es una de las capacidades que ofrecemos y nos piden, de no tenerla hay que ofrecer algo equivalente, a ver qué se te ocurre.

La gilipollez de la invasión de IM es cosa tuya, tú verás.

El MRTT es más prioritario que la sustitución del Harrier, está programado para 2020 y está todo más que mascado, pendiente solo de que aprueben los PGE de una vez.
El AEW se cubre con la participacion española en el NAEW, no es una carencia en estos momentos. Lo será con la sustitución de los AWACS en unos años.

Para sopesar pros y contras primero hay que saber de lo que se habla.

Tu tonito prepotente de listillo da un poco de asco, parece que te jode que alguien tenga opiniones diferentes, mala cosa en un foro abierto a todos, aunque las impertinencias a desconocidos por tu parte tampoco son de extrañar.

Aviacion embarcada no nos han pedido en la vida, porque les sobra, y 6 miseros aviones no les supone diferencia alguna y cuando pudimos mandarla como en Kosovo, preferimos mandar F18 desde bases terrrestres y el PDA en el muelle, y si lo que quieres es sacar pecho, no se de que, en misiones multinacionales haces como cualquier otro pais de esos que no te gusta que se nombren y mandas lo que tienes, si te molesta mandar carne de cañon mandas aviones de verdad, de los que no aterrizan en mojado, como hemos hecho siempre, o fragatas, o submarinos, o patriot, o lo que haga falta, y si quieres mandar mas y tener mas voz para ser mas chulo que nadie pues mandas mas.

Superioridad aerea dices, en una mision internacional? 6 F35 no dan superioridad aerea la superioridad aerea te la esta dando la Navy, tu solo eres un pegao que esta molestando.

Esa es la justificacion para tenerlos? fardar en misiones internacionales? Para eso te vas a gastar 4000 millones? Y luego los barcos oxidandose en Rota sin salir al mar.

Para eso mejor comprar F35A, mejores y mas baratos, y mandarlos a esas misiones, aunque tengan que despegar desde tierra junto con los aviones de los demas paises que no pintan nada en la OTAN como Alemania, Holanda, Canada, Dinamarca, Turquia, Grecia y el Reino Unido desde hace 12 años y contando.

[Kraken]

Tu tonito prepotente de listillo da un poco de asco, parece que te jode que alguien tenga opiniones diferentes, mala cosa en un foro abierto a todos, aunque las impertinencias a desconocidos por tu parte tampoco son de extrañar.

A mi lo que me da asco son los ignorantes que vienen a dar lecciones de como hacer las cosas sin tener ni puta idea, típico cuñao de la vida.

Aviacion embarcada no nos han pedido en la vida, porque les sobra, y 6 miseros aviones no les supone diferencia alguna y cuando pudimos mandarla como en Kosovo, preferimos mandar F18 desde bases terrrestres y el PDA en el muelle,

Si no fueses tan ignorante sabrías que el PdA era clave en los planes de evacuación si la cosa se torcía, pero como no tienes ni puta idea de lo que hablas así te va.
Capacidades que le llaman.

y si lo que quieres es sacar pecho,

Yo para nada, el que quiere recortar y que sean otros los que den la cara eres tú. Una actitud bastante cobarde.

no se de que, en misiones multinacionales haces como cualquier otro pais de esos que no te gusta que se nombren y mandas lo que tienes, si te molesta mandar carne de cañon mandas aviones de verdad, de los que no aterrizan en mojado, como hemos hecho siempre, o fragatas, o submarinos, o patriot, o lo que haga falta, y si quieres mandar mas y tener mas voz para ser mas chulo que nadie pues mandas mas.

Ah, aviones "de verdad", ¿cuantos años tienes? ¿Saben tus padres que estas escribiendo en foros de adultos?

Superioridad aerea dices, en una mision internacional? 6 F35 no dan superioridad aerea la superioridad aerea te la esta dando la Navy, tu solo eres un pegao que esta molestando.

Superioridad aérea local, una vez más, lee, aprende y cuando sepas de lo que hablas escribes de ello, así te evitas hacer el ridículo,

Esa es la justificacion para tenerlos? fardar en misiones internacionales? Para eso te vas a gastar 4000 millones? Y luego los barcos oxidandose en Rota sin salir al mar.

No, fardar, sacar pecho y demás gilipolleces son cosas tuyas.
Yo ya he explicado que es por sus capacidades.
Ya dirás qué buques se están oxidando en Rota, ¿el LHD con 5000 tomas ya?

Para eso mejor comprar F35A, mejores y mas baratos, y mandarlos a esas misiones, aunque tengan que despegar desde tierra junto con los aviones de los demas paises que no pintan nada en la OTAN como Alemania, Holanda, Canada, Dinamarca, Turquia, Grecia y el Reino Unido desde hace 12 años y contando.

Y si no hay tierra nos jodemos y listo, que para eso hemos prescindido de esa capacidad.

Brillante.

[Teide]

Tu si tienes puta idea no enteradillo, que tienes que faltar para defender tus ideas, sabes mas tu que todos esos paises que no tienen aviacion embarcada y que destinan el dinero que se ahorran en cosas que SI van a utilizar alguna vez en su vida. Te crees que el criterio de la Armada es el unico que vale? Vete y diles a todos esos paises que son unos idiotas por no tener 6 aviones en un barco. Valiente que eres muy valiente tu.

[espin]

La fuerza aérea embarcada puede dar cobertura a la IM y si bien España tiene unas FAS modestas ha de tenerlas capaces y versátiles.

Todo país que puede económica e históricamente (excepto Japón y Alemania) tienen porta o LHD y dado que España ha formdo parte de tan selecto club durante 35 años sería una pena perderla ahora ¿no?, pensemos que con una docena de F35B no apañamos...

Saludos.

[Kraken]

Tu si tienes puta idea no enteradillo, que tienes que faltar para defender tus ideas, sabes mas tu que todos esos paises que no tienen aviacion embarcada y que destinan el dinero que se ahorran en cosas que SI van a utilizar alguna vez en su vida. Te crees que el criterio de la Armada es el unico que vale? Vete y diles a todos esos paises que son unos idiotas por no tener 6 aviones en un barco. Valiente que eres muy valiente tu.

Y pataleta de niño malcriado.

Vete a junto de mamá a qué te suene los mocos.