El sustituto del Harrier en la Armada Española

[Teide]

Aqui el unico malcriado eres tu que te crees que te las sabes todas y te dedicas a menospreciar a los demas porque no te dan la razon.

Si tan fabulosa es esa capacidad como explicas que paises con mas gasto en defensa tengan otras prioridades. Todo el mundo esta equivocado salvo nosotros y los italianos?

[Kraken]

Aqui el unico malcriado eres tu que te crees que te las sabes todas y te dedicas a menospreciar a los demas porque no te dan la razon.

Si tan fabulosa es esa capacidad como explicas que paises con mas gasto en defensa tengan otras prioridades. Todo el mundo esta equivocado salvo nosotros y los italianos?

Yo no sé todo, pero procuro aprender y no hablar sin saber, al contrario que tú.

Como ya te he dicho, cada país es un mundo, pero está visto que tu cabecita no da para mucho más.

No te olvides de franceses, indios, chinos y los que están buscando como tener aviación embarcada.

Ni las peticiones de la EDA para potenciar las capacidades aeronavales europeas.

Pero eso a ti ni te suena.

[Teide]

Yo no pretendo que lo que escribo sea dogma, tu si.

Que nos diferencia de esos paises para que nuestras necesidades sean diferentes? Son unos analfabetos que no saben lo que hacen por prescindir de aviones embarcados y priorizar otros programas?

Esos que nombras no tienen las capacidades que tu pides, Francia no lleva 6 aviones VTOL en un mistral, lleva 24 rafales en un portaviones catobar, los indues y los chinos igual, ambos construyen portaviones que no bajan de las 40000t, los indues ademas dando de baja sus harriers como los ingleses.

Las capacidades que pueden ofrecer son bastante distintas.

[Kraken]

Yo no pretendo que lo que escribo sea dogma, tu si.

Yo tampoco, pero yo al menos sé de lo que hablo y no escribo chorrada tras chorrada.

Que nos diferencia de esos paises para que nuestras necesidades sean diferentes? Son unos analfabetos que no saben lo que hacen por prescindir de aviones embarcados y priorizar otros programas?

Historia y situación geográfica para empezar.

Esos que nombras no tienen las capacidades que tu pides, Francia no lleva 6 aviones VTOL en un mistral, lleva 24 rafales en un portaviones catobar, los indues y los chinos igual, ambos construyen portaviones que no bajan de las 40000t, los indues ademas dando de baja sus harriers como los ingleses.

Las capacidades que pueden ofrecer son bastante distintas.

Y como con 24 no pueden hacer lo que los EEUU con sus sesenta y tantos pues nada.

Después descubres cuántos despliegan los del USMC en sus buques y te das cuenta de lo ignorante que eres o no, que visto lo visto....

Las capacidades son básicamente las mismas.

No tienes ni idea de lo que estás hablando y solo estás haciendo el ridículo.

[Teide]

Situacion geografica, con nuestros potenciales enemigos al alcance de nuestras bases.

Los marines aparte de seis harriers llevn a su lado a la navy con esos seseta y tantos. Si nosotros tambien vamos a ceder a la navy la responsabilidad de poner esos sesenta y tantos no se que problema hay con ceder tambien los otros seis, a Australia no parece importarle tanto como a ti, otros que no tienen ni idea supongo.

Por que rechazaron los australianos, que tienen mucho mas dinero para gastar en defensa que nosotros, equipar sus dos BPE con F35 cuando lo tenian todo a favor, la rampa, la comunalidad con los F35 de la fuerza aerea, dos plataformas. Menor coste para operarlos y mas efectivo que nosotros y aunque seguro que les encantaria tener un par de docenas, no los compran, supongo que seria por historia.

Tu eres el que hace el ridiculo insultando sin parar detras de una pantalla solo porque no te gusta lo que lees.

Descarga bilis sobre otro, adios.

[Kraken]

Situacion geografica, con nuestros potenciales enemigos al alcance de nuestras bases.

Y el eje canarias gibratar baleares....

Los marines aparte de seis harriers llevn a su lado a la navy con esos seseta y tantos.

Cuando los llevan, cuando operan como ESG no.

Si nosotros tambien vamos a ceder a la navy la responsabilidad de poner esos sesenta y tantos no se que problema hay con ceder tambien los otros seis,

O cederlos todos, ya puestos pagamos y que nos protejan, para qué andarse con tonterías.

a Australia no parece importarle tanto como a ti, otros que no tienen ni idea supongo.

Aquí el único que no tiene ni idea de lo que habla eres tú, los Australianos se lo están pensando y con gente siguiendo las pruebas de los B.

Por que rechazaron los australianos, que tienen mucho mas dinero para gastar en defensa que nosotros, equipar sus dos BPE con F35 cuando lo tenian todo a favor, la rampa, la comunalidad con los F35 de la fuerza aerea, dos plataformas. Menor coste para operarlos y mas efectivo que nosotros y aunque seguro que les encantaria tener un par de docenas, no los compran, supongo que seria por historia.

Porque en 2015 cuando decidieron no comprar aún no había nada listo, las pruebas con Ski jump aún las acaban de terminar y los Australianos se lo están pensando, al igual que japoneses y surcoreanos.

Tu eres el que hace el ridiculo insultando sin parar detras de una pantalla solo porque no te gusta lo que lees.

Descarga bilis sobre otro, adios.

¿Ya te has quedado sin Kleenex?

[A615618 III]

Hola,
@Teide, te comprendo pero te equivocas, aviones basados en tierra ya tenemos, lo que se necesita es tener otras capacidades, otras prestaciones, en otras distancias/latitudes.

" Situación geográfica, con nuestros potenciales enemigos al alcance de nuestras bases "

Ya te digo, MI respuesta en imágenes ... que dicen que valen por mil palabras.





S2

[apo]

ESTA CLARO
Un segundo BPE y dos docenas de F35B y cambia todo

[Gauson]

Nunca habrá dos docenas de F-35B en la Armada. Quítate eso de la cabeza.

Con suerte, 10 o 12 F-35B (quizá acompañado de algunos F-35A para el EdA), y quizá en unos cuantos años haya otro LHD/LHA. Y hablamos de tenerlos a partir de 2030, no antes.

[apo]

SOÑAR es GRATIS.... yo si se llega a los 18 ya espera tirar cohetes

[pateador]

Yo quisiera aportar unos datos y sacar con ellos conclusiones lógicas, datos de wikipedia:

Coste JCI 600 millones de euros
Coste F-35 200 millones de euros, precio hora de vuelo 40.000 euros
Coste Tomahawk versión táctica 1,5 millones de euros
El portaaviones Charles de Gaulle 2.600 millones de euros, coste de cada Rafale 75 millones de euros.

Cierto que con el tiempo va acabando con la vida operativa de los Harrier, lo cual también nos ofrece una oportunidad ( mirad lo que han hecho los hijos de la Gran Bretaña poner en desguace algunos eurofighter para usarlos como repuesto, parece de locos ) la salida de muchas unidades de los marines, seguro que a buen precio, bien equipados y mantenidos, con lo cual margen de maniobra habrá para no perder el ala embarcada de la armada y estudiar posibilidades, pensada para dar apoyo cercano a nuestra IM no para usarlos como punta de lanza de nuestra defensa, nuestros intereses nacionales están en las islas, Ceuta y Melilla, siendo las primeras auténticos aeropuertos flotantes, Ceuta y Melilla con Bases aéreas en Málaga, Moron, Rota, Jerez...al alcance rápido para su cobertura.

Equipar a las F-100 y futuras fragatas y submarinos con Tomahawk o versión europea aparte de la disuasoria pegada que supondrían nos costaría mucho menos que un solo F-35, y eso que en el precio de barcos y aviones no hablamos de el coste de su operatividad, solo del de compra.

[Kraken]

Esos precios no hay por dónde cogerlos.

Los Harrier del USMC tienen el mismo soporte logístico que el nuestro, es la misma oficina la encargada de dar soporte a los nuestros a los del USMC y a los italianos.
Si se amplia el soporte hasta el 2026 será porque ellos también lo han hecho y lo que quede después serán los restos, restos que no nos son necesarios para nada.
Lo que implica que se termine el soporte logístico que tenemos en conjunto con los EEUU e Italia es que la Armada tendrá que tener una oficina de apoyo para los Harrier propia y negociar individualmente la compra y suministro de los repuestos para mantener operativos a los Harrier hasta el 2030 con los proveedores actuales.

Nuestros intereses nacionales no están en territorio nacional, sino fuera, para evitar tener que combatir en territorio nacional, eso se ve muy claramente en el cuadro puesto por A615618 III, para que no haya oleadas de gente den CyM hay que estabilizar África con misiones en Mali, Congo, etc...

Cada Tomahawk actualmente son 2.7 millones de dólares, el McN de MBBDA son 3,2 millones de euros, por muy baratos que salgan en comparación no ofrecen las mismas capacidades, son dos cosas totalmente diferentes.

[pateador]

Por supuesto no son las mismas prestaciones, pero tu dile al Montoro que se gaste por 10/12 F-35 2.000 millones de euros .... por ahora no lo veo, equipar a la armada de suficientes misiles de crucero por 200 millones.... sin tanto coste operativo....eso ya es otra moto mas fácil de venderle, y asusta mas.

[Kraken]

A Montoro ya se lo han dicho, incrementar el presupuesto de Defensa y renovar los sistemas obsoletos. Hay una serie de capacidades que nos hemos comprometido a mantener y no le queda otra.

Cómo los MRTT firmados hace 5 años.

Los misiles crucero no permiten esas capacidades y ya se van a tener misiles de ataque a tierra en los buques con la renovación de los Harpoon.

Y eso de asustar más...

[apo]

La verdad es que yo estoy enamorado de este avión

https://www.youtube.com/watch?time_cont ... mgbjwg5lD4