Comentarios para El Visitante -La pugna - Crisis

[APVid]

Estamos en 1942 por lo que la ayuda alemana ha crecido en aviones y equipos, pensemos ue incluso el año anterior se recibieron Fw, y tomando de la LTR la Escuadrilla Azul con Bf 109 E, luego F, tendria esos aviones en España y no en Rusia.

Por otro lado la RAF esta bastante liada en su sangria por defender Inglaterra, sus convoys, sus puertos,... contra el acoso enemigo como para enviar demasiados recursos contra España.
Y menos con radares de último modelo colocados en Bretaña y barcos en el Golfo que van a iluminar toda formación o unidad ue se dirija al Cantábrico (y la posibilidad de enviar cazas de interceptación).

[Gaspacher]

Pero yo no hablo de 1942, cuando ya están entrando en servicio los urgull y noya, hablo de 1940, cuando tan solo pueden recurrir a bous y los cielos españoles los defienden sobrantes de la GC. Y sí, los bous eran muy limitados, pero de ahí a ser plataformas completamente inútiles...

[Gaspacher]

Curiosa elección de armas para la infantería.

Desde luego la familia de las Zb checas era magnifica, pero también tenia graves inconvenientes, entre ellos un elevado peso en relación a la potencia de fuego que aportaba, y una falta de capacidad para hacer fuego sostenido debido a la escasa capacidad de su cargador. Eso se traducía en que no aportaba demasiada diferencia en ofensiva, dependiendo de la versión tan solo un kilo de diferencia con la Mg-42, pero esta podía llevar un tambor de 50 cartuchos e incluso utilizar directamente las cintas. Eso en ofensiva, en defensiva la Zb era claramente inferior a la MG en defensiva al alimentarse con cargadores frente a las citas de 250 cartuchos de la utlima. Por lo tanto en caso de duda yo lo tendría muy claro, la Mg sin lugar a dudas.

En cuanto a los desarrollos de Zb alimentados con cinta. Estos son un cumulo de problemas y supondría diseñar un arma completamente nueva. Así a bote pronto habría que reconstruir todo el cajón de mecanismos para poder colocar una corredera y trinquetes para hacer correr la cinta, y reformar totalmente la cabeza del cierre al cambiar el tipo de alimentación. Mucho trabajo cuando la solución más simple sería adoptar un cargador de tambor con cien cartuchos. Pero claro, si se desarrolla un cargador de tambor nada impide que la Mg desarrolle una bolsa de tela de cien cartuchos para sustituir sus tambores metálicos ya que es mucho más simple.

En cuanto al fusil semiautomático, si se trata del Gw 43 original, este tenía demasiados problemas. Para eso mejor ir a un MR32 español, muy similar al M1 Garand en su funcionamiento, y esta desarrollado a partir del máuser mod 1916, por lo que tendría un gran numero de piezas en común con los máuser; (cierre, cañón), utilizaría la misma maquinaria para su fabricación, y de hecho debería ser posible ir transformando los máuser existentes, maximizando la economía de medios.

saludos

[Domper]

Varias cuestiones:

– Cuidado con el peso de la MG 42. Efectivamente, era solo un kilo más… pero de la versión con bípode y alimentada con tambor. Pero se trataba de un arma con un defecto de diseño, que era la elevadísima cadencia de tiro (1000 disparos por minuto y aun más en su sucesora MG 45) con lo que me gustaría ver cómo la controlaba el tirador, y lo que duraba el tambor. Probablemente el tambor duraría lo mismo que un cargador en la Bren. De hecho la posterior MG 3 (que es una MG 42 para la munición NATO 7,62 x 51) tiene la cadencia de tiro rebajada a 500 dpm. En la wiki pone 1000 – 1300, pero es un error al menos según el manual de la MG 3 que me miré en su día, porque se puede modificar según su empleo sea en vehículos o aeronaves (donde interesa que sea elevada), o por infantes (carga la munición y decide si quieres alta o baja; se suele regular en unos 500 dpm).

– Si hablamos de la MG 42 para defensiva, no olvides el peso del trípode. Que habrá que cargar también en la ofensiva, no es cuestión de dejarlo tirado por ahí.

– La MG 42 es uno de esos ejemplos de ametralladoras con cambio rápido del cañón… pero sin asa para hacerlo. O llevabas el guante de asbesto o tenías un problema.

– Una ZB-26 con cargador para munición kurz alivia en parte los problemas de alimentación por la mayor capacidad, de treinta disparos en lugar de los 20 originales. Más la compatibilidad con los cargadores de la infantería.

– Sabes que la MG 42 requería componentes que algunas industrias tenían problemas para producirlos, mientras que derivados de la ZB 26 se fabricaron en todas partes.

– Se indica expresamente que la «FAO 43» y sus derivadas se emplean como apoyo para la MG 42 empleando la munición ligera, en un papel similar a la SAW, Minimi y demás actuales. No es un salto en el tiempo porque en la posguerra inmediata se desarrollaron varios tipos de ametralladoras ligeras, bien basadas en fusiles de asalto (por ejemplo del FAL) o similares a ellos (la RPD soviética), menos pesadas que la Bren pero también alimentadas con cargadores o tambores y sin posibilidad de cambiar el cañón. Por cierto, la carrera de la Bren (adaptada al 7,62) se ha prolongado hasta que se adoptó el 5,56, y aun así ha permanecido en la reserva hasta hace cuatro días. La Bren era más pesada que las que la sustituyeron, pero también más fiable y tan precisa que se podía emplear como arma de francotirador.

– En la realidad la Fábrica de Armas de Oviedo desarrolló una versión del FAO alimentada por cinta, pero en número muy pequeño y que no llegó a distribuirse por el cambio a la munición NATO y la adopción de la MG 42 (ya con cadencia regulable) y la MG 3. No he conseguido encontrar fotos. Del FAO (alias Pepito), como curiosidad, se ha visto hasta en manos de los talibanes. Lo que ocurre es que suele confundirse con la Bren.

– El fusil que se cita NO es el de la realidad. Se dice que el cartucho Máuser 7,92 x 51 era demasiado potente y que esas armas se abandonan. También se indica que se trataba de un arma automática basada en el cartucho Kurz, luego sería el MKb 42 de la realidad. Salvo que en este caso no ha habido «baile» de nombres porque el cabo bohemio no se ha metido por medio. Luego se sigue con el sistema de denominación previo.

Saludos

[Gaspacher]

Estamos en mi ámbito de competencias...

La versión con bípode y alimentada con tambor es el equivalente a la Zb, ametralladora ligera frente a ametralladora ligera (para la época). Controlar el disparo de la mg es muy fácil con un poco de instrucción, basta con utilizar ráfagas cortas y es una ametralladora tremendamente estable. A misma duración del cargador, cargando más de el doble de munición, mayor capacidad de supresión, todo son ventajas.

Y ahora solucionemos un par de confusiones que pareces tener.

La familia de la Mg va de la siguiente manera:

La Mg 42 es el arma utilizada por la Alemania nazi, hasta ahí correcto. Tras la guerra cuando se permitió a la RFA rehacer sus FAS, estas adoptaron la Mg como arma, para ello la recamararon al 7.62x51 NATO, naciendo así la Mg 1. Pero no las recamararon todas, había muchos excedentes de munición de cuando la guerra, y dejaron varios miles de Mg 42 en su calibre original para ir gastando esas municiones, esas fueron las Mg 2 (supongo que sería políticamente incorrecto seguir llamándolas Mg 42). Años más tarde las Mg tuvieron varias modificaciones, una teja modificada para poder utilizar cintas desintegrables, cambios en el incrementador de retroceso, etc., y esa fue la Mg-3, que no tiene nada que ver con el calibre. Por ejemplo España utiliza principalmente la Mg 1 A3, en calibre 7.62x51 (la A3 corresponde a las modernizaciones de la Mg 1 original).

Ahora hablemos de la cadencia:

La cadencia de disparo de una Mg no puede regularse. Es cierto que en tiempos existió un cierre pesado con el que se reducía su cadencia a unos 900 dpm, pero ese cierre diseñado allá por los 60 no llego a nuestros días, por algo sera. El cierre ligero original otorga una cadencia teórica al arma de 1200 a 1300 dpm. Por supuesto a esa cadencia teórica hay que restar el tiempo de los cambios de cañón, cambios de cinta, etc., y con ello la cadencia si se reduciría a unos 500dpml (aunque el tirador puede utilizar ciertos trucos como empalmar el final de una cinta con el principio de otra eliminado el tiempo de recarga o aumentar el tiempo de cambios de cañón). Pero la cadencia teórica que es la que viene en los manuales sera siempre de 1200 a 1300 dpm. Y ya te digo que no se puede regular.

No lo olvido, el trípode se solía dejar atrás con los bagajes de la unidad o se incluía un cuarto sirviente para llevarlo.

Problema de simple solución. Personalmente utilice mucho la Mg y nunca tuve ningún problema, aunque para entonces ya se habían cambiado los guantes de asbesto por manoplas de cordura.

Esa compatibilidad de los cargadores es la única ventaja.

Sin embargo casi todas las piezas de la Mg podían fabricarse por mecanizado, lo que redunda en una disminución de las horas hombre de trabajo requeridas para fabricarla. Por el contrario la Zb era muy compleja en ese sentido y requería mucho trabajo y muy especializado debido a la complejidad de sus piezas.

Y en ese sentido nada en contra de la Zb (aunque en un momento en el que los fusiles de asalto están a punto de hacer su aparición pierde sentido, pero para eso haría falta tener un libro del mañana y ya sabes que es algo que no me gusta). Sin embargo la Mg resulta más polivalente, puede hacer lo mismo en ofensiva, pero equipada con un trípode en defensiva puede hacer muchas cosas que la Zb no puede hacer. En cuanto a la carrera de la Mg, sigue en servicio en una docena de naciones, España incluida, y sin visos de cambiarla en un futuro cercano.

Como ya te he dicho, cambiar un arma de alimentación por cargador a alimentación por cinta no es nada fácil, y en el caso de la Zb, con alimentación con cargador superior aun menos. Para empezar en un arma alimentada por cinta, se requiere un sistema de alimentación que haga correr la cinta compuesto por unos trinquetes, una biela y una corredera (en el cargador es su propio muelle el que empuja los cartuchos para encararlos al cierre). Ese sistema de alimentación abulta un poco, y por si fuera poco el sitio en el que esta dispuesto tradicionalmente, en la parte superior para permitir la alimentación por el lateral, esta ocupado por el alojamiento del cargador, más problemas. No, no es una conversión fácil en absoluto, y aun deberíamos hablar de otros aspectos como la posible modificación de la cabeza de cierre, expulsión de vainas, etc.

Sino es el de la realidad nada que decir, aunque mantener ese nombre da lugar a equívocos.

[urquhart]

Hola a todos,

ayer terminé de leerme la obra, su tercera parte, después de cerca de 18 meses sin asomarme por el FMG.

He disfrutado como un enano, pero por poner un solo pero, y no es otro que dos Armadas de la Union Europea en 1942 dispondrían de suspropios medios de detección; la francesa y la italiana.

Hoy sabemos que entre otros culpables de Matapán estaría Iacchino, que siendo Director de la Academia Naval no prestó atención a los trabajos del Profesor Tiberio, sumado a los recortes en materia defensiva del gobierno italiano tras las operaciones en España y Abisinia...

Francia, en 1934 disponía ya en el Normandie de un detector de icebergs y otros obstaculos con alcance de dentre 10 y 12 millas, y en Tolon se diponía de un radiodetector fabricado por SADIR, con alcance de 34 millas. Otro equipo situado cerca de Paris, logró detectar aviones a 81 millas... pero el tiempo jugaba en contra de los sitemas franceses, aunque sabemos que los magnetrones franceses entregados a los brits y estadounidenses seerían vitales para el desarrollo del Radar en ambas naciones.

Ahora bien, y pregunto ¿estos aparatos no se desarrollarían en esa Europa ucrónica? después de todo los alemanes han cedido equipo a España, y sería posible que para 1942 las flotas francesas e italianas operando junto a la ARmada y la KM no dependieran del SNS Galicia.

Un saludo

[Domper]

Sí, ya conocía lo de los equipos. Pero el desarrollo de los franceses abortó en 1940 (y consiguieron ocultar sus progresos a los ocupantes) y el de los italianos no pasó de una fase rudimentaria en la que la construcción de los equipos era artesanal, apenas más que una serie de prototipos.

En este caso se cita que Alemania consigue desarrollar (o mejor dicho copiar) el magnetrón de cavidad resonante, y empleaba los primeros transistores: ambos equipos existían ya previamente a la guerra pero pasaron desapercibidos. Es de suponer que los sistemas alemanes estarían más avanzados y por eso se estén instalando en otros buques a medida que se vayan recibiendo.

Me alegra leerte de nuevo. Saludos

[reytuerto]

Hola a todos, especialmente a los SHs:

Unas preguntas.
De cuantas Bren capturadas estamos hablando? Unas 11mil en Francia, pero cuantas en Egipto y sobre todo en Mesopotamia? De ahi viene otra pregunta mas o menos relacionada: Cuantos Lee-Enfield y cuantas Vickers capturadas? Dados los desarrollos propios, supongo que el fusil Boys es prescindible. Pero en armas recameradas al .303R el Pacto tiene para armar varios ejércitos (y supongo que los stocks de municion son casi inagotables).

Ahora la artilleria: El botin francés fue cuantioso: 5000 piezas de campaña totalmente utilizables sin incluir el soixantequinze que tan buenos servicios dio como arma anticarro. Pero la cosecha britanica tambien debe haber sido jugosa, la pregunta es que tan grande es el botin obtenido en Egipto, Iraq y Jordania? Supongo de obuses de 6 y 4.5 pulgadas (convenientemente adaptados a la traccion mecanica), una buena cantidad de 25 libras, aun mas 18/25 libras, y utilizables cañones de a 18. Una cantidad respetable de piezas de 60 libras, 7.2 y 8 pulgadas complementarian el botin.

Finalmente otra pregunta artillera: el cañon Vickers AA de 94 mm era una estupenda pieza antiaaerea, pero no podia ser utilizada como arma anticarro, por estar totalmente esclavizada al predictor. Se que los alemanes recameraron a 88 las buenas piezas sovieticas de 76 y 85 mm, es factible que recameraran tambien la pieza britanica para uniformizar en ese calibre toda la artilleria contra aviones? Saludos cordiales.

PS: Bienvenido Sir Roy!

[Domper]

Del 94 mm: la verdad es que no lo sé. En la realidad lso alemanes emplearon algunas de las piezas capturadas en posiciones costeras. Supongo que dependiendo de la cantidad habría que ver si sería mejor recamararlas para que empleasen la munición del Flak 36 o 41 (no sé cual de las dos toleraría) o fabricar la munición como se hizo con el cañón de 122 mm soviético.

Con todo, habría que ver si valía la pena emplearlas como antiaéreas o si sería mejor adaptarlas para otros usos, como la defensa costera (harían muy buen papel antilancha). O incluso se podría tirar por la calle del medio, desmontar el tubo y usarlos en vehículos o en afustes de circunstancias como cazacarros o como armas de apoyo, que conversiones de ese tipo se hicieron a finales de la guerra plantando el Pak 43 en afustes de campaña.

De la artillería capturada: buena parte habrá sido devuelta a los franceses, que están reconstituyendo su ejército, así como muchas de las armas de infantería capturadas. Respecto a la artillería británica, yo supondría que en Egipto, Palestina e Irak el botín habría sido muy cuantioso, como mínimo similar al de Francia en la realidad (me refiero a las armas francesas capturadas). El problema sería la obsolescencia del armamento británico:

– Respecto a fusilería. El Enfield poco podría aportar respecto al Máuser e implicaría problemas con la cartuchería. Tal vez lo mejor sea almacenarlos o usarlos en unidades de seguridad, para más adelante «colocárselo» a algún ejército de tercera tipo el egipcio, milicias africanas, o lo que sea. Las Bren probablemente fuesen lo más aprovechable, pero las ametralladoras Vickers, con lo pesadas que son, o se montan en vehículos o se hace lo mismo que con la fusilería.

– De artillería, la contracarro, para casi nada. Tan solo serviría para defensa costera o, de nuevo, para regalársela a algún incauto. Tal vez no le hagan feos los rumanos o los húngaros.

– Sobre la de campaña, la más aprovechable la de 25 libras en sus dos versiones (20 libras y 18/25) porque el calibre era muy parecido al 88 y no creo que fuese problema producir munición aunque fuese con diferente banda de forzamiento. Los 25 libras eran inferiores a los 10,5 alemanes, pero no eran tan malos y podrían ser distribuidas a las unidades de infantería hasta que pudiesen recibir algo mejor. No se olvide que fueron empleadas también como antitanque. Del resto, los más aprovechables serían los de 7,2 pulgadas pero no serían numerosos. Tal vez se pudiera modificar el ánima para emplear la munición de 170 mm. Los obuses de 4,5 y 6 pulgadas eran obsoletos aunque podrían usarse mientras durase la munición o, de nuevo, colocárselos a algún aliado. Los de 8 pulgadas estaban anticuados. Una posibilidad para esos tres obuses, que no serían demasiado numerosos y para los que tampoco habría excesiva munición, sería emplearlos para guarniciones en puntos alejados (tipo Noruega), o defensa costera. O al soplete, claro. Por cierto, con los tubos de 8 pulgadas se pueden hacer muy buenas bombas perforantes.

Saludos

P.D.: lo de las imágenes está en la recámara, pero primero irán todos esos avioncitos. Ya nos entendemos.

Otra P.D. ¿Qué tal el Proserpina? Parece que ha gustado.

[reytuerto]

El Prosperina esta soberbio! En ingles y castellano!
Y si, la información que pedía es justamente para ver como ajustamos el soporte grafico al botín existente!

Mi modificacion propuesta para la Bren es sencilla. Rebarrenar los tubos en buen estado o tubos nuevos (relativamente sencillo en Brno) y recamararlos a 7.92x57 (también en Brno), dejando una cantidad significativa en 7.7R para que se usen con la municion capturada, las Vickers y los Lee Enfield (y supongo que las Lewis que pudiesen estar en existencia en Palestina) se quedan como estan, pero alli hay armas como para dejar equipados a varios ejercitos.

Exacto! Los 25 y 18/25 lbs (y calculo que pueden ser tantos como 1500) se utiizan agotando los stocks de municion capturada o fabricando municion 88. Los 2 Lbs (550 en Francia, 450 en Palestina e Iraq) conjuntamente con los Bofors de 37 mm AT capturados en el Mediterraneo hacen una masa importante, supongo que se quedan como estan hasta que se agote la munición (y hay bastante!). Los obuses, calculo unos 350-400 de 6 pulgadas, y unos 200 de 4.5 pulgadas capturados. No son muchos, pero ambos tienen animas capaces de ser cambiadas, supongo que no debe ser demasiado complicado recamararlas a 150 y 105 mm para hacerlas estandar con el material aleman.

Finalmente, los 200 18 lbs capturados en Francia y calculo que hasta unos 400 o 450 que se pueden obtener en el Mediterrano Oriental, hacen un numero interesante de bocas de fuego que en su mayoria estan con ruedas neumáticas. Los que estén en mejor estado tal vez se puedan recamarar a 75 mm (hay bastantes bocas alemanas de ese calibre, sobre todo en unidades que no son de primera línea). Nuevamente, el anima cambiable de este cañon hace el procedimiento relativamente fácil. Y los que no, pues hasta agotar los stocks capturados o al soplete ! Saludos cordiales.

[Gaspacher]

Voy a decir una evidencia que puede haberse pasado por alto. Los británicos pierden todo su equipo en Francia, y tienen que volver a equiparlo por completo. A partir de ese momento apenas van a poder sostener al ejército que tienen en ultramar, si en la LTR ya sudaron tinta para lograrlo cuando solo tenían que sostener a las fuerzas en Egipto, en esta LTU que sufren las derrotas de en Portugal, Egipto y Mesopotamia les sera imposible. De hecho lo más probable es que, teniendo en cuenta la velocidad con la que rearman a su ejército y pueden invadir Portugal, aquel ejército este equipado principalmente con artillería americana, lo mismo que ocurrirá con el de Mesopotamia en cuanto el de Egipto haya perdido su equipo.

Eso significa que muchas de las piezas y armas capturadas seran cañones americanos de 75, 105, y 155mm, los antiaéreos de 37 y 90mm, etc.

En cuanto a la utilidad de esas armas de calibres diferentes, la solución es muy simple, entregarlos a ejércitos aliados. De esa forma se les refuerza y se logra que sean esos países menores los que se encarguen de producir esas pequeñas cantidades de municiones.

[Domper]

Tienes razón con lo de Mesopotamia, y ya se indica que se emplea equipo norteamericano. Mejor aun porque los calibres norteamericanos son de herencia francesa y va a ser más fácil convertir las piezas.

Sobre lo de ceder lo capturado a los aliados, sí y no. Les soluciona la papeleta a corto plazo pero luego tendrán que fabricarse su munición que no será compatible con la de los otros aliados. Además, y debido a la justa capacidad de algunos países, puede pasar que siempre anden cortos de munición.

Del 18/25 libras, por lo que recuerdo era el tubo de 25 libras en la cureña antigua, aunque con limitaciones respecto a la carga de proyección y demás. El 25 libras, como he dicho, se llevaba muy poco (en calibre) con el 88 alemán, y supongo que se podría empezar a producir munición adecuada bastante pronto. Siendo como era un cañón bastante majo y capturado en número apreciable, parece razonable darle uso. La cuestión estaría en si conservarlos o cederlos a los aliados, pero en cualquier caso habría que producir munición.

Si se capturaron también cañones de 18 libras, lo mejor sería adaptarlos para emplearlos como antitanque, igual que los «Soixante-Quinze». Como piezas de campaña estaban superadas. Otra opción, la defensa costera.

De los obuses de 4,5, sesenta libras (cinco pulgadas) y 6 pulgadas, es que estaban anticuados. No sé si vale la pena producir munición para ellos, o simplemente distribuirlos en unidades de segunda línea hasta que sean sustituidos por otros más modernos, pero teniendo en cuenta que munición no habría demasiada, pues es lo más fácil de destruir. En Alemania y para la marina se producía munición de 128 mm que tal vez podría adaptarse para el 60 libras (una antigualla), pero los otros son casos perdidos. Por eso mi impresión es que lo mejor sería usarlos para unidades de segunda línea que probablemente no vayan a pegar un tiro en toda la guerra, como las de defensa costera. Ahí podrían acabar también los de 18 libras.

De calibres superiores: el 7,2 pulgadas era una pieza razonablemente buena, de empleo a nivel de cuerpo de ejército, y no sería tanto problema su mantenimiento si se adaptaba a emplear munición de 179 mm. Si no se podía, pues a la herrería, que con esos tubos y los de 8 pulgadas pueden hacerse bombas perforantes.

De antitanques de 37 y 40 mm, estaban tan anticuados que no veo mucho el uso que se les podría dar salvo cederlos a los aliados, a sabiendas que estaban superados y que ni arañaban a un T-34 o un KV-1. Por eso creo que tal vez hicieran mejor papel en defensa costera, o como apoyo a la infantería distribuyendo munición de metralla (a la norteamericana). La otra alternativa, conservar las cureñas mientras se desarrollaba un cañón de baja presión para ellas similar al PAW 800 (recordad que se ha citado).

Para acabar sobre los antiaéreos, es que el 94 mm era un buen cañón y da pena desecharlo, pero va a tener el problema de la compatibilidad con las direcciones de tiro y demás. Por ello lo que decía de relegarlo a la defensa costera.

De infantería, no está mal lo que se propone, pero sin meterse en muchas historias porque se dependerá demasiado de la munición capturada o la que se tenga que producir para esas armas. Por eso decía lo de «regalarla» a milicias africanas y demás. De paso, colocarles las Lewis, que de ese bicho no querría saber yo nada, debe ser la ametralladora con más tipos diferentes de interrupciones que se ha fabricado. Por el contrario, las Vickers eran muy sólidas aunque pesadas, y podrían hacer buen papel montadas en vehículos, tal vez convenga enviarlas a la fábrica.

Saludos

[Gaspacher]

España, Italia, Portugal y sino recuerdo mal, Rumanía, utilizaban piezas de origen francés compatible con aquella munición, y de esos cuatro, al menos tres recibirían cada cañón de esos calibres como agua de mayo.

[Domper]

Esos sí; no tanto con las piezas británicas.

De todas maneras España se pasó a lso calibres alemanes (antes de volver a los franceses de la mano yanqui) y en este escenario, poco armamento habrá quedado en Portugal, tal vez sea un buen primo al que agraciar con todos esos Enfield, Vickers y dos libras.

Saludos

[Gaspacher]

España se paso al armamento alemán???

Por cierto, en la armada a los comandantes de los buques se les llama "Mi comandante", no Don XXX, tratamiento que queda reservado para todos los demás.