La Guerra de las Malvinas

[CATAPHRACTUS]

Hola gente!. Aquí publico algo medio colgado respecto a lo que estaban tratando pero recién acabo de leerlo:

Revelaron detalles de la Operación “Plum Duff”, el ataque frustrado al Aeropuerto de Río Grande en 1982
http://elmalvinense.com/2018/03/12/reve ... e-en-1982/

Saludos

[Javier Guerrero]

Gracias capricornio por el enlace. Definitivamente parece que trabajaban con un listado de radares desde los orígenes (esos que citas aparecen en los listados) y solo tenían que localizar las firmas electrónicas para actualizar esa lista. ¿como?. Eso es otra cuestión.

Un saludo

[christian]

Aunque volaron a bajo nivel, se dieron cuenta durante el vuelo que habían sido recogidos por el radar argentino, alertándoles de su presencia. Abandonaron su punto de desembarco original y aterrizaron a ocho millas de la frontera en Chile, a unos 40 kilómetros de la base aérea.

Un Seaking el año 82, ¿ tenia la capacidad de darse cuenta que fue detectado por el radar ??? .......... o ¿habrá sido alertado de forma externa de este suceso?



Saludos cordiaes

[Marcantilan]

Según Hutchings (el piloto del ZA290), tenían un alertador radar "de mano". No recuerdo si "Wiggy" Bennett, el copiloto del helo, que le dió a al autor de "Exocet Falklands" su versión de los hechos (con algunas diferencias de lo que Hutchings escribió en su libro "Special Forces Pilot") menciona el alertador portatil.

Lo que sí, al ZA290 lo tomó todo el mundo, los dos DD que estaban de piquete y el AN/TPS-43 de la FAA en el aeropuerto, para empezar a hablar.

Por otra parte, volaban con silencio de radio. Solo debían romper el silencio si se encontraban con el ARA 25 de Mayo.

[JJ Guerrero]

Hola, el capitán de navío Bonzo antes de su fallecimiento dio varias conferencias describiendo anécdotas vividas en el crucero donde este sufrió varios apuros, hay una historia contada por él acerca de un avión que no respondía a su peticion de identificación. ¿esta historia esta descrita en el libro "1093 Tripulantes".

En el libro de la Historia de la Aviación Naval aparece un vuelo de BE-200 que el 1 de mayo sobrevuela al Grupo de Tareas y queria saber si se trata del mismo.

Gracias

[capricornio]

Creo que se trata de un vuelo de C-130 ocurrido el 2 de mayo. Su indicativo era "Pato", pero desconozco la matrícula. Habría despegado de Río Gallegos a las 09:00 y aterrizado en la misma base a las 15:30. El libro de Hª de la FAA lo sitúa, erróneamente a mi juicio, el día 3 de mayo. El piloto era el vicecomodoro Cano. Aquí lo describe (un relato con imprecisiones como se puede ver):
http://www.3040100.com.ar/cuando-el-her ... del-deber/

El primer vuelo a Malvinas luego del inicio de las hostilidades – ya habíamos intentado cuatro veces antes, y otras tantas tuvimos que abortar la misión porque fuimos detectados o se nos informaba de la presencia de Patrullas Aéreas de Combate (PAC) en el área – nos estábamos aproximando a un punto específico que teníamos como referencia, donde se hacía un cambio de dirección y se entraba en la aproximación final hacia la pista. Navegábamos por estima, ya que encender el radar era ser detectados, lo hacíamos a 10 metros del agua y en medio de una niebla marina en la que a menudo perdíamos de vista el mar. De pronto se produjo un fenómeno que en la Antártida se da con frecuencia, se llama “cielo de mar” porque el mismo se refleja en las nubes, era de día y como decía, aparecimos de golpe en un claro con buena visibilidad – de unos 10 Km. – con techo de 20 a 30 metros.
Mi copiloto barre con la vista, al igual que lo hacia yo, todo el panorama y me informa: “a la izquierda islas, al frente también…a la derecha ” BARQUITOS”. Fue una cosa de locos, no lo podía creer, era un enorme barco inglés, que en principio me pareció un portaaviones porque era chato (Resultó ser el Buque Logístico “Fear Less”) y atrás, dos buques de guerra más, estos eran de menor tamaño, ....

Esto que les cuento ocurrió el 2 de mayo. Lejos ya de la zona caliente, ascendimos para gastar menos combustible, ya que era, imperativo volver a Comodoro Rivadavia para dejar el JP1 (combustible) sureño a los cazabombarderos, siempre en dirección al continente, veníamos sintonizando una radio uruguaya, que entraba con mucha potencia (las argentinas habían disminuido su potencia exprofeso). De pronto escuchamos que habían hundido el Belgrano, estábamos lateral a la Isla de los Estados ....

En mi opinión Cano exagera al describir que casi está haciendo la aproximación final a la pista de la capital de las islas. Y creo que lo hace para justificar que se topara con buques enemigos que en realidad eran propios. De hecho el propio libro de Hª de la FAA confirma que eran buques propios y que trataba de llegar a las islas por la ruta sur. El hecho de que señale que en su regreso voló lateral a la isla de los Estados refrenda que su patrón de vuelo fue por el sur de las islas. Por otro lado la frase de "a la izquierda las islas y a la derecha barquitos", aunque posiblemente no responde a lo ocurrido (pues por la posición del Belgrano las islas no debían estar visibles), el detalle de que las sitúe a la izquierda de nuevo apunta a una ruta de vuelo por el sur de las islas. Y el número y tamaño relativo de los barcos encaja con el crucero y los destructores, no así su identificación. El que antes de aterrizar oigan la noticia del hundimiento confirmaría que el vuelo fue el 2 de mayo. La detección de los buques habría provocado el despegue de una sección de Dagger y una de Canberra. Sin embargo estos vuelos son también mencionados el 3 de mayo en el libro de Hª de la FAA. Da la sensación de que la FAA no quiere que se asocie esta alerta dada por el C-130 por radio, con una posible localización de la flotilla del Belgrano por sus enemigos y su posterior hundimiento unas cuatro horas después ese mismo día, en torno a las 16:00 (hora que tampoco coincide con la de regreso del C-130).

El 1 de mayo hubo un vuelo de Beech 200, el 4-G-44. Por la zona explorada pudiera ser un buen candidato, pero la única detección que se reseña es junto a la isla de los Estados. Fue un vuelo matutino de tres horas y media de duración. El 2 de mayo, el 4-G-45 vuela a la isla Borbón para llevar repuestos de T-34C y se trae de vuelta al piloto de la FAA teniente Perona derribado el día antes. Tardó dos horas a la ida y hora y media en el regreso.

[JJ Guerrero]

Hola capricornio, hace unas semanas descubrí algo con lo que estoy trabajando para plasmarlo en un nuevo articulo. El dato que aportas es totalmente nuevo, ademas de confuso, y sin hacer de abogado del diablo el fiscal se lo esta currando de lo lindo. Me resulta muy difícil, algo que tenia que ser muy fácil, poder realizar una defensa en condiciones de la ARA y FAA conforme se ha ido complicando todo, todo por el dichoso silencio de los "90 años" ( y no británico).

El testimonio que aportas para mi tiene dos efectos, el primero comprobar lo que tristemente estoy descubriendo recientemente y el segundo, fuera de ese contexto, no entiendo el contenido. Un avión que el 2 de mayo descubre al Belgrano y que al llegar a la altura de la isla de los Estados (¿desde donde se hundió el Belgrano a la isla en cuestión volando que hay? ¿30 minutos?,¿ una hora? o mucho ¿menos?) oye por una radio uruguaya que el barco se ha hundido, lo que tardo la ARA y el Reino Unido en confirmar en horas (muchas más horas que lo que se tarda en llegar desde el continente a Malvinas). ¿quien se cree ese testimonio si realmente se contó asi?

De todas maneras queda la duda si fue este el vuelo que dice el CN Bonzo, al que hay que sumar el del BE-200, o hay alguno más.

Un saludo.

EDITADO: la linea en el tiempo a buscar, la alarma que causo y que describe el CN Bonzo, ocurre en durante un aprovisionamiento (descrito en el libro del ARA Bouchard dos banderas..) ese parece no es el caso y desconozco cuando fue el ultimo día que se efectuó

[capricornio]

Hola de nuevo:
Aquí describen el incidente con bastante detalle:
http://maquinistasnavalesargentina.blog ... Duran.html

Habría sido en la mañana del 1 de mayo entre las 09:00 y las 10:00:

A la mañana siguiente, (sábado 1° de mayo) finalizado el patrullaje de la zona, las naves adoptaron la formación para reabastecimiento del Gral. Belgrano, que comenzó a la hora 09:00. De acuerdo con lo previsto el petrolero izó la bandera que en código de reabastecimiento en el mar significa “estoy listo para recibirlo”. Inmediatamente el crucero inició la aproximación por la banda de estribor del abastecedor y a los quince minutos ambos buques se encontraban navegando a la par. Con proa al mar, ajustadas las velocidades y el rumbo, se inició el pasaje de mangueras. Se encontraban en ese trámite cuando uno de los destructores que acompañaban dando protección, lanzó la voz de “Alerta Roja”, señal de inminente ataque aéreo. La razón de la alarma estaba dada por una imagen en la pantalla del radar aire, que mostraba el acercamiento de una aeronave no identificada proveniente del este.

.......se puedo comprobar que el blanco era un avión argentino, cuyo equipo IFF de respuestas automática de identificación estaba averiado

El avistamiento descrito por Cano sería de tres buques, no de cuatro (incluyo al Puerto Rosales). Si es cierto que ocurrió, no sería el mismo incidente. La FAA lo da como sucedido el 3 de mayo, en cuyo caso el Belgrano estaría más que hundido. Lo cual significaría que tal vez se trataba de los destructores y un tercer buque que participara en la búsqueda de supervivientes del Belgrano. Sin embargo Cano lo da como ocurrido el día 2 de mayo. El aviador narra el incidente años después de sucedido. No he leído el libro que sacó sobre las operaciones de los Hércules y si en él, es más preciso.

El vuelo del Beech 200 del COAN del 1 de mayo tuvo lugar entre las 07:25 y las 10:55. Por horario es perfectamente compatible. En el tomo III de la Hª de la Aviación Naval de Martini se confirma expresamente que fue este avión quien avistó al GT 79.3:

Despegó a 0725, a 0925 avistó un grupo de medianos en latitud 54º15'S y longitud 64º05' (GT 79.3) y regresó a RIO GRANDE a 1055

Sobre la calidad de los testimonios que dan los protagonistas, todo depende de la persona. Es algo que hemos comentado con Daviddelta en varias ocasiones. Los combatientes tienden a exagerar sus méritos y las situaciones de peligro vividas. Lo que unido a la lejanía en el tiempo con la fecha en que sucedieron, hace que la calidad de algunos de estos testimonios sea bastante mala. Es posible que el hundimiento del Belgrano se conociese a lo largo del día 3 de mayo por parte de la opinión pública (habría que ver la prensa argentina y británica del momento). En la española aún no se sabía:
https://elpais.com/diario/1982/05/03/in ... 50215.html
Por cierto, leyendo la nota ya sé de donde viene el "Estamos ganando".
El detalle de oir la noticia en una radio comercial el 3 de mayo (cuando los destructores que acompañaban al crucero informaron en la misma tarde del 2 de mayo de la pérdida del mismo), denota la descoordinación existente interfuerzas. El C-130 pasó por la zona donde se buscaba al Belgrano sin saberlo. Y los buques avistados debieron ser alguno de los que participaban en el operativo de búsqueda de supervivientes.

PD: Edito para comentar que el libro de Hª de la FAA identifica los buques avistados como el Río Carcarañá, Bª del Buen Suceso, Genoyne y Monsumen. Por aquí tratan el tema y llegan a la conclusión de que el Genoyne es el Yehuin:
http://www.zona-militar.com/foros/threa ... ost-792242

Ese último buque es situado en Mare Harbour, en el seno Choiseul el día 3 de mayo, pero estando solo.
El Río Carcarañá, el Bª del Buen Suceso y el Isla de los Estados estarían ese día 3 de mayo en Bª Fox. Aunque es una zona abierta al océano, veo complicado que un vuelo de C-130 que probablemente seguía la costa S-SE de la isla Soledad (y por tanto buscase la referencia de la isla de los Leones Marinos), llegase a avistarlos en esa posición. Por otro lado, cuando Cano describe el avistamiento aparenta estar en la fase final del aterrizaje en las islas.

Otra interpretación es que dado que había una mala visibilidad, según describe el propio Cano, confundiesen algunas islas e islotes con buques (algo que pasó en numerosas ocasiones durante la guerra). El punto de cambio de rumbo al que se refiere el piloto argentino puede que fuese la isla de los Leones Marinos y que esta y los dos islotes situados al este de ella fuesen confundidos con barcos. La zona permite tener las islas a la izquierda y al frente, y divisar la citada isla y los dos islotes a la derecha con el mar al fondo. Y como en la cercana Bª Fox estaban el Río Carcarañá, el Bª del Buen Suceso y el Isla de los Estados, y el Yehuin ingresando a las islas siguiendo la costa SE de Lafonia, es posible que los analistas argentinos interpretasen que habían divisado algunos de esos buques, cuando parece que lo que realmente vieron fue la isla de los Leones Marinos y los dos islotes.

[JJ Guerrero]

Hola Capricornio,

Con el primer enlace que das y sumado datos me inclino a que ese avión al que me refiero es el del COAN. El C-130 con la descripcion que has hecho buscando respuestas parece, asi, lógica esa historia.

El suceso descrito en el primer enlace alimentar más las dudas con nuevas preguntas aunque da pistas interesantes, todo lleva a una temeridad incomprensible en un escenario hostil de lo que podíamos llamar de alta intensidad. Aunque como mantengo lo siempre dicho, el no conocer detalles de operaciones de la ARA y FAA, no ayuda a delimitar la responsabilidad, si es que las hay, de esas temeridades. Los vacíos oficiales no dan credibilidad a los numerosos testigos que siendo protagonistas cuentan la historia desde ángulos distintos.

- ¿de quien fue responsabilidad de poner en el aire, en una zona hostil, de un aparato con el TDR94 fuera de servicio?.

- EL plan Carube reconoce la implicación de la ARA en el sector de DA de Rio Grande existiendo personal de la Armada dentro de la cadena de mando de dicha Defensa Aérea. ¿Hubo cordialidad y compromiso por amabas partes a la hora de intercambiar la informacion? Parece que no

- La Armada, según el Plan CArube, aportaba un radar, entiendo el de un buque para desempeñar esa labor de Defensa Aérea existiendo unas obligaciones y compromisos con respecto a la informacion obtenida para compartir con la FAA ¿ Fue reciproco ese compromiso?

- ¿ese radar de ese barco del que no se ha sabido cuales/cual eran /era, existiendo ese compromiso solo con la ARA en el sector de Rio Grande, estaba al mando del comando austral o de la flota? ¿se recibía en la Flota o en ese comando Austral esa informacion para pasarla a los buques para ejercer el control del espacio aéreo asignado con sus radares?. Unos buques que con capacidad para ejercer ese control del espacio aéreo se pueden contar con los dedos de una mano, existiendo algunos que dudo pudiesen realizar esa labor por su función

- Se ha comprobado parece ser que esta ultima actuaba con silencio electrónico del que no se sabe como era ese silencio, el Conqueror en sus seguimientos solo llego a observar un solo barrido de un radar y de navegación Decca. ¿Si los radares principales de superficie apenas trabajaban como se iba a identificar un avión que tenia el transponderor fuera de servicio en un ambiente hostil? ¿Se pasaba a la ARA informacion, bien de la misma ARA o FAA, de los vuelos en su zona, en un espacio restringido a la navegación aérea civil, con sus códigos IFF para ser interrogados por unos radares que parece estaban limitados en su uso?. ¿o se llamaba cada vez por radio al CIC de Rio Grande para preguntar cuando había algo que no cuadraba? Algo esto que se ha conocido en algunos relatos volviendo a preguntarme todas estas preguntas una y otra vez?

Cada pregunta, y tengo muchas más, llevan a otra y los comentarios de los protagonistas no ayudan a resolverlas. Lo que si que es cierto que algunas actuaciones conocidas hasta la saciedad de alguna manera han confirmado algunas de mis dudas. De otras actuaciones, con el diario del lunes, puedes deducir que había algo más y de lo que no se quiere hablar.

Desgraciadamente tengo la experiencia personal aquí "de eso que no se quiere hablar" y no es para ocultar las virtudes si no los defectos, unos defectos que en muchos casos los culpables no son las instituciones mismas sino otros factores. Lo que tenia que ser un articulo sacando a la luz un comportamiento externo, de esas cosas que no se quiere hablar, ha conseguido tener el efecto contrario volviéndose en su contra. Una lastima

Un saludo

[capricornio]

Hola Javier:
He podido comprobar cuál era la ruta sur de los C-130 en una carta de navegación y tal y como comentaba sufría un cambio de dirección a la altura de isla Pelada. Sería en ese punto donde aparece el claro entre las niebla, y bajo mi punto de vista, donde confunden la isla de los Leones Marinos y los dos islotes situados al este de ella con un portaaviones y dos buques. Evidentemente esto ocurre en un entorno de mala visibilidad. Prueba de que creyeron que eran buques importantes es que la FAS preparó varias oleadas de ataque. Puso en el aire los dos KC-130H, una CAP de Dagger (OF 1154) de Río Grande y una sección de dos Canberras (OF1159) desde Trellew. El vuelo de dos Pucará desde Darwin que recorrió el canal Choiseul, isla Boungaville, isla de los Leones Marinos e isla Jorge, circunvalando en sentido horario toda la Lafonia, tenía por objeto investigar este contacto. Igualmente se alistaron 7 A-4C (OF 1152 y 1153) en San Julián. Otras dos secciones de A-4B estaban listas para despegar desde Río Gallegos. Y por la correlación de OF debía haber otras dos secciones más, probablemente de Dagger.

Aunque en ese momento el CATOM pensó que habían avistado a los tres buques argentinos presentes en Bª Fox, o bien al Yehuin (que estaba circunnavegando la costa SE de la isla Soledad), la lejanía de la ruta del C-130 a Bª Fox (no menos de 55 km) hace imposible que así fuese. E igualmente el Yehuín se encontraba en Mare Harbour en pleno seno Choiseul. Por ello me inclino a pensar que los tripulantes del C-130 confundieron la isla de los Leones Marinos y los islotes con buques. Esto es algo que le pasó a varios pilotos durante la guerra.

Si analizamos el testimonio de Cano, aparte del error en la fecha de la misión (da el día 2 cuando es el 3), creo que es sincero. Confundieron la isla y los islotes con buques, pero es evidente que nada más ocurrido el incidente (dividiendo el tiempo total de la misión entre dos tendríamos una hora aproximada en torno a las 12:15) se dio aviso por radio, ya que a las 14:15 estaba despegando el primero de los cisternas. Aunque es necesario filtrar y analizar muy bien los testimonios, en la mayoría de ellos hay algún dato reseñable.

Y en lo relativo al avistamiento del Belgrano todo indica que fue ese Beech 200.

Sobre la relación interfuerzas, es evidente que hubo numerosos piques entre ARA y FAA. Pero en la propia FAA también hubo desencuentros entre unidades. En San Julián, por ejemplo, la llegada del escuadrón Dagger a la base cuando ya estaban acomodados los del escuadrón A-4C, provocó roces. Los refugios estaban ocupados por los primeros y los pilotos debieron ser alojados en un hotel del pueblo. En Río Grande la FAA se sintió ninguneada por los alojamientos que les habían dejado los de la ARA y creo que hubo una pelea en un comedor. Por otro lado los piques interfuerzas ocurren en todos lados. Ward habla muy mal de la RAF y del trato que le dispensaron. El jefe del sector de defensa aérea de Río Grande era un hombre de la FAA, el comodoro Corino. Según el libro de la Hª de la Aviación naval, por parte del COAN se designó al capitán de navío Héctor Martini (el autor del libro por cierto) para hacer la coordinación de las operaciones aéreas. Junto a él, el 12 de abril llegaron los capitanes de fragata Fiorentino y Barrios, y los capitanes de corbeta Sola y Guzmán. En el mismo libro dice que la defensa antiaérea fue provista por la Brigada de Infantería de Marina nº1 y que la FAA aportó un radar de mayor alcance que el existente en la base (no dice cual era). Imagino que tal vez era un secundario civil para las operaciones con aviones civiles. Y que al poco llegaron destacamentos del EA y la FAA coordinados por el teniente de navío de infantería de marina Olmedo (ver páginas 122 y 123 del pdf del libro).

Hay un vuelo del SP-2H, 2P-112 ese mismo 1 de mayo cuyo último tramo de vuelo transcurrió entre 54º40' S 58º30 'O y 51º 30' S y 65º 30' O. Pero parece bastante alejado de la posición del grupo del Belgrano, además de haber despegado a las 09:21, lo cual le aleja también temporalmente.

[JJ Guerrero]

Gracias capricornio, había descartado el vuelo del C-130 por el testimonio narrado ocurrido en la Flota ajustandose este al BE-200 aunque hay otras posibilidades.

Un saludo

[reytuerto]

Hola a todos:

Una pregunta. El ERC-90 de la Inf. de Marina argentina llegó a estar destacado en las islas? Tengo entendido que estaban acantonados en la Isla Grande de Tierra de Fuego en los años anteriores a 1982. Gracias anticipadas y saludos cordiales.

[Silver_Dragon]

Los Panhard destinados en las Malvinas eran del escuadron de caballeria 181 y otros escuadrones.
https://youtu.be/ZTEvBba3_X0

[reytuerto]

Estimado Silver Dragon:

Pero esos no eran los Panhard AML 90 del Ejercito?

[JJ Guerrero]

Hola reytuerto.

No estuvieron en Malvinas. La Infantería de marina y sus medios pesados tras la Operación Rosario se replegó al continente tras culminar el asalto anfibio (no fue un desembarco) ocupando su lugar unidades del Ejercito (salvo el BIM nº5 que la decisión de enviarlo y mantenerlo en las islas pudo ser por razones ajenas a doctrina).

Un saludo