Demanda en La Haya : Bolivia - Chile

[GRUMO]

Estimados amigos...unos comentarios

Imaginemos por un momento que todos los yacimientos de petroleo DE TODO EL MUNDO, se encuentran frente a las costas del Perú. Es obvio en este caso que el Perú como pais, tendría el monopolio mundial, y en diferencia geométrica a los emiratos árabbes.
Traslapemos esta realidad y eso mismo pasó en el Perú. Mi pais tuvo EL MONOPOLIO MUNDIAL DEL GUANO. Y nadaba en dinero y optó por lo mas moderno de esa época...implementar ferrocarriles.

Pero, como la carne sale connhueso, junto con ese atisbo de modernida, que tocaré luego, empezamos a pagar la deuda interna en esa francachela de millones. Con un simple papel y algo de aceitada bajo la mesa, se empezaron a pagar los gastos de la independencia. Un papel simple podía justificar el pago de miles de libras de plata, siempre y cuando mi amigo sea el dueño. Para los amigos todo, para mis enemigos la ley.

El desfalco de las obras públicas, el pago sobrevalorado, la corrupción y la felonía no es del siglo XXI en mi pais sino viene de muy atrás

Retornando al ferrocarril, una frase lapidaria.."Si se hubiese hecho de oro los rieles, hubiesen costado la mitad" (Carlos Contreras, Historiador PUCP)

Ese marco de cosas nos llevó a la bancarrota económica con contratos Dreyfusss que nos embaragrn las aduanas. Y en esa francachela se dieron cuenta que el salitre, costando mucho menos, podía supli en algo al guano.

Bolivia era una pobre paisillo azotado por un caudillaje, un estado en real inviable. Y los plutocratas limeños le dieron la mano para cebarse de su salitre y otra vez llenarse las arcas. No contaban que se alzaba una clase quiasicapitalista choilena, que en ese momento de la hostoria hizo lo mas adecuado..irse a la guerra para mejorar su poder en esta parte del mundo

Chile se preparó para la guerra...y eso está bien. Los capitales peruanos apostaron por un estado inviable y eso fue causado por su ambicion. Al final pensaron que Argentina iba a caer el en el juego y les dieron una patada en el cul*.

El resto es historia conocida..La Batalla del Alto de la Alianza les devolvió honor a los bolivianos y la batalla de Arica es un significado de sacrificio, dbeer y lealtad de los hombre peruanos que llevan el uniforme, jurando defnder su bandera, al igual que 77 inmortales en La Concpeción o los curitas del Atacama subiendo a huevos y corvo el macizo de Los AQngeles. Al final la sangre solo sirvió para regar el dinero de las plutocracias de ambos paises

UN punto aparte...Hay un linro de un peruano sobre Lynch. Lo hemos satanizado jucho pero no olvidemos que estuvo tres años . El hecho que algunos extraviados digaque fue el mejor virrey del perú, hace que se cree una resistencia a su labor. Lima, una ciudad derrotada con sus hijos muertos y sin orden y sin ley, recobró su importancia con este señor. Jamás pudo Cáceres llegar a Lima, siendo esta "Horrible " rodeada y aislada , copmo lo hizo Sendero Luminoso . Y con eso, mantuvo un puente de abastecimiento en base a los navíos, algo que los limeños en el fenomeno del Niño sabemos que es necesario y aun no lo hacemos. Al retirarse las tropas chilenas, muchos chilenos se quedaron en Lima y dejaron el uniforme por la pulpería, meintras que otros se llevaban a su familia a Santiago, donde el padre decía poh y los niños decian pe

Retomando el tema, creo que esto lo deben ver Chile y Bolivia, y solo al final y en cumplimiento de la norma, de darse el caso, pedir la opinión a Perú.
No comparto la opinión que mi país sea "co" en cualquier caso

Grumo

[CZEKALSKI]

...Tampoco hay que creerle todo a cualquier escritorcillo comunista que venga a hablarnos maravillas de aquel psicópata, quien promovió el latrocinio y las atrocidades de la soldadesca Chilena ignorante durante las expediciones para destruir el aparato productivo del Perú, principalmente en las haciendas del interior del país y no solamente en Lima (Que convirtieron en insignificantes los asesinatos, las violaciones de niños y los latrocinios denunciados por las legaciones consulares extranjeras, durante la ocupación de la ciudad de Tacna).
No hay que creer sólo la parte conveniente del cuento, en un libro que el autor promociona en Chile, porque sólo se venderá en Chile....
E insisto en que me parece ridícula la justificación de que "eso era normal en aquella época", porque la violación de una mujer o de un niño, el latrocinio y el asesinato, son actos que son y han sido repudiados por todas las civilizaciones y en todas las épocas....
Creer la versión de estos "progresistas" de escritorio, con un mensaje dirigido convenientemente a sus "consumidores", versión que mira sólo el árbol e ignora el bosque (Lo que sus potenciales "clientes" desean leer) sería como creerle a la "Carta Abierta a Torre Tagle" que escribió Alvarito Vargas Llosa para sus jefes de La Tercera...
El tema más reciente en éste tópic es si nuestro país debiera aceptar alguna co-responsabilidad por la mediterraneidad de Bolivia, el tema no son las causas de la guerra que enclaustró a Bolivia, por lo que cualquier comentario sobre ello es off tópic y debe hacerse en el hilo correspondiente.....
Saludos.

[CZEKALSKI]

EDITADO POR EL MODERADOR

MOD.13

[CZEKALSKI]

...En fin.
Hoy se iniciaron los alegatos orales del juicio que entabló Bolivia en contra de Chile, por los llamados "Derechos Espectaticios" y es curiosa la manera cómo informa la prensa de ambos países: Mientras que la prensa Chilena resalta el enfoque histórico que le da Bolivia a la Guerra del Pacífico, en Bolivia tratan de resaltar los argumentos jurídicos que han expuesto los juristas que representan a Bolivia ante la CIJ...
En Chile, tal como pasó al inicio de los alegatos orales con nuestro país en el litigio por el límite marítimo, han prestado mucha atención al enfoque Boliviano de la guerra del Pacífico y no les ha gustado, la han calificado de “tergiversación histórica y jurídica”.
Es lógico que Bolivia exponga su punto de vista sobre la Guerra del Pacífico y es lógico que no les que a los Chilenos, que tendrán su oportunidad de rebatirlo, no hay que hacer un escándalo por ello...Hay gente que señala, desde su particular punto de vista, que Lynch fue un "gran estadista" y es porque lo creen sinceramente, porque así se los han contado..Eso no quiere decir que sea verdad.
Y es que en realidad en este caso no hay mucho qué exponer y es comprensible que Bolivia se haya remitido a hacer un recuento histórico del problema desde sus inicios, exponiendo primeramente su versión de la guerra que finalmente lo encerró en el altiplano, para después empezar a construir sus argumentos sobre la base de que Chile siempre consideró que Bolivia debería tener un acceso al océano, independientemente de lo que definió el Tratado de 1904.
Punto aparte para recordar aquella propuesta Chilena de finales del siglo XIX para que Bolivia aceptase entregar su territorio y a cambio Chile le otorgaría el puerto de Arica, cuya nacionalidad debía definirse mediante el plebiscito que nunca se llevó a cabo...
Desde ahí parte la argumentación Boliviana enumerando todas las ocasiones en las que Chile manifestó su voluntad de establecer los términos para otorgarle una salida soberana al océano para Bolivia, aún después de firmado (Y estando vigente) el Tratado de 1904.
Es un razonamiento simple e increíblemente bien fundamentado en cuatro sucesos puntuales, que finalmente son los que tomará la CIJ para sentenciar, porque ocurrieron después de la firma del Pacto de Bogotá:
- Las Notas Diplomáticas de 1950.
- Compromisos de 1961.
- Las negociaciones de Charaña.
- La Agenda de los 13 puntos.
Sólo las Notas Diplomáticas intercambiadas en 1950 dicen mucho...
Nota Diplomática Boliviana del 1 de junio de 1950, solicitando:

"Que los gobiernos de Bolivia y Chile ingresen formalmente a una negociación directa para satisfacer la fundamental necesidad boliviana de obtener una salida propia y soberana al océano Pacífico, resolviendo así el problema de la mediterraneidad de Bolivia sobre las bases que consulten las recíprocas conveniencias y los verdaderos intereses de ambos pueblos".

Nota Diplomática Chilena del 20 de junio de 1950:

"El gobierno de Chile, junto con resguardar la situación de derecho establecida en el Tratado de Paz de 1904, ha estado dispuesto a estudiar, en gestiones directas con Bolivia, la posibilidad de satisfacer las aspiraciones del Gobierno de Vuestra Excelencia y los intereses de Chile. En la presente oportunidad, tengo el honor de expresar a vuestra Excelencia que mi Gobierno será consecuente con esa posición y que, animado de un espíritu de fraternal amistad hacia Bolivia, está llano a entrar, formalmente, en una negociación destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile obtener compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses".

La Nota Diplomática Chilena significa una clara voluntad de negociar "una salida propia y soberana al océano Pacífico", aunque aclarando que aquello sería a cambio de "compensaciones de carácter no territorial", porque en ese momento Chile aspiraba a tener acceso a la cuenta del Titicaca y aprovechar sus aguas para irrigar su árido norte.
Hoy por hoy sería imposible que Bolivia decidiera unilateralmente entregarle agua del Titicaca a Chile, en virtud del "Convenio para el Estudio Económico Preliminar del Aprovechamiento de las Aguas del Lago Titicaca", firmado entre los representantes de Bolivia y Perú en La Paz el 19 de febrero de 1957, que incorporó el concepto de "condominio exclusivo e indivisible" de las aguas de la cuenca del Lago Titicaca, Río Desaguadero, Lago Poopó y Salar de Coipasa; con lo cual queda totalmente descartada la posibilidad de que un tercer país pueda hacer uso de aquellas aguas.
Pero el compromiso Chileno expresado oficialmente en una Nota Diplomática, es susceptible de ser reclamado como un derecho por Bolivia...
¿Las declaraciones unilaterales, generan derechos a terceros???
Es algo muy simple y puntual, tal vez por ello es que hoy el equipo Boliviano se ha ocupado más en "enmarcar" sus alegatos, poniéndolos en un contexto histórico, que es la base sobre la cuál después atacará aquellos cuatro sucesos, exponiendo inclusive jurisprudencia de la propia CIJ para apoyar sus pretensiones.
Chile ha cometido errores.
De la misma manera que aquella frase "frontera marítima" en el Acuerdo de 1954, le valió a Chile obtener el paralelo desde la milla cero, en el litigio por el límite marítimo; algo podría obtener Bolivia de la conducta Chilena desde 1950, por el momento, las Notas Diplomáticas de ese año dicen más que una frase comprometedora para Chile y los acuerdos de Charaña dicen mucho más que las Notas Diplomáticas de 1950...
¿Podrá Chile lograr darle "otro sentido" a aquellos actos, para que finalmente la CIJ a sentencie que no tiene obligación de negociar de buena fe y en plazos razonables con Bolivia???
Saludos.

[christian]

bla bla bla bla bla bla ................ mientras mas del 90% de los Chilenos estimemos que no debemos ceder territorio a Bolivia, esto NO VA A PASAR.

Puede que el fallo de la Haya favorezca a Bolivia y nos quieran obligar a "negociar" ¿algún gobierno se arriesgaría a esto teniendo a mas del 90% del país en contra?. La respuesta es simple NINGUNO.

La única posibilidad de Bolivia es que en Chile, asuma un gobierno comunista ................. y La probabilidad de que esto ocurra es prácticamente NULA.

Ahora van a decir que Chile seria mal mirado y perdería credibilidad exterior ........ eso nos da EXACTAMENTE lo mismo, ya que tal como fue hace 130 años atrás, mientras haya $$$$ de por medio y Chile siga siendo un polo atractivo y seguro para los inversionistas, la "hermandad" , "buenas acciones" y lo políticamente "correcto". Quedan para Greenpeace,los Hippies , los animalistas y la doctora Polo.

El intercambio comercial con China o EEUU va a disminuir por no entregar mar a Bolivia??? la respuesta es otro rotundo NO ..... así que sigan llamando a la Haya, enviándoles cartas a Santa Claus o al hada de los dientes, pero mar Bolivia NO va a tener mar de esta forma.




Saludos cordiales

[CZEKALSKI]

Hoy me desayuné viendo los alegatos orales y después las entrevistas en TVN.
Oh sorpresa!!! ... Ignacio Walker de panelista....
Sí... El mismo que hizo posible (Con su ingenuidad) que el Perú sentara a Chile en el banquillo de los demandados ante la CIJ, cuando al parecer en la cancillería de Chile no tenían ni remota idea de la existencia del Pacto de Bogotá, al firmarle a Rodríguez Cuadros una declaración en la que se configuraba la controversia jurídica que Torre Tagle buscaba....
¿Con qué autoridad habló Walker, considerando tremendo antecedente???
Lo cierto es que por allá se han olvidado de que gracias al él, nuestro país pudo iniciar un camino que finalmente les costó 22 mil Km. cuadrados de mar....
Pero que va, lo que vengo comprobando desde hace mucho, es que la opinión pública de Chile se guía de "consignas" para formarse una opinión sobre este tipo de asuntos, "consignas" que obviamente son lanzadas por los grupos de poder y que rápidamente los ciudadanos de a pié creen y asimilan casi a ciegas....
Por ejemplo, hace días comentábamos cómo Don Heraldo decía alegremente que en la sentencia de las excepciones preliminares, la CIJ había favorecido a Chile (Increíble, si eso fue una derrota catastrófica!!!) porque "había cambiado" las pretensiones Bolivianas... "Bolivia pretendía un derecho de acceso soberano y la Corte dijo que este caso no es sobre un derecho de acceso soberano, sino que sobre una supuesta obligación de negociar de acceso soberano” había dicho Muñoz...
http://www.latercera.com/politica/notic ... cta/92958/
Hoy, un periodista Chileno pasó la vergüenza de su vida cuando repitió la misma "consigna" ante el abogado de Bolivia Remiro Brotons y recibió la misma respuesta que nosotros dimos hace días aquí: La demanda Boliviana siempre pretendió que la CIJ obligara a negociar a Chile, o sea, la "consigna" no se ajusta a la realidad...
Pero yo me pregunto...
¿Que hace a la opinión pública Chilena creerse éstas "consignas" que pueden ser fácilmente rebatidas y desmentidas por la realidad???
Al parecer les creen demasiado a sus políticos, al punto de llamar "victoria" a haber perdido miles de Km. de mar....
Los alegatos de Bolivia se desarrollaron conforme a lo previsto, las Notas Diplomáticas de 1950 y las negociaciones de Charaña, serán lo que la CIJ tendrá que determinar si generan una obligación jurídica a Chile y los abogados Chilenos tendrán la durísima tarea de desmentir a lo que literalmente el gobierno de Chile se comprometió en comunicaciones oficiales....
Es difícil sacudirse de la letra, nosotros no pudimos sacudirmos de la frase "límite marítimo" en el Acuerdo de 1954 y por esa frase tuvimos que renunciar a la bisectriz desde la milla cero, en el litigio por el límite marítimo.
¿Podrá Chile sacudirse de declaraciones unilaterales que dicen esto???
"....mi Gobierno será consecuente con esa posición y que, animado de un espíritu de fraternal amistad hacia Bolivia, está llano a entrar, formalmente, en una negociación destinada a buscar la fórmula que pueda hacer posible dar a Bolivia una salida propia y soberana al océano Pacífico, y a Chile obtener compensaciones que no tengan carácter territorial y que consulten efectivamente sus intereses".
Saludos.

[reservista]

Lo que es yo tengo más o menos claro que la corte fallara en lo que ella considerara una forma ''salomónica'' es decir dira ''conversen, eso si no se puede garantizar el resultado de esas conversaciones'' lo que es el peor de los escenarios, Bolivia obviamente transformara eso en un gran triunfo político y jurídico (de la parte de que no se garantiza el resultado de ls conversaciones se olvidaran olímpicamente) y nos tendrá años de años con la cantaleta de que Chile no cumple los tratados y bla bla bla bla victimizandose en cuanto foro internacional exista, nada tan distinto de hoy en todo caso...

En fin ojala me equivoque

Saludos

[christian]

y nos tendrá años de años con la cantaleta de que Chile no cumple los tratados y bla bla bla bla victimizandose en cuanto foro internacional exista, nada tan distinto de hoy en todo caso...

Tal como ud dice .............. bla bla bla bla bla ............... que solo llegara a NADA.





Saludos cordiales

[CZEKALSKI]

Hoy inició sus alegatos Chile.
El Agente Chileno Claudio Grossmann inició su intervención lanzando la "consigna" que comentábamos más arriba...

"ignorar" el fallo de la CIJ en 2015 en el marco de las objeciones preliminares presentadas por Chile, en la que se estableció que lo que se discute no es una salida soberana al mar para Bolivia
Fuente: Emol.com - http://www.emol.com/noticias/Internacio ... livia.html

Una precisión que no era necesaria ya que los jueces de la CIJ tienen muy clara su competencia y sobre lo que van a sentenciar, que no es cesión de soberanía sino determinar si Chile tiene o no obligación de negociar un acceso soberano al océano para Bolivia...
El abogado Daniel Bethlehem es el primer orador, sostiene que Bolivia basa sus alegatos en "generalidades" y vuelve a repetir que Bolivia tuvo que cambiar sus pretensiones, una "consigna" que obviamente los jueces ni siquiera van a tomar en cuenta, así como también el hecho que la defensa Chilena sostenga que Bolivia formalmente demanda negociación, pero entre líneas pretenda soberanía territorial ... Para Los jueces está claro el objeto de la demanda: Obligación de negociar...
Pero el primer gran golpe Chileno, que podría debilitar e inclusive desbaratar el argumento Boliviano de las Notas Diplomáticas de 1950, lo ha dado Thouvenin antes de culminar su intervención: "Un intercambio de notas, puede crear obligaciones siempre y cuando hablen de la misma cosa, siempre y cuando lo hagan en los mismos términos. Sólo ahí puede decirse que existe un acuerdo. No cualquier intercambio de notas, entonces, podría elevarse a la categoría de tratado".
El abogado Chileno se refiere a que sólo se puede elevar a categoría de compromiso internacional vinculante, el intercambio de Notas Diplomáticas de contenido idéntico, las famosas "Notas Reversales"...
Y eso es verdad.
Sino recordemos el golpe letal que significó para Chile, el hecho de que Perú y Ecuador intercambiaran e 02 de Mayo de 2011 las Notas Reversales que constituyeron después el Tratado de Límites Marítimos que terminaron de sepultar la solitaria teoría Chilena de que el Acuerdo de 1952 era un Tratado de Límites Marítimos...
Y es curioso, porque luego de tremenda pintarrajeada de cara, la cancillería Chilena lanzó la "consigna" de que eso no era un Tratado de Límites y que Ecuador seguía respaldando a Chile y los foristas Chilenos se creyeron ese cuento y lo repitieron en el foro....
Ahora el argumento de que sólo el intercambio de Notas Diplomáticas de contenido idéntico genera derechos y obligaciones, porque puede elevarse a la categoría de Tratado, previa aprobación de los parlamentos, lo sostiene Chile...
Tan curioso como ver a los amigos Chilenos dándole valor probatorio a mapas de textos escolares de primaria, durante el litigio por el límite marítimo y que hoy, respecto al límite terrestre que pretenden desconocer ( Y por conveniencia) no le dan valor alguno a su propia cartografía oficial, emitida por el SHOA y el IGM durante casi setenta años.... Igual de curioso como el hecho que los foristas Chilenos, durante el litigio por el límite marítimo, hayan sostenido como argumento la conducta y la aceptación Peruana por décadas y que ahora (Por conveniencia) nieguen la importancia de la conducta y aceptación Chilena, también durante décadas, respecto al límite terrestre que pretenden desconocer....
O sea, la cancillería de Chile y los foristas Chilenos, no tienen problema de dar volteretas, de irse del claro al oscuro, si eso les conviene...
En fin.... Este argumento Chileno es el primer gran golpe a los argumentos Bolivianos, porque abona a favor de que las Notas Diplomáticas de 1950 son meras declaraciones políticas, que no crean obligaciones jurídicas...Un buen punto.
Mañana la defensa Chilena debería atacar los acuerdos de Charaña...
Saludos.

[Anderson]

Morales dice que defensa de Chile naufraga sin rumbo

http://www.erbol.com.bo/noticia/politic ... ersaciones
¿Cómo es posible que Chile no se haya retirado de ese chiste llamado CIJ?

[CZEKALSKI]

Luego de terminados los alegatos orales de Bolivia, está claro que el único argumento que los jueces de la CIJ podrían utilizar para sentenciar que Chile tiene obligación de negociar un acceso soberano al Océano Pacífico, es que las declaraciones unilaterales de Chile a lo largo del tiempo, hayan generado esa obligación y por tanto un derecho a favor de los Bolivianos.
El equipo jurídico Boliviano el día de hoy ha acusado una supuesta contradicción de la defensa Chilena, de sostener que Boliviano ha exhibido un documento o tratado expreso y específico en el cuál Chile aceptara una obligación para negociar. Los Bolivianos sostienen que afirmar eso es una contradicción con el argumento que Chile sostuvo en el litigio por el límite marítimo con el Perú, en el cuál pretendieron hacer pasar como tratado de límites marítimos a un tratado cuya finalidad expresa y específica era distinta a la de establecer los límites de los mares adyacentes con el Perú...
La contradicción es evidente, pero en este caso no hay ningún tratado de por medio, solamente declaraciones diplomáticas que Chile sostiene que son políticas y no generan obligaciones jurídicas.
En resumen, mañana la defensa Chilena debe atacar aquellos documentos, declaraciones y conducta de Chile, que podrían ser considerados como actos unilaterales generadores de obligaciones y derechos a favor de Bolivia, es necesario que se ataque ese punto, porque se basa en evidentes errores cometidos por sucesivos gobiernos de Chile y porque hay jurisprudencia de la CIJ que podría ser utilizada como sustento de una sentencia en contra, o sea, un nuevo descalabro jurídico y diplomático, ahora en manos de la hasta hace poco (Y ahora no tanto) subestimada Bolivia.
Saludos.

[Fulvio Boni]

http://www.erbol.com.bo/noticia/politic ... ersaciones
¿Cómo es posible que Chile no se haya retirado de ese chiste llamado CIJ?

Pregunta que muchos nos hacemos

[Anderson]

http://www.erbol.com.bo/noticia/politic ... ersaciones
¿Cómo es posible que Chile no se haya retirado de ese chiste llamado CIJ?

Pregunta que muchos nos hacemos

Ya perdieron mar con Perú y no aprendieron la lección????

Colombia si les dio una patada en las güev@s, y dejó plantadas sus OPV en el meridiano 82.

https://www.elespectador.com/noticias/e ... ulo-622733

[Numeral]

Hola,

He seguido este tema por YouTube, viendo extractos de noticieros chilenos y bolivianos básicamente. Muy interesante. Sinceramente no sé quién tiene razón.

Como en todas estas cuestiones, evidentemente a quienes opinan no los mueven únicamente razonamientos y argumentos porque sería demasiada casualidad que siendo absolutamente racionales todos los chilenos piensen que Chile tiene razón y todos los bolivianos que a Bolivia la asiste la misma. Claramente hay algo emocional.

Sin embargo, de lo que he visto y leído, noté que hay algunos chilenos (aunque una franca minoria) que están de acuerdo en darle salida soberana al mar a Bolivia. No se preocupan de buscarle razones jurídicas. Lo dicen desde una especie de principio de justicia supralegal y de solidaridad entre países hermanos o al menos vecinos. Incluso en algunos casos que leí y personas que vi hablando (claramente eran de la izquierda chilena) lo decían como forma de enmendar lo que consideran un despojo injusto hecho por su país en la guerra del Salitre. Obviamente, también como tiro por elevación a las clases política y económica chilenas actuales que son herederas directas de las que llevaron a cabo y se beneficiaron con la guerra y la tierra conquistada.
Pero lo que no encontré para nada son bolivianos diciendo que su país no tiene derecho a una salida soberana al mar.
Claramente las simpatías internacionales parecen estar con Bolivia, ya que Chile le quitó todo su litoral. Ese factor creo que enoja bastante. Porque no le dejaron nada. Ya se que lo del ferrocarril y los beneficios aduaneros. Pero es terrible dejar a un país sin nada de frente marítimo, siendo que lo tenía de varios cientos de kilómetros.
Claro que Chile no tenia otra opción práctica para anexarse también los departamentos peruanos de Tarapaca y Arica, porque si le dejaba un corredor marítimo a Bolivia dejaba su propio territorio cortado en dos, lo cual no es muy conveniente geopoliticamete. Y lo cierto es que Bolivia no supo defender bien sus derechos en la mesa de negociaciones.
La guerra puede haber sido de conquista y de despojo. Eso hoy en el siglo xxi claro que repugna porque no eran territorios en litigio. Chile no reclamaba Antofagasta ni Calama ni Arica, etc. sino que como mucho unos grados de latitud sobre los que podía haber desacuerdo en lo territorial (además de la cuestión de los centavos de impuesto). Y sin embargo se anexo esas tierras que jamás había proclamado suyas. O sea que fue conquista lisa y llana por la fuerza.
Pero el tratado se firmó décadas después en 1904. Cuando ya las acciones bélicas habían quedado bien atrás e incluso la generación de la guerra estaba muerta. Y Bolivia no tuvo la postura firme de defensa de la soberanía que pretende ahora. Entregó el territorio en un tratado en forma definitiva. Avaló pacíficamente y sin comercios actual la conquista por las armas de 20 años atrás. Si el tratado se hubiera firmado en 1880 por ejemplo y con un gobierno títere o con La Paz ocupada por el ejército chileno, claro que ese tratado podría ser tachado de nulidad o seriamente cuestionado.
Pero ese no fue el caso.
Soy abogado y creo que los tratados y los contratos se firman para cumplirse.
No obstante, además de esa grave responsabilidad que pesa sobre la clase dirigente boliviana que tan infamemente traicionó los intereses de su país, no puede disimularse la mancha historica que implica la conquista de lo que no era suyo por parte de Chile.
Mancha no sólo en su propia historia sino en la de toda la América Hispana.
Más allá de la justicia estricta que puede asistirlo al exigir el respeto del tratado de 1904, Chile podría mirar otros principios jurídicos valiosos como la equidad, la solidaridad y la mutación de las circunstancias. Reitero, haberse quedado con TODO el litoral boliviano, que era bastante, resulta excesivo y pudo y debió haber sido morigerado.

[Conqueror]

Soy abogado y creo que los tratados y los contratos se firman para cumplirse.

,
Estimado, tal como Ud. lo dice, así es.
Piense el precedente que se sentaría....Se abriría la puerta a la revisión de otros muchos tratados entre varios países del barrio sin duda.....
La única y remota posibilidad que podría tener Bolivia de obtener territorio soberano con costa al Pacífico es al norte de Arica y ahí el tema pasa por el V°B° de Perú....Y Perú no dirá "OK" gratis.