Como ya he dicho anteriormente a mi me parece que para los japoneses era una temeridad dejar las Filipinas en mitad de sus rutas de aprovisionamiento, y creo que así lo hubieran pensado ellos.Gaspacher escribió:Estoy de acuerdo, por eso dije lo de saltarse el ataque a los EEUU hasta estar preparados y reunir suficientes fuerzas, y a corto plazo ir a por las Indias Holandesas y su petróleo. Sin ello estarían vendidos, incapaces de lograr petróleo y sin capacidad para atacar a en una campaña amplia como la real.
Los japoneses sabían que la US Navy tenía en marcha un programa de construcciones navales que más que doblaba su potencial (15 acorazados y 11 portaaviones encargados, a sumar a los 17 y 7, respectivamente, ya en servicio), e ignorando las Filipinas se arriesgaban a entrar en guerra contra unos EEUU que tuvieran tiempo para reforzar las islas con fuerzas terrestres y aéreas, además de incrementar el potencial de la Asiatic Fleet, y que en 1943/44 podrían enfrentarse a la Armada Imperial con una tremenda superioridad numérica en la famosa "batalla decisiva" que dominaba la estrategia naval nipona...
Los japoneses dificilmente hubieran llegado a la conclusión de que los americanos no los atacarían en primer lugar porque Roosevelt no podría "vender" dicha guerra a su opinión pública -aunque hasta cierto punto fuera verdad- porque ellos solamente verían a su enemigo potencial "atrincherado" en mitad de sus rutas de abastecimiento, listo para saltar en el momento de su elección.
Y por si fuera poco... dejar las Filipinas de lado tampoco suponía un gran ahorro de fuerzas terrestres: sólo participaron en su ocupación 2 divisiones y 2 brigadas independientes de las aproximadamente 11 divisiones-equivalentes que tomaron parte en toda la campaña.
La verdad es que es complicado determinar el desarrollo de la campaña que surgiría de BLAU, por los motivos que ya apuntabas en el caso de la batalla de Moscú. Aquí estamos hablando de 1 año más con unas condiciones distintas... lo que es seguro es que los soviéticos estarían en unas condiciones peores, y los alemanes algo mejor. ¿Lo suficiente para ganar? Yo creo que no, pero mi argumentación no es incontestable y tengo más dudas que cuando empezamos el debate.No lo sé. Los alemanes fueron capaces de resistir Mars casi en paralelo a Urano, infligiendo cinco veces más bajas de las que sufrieron a los rusos. En una situación en la que los rusos tendrían que priorizar y concentrarse únicamente en el Cáucaso, los alemanes tendrían mucha más libertad de acción para enviar más refuerzos, los panzer tardarían días, puede que algunas semanas en llegar, pero la Luftwaffe podría estar allí en horas, y entonces las cosas cambian.
Tal vez los soviéticos consiguieran engañar a los alemanes con una "maskirovka" que apuntara a una gran ofensiva como MARS en un sector más al norte... sin que esta tuviera lugar. Pero llegaría un momento en el que se descubriría el farol.
No sería descartable, si la situación fuera terminal... y si Stalin lo aceptaba (que supongo que sí lo haría, de tener el agua al cuello). Pero el terreno hubiera supuesto unas dificultades considerables, y además el rendimiento de las fuerzas angloamericanas en esa fase de la guerra dejaba bastante que desear. Aunque es cierto que al menos a la batalla aérea si que le hubieran dado la vuelta, y seguramente hubieran frenado el avance alemán en un momento dado (otra cosa es hacerlos retroceder claramente).Otra opción sobre Irán, es que en caso de entrar en la guerra, Roosevelt se tirase al monte y enviase tropas para conectar por Persia con los rusos entrando en el Cáucaso. El gran problema en este caso es que el terreno es terroríficamente abrupto.
Pero si a esas alturas los soviéticos ya hubieran tenido que demoler los pozos petrolíferos... se encontrarían teniendo que llevar a cabo una guerra de maniobras sin el combustible necesario, obligados a llevar a cabo unicamente ofensivas limitadas y dependiendo de los Aliados occidentales para ganar la guerra, lo cual llevaría más tiempo... y todo ello mientras su pueblo se enfrentaba a un racionamiento todavía más severo.
Glups!
Que quede claro que no digo que los británicos fueran a terminar rapidamente la campaña: hablaba de "la segunda mitad de 1943" pensando en llegar al otoño de 1943, casi hasta 1944... no en acabar 2-3 meses después de las fechas de la LTR.Sin Torch la ventaja inglesa no era tanta y Rommel no hubiese retrocedido hasta Tunez abandonando la Cirenaica, por lo que seguramente se hubiese defendido en el paso de Halfaya. Tal vez recibiese refuerzos, pero no demasiados porque allí tendría la ventaja defensiva y sus propias posibilidades logísticas también estarían al límite. Por lo tanto posiblemente recibiese más materiales y refuerzos para completar sus divisiones que nuevas unidades. En Halfaya estaría lejos de las zonas de aprovisionamiento inglesas, y estos tendrían que atacar en unos frentes muy estrechos y fácilmente defendibles. Ya había resistido allí antes y seguramente podría hacerlo de nuevo. Es el desembarco americano el que decide la derrota alemana cuando tienen que ir a Túnez.
Supongo que según fueran pasando los meses los británicos consolidarían su logística, recibiendo más suministros que los alemanes y con menos dificultades, y hubieran tenido una aplastante superioridad aérea, además de la posibilidad de lanzar asaltos anfibios para superar las líneas defensivas alemanas... todo eso eran ventajas muy sustanciales para Monty.
).
