Estudio FSAM (sustitución P-3)

[Silver_Dragon]

Las sonoboyas nunca se recuperan ya que son producidas en masa y sencillas de remplazar. Es un dispositivo que se vuelve totalmente inútil una vez se ha utilizado.

https://www.google.es/url?https://www.g ... wD68sLcN9g

[Domper]

Con un poco de retraso: el motivo de escoger el A319 en lugar del A320 parece claro, se trata de una plataforma con suficiente capacidad pero con mayor alcance e incluso menos coste que el A320. Por otra parte, ambos tienen la gran ventaja de compartir componentes con una larguísima serie de aviones comerciales que además se fabrica en Europa.

Saludos

[Kraken]

Canadá y Polonia se unen a Alemania, España, Francia, Italia, Grecia y Turquía en el programa Maritime Multi-Missions Aircraft (M3A).

https://www.nato.int/cps/en/natohq/news_152066.htm

[Bomber@]

Después de un tiempo con el hilo algo descuidado...

La cosa se mueve: la cooperación franco-alemana parece que se va confirmando (así que es de suponer que el resto de los países "cooperantes/apuntados" se podrán sumar de alguna manera). Teóricamente Francia debería hacer "pronto" (antes de 2026) un pedido de unas 7 unidades del nuevo trasto europeo (un MPA rebautizado como M3A).
https://www.flightglobal.com/news/artic ... pa-447430/
NOTA: el significado de los acrónimos:
- MPA: Maritime Patrol Aircraft
- M3A: Multinational Maritime Multi-Mission Aircraft


PD) El estado de la situación en España muestra que hay que hacerse con nuevos aparatos "lo antes posible": http://www.defensa.com/espana/ejercito- ... vigilancia

[Domper]

Lo cierto es que hay varios países europeos, hasta ahora usuarios del P-3 Orion o del Breguet Atlantic, que necesitan proveerse cuanto antes con una nuevo MPA. Aunque aviones como el C-295 o el ATR-72 (empleado por Italia) permitan suplir ciertas deficiencias, es de suponer que tendrán capacidades inferiores a un MPA basado en el A319.

Mi duda (aquí los más entendidos sabrán) es si los aviones de la familia Airbus, construidos con un porcentaje muy elevado de materiales compuestos (han sido llamados «Plastibús») serán adecuados para esas misiones.

Saludos

[mma]

¿Por qué no habrían de valer? Aunque los compuestos también sufren corrosión si es cierto que una de sus grandes ventajas es que la sufren mucho menos que las aleaciones metálicas.

Y un avión tipo comercial según las nuevas condiciones que se están usando en estos temas no va a volar a 100 metros continuamente, de eso se encargarán los sensores o los drones, va a orbitar ahí arriba lejos de la corrosión.

[Domper]

Se dijo en su día en algún hilo que tenían menos resistencia estructural que el Boeing 737 en el que está basado el P-8, y que su software limitaba las maniobras que podía hacer (algo que obviamente puede ser modificado en la versión MPA). Pero o preguntaba por no saber.

Saludos

[Bomber@]

Aunque aviones como el C-295 o el ATR-72 (empleado por Italia) permitan suplir ciertas deficiencias, es de suponer que tendrán capacidades inferiores a un MPA basado en el A319.

Ya se ha comentado en el hilo: el A319 es de una categoría diferente a la de los otros dos.

Se dijo en su día en algún hilo que tenían menos resistencia estructural que el Boeing 737 en el que está basado el P-8, y que su software limitaba las maniobras que podía hacer

Por Internet se pueden leer algunas citas referentes a "The P-8A is a specially hardened and reinforced version of the Boeing 737 passenger jet" ... Con esto pretendo decir que es de suponer que los ingenieros se encargarán de poner los refuerzos necesarios para lograr que el nuevo aparato cumpla con las especificaciones en la envolvente de vuelo que se le quiera dar.

Por cierto, parece que en realidad Airbus está pensando en el A320 ISR/MPA, basado en el A320Neo: https://foronaval.com/2018/02/08/airbus ... ilia-a320/


PD) Aprovecho para referenciar un artículo (con unos cuantos días encima) sobre Canadá y el M3A: http://ottawacitizen.com/news/national/ ... eplacement

The Cooperation on Maritime Multi-Mission Aircraft (M3A) Capabilities is part of NATO’s Smart Defence Initiatives. It has a M3A Specialist Team, which is a multinational force development working group that is currently chaired by Canada. The team’s job is to examine technological advancements in the area of maritime patrol aircraft.

Department of National Defence spokeswoman Jessica Lamirande told Defence Watch the information gathered by the ST will be used to support the statement of requirement for Canada’s next generation multi-mission aircraft.

[Heberth]

Mientras tanto, parece que Alemania y Francia llegan a un acuerdo entre ellos para desarrollar una plataforma de vigilancia marítima conjunta.

http://www.infodefensa.com/mundo/2018/0 ... junto.html

[Kraken]

Es lo mismo, unificar criterios para tener un solo modelo y poder compartir los gastos operativos, que es lo caro, en la línea del C-130J.

El programa común sigue siendo el M3A.

[Heberth]

Es lo mismo, unificar criterios para tener un solo modelo y poder compartir los gastos operativos, que es lo caro, en la línea del C-130J.

El programa común sigue siendo el M3A.

Si yo eso lo veo bien. La duda que tengo es si no habíamos abierto una oficina conjunta multinacional (entre las que están España, Turquía, Italia o Grecia entre alguna más) para hacer precisamente eso mismo. Lo comento porque lo lógico sería solucionar este tema en común y no en solitario. ¿Significa eso que cada país tendrá una plataforma diferente?. No me ha quedado muy claro este programa posiblemente.

Otra cosa, a raíz de este asunto, es saber que tipo de plataforma nos vendría bien a nosotros particularmente. No sé si España puede permitirse operar como PMA un A319 o un A320 como plataforma. Lo mismo opino del P8 de Boeing. No tanto por logística o capacidades en sí, lo que me preocupa también es el número de adquisiciones y operatividad posterior.

Un saludo

[Kraken]

No, no es lo mismo. En el Maritime MultiMission Aircraft (M3A) Replacement cada país aportará o demandará soluciones propias dentro de un marco común, como el A400M, las versiones del P-8 para cada país y demás.

Lo que quieren tener Alemania y Francia es exactamente el mismo sistema para operarlo conjuntamente y reducir gastos.

No meterle las contramedidas de Indra a tu versión, o pedir planificadores de misión adaptados, sino que los dos operarán un modelo igual.

Como si de las diferentes versiones del C-130J compran entre los dos 8 iguales, sin cambiarles la radio ni nada parecido.

[Heberth]

No, no es lo mismo. En el Maritime MultiMission Aircraft (M3A) Replacement cada país aportará o demandará soluciones propias dentro de un marco común, como el A400M, las versiones del P-8 para cada país y demás.

Lo que quieren tener Alemania y Francia es exactamente el mismo sistema para operarlo conjuntamente y reducir gastos.

No meterle las contramedidas de Indra a tu versión, o pedir planificadores de misión adaptados, sino que los dos operarán un modelo igual.

Como si de las diferentes versiones del C-130J compran entre los dos 8 iguales, sin cambiarles la radio ni nada parecido.

Entiendo. Y entonces, ¿para que se crea una oficina común si cada país después va a modificar la plataforma o los equipos a su gusto?. No sé, no tiene mucho sentido. Lo lógico y razonable es lo que intentan hacer Francia y Alemania para reducir y compartir gastos. Yo pensaba que efectivamente se partía de que se llevaría acabo la definición de una plataforma y unos equipos concretos para todos los socios del programa. Para eso coges y lo haces por tu cuenta. En nuestro caso particular coges por ejemplo a CASA, Indra, SAES y alguna empresa más nacional y no tienes que dar cuentas a nadie. ¿No?.

Gracias por la aclaración.

[Kraken]

Entiendo. Y entonces, ¿para que se crea una oficina común si cada país después va a modificar la plataforma o los equipos a su gusto?. No sé, no tiene mucho sentido.

Es lo que se ha hecho hasta ahora, salvo excepciones como el programa de Harrier Plus.

Cada país se busca su propios sistemas de comunicaciones, contramedidas, equipos de misión, etc... dentro de un sistema común.

Un P-8 de la Navy no es exactamente igual a uno australiano o uno noruego.

Lo lógico y razonable es lo que intentan hacer Francia y Alemania para reducir y compartir gastos.

Claro, pero en el mundo real es lo más raro.

Yo pensaba que efectivamente se partía de que se llevaría acabo la definición de una plataforma y unos equipos concretos para todos los socios del programa.

Y así es, y también habrá unos específicos, que es lo que se quieren ahorrar franceses y alemanes, además así consiguen mayor peso para sus propuestas.

Para eso coges y lo haces por tu cuenta. En nuestro caso particular coges por ejemplo a CASA, Indra, SAES y alguna empresa más nacional y no tienes que dar cuentas a nadie. ¿No?.

Dado que no tienes dinero para pagar todo eso tu solo, pues queda en nada.

[Heberth]

Gracias por aclarar los conceptos Kraken. ¿Y que se sabe del desarrollo de esas mismas plataformas para otras misiones?. Lo menciono porque se comentaba que se quería utilizar para diversas misiones diferentes las plataformas desarrolladas en una arquitectura abierta y modular. Me refiero a misiones SIGINT, ELINT o AEW por ejemplo.