Fuerza Aérea Argentina

[CoronelVet]

SPUTNIK y reytuerto: Si conocen algo de la historia de mi país sabrán que nuestra relación con UK ha sido pendular: por un lado nos apoyaron en nuestra independencia (obviamente en su guerra contra España), pero también nos quisieron reducir a colonia inglesa en dos ocasiones y los expulsamos , y así. Que nuestro país adquiriera durante largo tiempo equipamiento inglés tiene varios motivos (por ejemplo se aprovechó una enorme deuda que los británicos tenían con nosotros al final de la SGM, para traer equipo excedente de ese conflicto) pero en sí no criticable: si un potencial enemigo nos vende equipamiento que puede volverse en su contra, es problema de él . . .

Cordiales Saludos

[tercioidiaquez]

pero también nos quisieron reducir a colonia inglesa en dos ocasiones y los expulsamos ,

No me extraña que hagas el ridículo hablando de aviones cuando ni te sabes la historia de tu país.

[ferrol]

nuestra relación con UK ha sido pendular: por un lado nos apoyaron en nuestra independencia (obviamente en su guerra contra España), pero también nos quisieron reducir a colonia inglesa en dos ocasiones y los expulsamos

Y eso, ¿cuando fué?¿Cuando intentaron invadir los ingleses dos veces Argentina?

[cornes]

Si conocen algo de la historia de mi país sabrán que nuestra relación con UK ha sido pendular

Desde luego... para los gobiernos británicos que llevaban años enfrascados en las negociaciones de buena fe sobre la soberanía de las Malvinas con Argentina y enfrentandose con ello a intereses económicos de sus propias empresas, los vaivenes pendulares de Argentina debían ser realmente desesperantes.

Después se extrañaron de que la Tacher se cogiese tal cabreo que enviase a una Royal Navy a la que prácticamente estaban en proceso de desmantelar a la reconquista a toda costa de unos pedruscos australes...

[Albertopus]

Estimados todos:

nuestra relación con UK ha sido pendular: por un lado nos apoyaron en nuestra independencia (obviamente en su guerra contra España), pero también nos quisieron reducir a colonia inglesa en dos ocasiones y los expulsamos

Y eso, ¿cuando fué?¿Cuando intentaron invadir los ingleses dos veces Argentina?

Se debe referir a las peligrosísimas "invasiones" del Beagle en 1830 y 1836 al tocar tierra en Tierra de Fuego o a las "devastadoras" internadas protestantes de los misioneros anglicanos británicos de mediados de siglo XIX. Todo antes de que esas tierras fueran efectivamente parte de Argentina.

Si se refiere a las invasiones en la época de gobierno español, entonces decir que los británicos quisieron invadir Argentina para jorobar a los argentinos es como afirmar que tomaron La Habana en 1762 para jorobar al castrismo o que Vernon quiso molestar al gobierno colombiano cuando recibió una paliza de Blas de Lezo en Cartagena de Indias. En esa época los ataques pretendían aumentar la influencia británica y desgastar la potencia militar española en entornos de guerra declarada entre ambos países.

Saludos.

[SPUTNIK]

SPUTNIK y reytuerto: Si conocen algo de la historia de mi país sabrán que nuestra relación con UK ha sido pendular: por un lado nos apoyaron en nuestra independencia (obviamente en su guerra contra España), pero también nos quisieron reducir a colonia inglesa en dos ocasiones y los expulsamos , y así. Que nuestro país adquiriera durante largo tiempo equipamiento inglés tiene varios motivos (por ejemplo se aprovechó una enorme deuda que los británicos tenían con nosotros al final de la SGM, para traer equipo excedente de ese conflicto) pero en sí no criticable: si un potencial enemigo nos vende equipamiento que puede volverse en su contra, es problema de él . . .

Cordiales Saludos

Pero estimado, la compra de material Británico no solo es Post 2 GM por lo motivos que usted señala, viene de mucho antes, siglo 19 como se sabe, e incluso cuando se termino la deuda señalada igual siguieron comprando armas del invasor y si estos les vendían es porque Argentina Nunca demostró interés en una posible recuperación armada, ni siquiera en plena 2 GM cuando mas a mal traer estaban estos.-

[reytuerto]

Estimado Crnl. Vet:
En rigor, cuando el RU apoya la independencia del Rio de la Plata ya era aliada de España, luego de Mayo de 1808.
Pero con independencia de eso, la venta de material de punta britanico a la Argentina se hace en el contexto en el RU no la contempla como ni como potencial enemigo ni menos como amenaza (vamos! estamos hablando de Whitehall!). Hasta la decision meditada en -OH de invadir las islas, todo se había llevado por vías diplomáticas. Saludos cordiales.

[spooky]

Pero antes del 82 que medidas tomo Argentina para recuperar las islas?? alguna conferencia de cancilleres? cruce de notas diplomáticas? se llevo a algún estamento internacional la disputa?

En verdad que esas islas se hubieran podido recuperar fácilmente durante la segunda guerra mundial a cambio un apoyo decidido a Gran Bretaña varias toneladas de comida, materias primas e inclusos algunos voluntarios y se hubiera llegado a un acuerdo rápidamente.

[capricornio]

Nuevo contrato para FADEA de su cliente cautivo, esta vez por los Grob-120TP:
https://www.boletinoficial.gob.ar/#!Det ... 2/20180503

Sobre lo que he leído de las derrotas infringidas a los británicos por los argentinos, resulta gracioso ver que algunos se traten de apropiar de la figura de Liniers. Es de destacar que fueron "criollos" independentistas los que apoyaron la fuga de Beresford, por ejemplo. Y era tanto el aprecio por Liniers, que permitieron que sus restos mortales fuesen trasladados en la península hace 155 años. Me contaba una persona que presenció el hecho, que resultaba hilarante ver en el Panteón de Marinos Ilustres de San Fernando, la visita de un grupo de oficiales de cierta marina Hispanoamericana, totalmente engalanados y llenos de condecoraciones, a los cuales se les saltaban las lágrimas delante de la tumba de Liniers. Si hubo alguien que trató de facilitarle las cosas a los británicos fueron los independentistas argentinos. ¿Cómo puede alguien quejarse de la presencia británica en Malvinas y ensalzar a Liniers? Seguramente no es un mal exclusivo de la República Argentina, pero alguien debe replantearse ya la enseñanza de la Historia y dejar de hablar de guerras de "liberación", de "yugos" y similares, y tratar de ser un poquito coherente y objetivo.

[Albertopus]

Estimados todos:

Pero estimado, la compra de material Británico no solo es Post 2 GM por lo motivos que usted señala, viene de mucho antes, siglo 19 como se sabe, e incluso cuando se termino la deuda señalada igual siguieron comprando armas del invasor y si estos les vendían es porque Argentina Nunca demostró interés en una posible recuperación armada, ni siquiera en plena 2 GM cuando mas a mal traer estaban estos.-...

... Pero con independencia de eso, la venta de material de punta britanico a la Argentina se hace en el contexto en el RU no la contempla como ni como potencial enemigo ni menos como amenaza (vamos! estamos hablando de Whitehall!)...

... pero alguien debe replantearse ya la enseñanza de la Historia y dejar de hablar de guerras de "liberación", de "yugos" y similares, y tratar de ser un poquito coherente y objetivo.

Perdón por continuar el off-topicazo: No habría que hablar sólo de la relación cliente-proveedor de material bélico entre Argentina y el Reino Unido. En realidad y por el bien de la Historia, hay que recordar que el Reino Unido fue el principal inversor en Argentina (incluso llegó a ser el ÚNICO inversor) en el s. XIX y principios del XX y que una parte muy sustancial de las exportaciones-importaciones del Reino Unido a y desde Hispanoamérica fue a y desde Argentina, quien llegó a representar la mitad del comercio británico con el subcontinente.

Es decir, el Reino Unido fue un socio clave en el desarrollo agrícola, industrial, comercial y de servicios argentino, lo que es una realidad que no casa bien con la versión de malvado enemigo invasor que circula por ahí.

Si hubiera dudas, que se consulte el libro de la Cámara de Comercio bilateral: https://issuu.com/ccabritanica/docs/lib ... a__os_ccab

Saludos.

[CoronelVet]

Señores: Voy a tratar de responder en gral porque los posts se acumulan. Que Argentina fue comprador en varias ocasiones de equipo británico es algo archiconocido. Yo mencioné lo de la inmediata postguerra de la SGM como ejemplo de una compra signada por la oportunidad; no dije que fuera la única ni que ese fuera el único motivo. Por otra parte recordemos que Gran Bretaña fue un país de referencia en muchos aspectos de tecnología militar, así que si una nación quería comprar un navío de guerra en los '20 , '30 era natural que se tomara en cuenta los astilleros de ese país (igual vale decir que no se tuvo una flota homogéneamente "made in UK", sino que había buques de otras nacionalidades como Italia, España, e incluso Alemania); idem para la tecnología de aviones de reacción en la inmediata postguerra.

Igual sigo sin encontrarle sentido al planteo : si UK nos vendieron equipamiento militar, con un potencial conflicto que ya llevaba varios episodios diplomáticos, fue un error de ellos. . . qué habría de reprochar a nosotros?

Volviendo al tema del bloqueo, aquí tenemos el "Committees on Arms Export Controls" de la Cámara de los Comunes. Es del 2015:

https://publications.parliament.uk/pa/c ... 6/186i.pdf

En donde se menciona a la Argentina (pág 45) y todos los equipos que NO puede adquirir para uso naval argentino (ni mediante re-exportación o triangulación). La lista abarca componentes que ellos consideran "duales" , o sea equipos civiles que podrían tener utilidad en un conflicto bélico. . . Extensa la lista, verdad?

Cordiales Saludos

[cornes]

Pero antes del 82 que medidas tomo Argentina para recuperar las islas?? alguna conferencia de cancilleres? cruce de notas diplomáticas? se llevo a algún estamento internacional la disputa?

https://es.wikipedia.org/wiki/Negociaci ... s_Malvinas

hay que recordar que el Reino Unido fue el principal inversor en Argentina (incluso llegó a ser el ÚNICO inversor) en el s. XIX y principios del XX y que una parte muy sustancial de las exportaciones-importaciones del Reino Unido a y desde Hispanoamérica fue a y desde Argentina, quien llegó a representar la mitad del comercio británico con el subcontinente.

Bueno, ahí habría que aplicar los matices de la política "inversora" y exportadora británica decimonónica, el RU importaba materias primas y exportaba manufacturas y bienes de alto valor añadido (armamento por ejemplo), mientras el "mercado" continuase cautivo no habría necesidad de intervenir con nada más que capitales con los que controlar la política local y explotar las materias primas, pero si ese se "cerraba", llegaba el momento de la diplomacia "a la europea" de la época.

[CoronelVet]

Nuevo contrato para FADEA de su cliente cautivo, esta vez por los Grob-120TP:
https://www.boletinoficial.gob.ar/#!Det ... 2/20180503

Me parece bien. El Grob supera y por mucho al TECNAM.

Cordiales Saludos

[CoronelVet]

nuestra relación con UK ha sido pendular: por un lado nos apoyaron en nuestra independencia (obviamente en su guerra contra España), pero también nos quisieron reducir a colonia inglesa en dos ocasiones y los expulsamos

Y eso, ¿cuando fué?¿Cuando intentaron invadir los ingleses dos veces Argentina?

Me imagino a lo que apunta con la pregunta. . . Me refiero a las invasiones entre 1806 y 1807, cuando en papeles todavía eramos colonia española. Supongo que se podrá argumentar que Argentina formalmente no existía y que incluso se podría hablar, cuando hablamos de las expulsiones, de victorias españolas. Ok si se lo quiere ver así . . . pero de este lado del "charco" se lo ve de otra forma, sobretodo porque el representante del rey, el virrey, huyó cuando la ocurrió la invasión (terminó destituido por eso).

Cordiales Saludos

PD: Fin OT

[Cartaphilus]

Igual sigo sin encontrarle sentido al planteo : si UK nos vendieron equipamiento militar, con un potencial conflicto que ya llevaba varios episodios diplomáticos, fue un error de ellos. . . qué habría de reprochar a nosotros?

Ufff...

Es que, precisamente, Reino Unido os vendió de todo, y en muchos casos siendo tecnología de última generación, porque para ellos, Argentina no era ni remotamente un potencial enemigo. Los británicos no son unos necios, ¿cómo iban a entregaros 10 destructores de último modelo en los años treinta y el mejor crucero del hemisferio sur, si era posible que Argentina los emplease para invadir las Malvinas? ¿Cómo es posible que fueran tan ilusos como para venderos flotas de bombarderos estratégicos Lancaster y Lincoln, con los que se podría llegar tranquilamente a las Malvinas? ¿Quién piensa que, si para el Reino Unido la Argentina era un país con el que se encontraba en una guerra fría desde 1833, es normal que la equipase con su novísimo sistema de defensa aérea naval?

No son unos necios, decía. Ningún país del mundo sabe tanto de política exterior como Gran Bretaña. En todo caso, los cenutrios iletrados y mamertos fueron los argentinos, que pensaron que después de invadir las Malvinas, Gran Bretaña se quedaría quieta. Históricamente Gran Bretaña no ha tenido problema alguno en suministrar cosas como los destructores Greyhound o Type 42, las tanquetas Carden Loyd, el portaaviones Independencia, las toneladas de Shermans, las flotas de Meteors, Lancaster y Lincolns, los dragaminas TON, la escuadrilla de Canberras, los misiles Sea Cat y Tigercat, los Blowpipe, los Sea Lynx y media docena de cruceros ligeros y protegidos, entre otras muchas cosas, porque Argentina no tuvo ningún comportamiento hostil, reivindicativo ni amenazante. Y eso desmonta la epopeya que os habéis montado de una guerra ininterrumpida de siglo y medio contra el Imperio Británico, y ahora contra la OTAN. No. Fuisteis buenos vecinos, nada problemáticos, excelentes clientes y compradores, y socios militares privilegiados. La propia ARA estaba formada, desde finales del siglo XIX y hasta los años 80, a imagen y semejanza de la Royal Navy.

No estabais en guerra, querido, porque el cruel vástago sajón hollaba con sus pezuñas en sagrado suelo patrio malvinense. El sagrado suelo patrio ese os importaba un bledo, y nunca hicisteis nada durante 150 años que hiciese pensar a los británicos que erais un Rogue State del Eje del Mal. Simplemente erais parte oficiosa del Imperio Británico en los planos económico y empresarial. Y vosotros encantados, porque la época dorada de la Argentina próspera fue aquella en la que quisisteis encamaros con el país que supuestamente os había robado tierra. Lo cual dice mucho de vuestra dignidad nacional. O indignidad, más bien.

Porque, si nos tenemos que creer el relato del sagrado suelo patrio arrebatado, ¿qué demonios hacíais comprando aviones, buques o vehículos a vuestro ladrón y expoliador? ¿Dónde se ha visto a Pakistán comprando armas a India? ¿Qué hacíais invitando a los capitales británicos a quedarse en el país, cuando, si hubieseis tenido un mínimo de dignidad y decencia (ya sé que es pedirle peras al olmo), lo lógico es que no hubieseis permitido la entrada de ninguno, o los hubierais expropiado inmediatamente?

Se desmonta así esa paja mental que tenéis montada de dos siglos de tenaz guerra contra el británico. Dos siglos las pelotas. Fuisteis un fiel cliente y amigo del Imperio Británico durante décadas, y os avergüenza que os importase un carajo la usurpación del sacrosanto suelo patrio. Porque, seamos francos, hasta el argentino más enfermo y mentalmente desquiciado, tipo Julito Luna o alguno de estos que pululan por aquí, saben en lo más íntimo de su fuero que lo de la Causa Malvinas es un cuento chino. Esas islas os importan un bledo. Si mañana Mendoza y San Juan son ocupadas por Chile, se os descompone el cuerpo. Si Paraguay entra en Formosa y expulsa a la población, responderíais de inmediato. Si los brasileños se anexionan Misiones, os echáis las manos a la cabeza. Pero esas islas que, supuestamente, son tan tierra argentina como la Avenida Rivadavia o el bosque de Palermo, están bajo administración y soberanía británicas desde 1833 y vuestra respuesta fue invitar a los británicos a que os construyesen los ferrocarriles, a que invirtiesen un vuestras ganaderías, y comprarles toneladas y toneladas de armas.

Sólo tuvisteis una actuación digna y coherente con el mito de la usurpación cuando una junta militar con las manos chorreando sangre y unas cuentas económicas para echarse a templar pensó que la mejor forma de postergar su salida del poder sería una acción militar. Salió el señor al balcón, borracho como una cuba e incapaz de pronunciar dos frases coherentes seguidas, y fue aplaudido y vitoreado por la misma chusma que la semana pasada pedía su dimisión en esa misma plaza. Pero todo lo que pasó antes de aquello no fue más que una cordial relación entre dos países que se veían como amigos, que hacían negocios, y que en ningún momento se veían como enemigos.

Duele, yo sé que duele que la mayor epopeya nacional argentina sea en realidad la crónica de una sumisión alegre y voluntaria al supuesto usurpador criminal. Pero qué se puede esperar de un país cuyo mayor ídolo nacional es un ex-deportista drogadicto y de ideología totalitaria...