GALEONES ESPAÑOLES HUNDIDOS

[A54-]

please repeat after me............ los colombianos son hispanoamericanos. mis derechos terminan donde comienzan los de los demás. las leyes no son retroactivas y toda que pretenda serlo se considera injusta dentro de la tradición jurídica. la pretendida jurisprudencia de estado sucesor y blablabla no es tal y es tan inútil y poco aplicada y evidentemente sesgada que cualquier litigio entre España y Colombia se desarrollaría mas dentro del derecho consuetudinario.

Pero si el buque es vuestro que esperan en ir a buscarlo. A si esta en aguas territoriales colombianas, pero es una embajada arqueológica figura ampliamente reconocida por el derecho internacional. ironic of course.

[ñugares]

Pero si el buque es vuestro que esperan en ir a buscarlo. A si esta en aguas territoriales colombianas, pero es una embajada arqueológica figura ampliamente reconocida por el derecho internacional. ironic of course.

Por que no somos piratas y por que no tenemos ninguna necesidad de ir a buscar nada lo mismo es mejor esperar que otros lo saquen . El derecho internacional señala que los barcos de guerra tienen inmunidad soberana, gozan de una especie de extraterritorialidad

La licitación se corre un mes más...

es que ya veremos si una empresa privada se arriesga a poner la pasta , los equipos y los medios para sacar monedas que tendrán todas escudo y efigie de la corona de España , cañones con sus sellos de fabricación de España , etc ,etc cuando la ultima empresa que trato de hacer algo así ademas de tener que entregar lo expoliado se arruino

La impunidad con la que actuaban los cazatesoros ha pasado a la historia después de nuestra señora de la Mercedes , aunque algunos quieran seguir jugando a los piratas y ojo que a España el proceso , juicio , traslado y estancia de los abogados del estado , la firma de abogados USA contratada constaba una pasta .......osea que para algunos no es cuestión de dinero

ahora pedirán ayuda internacional , alguien cree que si España no da su consentimiento otras naciones se meterán en este tema ............

con lo fácil que hubiera sido antes de venir con boludeces y bobadas tener una reunión y negociar lo que hubieran creído conveniente .

ya veremos lo que va dando de si el tema .

Un saludo .

[A54-]

Pero si el buque es vuestro que esperan en ir a buscarlo. A si esta en aguas territoriales colombianas, pero es una embajada arqueológica figura ampliamente reconocida por el derecho internacional. ironic of course.

Por que no somos piratas y por que no tenemos ninguna necesidad de ir a buscar nada lo mismo es mejor esperar que otros lo saquen . El derecho internacional señala que los barcos de guerra tienen inmunidad soberana, gozan de una especie de extraterritorialidad

La licitación se corre un mes más...

es que ya veremos si una empresa privada se arriesga a poner la pasta , los equipos y los medios para sacar monedas que tendrán todas escudo y efigie de la corona de España , cañones con sus sellos de fabricación de España , etc ,etc cuando la ultima empresa que trato de hacer algo así ademas de tener que entregar lo expoliado se arruino

La impunidad con la que actuaban los cazatesoros ha pasado a la historia después de nuestra señora de la Mercedes , aunque algunos quieran seguir jugando a los piratas y ojo que a España el proceso , juicio , traslado y estancia de los abogados del estado , la firma de abogados USA contratada constaba una pasta .......osea que para algunos no es cuestión de dinero

ahora pedirán ayuda internacional , alguien cree que si España no da su consentimiento otras naciones se meterán en este tema ............

con lo fácil que hubiera sido antes de venir con boludeces y bobadas tener una reunión y negociar lo que hubieran creído conveniente .

ya veremos lo que va dando de si el tema .

Un saludo .

concluyamos entonces, para no extendernos mas, que resulta cansino, que el derecho internacional señala que un pecio es una embajada arqueológica y goza de una especie de extraterritorialidad.

[Andrés Eduardo González]

Creo entender qué es lo que quieren decir con eso de la bandera española en el pecio.

Pero hay un detalle y es cómo ve la academía y la opinión pública el hecho en cuestión. Incluso la ARC.

Todos en el país, del gobierno para abajo, hasta el último colombiano de a pie, consideramos que el pecio, al estar en aguas colombianas, es patrimonio colombiano; ojo, patrimonio, no propiedad.

La cosa es que el desacuerdo entre la opinión pública y el gobierno y demás entes es la forma cómo el gobierno quiere sacar el pecio o lo que se pueda sacar y el destino de algunas piezas. La gente, la Armada y los entes académicos quieren que todo sea patrimonio de la nación, que no se venda nada ni se use el tesoro para pagarle a nadie ni se vaya para ningún otro lado. La gente quiere ver las cosas en un museo, poder observarlas en exposición en Cartagena.

A España no le interesa la repatriación del mismo, lo que le interesa es que se respete como patrimonio arqueológico y no se venda ni una pieza y eso lo entiende la mayoría de colombianos.

Ya la Procuraduría logró aplazar al 15 de julio, eso quiere decir, algo menos de 1 mes antes del cambio de gobierno. Por lo que veo, la PGN está buscando que Santos ya no pueda licitar nada y deje así para el próximo gobierno que venga.

[A54-]

La gente quiere que a las personas que lo encontraron despues de gastar mucho dinero y tiempo y han tomado esas tremendas fotos entre otras cosas y tiene un contrato firmado con el Estado colombiano, les den una patada por el rabo y los manden para sus casitas. La gente es muy vivita en el trópico y muy proclive a no honrar sus compromisos y menos su palabra.

la gente quiere una exhibición en un museo con cajas y mas cajas plásticas con monedas y lingotes que no tienen ningún valor, lo quieren tanto que prefieren que el barco se quede en el fondo del mar y se pudra todo en lugar de buscar la manera de rescatarlo y hacer un espectacular museo en Cartagena con los miles de objetos y artefactos y toda la historia que se va a conocer después de estudiarlos.

lo de embajada arqueológica es una ironía, no hay nada de eso en el derecho internacional pues resulta absurdo, un pecio es un pecio, y una tumba militar es una tumba militar, el Bismarck es una tumba militar, el San Jose es un pecio, eso es lo que dice el derecho internacional. Lo que quiero resaltar es el abismo de absurdos que se producen al argumentar cosas que no tienen un gramo de lógica y no tienen ningún respaldo jurídico.

[Monk]

Vamos a hacerlo fácil y sin cantinfladas

Buque HMS Sussex, naufragado en aguas territoriales españolas en 1694, por tanto mucho antes de la independencia de los colonos norteamericanos.

Hoy, como en 1694, el lugar donde se encuentra el pecio siguen siendo aguas españolas.

Cargado con oro entre otras mercancías.

Los cazatesoros se dirigieron a entablar conversaciones con su único propietario legal

¿España, UK ó USA?

[A54-]

España y Uk nunca han sido parte de la misma carnita. Y lejos de beneficiar a España ese acuerdo con Uk la condena, pues acepto que Odisey explorara un pecio en sus propias aguas territoriales con la intención de rescate para darle matute, seria interesante saber si Uk también acordó con Odissye pagarle con parte de lo rescatado. Por qué España le reclamaría a Colombia que llegue al mismo tipo de acuerdo que esta contrajo en el pasado con una empresa malvada cazatesoros?

Y revisen la pretendida jurisprudencia de estado sucesor que no es retroactiva y resulta sesgada e inaplicable en el caso del San Jose.

En el caso del San Jose la empresa cazatesoros con que país hizo el acuerdo para su búsqueda con Colombia o España?

por eso digo mas fácil a si no mas...........

[Gaspacher]

Tal vez en un mundo paralelo...

en el resto del mundo aceptó que explorara un pecio de bandera inglesa, asumiendo que seguía siendo propiedad de dicho país por mucho que estuviese en aguas territoriales españolas.

[ñugares]

En el caso del San Jose la empresa cazatesoros con que país hizo el acuerdo para su búsqueda con Colombia o España?

Es tan facil que posiblemente esa empresa se lo este pensando ahora mismo

y es tan sencillo que esa empresa ni ninguna de ese tipo intente hacer un acuerdo con España , entre otras cosas por que no somos piratas , tenemos pecios perfectamente documentados y catalogados y si no es estrictamente necesario no se tocan ni se despojan por el oro que puedan llevar y menos se nos ocurre despojar a cualquier navío de soberanía con bandera de otro país y menos aun aliarnos con piratas .

Pero hay un detalle y es cómo ve la academía y la opinión pública el hecho en cuestión. Incluso la ARC.

Todos en el país, del gobierno para abajo, hasta el último colombiano de a pie, consideramos que el pecio, al estar en aguas colombianas, es patrimonio colombiano; ojo, patrimonio, no propiedad.

Lo que consideren o dejen de considerar un hombre o todo un país es algo irrelevante en este tema , si todos los estados hicieran caso a los sentimientos u orgullos patrios estaríamos todavía a pedradas y palos , la leyes internacionales y demás acuerdos internacionales están precisamente para solucionar estos y otros conflictos , bien es cierto que Colombia no ha firmado la convención de la Unesco pero si que ha manifestado en mas de una ocasión "que entendemos es el patrimonio subacuático y respecto a las convenciones de la Unesco con las que está comprometido nuestro país desde hace muchos años" esto dicho por Lasalle no hace mucho .......... lo que significa que quiere apoyarse en esa convención y a la vez saltársela a la torera .

yo lo veo de esta manera que no tengo que tener la verdad absoluta :

segun Sea Search Armada descubre el San Juan , Colombia demandó a Sea Search Armada y en 1984 negaron que la empresa hubiera descubierto el barco perdido. en 2007 se declaró al San José patrimonio cultural e histórico de la nación y en 2011 una corte estadounidense se declaró a favor de dicho pronunciamiento pero el caso no esta cerrado y SSA todavía podría reabrir el caso en EEUU y posiblemente lo hará , aunque Colombia dijo que habían ganado queda partido por jugar , de hecho el gobierno Colombiano argumenta que el pecio esta en un lugar distinto al descrito por SSA. Eso es fácil de demostrar .
En la corte de EEUU nadie a planteado que este es un buque de estado y ya sabemos que ocurrió en el caso de la Mercedes , Solo España puede hacer ese reclamo .

Tambien hay un dictamen de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, que estableció que la mitad de todo lo que se hallara en el galeón que no fuera patrimonio debía repartirse por mitades entre SSA y el gobierno colombiano. Parece que tampoco hacen mucho caso ustedes a sus propias cortes de Justicia .

Mi opinión es que si no hay acuerdo y España/Colombia no llegan a algún tipo de entendimiento ( y no creo que España acepte que unos piratas saqueen el pecio ) acudirá como lo hizo en varias ocasiones en defensa de su buque de estado y no por la mierda ( y perdonen la expresión ) de "botín" económico que pueda suponer si no por que con la Mercedes ya dio un aviso a los piratas caza tesoros y no se puede permitir que otros parecidos actúen del mismo modo . España tiene diseminados barcos de Estado hundidos en todo el mundo .

Si estiman el tesoro en 1500 millones de $ seguro que no llegan a 1000 , que después del reparto , lo que se pierda , lo que se lleven en los bolsillos y los que se repartan piratas y políticos ya veremos lo que queda

Yo lo primero que mire fue que acuerdos comerciales hay con Colombia , que exportamos y que importamos , invertimos todos los años ahí 10 veces mas de lo que vale teóricamente ese tesoro , no entiendo a que tanta ganas de tocar las narices cuando se podía haber llegado a un acuerdo razonable sin ningún problema .

En fin .........

Queda mucha tela que cortar en este asunto estimado .

[A54-]

En el caso del San Jose la empresa cazatesoros con que país hizo el acuerdo para su búsqueda con Colombia o España?

[ñugares]

Nosotros no somos piratas estimado y no hacemos tratos con ellos , ya se lo puse mas arriba .

Un saludo .

[Andrés Eduardo González]

segun Sea Search Armada descubre el San Juan , Colombia demandó a Sea Search Armada y en 1984 negaron que la empresa hubiera descubierto el barco perdido. en 2007 se declaró al San José patrimonio cultural e histórico de la nación y en 2011 una corte estadounidense se declaró a favor de dicho pronunciamiento pero el caso no esta cerrado y SSA todavía podría reabrir el caso en EEUU y posiblemente lo hará , aunque Colombia dijo que habían ganado queda partido por jugar , de hecho el gobierno Colombiano argumenta que el pecio esta en un lugar distinto al descrito por SSA. Eso es fácil de demostrar .
En la corte de EEUU nadie a planteado que este es un buque de estado y ya sabemos que ocurrió en el caso de la Mercedes , Solo España puede hacer ese reclamo .

Tambien hay un dictamen de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, que estableció que la mitad de todo lo que se hallara en el galeón que no fuera patrimonio debía repartirse por mitades entre SSA y el gobierno colombiano. Parece que tampoco hacen mucho caso ustedes a sus propias cortes de Justicia .

Sobre esto. Supuestamente SSA demandó al estado colombiano en los 80's por un monto de US$ 18.000 millones en Cortes de Estados Unidos, ese monto es lo que SSA estimaba costaba el tesoro del San José. Pero la Corte falló a favor de Colombia. Hace unos meses, SSA intentó de nuevo confrontar al gobierno colombiano diciendo que las coordenadas que ellos tenían eran las mismas que el gobierno colombiano tenía ahora. En lo que habían quedado es que las partes se reunirían y confrontarían las mismas. Al sol de hoy, de esa reunión, que no se ha sabido nada, parece que SSA desistió por alguna razón porque no volvió a tronar ni a sonar. Seguramente no eran las mismas.

Por ende, como no son las mismas coordenadas, el dictamen de la CSJ no es ejecutable ya que no sería el mismo pecio en discusión. En resumen, habría que ver qué fue lo que pilló SSA. Y si no es lo mismo, pues ni modo de acatar lo que no es. Y el fallo de la CSJ es un caso específico, por ende, en éste nuevo hecho, no aplicaría y ya le toca a la Comisión de Patrimonio derimir dicha situación.

[ñugares]

Por ende, como no son las mismas coordenadas

Eso es mucho afirmar , no se sabe que coordenadas son , ni el gobierno Colombiano ha demostrado a día de hoy que sean otras diferentes . lo normal es que esa empresa espere que saquen el tesoro aunque si demuestran ante un tribunal de EEUU , ustedes tampoco lo acataran .......

En definitiva que si son las coordenadas como si no lo son , si es un barco de soberanía o es la nave de Cristóbal Colon les importa un carajo , para que vamos a disimular

Ya veremos si esta todo tan claro . Lo único claro es que la empresa que el Gobierno Colombiano parece que dará la licitación que pone de pantalla ser suiza esta radicada en las islas Caiman y no tiene capacidad científica para rescatar ese pecio , unos simple piratas caza tesoros y por supuesto Colombia tampoco debe tener los medios ........



Un saludo .

[Domper]

Y revisen la pretendida jurisprudencia de estado sucesor que no es retroactiva y resulta sesgada e inaplicable en el caso del San Jose.

La verdad es que no entiendo mucho esa frase y menos que no sea aplicable la retroactividad para un suceso que aun no ha ocurrido. Me gustaría ver cómo se defiende ese curioso argumento legal en un tribunal.

En el caso del San Jose la empresa cazatesoros con que país hizo el acuerdo para su búsqueda con Colombia o España?

Aparte del discutuble valor legal de lo que haga una empresa de bucaneros, esos filibusteros saben que España nunca aceptará que se saquee un pecio que es al mismo tiempo una tumba, y por eso han buscado políticos con menos escrúpulos y con bolsillos abiertos.

Saludos

[A54-]

Si revisa la pretendida jurisprudencia va a entender la frase.

Por otro lado.

https://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Sussex_(1693)

Entre 1998 y 2001 Odyssey Marine Exploration, una empresa estadounidense, en la que participa como accionista el gobierno británico realizó diversas prospecciones en aguas españolas.1​ En enero de 2006, la Junta de Andalucía impedía a la empresa hacer prospecciones en la zona pese a obtener el permiso inicial del Ministerio de Exteriores del Gobierno de España. La Junta consideraba que sus competencias en materia arqueológica se podían también ejercer en el mar. Finalmente en marzo de 2007 se alcanzó un nuevo acuerdo que debía permitir proseguir las investigaciones2​ sin contar con autorización para la extracción de objetos.

Por otra parte el acuerdo británico por el reparto del cargamento del Sussex con Odyssey y las propias actividades de la empresa han sido fuertemente criticadas por organizaciones como el Consejo Británico de Arqueología (CBA), el Instituto de Arqueólogos del Reino Unido y Rescue calificándose como "saqueo" de naufragios por parte de empresas privadas bajo el pretexto de una supuesta investigación arqueológica. Existe también una moción que fue firmada por 60 parlamentarios británicos que condena la caza del tesoro.6​7​8​ En septiembre de 2002, Odissey acordó con el gobierno británico una fórmula para el reparto del posible botín. Odyssey pretendía obtener el 80 por ciento si las ganancias eran de hasta 45 millones, el 50 por ciento si eran de entre 45 y 500 millones de dólares o bien el 40 por ciento si las ganancias se situaban por encima de 500 millones de dólares. El gobierno británico obtenía el resto.

claros precedentes jurídicos.