GALEONES ESPAÑOLES HUNDIDOS

[Kraken]

jajajajaja

Que divertida es la niputez...

¿Te das cuenta que según esos "claros precedentes jurídicos" la explotación sería para España?

[A54-]

[cornes]

claros precedentes jurídicos.

Vaya nivel.


Después, cuando hayas estudiado un poquito, vuelves.

Porque lo más divertido es que el único "precedente jurídico" (hay que saber lo que significa el término antes de abrir la bocaza), surgido de todo ese embrollo que cita de la wiki es el hostión sideral judicial que recibió Oddisey con su "Black Swan" y sus tonterías de piratas modernos...

[Domper]

claros precedentes jurídicos.

Por de pronto: usted confunde «jurisprudencia» con «convenios internacionales». Indicio de sus profundos saberes legales. Pero bien, a ver si entiendo el precedente jurídico ese. Advierto que en su día, cuando estudié lógica matemática, saqué una nota decente, y lo mismo cuando en filosofía me explicaron los silogismos. Más o menos, me parece que viene a ser:

– El Sussex era un barco de la Royal Navy (nótese, un buque militar).
– Se hundió.
– Fue encontrado en aguas territoriales españolas.
– Una empresa de rescate solicita la autorización en España y se le dicen que el barco no es español, que pregunten a sus dueños.
– La empresa pregunta a los ingleses y llega a un acuerdo.
– España no pone inconvenientes ya que aunque fuesen aguas territoriales hispanas el barco no era suyo.
De hecho no fue así porque luego resultó que no se trataba del Sussex y todo acabó en un proceso legal que acabó dando la razón a España y arruinando a Odyssey.

Luego según tal precedente:
– El San José era un barco español.
– Se hundió.
– Ha sido encontrado en aguas colombianas.
– Según el precedente anterior el barco sigue siendo español.
– Una empresa de «rescate» (conocida por ser un «holding» que no tiene absolutamente ningún interés arqueológico y que el concepto de excavación que tienen es usar una aspiradora), a pesar de conocer los precedentes jurídicos, como sabe que en España le van a decir que tururú, se planta en Colombia y se pone a negociar.
– No digo que los negocios incluyan transferencias pero vistos otros casos no lo descarto del todo.
– Esa empresa consigue que un político pase a apoyarla. Insisto, lo hace por el amor a la patria y no porque haya llegado un sobre a su bolsillo.
– El presidente empieza a agitar la bandera para conseguir el apoyo de la gente.

Estamos en esa fase. Lo que no veo, en esta segunda serie de hechos, es en qué momento el barco deja de ser español. Máxime aplicando no solo el precedente jurídico (que no es el único) sino las convenciones internacionales.

El problema es que ahora Colombia podrá hacer lo que le dé la gana, porque es soberana. Lo malo es que los actos tienen consecuencias y tanto los convenios internacionales como los precedentes favorecen a España (véase el caso de la Mercedes, que no es el único). Como el interés de España no está en conseguir unas monedas sino en que no se saqueen los pecios, actuará legalmente. Pero lo malo es que puede hacerlo en tribunales de países que han ratificado el convenio que Colombia firmó y no ratificó y que en casos similares ya han dado la razón a España.

Posibilidades (en caso de llegarse a eso). Caso mejor:
– Los tribunales dan la razón a España.
– Buena parte del tesoro se le entrega o como mínimo queda inmovilizada en Colombia sin poder salir.
– la empresa se filibusteros se arruina y los aspiranets a arqueólogos se enfrentan a la justicia.
– Las relaciones entre España y Colombia se deterioran. Medítese en quién sale más perjudicado.

Caso peor:
– Colombia gana tras un pleito que se eterniza porque España recurre hasta la saciedad.
– La empresa se arruina.
– Las relaciones entre España y Colombia se deterioran. Medítese en quién sale más perjudicado y cuánto se pierde.

Saludos

[A54-]

Colombia firmo un contrato con la empresa cazatesoros para buscar el San Jose, (precedente legal) ademas lanzo una licitación publica para proceder a su rescate, (precedente legal) España no objeto ni demando el contrato ante la corte celestial que ve esos casos (precedente legal) la empresa se dirigió al país que tiene la soberanía sobre el San Jose Colombia (precedente legal). ergo............. Colombia es UK en donde España es solo un convidado de piedra.

Y esto de precedente legal tiene sentido si y solo si aparece la corte celestial que afirman ustedes resolverá la disputa entre Colombia y España pues Colombia viola unos tratados internacionales.

Cuales son los convenios internacionales? Acaso los del estado sucesor? La embajada arqueológica Y cual es la corte ante la cual España demanda a Colombia?

Ya cayeron otra vez en las descalificaciones y los insultos, síntoma claro de que detrás de la niebla ideológica que nubla su mente, atisban al fin la razón, sigan luchando y con mi ayuda tal vez acepten la verdad y sanen esas heridas de glorias pasadas y perdidas.

[Kraken]

jajajajaja

No tienes ni idea de lo que es un precedente legal.

Y de lo demás más o menos igual.

Ya es bochornoso, ¿seguro que entiendes el español?

[A54-]

https://es.wikipedia.org/wiki/Precedente

El Derecho de casos (case law) es el conjunto de resoluciones existentes que han hecho nuevas interpretaciones de la ley y, por lo tanto, se pueden citar como precedente. En la mayoría de los países, incluidos los países europeos, el término se aplica a cualquier conjunto de reglas sobre la ley que se guían por resoluciones anteriores, por ejemplo, las decisiones anteriores de un órgano o agencia gubernamental - es decir, el Derecho del caso precedente puede surgir ya sea de un fallo judicial o una resolución de una adjudicación en una agencia del poder ejecutivo. Los juicios y audiencias que no dan lugar a decisiones por escrito en un tribunal de registro,4​ no crean precedente para futuras decisiones judiciales.


No hay mas imbécil que aquel que asume de gratis la de los demás.

[Domper]

Varias cuestiones:

1. Entiendo el español aunque el suyo, a veces, me cuesta.

2. Usted es el que no tiene NI IDEA de lo que son los convenios internacionales ni del valor de los precedentes, y sus anteriores mensajes demuestran que los entiende al revés..

3. La Wikipedia no es la mejor fuente de derecho internacional.

4. Que Colombia haya firmado un contrato con una empresa legal (en las Islas Vírgenes) es irrelevante.

Mañana el ayuntamiento de Madrid, España (agencia del poder ejecutivo municipal) puede firmar otro con «Construcciones Burguete», empresa real y radicada en Salvapiedra, España, para reformar la embajada de Colombia, situada en el término municipal antes citado y financiarse con lo que halle en la caja fuerte ¿le parece legal o los convenios internacionales pueden tener algún valor en ese caso?

Para acabar. Yo no le había insultado y usted me está llamando imbécil. Exijo INMEDIATAMENTE una rectificación.

Saludos

[A54-]

España firmo el convenio con UK creando el precedente. España no demando a Colombia cuando contrato con los cazatesoros, ergo.............

El lugar de la empresa esta registrada es irrelevante, el rescate lo va a hacer una alianza publico privada, que no es de gratis tiene sus razones legales sobretodo en lo referente a los precedentes.

Pero ya entran en el infantilismo del tipo la wiki no es el sitio mas adecuado, se trata de algo apenas básico que ustedes ignoran y no solo eso sino que se burlan de quien si lo sabe se puede ser mas imbécil en la vida? no es una cuestión compleja que esta escondida en algún tomo de 10000 paginas sobre el derecho, es algo obvio que un escolar de quinto grado en Venezuela sabe: En la mayoría de los países, incluidos los países europeos, el término se aplica a cualquier conjunto de reglas sobre la ley que se guían por resoluciones anteriores, por ejemplo, las decisiones anteriores de un órgano o agencia gubernamental


Por lo menos leanse la wiki si piensan pontificar sobre algo.

España es un gran país y su gloria no esta en los restos del San Jose.

[Domper]

Usted insulta, pero como bien dicen, no insulta quién quiere sino quién puede y que un ignorante como usted pretenda hacerlo no es algo que me quite el sueño. Tan solo me duele porque con gentuza cómo usted es de la manera que algunos foros acaban desfalleciendo.

Al menos por aquí se habla de «ignorancia culpable» cuando alguien no solo no sabe sino que se niega a aprender, algo que define perfectamente su caso. La mejor muestra que intenta presentar un precedente de un asunto que España ganó como argumento para «su» causa. Y digo «su» porque, por lo que aquí veo, otros compañeros colombianos tienen otra opinión y es usted el único que defiende a capa y espada que se saquee el pecio.

De tal manera demuestra su incapacidad intelectual (o su desidia, escoja) que no es capaz de ver que su presidente, notorio por luchar contra la corrupción con la mano izquierda mientras recoge los sobornos con la derecha, ha iniciado el asunto para conseguir algún rédito para su desastrosa política y, seguramente, conseguir algún beneficio personal. No puedo asegurarlo, desde luego, pero tengo una fundada sospecha.

Respecto al derecho internacional, renuncio a intentar ilustrarle. No se preocupe, que ya lo harán los tribunales. Como ya ocurrió con el asunto del Sussex, tras el cual Odyssey aprendió una lección de derecho que solo le costó un millón de dólares, la ruina de la empresa y la amenaza de un proceso penal contra sus directivos si aparece aunque sea una única moneda defraudada.

Aunque, por desgracia (para el país hermano de Colombia que tiene que soportar a iletrados como usted) no tengo duda sobre su incapacidad para aprender tales lecciones.

Para acabar, España es un gran país, sí, y Colombia también, pero por la ruta que sigue conseguirá que deje de serlo. Cuando usted enarbola la bandera lo que hace es ensuciarla.

Saludos a quienes los merecen

[cornes]

una resolución de una adjudicación en una agencia del poder ejecutivo

¿Como la que nos acabas de mostrar?.... ¡Oh Whait!...

Y por otra parte, una resolución administrativa de una administración puede ser perfectamente ilegal, y por tanto nula... y como debería saber ya que viene a pontificar, aún de ser correctas las resoluciones administrativas por si solas solo surten efectos administrativos y limitan su ámbito contencioso al meramente administrativo.

O... no corresponder al uso real que se pretende y ser utilizada con fines espurios, como el permiso obtenido por Subsea Resources para extraer cobre de un carguero hundido junto a las islas Cies y que sin embargo "se le pilló", intentando localizar y expoliar al Santo Cristo de Maracaibo, un galeón de Rande.

España firmo el convenio con UK creando el precedente.

¿Cual convenio con UK?... Uno que te has inventado tu mismo en tus fantasías.

ergo.............

¿Ergo qué?... la mera manifestación no significa nada, es cuando "Colombia", si llegara a ocurrir, hiciera una tontería cuando procedería una demanda, que iría contra quien realizase el expolio, no contra el estado colombiano (Este en cambio podría resultar civilmente responsable en la jurisdicción civil colombiana del perjuicio económico sufrido por el expoliador... así que ojo con lo que se hace).

No hay mas imbécil que aquel que asume de gratis la de los demás.

Que triste es verse rebajado al nivel de tu estulticia. Ya lo dice el aforismo.

[Andrés Eduardo González]

Por ende, como no son las mismas coordenadas

Eso es mucho afirmar , no se sabe que coordenadas son , ni el gobierno Colombiano ha demostrado a día de hoy que sean otras diferentes . lo normal es que esa empresa espere que saquen el tesoro aunque si demuestran ante un tribunal de EEUU , ustedes tampoco lo acataran .......

En definitiva que si son las coordenadas como si no lo son , si es un barco de soberanía o es la nave de Cristóbal Colon les importa un carajo , para que vamos a disimular

Ya veremos si esta todo tan claro . Lo único claro es que la empresa que el Gobierno Colombiano parece que dará la licitación que pone de pantalla ser suiza esta radicada en las islas Caiman y no tiene capacidad científica para rescatar ese pecio , unos simple piratas caza tesoros y por supuesto Colombia tampoco debe tener los medios ........

Un saludo .

Si Colombia tuviese los medios para sacarlo, pues sencillamente no pone la vaina a licitación. Pone a la ARC a sacarlo y punto. Pero como el asunto no es sacarlo a lo maldita sea, pues hay que buscar quién sepa o pueda hacerlo.

Mientras ustedes debaten sobre el punto si sacarlo o no sacarlo, dejarlo por allá; el debate en Colombia no se centra en si se saca o no, que está claro que algo se sacará, porque eso es lo otro, para la ARC y académicos es claro que no se podrá sacar todo. El debate es qué se va a hacer con él y la mayoría "vota" por que se quede en el país todo, como patrimonio y que no se venda nada ni se dé cómo forma de pago de nada.

Sobre SSA, pues puede que sea como usted dice, pero a la fecha, dicha empresa dejó de "molestar" y no volvió a manifestarse para nada. Es curioso ya que con los recientes eventos, seguramente dicha empresa ya hubiese brincado o dicho algo, pero hasta la fecha no ha mencionado ni mu.

[cornes]

Mientras ustedes debaten sobre el punto si sacarlo o no sacarlo, dejarlo por allá

No es eso lo que se debate, en ámbitos serios ese debate no existe, las opciones se reducen a:

1- Está justificado intervenir destructivamente en un pecio si y solo si se dispone de medios técnicos y recursos para realizar un estudio completo y adecuado para además conservar lo estudiado y extraído.

2- De no disponer de los medios adecuados para el estudio invasivo o para la conservación, la única forma conocida de preservarlo adecuadamente es mantenerlo en el mar hasta disponer de esos medios.

Si el San José está a una profundidad cercana a los 1.000 metros, hay muy pocos organismos con los medios necesarios (En realidad solo hay uno, en Francia, el Ifremer) para plantearse tan solo hacer un estudio no invasivo, y no son esas empresas de las que se está hablando, que son otra cosa, dragar un yacimiento para extraer lingotes y cribar en busca de "joyas" no es realizar un estudio arqueológico.

[A54-]

https://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Sussex_(1693)

[Andrés Eduardo González]

Mientras ustedes debaten sobre el punto si sacarlo o no sacarlo, dejarlo por allá

No es eso lo que se debate, en ámbitos serios ese debate no existe, las opciones se reducen a:

1- Está justificado intervenir destructivamente en un pecio si y solo si se dispone de medios técnicos y recursos para realizar un estudio completo y adecuado para además conservar lo estudiado y extraído.

2- De no disponer de los medios adecuados para el estudio invasivo o para la conservación, la única forma conocida de preservarlo adecuadamente es mantenerlo en el mar hasta disponer de esos medios.

Si el San José está a una profundidad cercana a los 1.000 metros, hay muy pocos organismos con los medios necesarios (En realidad solo hay uno, en Francia, el Ifremer) para plantearse tan solo hacer un estudio no invasivo, y no son esas empresas de las que se está hablando, que son otra cosa, dragar un yacimiento para extraer lingotes y cribar en busca de "joyas" no es realizar un estudio arqueológico.

Destructivamente. Empezando que eso es lo que ustedes suponen. No olvidar que al comienzo, cuando se anunció el hallazgo, el gobierno español fue de los primeros en salir a dar su apoyo e incluso manifestó que le interesaba ayudar en sacar lo que se pudiese sacar y construir un museo en Cartagena de la mano del gobierno colombiano. Jamás se negó a que se sacara algo ni tampoco solicitó el repatriaje de siquiera una moneda. Tan así, que al principio, nosotros aca creímos que efectivamente ese proceso de salvamente iba de la mano con el gobierno español. Pero cuando nos enteramos que no, pues la cosa cambió y los entes de control han puesto sus miras sobre la licitación y tantos peros le han salido a eso que el gobierno lo ha tenido que aplazar como 3 veces ya. Ya vamos en que prácticamente se acabó el gobierno de Santos y no se hará nada, quedará para el próximo gobierno. Y los candidatos que hay no han manifestado interés alguno en ese proyecto, hay otras prioridades.

Y hace un par de meses, la UNESCO junto con el instituto francés que menciona, le ofrecieron al gobierno colombiano hacer ese proceso de salvamente gratis y bajo todos los estándares arqueológicos de ley. Así pues, de sacar algo se puede sacar, no está prohibido. Lo que está prohibido es lo que se haría después: venderlo o darlo como parte de pago. A lo cual evidentemente la mayoría nos oponemos, no sólo por allá sino también por estos lados. Ahora hay que ver qué camino seguirá el gobierno nacional en lo que le queda de administración.