GALEONES ESPAÑOLES HUNDIDOS

[cornes]

Esto es lo más... O sea que el país ponente del borrador final del convenio de proteccion de patrimonio subacuatico junto a Rusia, que fue UK, firma el reparto de la carga de un buque de estado con Odissey... La prueba es que lo dice la wikipedia.... Flipante.

Sobre que los países tienen medios de sobra para sacarlos es falso, la empresa de rescatar un pecio es arriesgada y requiere de inversiones que no siempre se recuperan porque no se consigue nada, de ahí que los gobiernos no gasten plata en eso, incluso en la mayoría de los países civilizados del mundo seria un delito invertir recursos públicos en una empresa tan arriesgada.

Claro, los responsables del Ifremer están todos en la carcel..

[Andrés Eduardo González]

Pues lo hacen ustedes muy mal , por que el gobierno , los medios de comunicación y la mayor parte del país van por otro camino .

No, al contrario, muy bien. Porque vamos por otros caminos es que Santos no ha podido llevar a cabo su deseo de sacarlo al ritmo que él quería. Al tener entes independientes y que "van por otros caminos" es que las cosas no le han salido como ha planeado. Él pensó que todos le caminaríamos a la empresa de sacar el San José porque sí y ya. Pues no, que la vaina no es sacarlo a los trancazos, a lo maldita sea. Si se puede sacar algo sin afectar nada, bien, si no se puede, pues no insistir. Eso es lo que cuestionan y advierten los organismos de control y especialistas en la materia en Colombia, no sólo desde España o de la UNESCO le llegan las críticas.

Y de a poco le han ido dañando el caminado...

la vaina es que de entrada la gran mayoría hablan de derechos de Colombia cuando ese barco jamas a sido suyo y quien viene pisoteando derechos de otro son ustedes .

¿Quién es la gran mayoría? ¿Sabe en verdad qué piensa la gran mayoría en Colombia? Curiosamente no es eso que usted cree.

sobre exportaciones que yo fui quien lo dijo , pues francamente la guerra comercial es algo que daría risa , es mucho mas fácil no volver a negociar tratados ventajosos para terceros en la UE que nos suele costar mas que beneficiar , etc ,etc .

y no son amenazas simplemente que no se puede dar las gracias con la boca pequeña y después insultar al mismo tiempo .

Estamos de acuerdo. No se puede andar diciendo una cosa por una comisura de la boca y después otra por la otra comisura. Pero hay que entender la postura política de Santos actualmente y es que no tiene apoyo de la gente ya, el tipo está quemado y va de salida. Así que intenta generar posturas nacionales, pero la gente no le come ya. El Proceso de Paz lo dejó frito, quemado hasta los tuétanos. Y es una actitud desesperadamente torpe. Tranquilo que nadie acá va a meter manos al fuego por políticos. Él se merece cada insulto que le digan.

Ahora, amenazar con "retaliaciones económicas o de lo que sea" pues tampoco es muy aconsejable. Que nosotros ya caminamos ese camino de amenazas con Venezuela y ya vemos quienes salieron chamuscados hasta los huesos. Colombia sobrevivió. No estoy escribiendo que España pase por lo mismo, pero tampoco acá nos vamos a echar a morir porque España desinvierte o no apoya más. Inversionistas y clientes nunca faltarán siempre y cuando se mantenga la economía estable y por buen camino. Así como aparecieron reemplazantes para Venezuela, así mismo aparecerán para España.

Aclarando que todo es en caso hipotético, ya que usted plantea el escenario. Es más, es una posibilidad y arma que el gobierno español puede usar, pero por algo no lo hace y ese algo es que saben que tampoco es que salgan muy bien parados de una decisión así. En el caso colombo-venezolano, se perdió un comercio bilateral de US$ 8.000 millones al año... y ahí seguimos...

Yo y es una opinión personal hubiera puesto cualquier escusa para que Santos no hubiera recalado en España y no por lo que valga el "tesoro" si no por que no se puede pedir por un lado e insultar por otro . Las relaciones bilaterales entre países serios es otra cosa y siempre puede haber discrepancias y para eso están las negociaciones .

De acuerdo, no se puede ser tan caradura, tan sin vergüenza. Pero lo hace porque va de salida y sabe que el chicharrón se lo dejará al próximo gobierno. Él se retira tranquilo a Londres. Ahora bien, aprovechar para hablar y negociar con el nuevo gobierno.

Si quieren lo que contiene el barco para un museo que lo negocie , para especular con los huesos de otros que especule con los suyos . España ya ofreció su colaboración , su gobierno es quien sigue con la idea que lo saquen los piratas .

Pues oficial y técnicamente, no hay nada decidido. La Procuraduría ha lanzado "torpedos" contra la licitación y la ha golpeado en varias ocasiones, al punto que la tiene suspendida y aplazada. Y así la quiere mantener...

creo que es sensato lo que planteo , si el barco fuera colombiano y estuviera en aguas Españolas estaría diciendo lo mismo y si entendiese que es parte importante del patrimonio de España pediría una negociación y si llegara el caso hasta una compensación .
Aquí la mayoría habla siempre de lo que vale el tesoro , eso no es patrimonio es pirateo .

Y seguramente estaríamos escribiendo lo mismo, pero en orden inverso. Yo no me opondría a su salvamento, siempre y cuando se haga con cuidados mínimos y propicios a la situación. En lo personal me parece importante conocer la historia, saber qué pasó, pero tampoco a cualquier precio ni a lo maldita sea. Si se puede, que se haga BIEN. Si no se puede, que no se saque nada.

[ñugares]

Pero también debe entender cuál es la posición española. Hay miles de pecios que reposan en los siete mares, y unos cuantos piratas, en su inmensa mayoría anglosajones que se apoyan en paraísos fiscales (también anglosajones, vaya casualidad) pretenden saquear los restos. Esos bucaneros no hacen daño a España sino a la humanidad; triste es que haya algunos políticos que a saber por qué motivos quieren aliarse con ellos. Por desgracia me temo (y supongo que usted también) que se debe a intereses espurios, y para ocultar su deshonestidad, agitan la bandera contra el enemigo ancestral. Quiero creer que la inmensa mayoría de los colombianos no entran en ese juego. En su día fui compañero y amigo de estudiantes de su país, y me dolería mucho que por las maquinaciones de un politicastro, la avaricia de cuatro filibusteros y la estulticia de otros se acabe provocando un enfrentamiento donde no había sino amistad.

Pregunta que acá también nos gustaría poder hallar respuesta: ¿Cuál es el interés y afán de Santos por sacar eso rápido? O por lo menos dejarlo "amarrado"... Curiosamente, ya sabemos que él se irá a vivir su ex-presidencia tranquilamente a Londres...

Las finanzas del estado colombiano no necesitan o requieren recursos extra provenientes de especies náufragas, así que por el San José, en una situación normal, no habría afán o apuro. Allá al frente de Cartagena está bien, en el fondo. Ahora si lo quieren sacar, pues derechito a un Museo, ya sea nuevo exclusivo o al Naval del Caribe de la Armada Nacional.

Y es cierto que no faltan oportunistas que se arropan en la bandera tricolor y exaltan los ánimos de algunos: es que es tesoro de la nación, bien, perfecto, pero que hay que pagar para sacarlo, bueno, sí, listo, entonces hay que compartirlo. - Sonido de chicharra, me imagino - ¡NO!

Si lo quieren sacar, bueno. Pero no pagar el servicio con el mismo patrimonio de la nación, de la humanidad, como abrió la jeta Santos en Madrid en estos días. Es que hay que ser caradura para decir eso allá. Que lo diga acá, en Bogotá, de lejitos, vaya y venga. ¿Pero atreverse a decirlo en Madrid? O es tener muchos cojo*** o ser bien imbécil...

Si toca pagar del presupuesto nacional el servicio de extracción, pues se paga, pero no descompletar ni un Duro del pecio. Acá no somos pende**, ya sabemos porqué van, ellos no van por los jarrones chinos vía Manila ni por los cañones ni los toneles con ¿vino?, ellos van por el supuesto reguero de monedas de oro y alhajas de plata y joyas preciosas que hay debajo de todo eso. Y eso es lo que no nos cuadra de a mucho. Y ahí está la pelea de la ARC, la PGN, los académicos (ya suena como equipo de fútbol) y la Comisión de Patrimonio VS el gobierno nacional.

Creo que el afán de Santos está en que los candidatos a la presidencia actuales no le paran muchas bolas al San José, ellos son claros en manifestar que hay otras prioridades y que no se van a desgastar en una vaina que no hace falta y que está bien en el fondo del mar. En realidad nadie sabe cuánto hay ahí abajo, puede ser mucho, puede ser poco. Más bien fomentar el turismo. El año pasado fueron US$ 6.500 millones en sólo turismo los que ingresaron al país. Si se hace la cosa bien hecha, fácilmente pueden ser US$ 10.000 millones de forma constante, anual. Y es una renta que siempre va a estar.

El San José es una vaina pasajera que de pronto resulta ser una desilusión para todos aquellos que creen en una inmensa fortuna bajo el agua. Y así sea lo que dijo SSA, US$ 18.000 millones, será una cosa que nos comeremos en un lapso corto de tiempo y al final fue eso: una vaina pasajera que seguramente más de un político corrupto meterá mano y se quedará con su pedazo y que el ciudadano del común verá tangencialmente.

Lo mas sensato que he oído o leído de este asunto .

Y que tiene que ver que España hubiese litigado contra Odessey en cortes norteamericanas por el saqueo de Las Mercedes con el caso del San Jose? Sera lo mismo que la evidentemente y milenarisimas leyes del estado sucesor.

Pues que el caso del Buque nuestra señora de las mercedes si sienta precedente en la legislación internacional y que refuerza que un buque militar hundido en batalla o en el trascurso de ella es un buque de estado inviolable y que no prescribe .

Vamos a intentarlo otra vez me voy a tomar el tiempo de explicarlo. Si Odessey hubiese encontrado el barco ingles y España se hubiese negado a dejar que lo sacaran, el gobierno ingles podía reclamarle algo España, o España podía reclamarle algo al gobierno ingles por compartir el tesoro con los rescatistas (aka malosos piratas). La cuestión clave aquí es aguas territoriales piensen en eso antes de responder con insultos.

No tengo nada que pensar , tengo claro a quien pertenece el buque por que así lo han dictaminado en mas de una ocasión los organismos internacionales , usted es el que divaga sin tener ni idea de lo que dice .

las aguas territoriales es parte de un estado y estan bajo su soberania pero eso no quiere decir que sea propietario de todo lo que se encuentre alli y un barco de estado al igual que una embajada es parte de la soberanía del país propietario no del país donde se encuentre , cuando atraque un portaaviones de UUEE a hacer arreglos en los astilleros Españoles nos lo vamos a quedar total estará en aguas territoriales

Sobre que los países tienen medios de sobra para sacarlos es falso, la empresa de rescatar un pecio es arriesgada y requiere de inversiones que no siempre se recuperan porque no se consigue nada, de ahí que los gobiernos no gasten plata en eso, incluso en la mayoría de los países civilizados del mundo seria un delito invertir recursos públicos en una empresa tan arriesgada.

El delito es contratar una empresa de piratas para aspirar sin ningún rigor científico ni histórico un pecio de esa época y encima que tenga bandera de otro estado , medios tienen bastantes países para hacer un trabajo bastante mejor que el expolio que harán los piratas .


Para que se pudiera aplicar la ley del país sucesor tendría un país que desaparecer y en su puesto crear otro en su territorio , el Estado , Nación o Reino de España sigue plenamente vigente , los estados Sudamericanos nacen al escindirse del estado Español y este JAMAS les cedió ni bandera , ni barcos hundidos .

La deuda que tenia el Estado Español en esa época se dividió y pagaron su parte los nuevos estados? , piense usted un poco ......

Ademas de un barco de estado , el barco se construyo en la península Ibérica , no llevaba ninguna mercancía del territorio actual de Colombia y Colombia no existía ni en el papel . unos piratas lo hundieron a traición por que se suponía que no había guerra y otros piratas lo intentan expoliar .

PD: Si tu no insultas yo tampoco

Un saludo .

[ñugares]

No, al contrario, muy bien. Porque vamos por otros caminos es que Santos no ha podido llevar a cabo su deseo de sacarlo al ritmo que él quería.

Santos no puede sacar nada , no recurre a ningun estamento internacional por que pondrían muchas pegas si el país de procedencia del pecio no da su consentimiento , las empresas "piratas" tampoco le tendrán muy claro con el precedente de las Mercedes . No es todo el merito de ustedes .

Eso es lo que cuestionan y advierten los organismos de control y especialistas en la materia en Colombia, no sólo desde España o de la UNESCO le llegan las críticas.

Solo he leído algo de eso de alguna Universidad y poco mas pero no parece que le hagan mucho caso , de haber tenido lo equipos Colombia seguiría el pecio allí ? .

¿Quién es la gran mayoría? ¿Sabe en verdad qué piensa la gran mayoría en Colombia? Curiosamente no es eso que usted cree.

Se habla mas de tesoro que de valor cultural , es mas la mayoría de tener los medios para sacarlo ni lo dudaban ha nivel de medios de comunicación que al fin y al cabo es donde se toma el pulso a cualquier asunto .

Que nosotros ya caminamos ese camino de amenazas con Venezuela y ya vemos quienes salieron chamuscados hasta los huesos. Colombia sobrevivió.

Venezuela se suicido sola y poco tuvo que ver Colombia , la prepotencia , las amenazas y el morder a todo aquel que se arrimara , la prepotencia de su presidente , etc ,etc , es algo ha lo que suelen recurrir mandatarios y pasa lo que pasa .

Es más, es una posibilidad y arma que el gobierno español puede usar, pero por algo no lo hace y ese algo es que saben que tampoco es que salgan muy bien parados de una decisión así

España precisamente con Colombia no tenemos ni muchas exportaciones ni importaciones importamos mas que exportamos ahora si cuando piden ayuda como los casos que le puse España se comporta como un pais amigo y aliado sobran estas tonterías y usted me puede decir que es cosa de su presidente y de su gobierno pero son precisamente quien representan a su país .

entiendo que mis palabras pueden parecer duras pero me reconocerá que desde los diferentes países de esa parte del mundo ya tenemos varios casos que después de ayudar y apoyar nos ponen de ladrones , expoliadores y cosas peores ....... y termina uno cansado .

Un saludo .

[Andrés Eduardo González]

Pues siempre tienen a la mano la opción de suspender la ayuda o colaboración que da España. Igual no es una obligación del gobierno español, nadie les puso una pistola en la cabeza a que tenía que ser sí o sí.

Pero tener en cuenta que en estos lados, como en cualquier otro lado, no faltará el personaje que capitalizará la situación a su acomodo...

[Monk]

Tanto escribir para no decir nada.

Inventando supuestos acuerdos con Odissey de España, que nadie ve menos él.

Desde luego que quien tiene que dar permiso para cualquier actividad en aguas territoriales españolas es España al igual que hace cualquier país. Ahora bien, si el buque que se encuentra es extranjero, nada tiene que alegar España ya que no es de su propiedad.

Ya nos ha quedado claro que sabes hacer copypaste selectivo y cambiar el tamaño de fuente, enhorabuena. Pero no hay acuerdo alguno en el caso de dicho buque británico, no hay acuerdo ni discusión alguna en cuanto a la propiedad de la carga, que es de lo que se trata.

Y en cuanto a eso:

Sussex. Aguas españolas. Propiedad británica.

Rooswijk. Aguas británicas. Propiedad holandesa

Buque español en aguas territoriales filipinas. Propiedad española

Lo captas? Las aguas territoriales en que se encuentre hundido un buque de estado no es el factor que determina quién es el propietario de la carga que transportaba.

[Monk]

Interesante... ¿los navíos que fueron de la VOC son considerados hoy día como "De Estado" o "comerciales"?. ¿Podría ser en parte asimilable al caso del "De Parliement Belge"?

Al parecer al momento de la quiebra de los activos y deudas de la VOC se hizo cargo la República de Batavia y posteriormente el Reino de Holanda como continuidad jurídica del estado bajo forma de reino.

Hay casos sumamente difíciles de dilucidar. Ejemplo real

Buque francés, alquilado por España a su compañia propietaria, hundido en aguas de Florida. El alquiler eventual de buques era práctica habitual teniendo en cuenta lo que se tardaba en construir un buque nuevo y que el resto de buques podían estar cumpliendo ya una ruta asignada y por tanto no disponibles.

Pero en casos como este es muy dificil demostrar en un tribunal que era un buque de estado y reclamar la carga.

Saludos

[ñugares]

Pues siempre tienen a la mano la opción de suspender la ayuda o colaboración que da España. Igual no es una obligación del gobierno español, nadie les puso una pistola en la cabeza a que tenía que ser sí o sí.

Pero tener en cuenta que en estos lados, como en cualquier otro lado, no faltará el personaje que capitalizará la situación a su acomodo...

[ Imagen ]

Enrollarse en la bandera a estas alturas de la historia e inflarse de patriotismo cada día renta menos , son cuestiones de legalidad .

García Márquez en "Cien años de soledad":

"Muchos años después, el coronel Aureliano Buendía volvió a travesar la región, cuando era ya una ruta regular del correo, y lo único que encontró de la nave fue el costillar carbonizado en medio de un campo de amapolas "

Un saludo .

[Andrés Eduardo González]

Buen aparte. Muy diciente.

[ñugares]

A ver si vamos aclarando conceptos :

Inmunidad de los buques de Estado y protección del
patrimonio cultural subacuático
Margarita Mariscal de Gante y Mirón
Consejera del Tribunal de Cuentas del Reino de España
Introducción
El éxito de España en el litigio ante los tribunales norteamericanos sobre la fragata
Nuestra Señora de las Mercedes no se basó en el carácter de patrimonio cultural subacuático del pecio, sino en que se trataba de un buque de guerra perteneciente a la Armada española y, por tanto, protegido por la inmunidad de jurisdicción que el Derecho internacional reconoce a los buques de Estado.
Es cierto que la Historia, como ciencia, tuvo una decisiva influencia en el litigio, pero no para acreditar el valor histórico de los restos hallados por la empresa Odyssey Marine Exploration, sino exclusivamente para identificar dichos restos con los del naufragio de la
Mercedesy para demostrar que esta era una fragata de guerra española hundida en una batalla naval contra una escuadra británica. Establecidos estos hechos, la Historia dejó paso a una de las más rancias instituciones del Derecho internacional clásico: la inmunidad de los Estados soberanos en su proyección sobre los buques de Estado. Y fue la inmunidad soberana que los jueces estadounidenses otorgaron a la fragata hundida española, y no el valor cultural e histórico del pecio, lo que determinó la decisión de entregar a España las monedas y demás objetos extraídos por Odyssey.


"Concepto de buque de Estado
En el concepto de buques de Estado se incluyen los de guerra y cualesquiera otros de titularidad estatal siempre que estén dedicados a fines no comerciales. Así es aceptado, con carácter general, en el ámbito internacional, como se pone de manifiesto en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (CNUDM). La
CNUDM considera buque de guerra a todo aquel que pertenezca «a las fuerzas armadas de un Estado que lleve los signos exteriores distintivos de los buques de guerra de su nacionalidad, que se encuentre bajo el mando de un oficial debidamente designado por el gobierno de ese Estado cuyo nombre aparezca en el correspondiente escalafón de
oficiales o su equivalente, y cuya dotación esté sometida a la disciplina de las fuerzas armadas regulares» (art. 29) y se refiere también, para dispensarles el mismo tratamiento, a «otros buques de Estado destinados a fines no comerciales» (arts. 31 y 32) o, de manera más precisa, a los «buques pertenecientes a un Estado o explotados por él y
utilizados únicamente para un servicio oficial no comercial» (art. 96).En España, el Proyecto de Ley de Navegación Marítima, que se encuentra en tramitación parlamentaria, considera buques o embarcaciones de Estado a los «afectos a la Defensa nacional» y a los «de titularidad o uso público, siempre que estén destinados con carácter exclusivo a un fin no comercial», y precisa —siguiendo de manera prácticamente literal la
CNUDM— que «son buques de guerra los buques de Estado adscritos a las fuerzas armadas, que lleven los signos exteriores distintivos de los buques de guerra de su nacionalidad y que se encuentren bajo el mando de un oficial debidamente designado por el Gobierno de su Estado, cuyo nombre esté inscrito en el escalafón de oficiales o en un documento equivalente y cuya dotación esté sometida a la disciplina de las fuerzas
armadas regulares» (art. 3)."
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Osea :
Que en un hipotético pleito en cualquier tribunal del Mundo , España demostrara que ese buque pertenece a la armada Española , que oficiales y marineria estaban asignados al barco , que carga llevaba , puesto que se hacían inventarios de todas las cargas , dia y hasta la hora del hundimiento la zona etc , etc osea demostrara que es un buque de estado y sobre esas premisas se pleiteara .
Colombia tendría que intentar acreditar el valor histórico de esa nave y su cargamento , Los abogados del estado de España y demás personal muy hábilmente huyeron de los mas recurrido y a lo que se aferra el estado Colombiano el valor histórico de los restos y se fueron a la inmunidad de un barco de guerra y se demostró que fue una defensa impecable de cuyos resultados se recupero lo robado y se mando a la empresa a la ruina .

Ademas el estado Colombiano que puede demostrar en una corte de justicia? , que el pecio esta en sus aguas y absolutamente nada mas , que patrimonio cultural si la carga no es ni siquiera de la parte territorial de la actual Colombia? , si no es un barco construido allí , si no existía como nación Colombia , que defensa legal puede hacer excepto decir que todo barco , avión o coche que este en territorio colombiano es propiedad de Colombia y que todo lo hundido o enterrado es patrimonio cultural de Colombia .
con la parte que se queden los piratas es mas fácil aun . Eso eso es básicamente Jurisprudencia .

Despues los Estados podrán pactar o hacer lo que les de la gana ,

[A54-]

Esto es lo más... O sea que el país ponente del borrador final del convenio de proteccion de patrimonio subacuatico junto a Rusia, que fue UK, firma el reparto de la carga de un buque de estado con Odissey... La prueba es que lo dice la wikipedia.... Flipante.

Sobre que los países tienen medios de sobra para sacarlos es falso, la empresa de rescatar un pecio es arriesgada y requiere de inversiones que no siempre se recuperan porque no se consigue nada, de ahí que los gobiernos no gasten plata en eso, incluso en la mayoría de los países civilizados del mundo seria un delito invertir recursos públicos en una empresa tan arriesgada.

Claro, los responsables del Ifremer están todos en la carcel..

Gafo en esto se les va todo el hilo, ya aburren rebuznando sobre lo mismo, el articulo de wikipedia tiene unos enlaces pinchelos (es decir acerque el puntero que mueve sobre la pantalla el ratón y dele clip) y ahí tiene la información.

Todo lo que tienen en sus cabezitas no es mas que ideología, nada que ver con la realidad, por eso no se refieren a lo que digo sino que simplemente lo desmienten como en este caso, o me insultan ya van varios en corto tiempo, remenber lo del precedente legal , o la tradicional jurisprudencia del estado sucesor apenas han descubierto que España valido un contrato de espolio en sus aguas territoriales entre Odissey y UK, es que sois una comiquita.

[A54-]

A ver si vamos aclarando conceptos :

Inmunidad de los buques de Estado y protección del
patrimonio cultural subacuático
Margarita Mariscal de Gante y Mirón
Consejera del Tribunal de Cuentas del Reino de España
Introducción
El éxito de España en el litigio ante los tribunales norteamericanos sobre la fragata
Nuestra Señora de las Mercedes no se basó en el carácter de patrimonio cultural subacuático del pecio, sino en que se trataba de un buque de guerra perteneciente a la Armada española y, por tanto, protegido por la inmunidad de jurisdicción que el Derecho internacional reconoce a los buques de Estado.
Es cierto que la Historia, como ciencia, tuvo una decisiva influencia en el litigio, pero no para acreditar el valor histórico de los restos hallados por la empresa Odyssey Marine Exploration, sino exclusivamente para identificar dichos restos con los del naufragio de la
Mercedesy para demostrar que esta era una fragata de guerra española hundida en una batalla naval contra una escuadra británica. Establecidos estos hechos, la Historia dejó paso a una de las más rancias instituciones del Derecho internacional clásico: la inmunidad de los Estados soberanos en su proyección sobre los buques de Estado. Y fue la inmunidad soberana que los jueces estadounidenses otorgaron a la fragata hundida española, y no el valor cultural e histórico del pecio, lo que determinó la decisión de entregar a España las monedas y demás objetos extraídos por Odyssey.


"Concepto de buque de Estado
En el concepto de buques de Estado se incluyen los de guerra y cualesquiera otros de titularidad estatal siempre que estén dedicados a fines no comerciales. Así es aceptado, con carácter general, en el ámbito internacional, como se pone de manifiesto en la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982 (CNUDM). La
CNUDM considera buque de guerra a todo aquel que pertenezca «a las fuerzas armadas de un Estado que lleve los signos exteriores distintivos de los buques de guerra de su nacionalidad, que se encuentre bajo el mando de un oficial debidamente designado por el gobierno de ese Estado cuyo nombre aparezca en el correspondiente escalafón de
oficiales o su equivalente, y cuya dotación esté sometida a la disciplina de las fuerzas armadas regulares» (art. 29) y se refiere también, para dispensarles el mismo tratamiento, a «otros buques de Estado destinados a fines no comerciales» (arts. 31 y 32) o, de manera más precisa, a los «buques pertenecientes a un Estado o explotados por él y
utilizados únicamente para un servicio oficial no comercial» (art. 96).En España, el Proyecto de Ley de Navegación Marítima, que se encuentra en tramitación parlamentaria, considera buques o embarcaciones de Estado a los «afectos a la Defensa nacional» y a los «de titularidad o uso público, siempre que estén destinados con carácter exclusivo a un fin no comercial», y precisa —siguiendo de manera prácticamente literal la
CNUDM— que «son buques de guerra los buques de Estado adscritos a las fuerzas armadas, que lleven los signos exteriores distintivos de los buques de guerra de su nacionalidad y que se encuentren bajo el mando de un oficial debidamente designado por el Gobierno de su Estado, cuyo nombre esté inscrito en el escalafón de oficiales o en un documento equivalente y cuya dotación esté sometida a la disciplina de las fuerzas
armadas regulares» (art. 3)."
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Osea :
Que en un hipotético pleito en cualquier tribunal del Mundo , España demostrara que ese buque pertenece a la armada Española , que oficiales y marineria estaban asignados al barco , que carga llevaba , puesto que se hacían inventarios de todas las cargas , dia y hasta la hora del hundimiento la zona etc , etc osea demostrara que es un buque de estado y sobre esas premisas se pleiteara .
Colombia tendría que intentar acreditar el valor histórico de esa nave y su cargamento , Los abogados del estado de España y demás personal muy hábilmente huyeron de los mas recurrido y a lo que se aferra el estado Colombiano el valor histórico de los restos y se fueron a la inmunidad de un barco de guerra y se demostró que fue una defensa impecable de cuyos resultados se recupero lo robado y se mando a la empresa a la ruina .

Ademas el estado Colombiano que puede demostrar en una corte de justicia? , que el pecio esta en sus aguas y absolutamente nada mas , que patrimonio cultural si la carga no es ni siquiera de la parte territorial de la actual Colombia? , si no es un barco construido allí , si no existía como nación Colombia , que defensa legal puede hacer excepto decir que todo barco , avión o coche que este en territorio colombiano es propiedad de Colombia y que todo lo hundido o enterrado es patrimonio cultural de Colombia .
con la parte que se queden los piratas es mas fácil aun . Eso eso es básicamente Jurisprudencia .

Despues los Estados podrán pactar o hacer lo que les de la gana ,

[ñugares]

Y lo mas simpático del asunto es que :

Pese a que Estados Unidos no es parte en la Convención de la Unesco, sus tribunales no dudan en reconocer el carácter de buques de Estado a los pecios correspondientes a buques de guerra extranjeros.

Otro precedente que en nada ayuda con que Colombia no ratificara esa misma convención .

En fin .........

Un saludo .

[Andrés Eduardo González]

Y lo mas simpático del asunto es que :

Pese a que Estados Unidos no es parte en la Convención de la Unesco, sus tribunales no dudan en reconocer el carácter de buques de Estado a los pecios correspondientes a buques de guerra extranjeros.

Otro precedente que en nada ayuda con que Colombia no ratificara esa misma convención .

En fin .........

Un saludo .

Convención que veo bien difícil que acá ratifiquen en el Congreso después de lo que pasó en La Haya en 2012.

Después de eso, todo organismo multilateral se percibe a nivel nacional como amenaza seria a la soberanía del país. Si bien la convención de la UNESCO no amenaza, directamente, la integridad territorial del país, acá la gente ni los políticos quieren saber nada de esas convenciones, antes se busca abandonar las que más se puedan con dicho propósito.

Volviendo al tema, el proponente que se había presentado junto a la suiza abandona, y lanza serios cuestionamientos a la licitación. Así pues, sólo quedaría Maritime Archaeology Consultants AG como proponente, y si bien eso no es ilegal, sí provoca un tremendo problema para el gobierno nacional porque acá la opinión pública desconfía bastante de esos procesos con único proponente, no la deja bien parada.

Proponente para intervención del Galeón San José se retira por falta de garantías

Esto quiere decir que la compañía suiza Maritime Archaeology Consultants AG queda como único proponente.

http://www.wradio.com.co/noticias/actua ... 53152.aspx

Y la Procuraduría, que es la que más ha ralentizado esa licitación con todos los peros habidos y por haber, ha manifestado la inconveniencia del proceso así como va y que lo mejor es suspenderlo del todo.

Vamos para otro round en ésta película...

[ñugares]

El que ratifiquen tratado o no lo hagan no tiene mucha importancia a estas alturas , al menos en lo que respecta a la propiedad del barco . aunque entiendo que lo que paso en La Haya en 2012 complique cualquier adhesión a ningún tratado internacional sea el que sea .
La falta de garantías jurídicas que alega la empresa Suiza que se retira de la licitación para mi esta muy clara , teme que después de hacer el trabajo se quede sin nada por que España reclame todo lo que se encuentre del pecio .

Ademas del nuestra señora de las mercedes , hay mas casos en que España se persono en la causa y consiguió que le dieran la razón .

No se si se habrá hablado aquí de La Galga y la Juno que fueron dos galeones de guerra españoles que se hundieron cerca de la isla Assestage, en aguas del estado de Virginia, Estados Unidos, en el año 1750 y 1802 respectivamente.
Durante la década de los 90, la compañía del buscador de tesoros Beb Benson, Sea Hunt Inc, solicitó y obtuvo del estado de Virginia una autorización para la búsqueda y extracción de los restos, pactándose un premio del 25% del valor de lo extraído. Conforme a la ley del Estado de Virginia, al tratarse de buques abandonados en sus aguas territoriales, los barcos eran de su propiedad, por lo cual este tenía derecho a autorizar la búsqueda y extracción, así como obtener los beneficios.

España se persono en la causa reclamando su propiedad y solicitando que no se estrajera nada de los restos . Respecto a la Juno, el Juez resolvió que era propiedad de España y acogió la petición de que los restos no se debían tocar por tratarse de la tumba de las personas que perecieron en el triste naufragio. Incluso se desestimo la petición del la empresa de rescate de ser resarcida por los gastos por considerar que es un riesgo que asumían los buscadores de tesoros.
La Galga en un principio el juez no dio la razón a España . La resolución fue apelada ante el Tribunal Supremo, que resolvió finalmente conforme a los intereses de España, es decir que ambos barcos son propiedad del Estado español.

Hago estas reseñas no para fundamentar que el pecio sea un barco de estado y sea propiedad de España que creo que ya quedo clara mi postura , sino para que se entienda que cualquier empresa de Caza tesoros tratándose de barcos españoles sabe que lo mas normal es que el estado Español se persone y se queden sin nada .

Si se hubiera intentado llegar a algún tipo de acuerdo seguro que se habría conseguido , España no puede permitirse dejar que una empresa caza tesoros saque nada de un barco de estado Español por que sentaría un precedente muy peligroso puesto que hay miles de pecios Españoles repartidos por todos los mares y Océanos del mundo .

Un saludo .