La justicia bajo sospecha

[mma]

Aparte de lo que implica para víctima y acusados el verdadero problema es el linchamiento mediático hacia el juez discrepante y el posicionamiento político, mejor dicho de los políticos, contra el sistema judicial.

Lo que está ocurriendo va mucho más allá de una simple sentencia y los recursos.

[Apónez]

Ya se me alcanza la complejidad, pero es que aquí es donde cobra importancia la actitud de la denunciante de no decir ni sí ni no, de someterse y no hacer ni decir nada.

Si me resisto, me matan.

Más simple Limitanei, si sin resistencia pasa de ser abuso a agresión y te van a caer 19-20 años (como piden las feministas) y si por asesinato te van a caer esos mismos 20 años, habrá menos violaciones, pero por que los tipos directamente ya pasarán al asesinato arriesgándose a que no los pillen, si total la pena va a ser la misma.

[Zabopi]

¡Hola!
En realidad, es un problema que la justicia lleva arrastrando desde hace décadas, otra cosa es que haya salido a la luz pública justo ahora, en caso de violación, absolutamente todos los sicólogos recomiendan que la víctima no ofrezca resistencia a fin de evitar que el agresor se desespere y se vuelva más violento, pero eso es un concepto que en el sistema judicial no se contempla, por lo tanto hay una gran laguna entre ambas partes para la misma acción.
Si a eso se le une la opinión personal de algún juez, pues pasa lo que pasa.

[AFOCES]

Ayer sábado se reunieron en Pamplona más de 30.000 personas convocadas por el Movimiento Feminista que agrupa a varias organizaciones del mismo carácter. La manifestación se convocó para protestar contra la sentencia del dramático, grave e intolerable suceso de los sanfermines 2016. Se escucharon lemas de todo tipo y no faltaron algunos contra los jueces - que condenaron a “La Manada” por un delito de abuso sexual continuado a nueve años de prisión - a quienes calificaron de machistas, pidieron su inhabilitación y, en el comunicado final, tacharon al sistema judicial español de machista e incapaz de impartir una justicia verdadera.

El comportamiento más que repulsivo e intolerable de una manada de monstruos que no tienen la mínima piedad – y si toda la vileza del ser humano - con una joven indefensa constituye una gran preocupación para la sociedad . Y para más preocupación parece que esos comportamientos van en aumento y es preciso ponerles remedio.

Pero eso creo que no puede provocar un ataque tan visceral contra los jueces que han hecho que la Asociación de Fiscales exigiesen el cese de esos ataques desmedidos a los magistrados responsables de la sentencia contra “La Manada”. Cualquier sentencia se puede censurar pero merece respeto porque el sistema judicial constituye un pilar fundamental del Estado de Derecho. Y en una nación con un Ejecutivo débil, unos políticos francamente deficientes, problemas territoriales agudos… un asalto a la independencia judicial es muy grave. Un sistema judicial independiente y el respeto a la ley constituyen la defensa de la Constitución, de la libertad y del Estado de Derecho.

Espero con ansiedad el juicio de Alsasua. Los procesados de este caso ya han merecido, al menos, una manifestación importante en su defensa. Espero que los asistentes de aquella manifestación y la celebrada este sábado no sean las mismas personas.
Saludos.

[mma]

El linchamiento mediatico que está habiendo con este juicio es de nota, muy preocupante, pero lo del señor ministro de justicia, en minúsculas a propósito, es para colgarlo de una farola.

Ahora se descuelga diciendo que el juez tiene un problema (psicológico según se deduce de sus palabras) y que era sabido por todos, cosa que se ha apresurado a negar el CGPJ diciendo que los comentarios del ministro son directamente mentira. Los jueces y fiscales han salido en tromba contra el ministro, cada uno por su lado.

Si el ministro sabia que no estaba capacitado el juez, ¿por qué no ha actuado? Es de suponer que el ministro de justicia tendrá alguna capacidad para poner en conocimiento del CGPJ lo que sabe.

Si no llega a ser por este juicio ¿el ministro hubiera dejado que el juez siguiera en activo a pesar de saber que no está capacitado para juzgar?

Y si está capacitado para ser juez y lo de arriba por tanto es mentira, ¿a que espera para dimitir?

¿En manos de quien estamos?

[Luis M. García]

Y el problema es que como "solo" les ha caído una condena a 9 años (+ 5 de libertad vigilada, cuidado, que eso no es cualquier cosa) y a la gente les parece poco habiendo visto yo pancartas donde pone que se han quedado "impunes". Yo opino (y como siempre mis opiniones son mias) que eso es en parte un poco de ignorancia, porque, ¿si se les condenase por "violación" pero se les impusiese los mismos 9 años se quedarían contentos?.

La gente es muy ignorante y todos esos que salen a las calles ya tenían su juicio hecho. Además, me da la sensación de que les importa poco si 9 años o 12, simplemente quieren que se les condene por "violación" y no por "abuso sexual", la han tomado con eso porque están absolutamente manipulados. Es una pena que no haya una asignatura donde se explique a los chicos el funcionamiento básico del Estado y sus instituciones, para que comprendieran un poco como se hace justicia en un tribunal, que normalmente no tiene nada que ver con lo que mucha gente entiende.

Por cierto, aunque la calificación sea "abuso" creo que eso no niega para nada que sea violación; o sea, que un abuso puede ser de tocamientos p,ej. y entonces se pena hasta 3 años, pero si es con penetración entonces ya es una violación solo que sin violencia física o amenaza seria de ella para vencer la resistencia de la víctima si esta se da. O al menos eso tenía entendido.

La gente "peculiar" es buena y necesaria a veces en determinados ámbitos y lugares, vale, el juez discrepante a mi me puede parecer que tiene una forma de ver el asunto, que no me gusta, pero forma parte de una sala penal y la sentencia no depende de su exclusivo parecer, y del mismo modo su particular visión de las cosas puede ser muy útil en otros asuntos que vaya usted a saber, porque si todos pensamos igual las cosas pueden ser muy complicadas y en lo judicial con lo que se juega es con la vida y hacienda de las personas.

El voto particular de este hombre les ha venido de perlas a los colectivos feministas, porque les permite focalizar toda su demagogia en el supuesto machismo patriarcal y decir todas esas sandeces de que no se puede "cualpabilizar" a la víctima cuando se procede a someter su versión a contradicción durante la vista oral. Esta gente ya lleva tiempo pretendiendo que en el ámbito de la LIVG las mujeres no tengan que ratificar los hechos que relatan en las denuncias a la policía en sede judicial; ahora además quieren llevar a dicho ámbito cualquier hecho violento contra la mujer y cuando lo consigan pues la víctima no tendrá que someterse a los interrogatorios de las defensas, con lo que salvo prueba biológica en contra todas las denuncias supondrán condena. Y lo bueno es que a mucha gente le parece bien, sin reparar en que la vista oral es donde realmente se hace justicia sometiendo a contradicción a dos versiones enfrentadas y desde el principio básico de que quien acusa ha de conseguir destruir la presunción de inocencia del acusado.

Saludo.

[Luis M. García]

Una opinión discordante de un tipo que al parecer no tiene miedo...

https://www.elespanol.com/reportajes/20 ... 861_0.html

[ventura]

este hombre lo que tiene pinta es de ser un bocas la verdad.

[Luis M. García]

este hombre lo que tiene pinta es de ser un bocas la verdad.

Un bocas, por qué, por decir que a él le parece que había consentimiento? Es su opinión y es tan libre de decirla como los que opinan lo contrario. Piensa que considerando los mismos hechos y viendo los vídeos que los demás no hemos visto, dos magistrados creen que hubo abuso porque no hubo consentimiento y un tercero cree todo lo contrario. Aunque ahora se esté intentando cubrir de mierda al discrepante él tiene sus razones para pensar eso y las expresa en su voto particular, lo que me hace pensar que juzgar estos casos es extremadamente difícil, no lo quisiera para mí.

Saludos.

[ventura]

no, simplemnte me refiero a su trayectoria......

[AFOCES]

Un sistema judicial independiente y el respeto a la ley constituyen la defensa de la Constitución, de la libertad y del Estado de Derecho. Sería sorprendente que se tuviese que decir, en una democracia, que el Gobierno - y los medios - tiene que respetar las sentencias de los tribunales - y aceptar la independencia judicial - y , por eso, cuando uno de sus ministros llega a insinuar la conveniencia del sometimiento a expediente disciplinario de un magistrado, del tribunal del caso “La Manada”, resulta increíble tal opinión e indignante que nadie, en el Ejecutivo, haya discrepado de esa manifestación así como que el ministro no haya dimitido o cesado.

Pero el ministro – que es nada menos que el de Justicia - opinó con una rapidez inusitada. Pienso que por miedo (pavor) - que comparte todo el Gobierno - a las “masas” que se han manifestado en contra de la sentencia. Y si las “masas” llegasen a influir decisivamente sobre la culpabilidad o inocencia, todos estaremos en peligro. Si destruimos la credibilidad de los tribunales de justicia, el sistema democrático desaparecerá.

Es el Consejo General del Poder Judicial (CSPJ) el encargado del régimen disciplinario de jueces y magistrados. El Poder Judicial es el garante del Estado de Derecho; sin él nos encontraremos a merced de la insidia y la crueldad social. Una manifestación en Pamplona pidió la liberación de los violentos de Alsasua y el caso ya casi ha desaparecido de los medios. Otras manifestaciones se han convocado contra la sentencia sobre los sucesos de los sanfermines 2016 . Las “masas”, así como el temor a ser acusado de machista o facha, son armas de una gran eficacia . De manera que el temor a la “calle” es tan intensa que hasta el ministro de Justicia ha sucumbido y, con una rapidez impropia, se ha manifestado a favor de la investigación del magistrado discrepante de la sentencia sobre el caso “La Manada”. Y hay que decir que quien burla las normas de obligado cumplimiento sencillamente sufre graves carencias democráticas.

Nota: Estoy muy de acuerdo con mma -(30 abril 18:56)
Saludos

[AFOCES]

Un rapero mallorquín, conocido por Valtonyc, fue condenado por la Audiencia Nacional a tres años y medio de prisión por “enaltecimiento del terrorismo e injurias graves a la Corona”. Entrará en prisión dentro de unos días y, cuando aún no lo ha hecho, se enfrenta a una nueva denuncia porque se ha filtrado un vídeo en el que anima, a los asistentes a un concierto, a “matar putos guardia civiles” o “ponedle una puta bomba al fiscal de una vez”. A pesar de manifestaciones tan repugnantes el artista tiene naturalmente sus defensores pues esas bellas e inofensivas palabras vulneran su derecho al ejercicio de "las libertades de expresión y de creación artística”.
Saludos

[Gaspacher]

No deja de ser curioso que por la misma época que se condenó a dicho rapero, también se condenó a un tuitero por comentarios machistas que llamaban o justificaban la violencia contra las mujeres. El primero de ellos, Valtonic, ha sido defendido por numerosos personajes de "la cultura", estoy seguro que esos mismos no solo no defenderían la libertad de expresión del tuitero, sino que justificarían su condena.

https://www.eldiario.es/zonacritica/Pri ... 85886.html

[Bomber@]

¡Muchas gracias por la referencia!
Merece la pena tanto el artículo como los comentarios.

Ayer en TV3, en FAQS, dedicaron parte del programa a la libertad de expresión en España, entrevistando (junto a un miembro de una chirigota) a otro rapero condenado a 2 años y un día por la letra de sus canciones.

Contaba el rapero que cada vez más gente de "la cultura" se une en la defensa de la libertad de expresión, pero que aún no todos lo hacen (por ejemplo Loquillo). Personalmente defiendo que los Derechos Humanos se han de restringir lo menos posible. Esto considero que no es para ir a la cárcel:
https://www.youtube.com/watch?v=01OK7VZkXxE

[Kraken]

Claro que si guapi, lo mismito...

http://www.lavanguardia.com/politica/20 ... civil.html