La ayuda militar americana 1953- en adelante- fue esencial?

[mesnada]

Lo digo a raíz de declaraciones que en su día hizo el ministro naval y posterior presidente de gobierno; almirante carrero blanco.
Carrero Blanco afirmo que el material naval que entregaron a España tras los acuerdos era mayoritariamnete material de segunda mano, ya amortizado, cuasi de desguaze.
Es cierto que el portaeronaves Dedalo sirvió dignamente, pero muchos ex destructores americanos y otros buques menores resultaron ser un poco birriosos.

Del material terrestre en cambio, según he leído, y puedo equivocarme, no era tan malo, ahí jugo un papel importante la abundante cesion de camiones ligeros y la menos importante de camiones pesados; los 4x4, material usado de la guerra de corea, me refiero concretamente a los modelos: Corbitt 50SD6 (de la 2GM) White 666, La France M1A1, Brockway B666, Mack NM-6, el portapuentes M-139, las gruas M-62 y M543, los tractores m52, los míticos Reo Continental 6x6 de gasolina, el XM813, el M-246,

Todos ellos supusieron la sustitución de los vehículos arrastrados por mulas y caballos por vehículos a motor.

es evidente que con los parámetros actuales esas fuerzas motorizadas serian una birria hoy en dia, pero hay que ver el penoso punto de partida .
En el plano aéreo militar la ayuda fue de tres helicópteros Bell 47G que quedaron adscritos a la Escuela de Aplicación de Helicópteros situada en el recinto de la Escuela Naval Militar de Marín, desde donde pasarían tres años más tarde a la recién construida base de utilización conjunta de Rota (Cádiz).

Un Sirkosky HRS-3 norteamericanoA partir de entonces el material aéreo fue incrementándose paulatinamente; se agregaron nueve helicópteros Bell y Agusta-Bell-47, y nueve Sikorsky HRS-3, versión naval del S-55. Estos últimos empleados al principio sólo para transporte y búsqueda y salvamento, terminarían siendo los primeros en dedicarse a la guerra antisubmarina al dotárseles de sonar calable y torpedos. Al crearse las escuadrillas en 1959, la 1ª encuadró a los Bell-47 de adiestramiento y la 2ª a los Sikorsky.



Lo que me gustaría saber es si teniendo en cuenta la ayuda recibida, y teniendo en cuenta la obsolescencia que comentaba en su dia Carrero Blanco, esta ayuda fue en verdad considerable o fue solo un elemento testimonial con respecto a la ayuda condedida por los Estados Unidos a "países amigos" como Israel, etc...

¿Qué opináis?

Un saludo y feliz año

[gabriel garcia garcia]

Pues tu mismo lo has dicho se sustituyo material practicamente de la Guerra Civil por material medianamente moderno y de buena calidad generalmente comparado con lo anterior, fijate que alguno de esos materiales se ha usado hasta hace pocos años y alguno se sigue usando hoy en dia, respecto a otros paises pues los americanos no son tontos y en el contexto de la guerra fria apoyaban a cada uno como les convenia y España por su situacion era y es un punto geoestrategico importantisimo

[Cartaphilus]

Creo que el material fue, en general, muy bueno. Algunos países lo han mantenido hasta hace muy poco en servicio, e incluso hoy siguen operativos en otros pocos.

Es raro que Carrero dijese que el material naval no era idóneo. Precisamente en el aspecto naval es donde se hicieron peor las cosas por parte española: en lugar de recibir más medios como los que se adquirieron, se prefirió iniciar un ambicioso programa de modernización de buques construidos en los años 40 (algunos antes), algunos muy problemáticos, y que dieron muchos dolores de cabeza. Por ejemplo, podía haberse adquirido un segundo submarino tipo Balao/Gato, en lugar de modernizar los desastrosos D-2 y D-3. Se podían haber obtenido otros cinco Fletcher en lugar de los nueve horribles torpederos clase Audaz. O destructores de escolta tipo Cannon o Edsall en vez de modernizar buques de la Guerra Civil como los minadores clase Júpiter. O dar carpetazo a los tortuosos destructores clase Oquendo, y obtener destructores modernizados al nivel FRAM I como los D-60 Churruca.

En general, los buques estadounidenses, aunque muy veteranos, eran de una robustez y una fiabilidad proverbial. Los GUPPY o los FRAM han estado en servicio en varias marinas hasta bien entrados los años 90. Es más, en Taiwán aún sirven un par de GUPPYs, y México retiró el año pasado su último destructor clase Gearing. Totalmente obsoletos, por supuesto, pero fiables, no como esos buques construidos en España en la penuria de los años 40, muy problemáticos y retirados todos precozmente: los D-40 Oquendo, que entraron en servicio en los años 60, se fueron al desguace antes que los D-60 Churruca-Gearing, que eran veteranos de la Segunda Guerra Mundial. Eso lo dice todo.

[pinpilintrebor]

Ya dijo el almirante Carrero Blanco que los buques que nos cedieron eran pura porquería...con eso esta todo dicho

[CVR]

Ya dijo el almirante Carrero Blanco que los buques que nos cedieron eran pura porquería...con eso esta todo dicho

No sé si Carrero dijo eso, pero si así fue creo que se debería más bien a su exacerbado nacionalismo (y a un intento de ocultar el lamentable estado de la construcción naval española) que a una correcta apreciación de la realidad. Lo cierto es que los buques construidos en España tras la guerra o eran de diseño totalmente anticuado, o peor, los de nuevo diseño, derivados de la disparatada Ley de Construcciones Navales de 1939 reformada en 1941, no funcionaron nunca bien y carecían de sistemas electrónicos modernos. De los primeros, los Churuca eran muy marineros pero respondían a un diseño de los años veinte y se carecía de tecnología para modernizarlos. En cuanto a los segundos es paradigmático el caso de los Oquendo, un diseño moderno en 1939 (francés por cierto), pero que no sólo había quedado atrás tecnológicamente sino que no se consiguió que su planta motriz funcionara adecuadamente, aparte de tener que acudir a la ayuda norteamericana para una modernización (como de otras clases españolas) que permitiera que entraran tardíamente en servicio. Sin la ayuda norteamericana (que se cobrarían en bases e influencia en el régimen) la Armada hubiera quedado casi sin capacidad operativa.

Esto mismo se ha dicho de la ayuda al Ejército de Tierra, alegando que se mandó chatarra, lo que no es cierto. Por ejemplo, se pasó de disponer de los carros importados durante la Guerra Civil o los adquiridos durante la Segunda Mundial (los PzKw IV, un diseño de fines de los treinta) a los M-47, diseñados tras la guerra, con las lecciones y mejoras del conflicto. El M-47 entró en servicio en el U.S. Army en 1952, y si bien es cierto que fue rápidamente sustituido por el M-48, se usó para dotar a los aliados preferentes y fue la columna vertebral de las fuerzas acorazadas de los países de la OTAN hasta la década de 1960.

[cornes]

A mayor abundamiento, el Ejercito del Aire habría dejado de existir en esa década si no hubiese llegado la ayuda americana.

Se llevaba años achatarrando lo que había sobrado de la GC y lo que se mantenía en vuelo costaba horrores mantenerlo a base de parches, de los producidos desde entonces, solo hay que ver las dificultades de fabricar unos pocos messers MA1109 y HA1112 (y el buchón solo gracias a un lote surplus de Merlins a precio de chatarra, que si no a seguir estrellando pilotos en los 1109), o la imposibilidad de llegar a poner en producción un avión de entrenamiento como el Triana porque ni siquiera se podían comprar motores radiales en el extranjero, el EdA se extinguía sin remedio y la ayuda militar norteamericana llegó como agua de mayo.

[CVR]

Totalmente de acuerdo cornes. Pero en general la modernización de nuestra aviación gracias a la ayuda de los EEUU es reconocida. Los Sabre llegaron cuando acababa de darse de baja a los viejos biplanos y es por ello evidente. Sin embargo respecto del ET y la Armada mucho se ha hablado de que se mandaron desechos, chatarra, material desgastado de la guerra de Corea y no es cierto.