Estudio FSAM (sustitución P-3)

[Bomber@]

¿De que capacidad de proceso me estás hablando, de un Craig? Los sistemas que procesan estas cosas tienen un consumo de un par de docenas de watios, un solo generador puede dar capacidad para mantener ¿1.000 funcionando al mismo tiempo? Cosa que nunca vas a necesitar.

Hace menos de 50 años el hombre estaba viajando a la Luna con una computadora de misión a la que una "pulsera inteligente" actual le sacaría los colores. Nunca subestimes la capacidad de proceso que vas a necesitar, menos aún cuando hay vidas en juego.

Que me estás contando ¿que se usan comerciales para poder generar corriente? No, se usan comerciales para poder llevar tripulantes a la distancia exigida y patrullar el tiempo necesario.

Se usan comerciales porque se quiere gastar lo mínimo para cubrir las necesidades: cosa que vuele con cierta carga útil y de bajo mantenimiento: avión comercial. A partir de ahí empieza el tuneo... porque la base es muy versátil (ahí tenemos las diferentes variantes militares de A320 Neo que quiere sacar Airbus).

Para lo que necesitas un tamaño de depósitos y de célula que a su vez nos lleva a unos motores con un consumo que nos vuelven a llevar a un tamaño de depósitos, etc, etc.

Elimina los tripulantes y sus sistemas de apoyo y verás como las necesidades de tamaño disminuyen sin que la capacidad de generación se resienta, es mas, también disminuye.

Sí, y cuanto más ligero sea el trasto menos requerimientos de motores, depósitos,... ¿Y cuántos dirigibles/zeppelin dices que se usan en MPA? ¿Y en MSA? Porque si tu argumento es la persistencia... hace años que se perdió por el desagüe del retrete

Que el avión comercial no está optimizado para MPA es obvio (como he reconocido arriba). Que el llevar gente conlleva unos pesos y consumos extras también. Pero también lo es que ello permite llevar y alimentar sensores y comunicaciones potentes... a los que se les puede sacar el máximo partido desde la misma plataforma gracias a una gran capacidad de proceso de datos... y a que hay gente dentro que puede tomar decisiones sobre cómo afrontar las amenazas = no hay tantísima dependencia de comunicaciones como con un no tripulado.

¿Y que tiene que ver un problema de normativa con lo que estamos hablando? Mira como se usan en combate desde hace décadas junto con tripulados sin problema.

No es un problema de normativa, es el concepto. Los UAVs MALE, hasta ahora, se han desarrollado sin pensar en que pueda haber colisión aérea = no están desarrollados para el combate. Mientras esto no cambie (y no se arregla con cualquier apaño, es un problema de diseño conceptual) sirven para lo que sirven: para entornos sin amenazas.

Pregunta en Siria. O en Iran, Iraz, Afganistán y sitios así. O pregunta a Israel que fueron los primeros que empezaron con esto ¿donde? en espacios protegidos. Precisamente para no arriesgar tripulados.

En Afganistan no había amenazas aéreas. En Irán e Irak las amenazas estaban/están basadas en sistemas de hace la tira de años (que fueron eliminadas con aparatos tripulados), muy discutible que pueda considerarse que hubo/hay amenaza. En Siria hay tolerancia.

Y en todos esos entornos también volaron/vuelan los tripulados.

Y ahora me dices que no vas a arriesgar drones y vas a meter tripulados, grandes, lentos y poco maniobrables por los riesgos que hay a que los derriben.

Acabas de revolucionar el mundo.

No, te estoy describiendo la realidad, donde los UAVs han de volar en espacios sin amenazas y los Atlantique franceses se usan como bombarderos tierra adentro... y los MPA llevan años haciendo labores de ISR tanto sobre tierra como sobre agua: https://foxtrotalpha.jalopnik.com/confe ... 1598415741

Los MPA son blancos de elevadisimo valor mientras que la gracia de los drones es que son más baratos y no se arriesga la dotación.

Los drones militares actuales son bastante caros, especialmente los "occidentales". Piensa en todos los países "probes" que operan COIN en vez de UAVs (mismamente Irak... aunque ya empieza a armar drones... chinos). Así que queda la gracia de que no arriesgan dotación... cosa que prácticamente tampoco haces volando tripulados en entornos sin amenazas.

Cuando los drones evolucionen veremos si es a ser "baratos" o "pata negra" (o una multitud por un camino y unos pocos por el otro).

[mma]

Por resumir, porque es dar vueltas para nada:

No, te estoy describiendo la realidad, donde los UAVs han de volar en espacios sin amenazas y los Atlantique franceses se usan como bombarderos tierra adentro..

No, estás describiendo una realidad alternativa e inexistente en la que mezclas cosas al tuntún para obviar el resultado final real, que en todos los campos, incluido el de la patrulla, se está produciendo un trasvase de misiones hacia los no tripulados en todos los entornos y muy especialmente en aquellos más peligrosos y con mayor oposición.

Que es justo lo contrario de lo que predicas.

Pero bueno, si quieres seguir pensando que !os drones son para tiempo de paz y no se usarán en combate porque son muy caros no soy quien para quitarte la ilusión.

[Domper]

Los drones serán caros, pero un MPA tripulado ni te cuento. Aparte del detalle de la tripulación, claro.

De potencia y capacidad de proceso... La tendencia es que el consumo es el mismo independientemente de la potencia. Debido a cuestiones como el espesor de las capas y el calor. La potencia, repito, es para el radar.

Respecto a la plataforma para un MPA... Qué recuerde el B-18 Bolo derivaba del DC-3, y el P2V del Lockheed Electra. MPA diseñados expresamente, poquísimos y de los dos únicos reactores que hay de ese tipo "dedicados", uno es de origen civil y el otro tiene especificaciones civiles. Simplemente, son aviones ideales para llevar una tripulación numerosa durante largos períodos. Más el ahorro y la seguridad que implican usar una plataforma probada. Aparte que poco importa que sean de origen militar o civil. Podría usarse como plataforma un C-130 o un A-400, aunque fuese más cara ¿alguien cree que sobrevivirían a un sistema normativo como un SA-6?

Los drones tampoco, es cierto, pero cuestan menos e incluso se usan como señuelos (moraleja: piénsalo dos veces antes de disparar a un dron). Dependen de las comunicaciones pero en un ambiente tan difícil como para perder el control ¿Podría sobrevivir un MPA?

Para acabar, no usar un dron en combate por riesgo de colisión... como si los aviones es tripulados nunca chocasen.

Saludos

[Bomber@]

en todos los campos, incluido el de la patrulla, se está produciendo un trasvase de misiones hacia los no tripulados en todos los entornos y muy especialmente en aquellos más peligrosos y con mayor oposición.

Que es justo lo contrario de lo que predicas.

Pero bueno, si quieres seguir pensando que !os drones son para tiempo de paz y no se usarán en combate porque son muy caros no soy quien para quitarte la ilusión.

No, yo no creo que todos los drones son para tiempo de paz... pero los MALE/HALE que se postulan actualmente para MSA sí lo son, pues no tienen "argumentos de supervivencia" (no baratos, no suficiente furtividad -ni siquiera la que pueda proporcionar el terreno: no los veo como "rozaolas"-, no suficiente capacidad sensorial, ni agilidad ni velocidad = "dianas volantes").

Haré una analogía con cosas que flotan: Bajo mi punto de vista, los UAVs que se postulan actualmente vianen a ser como los BAM (Buque de Acción Marítima, alias "diana flotante"): no especialmente baratos pero muy buenos para liberar de días de patrulla a las fragatas... claro que, a diferencia de éstas, realmente sólo sirven para entornos sin amenazas.

Simplemente, son aviones ideales para llevar una tripulación numerosa durante largos períodos. Más el ahorro y la seguridad que implican usar una plataforma probada. Aparte que poco importa que sean de origen militar o civil. Podría usarse como plataforma un C-130 o un A-400, aunque fuese más cara ¿alguien cree que sobrevivirían a un sistema normativo como un SA-6?

Los drones tampoco, es cierto, pero cuestan menos e incluso se usan como señuelos (moraleja: piénsalo dos veces antes de disparar a un dron). Dependen de las comunicaciones pero en un ambiente tan difícil como para perder el control ¿Podría sobrevivir un MPA?

Te explico tal como yo lo veo:

Un MPA se basa en su velocidad y capacidad sensorial para detectar las amenazas marítimas y proceder a reposicionarse para poder atacarlas "con seguridad" = corre riesgos mínimos, por eso se pueden basar en aparatos civiles: se trata de cazar al enemigo sin que éste le pueda devolver el fuego (y las comunicaciones son sólo un plus).

Pero las reglas de esa cacería están empezando a cambiar desde que aparecen los SLAM (misiles anti-aire lanzados desde submarino/UUV) y los misiles disparables desde un container parecido a los containers "civiles": cada vez es más probable que "el cazador" se convierta en "presa"... así que el principal argumento para usar aparatos civiles pasa a ser que así se homogeneizan plataformas (las diferentes variantes militares del A320 Neo que quiere colocar Airbus)... y que se trata de una plataforma grande y "adaptable" (quien sabe lo que nos deparará el futuro)... y, sobre todo, los bajos costes de mantenimiento.

Respecto sobrevivir a un SA-6... Me parece que NO es lo mismo un cacharro comercial tuneado que otro que, de origen, se ha concebido para operar en un entorno así.

Para acabar, respecto drones: Los hay que podrían ser útiles en combate. Por ejemplo los "Gremlins": drones ¡baratos! desplegables desde un carguero como el C-130. Idealmente podrían actuar de "loyal wingman" de ese carguero y suicidarse contra los misisles que le lancen... o actuar de señuelos... o acercarse a las posibles amenazas, para identificarlas mejor... o volar bajo con un MAD... Resumiendo: Mantienen alejadas las amenazas del avión tripulado... y tienen el plus de poder establecer comunicación directa con él = ¡Podrían ser muy útiles en combate!
NOTA: Espero haber enfatizado suficientemente la diferencia entre algo como los "Gremlins" y los UAVs "diana volante".


PD) Creo que un MPA concebido para operar en entornos con amenazas, especialmente si hace de nodriza de algo como los "Gremlins", parece un concepto de lo más interesante.

[Domper]

No, no y no.

Lo de detectar al enemigo para reposicionarse está muy bien pero ¿a qué distancia podrá detectar a un escolta moderno con señal radárica baja? Aunque no se ponga al alcance de sus misiles (pero puede ser un SM-6 o algo similar) el escolta podrá dirigir contra el MPA a sus propios aviones; ya se ha dicho que un MPA es un blanco de valor muy elevado ¿Podrá escapar un MPA de un avión con capacidad de crucero supersónico? Eso suponiendo que el MPA detecte el peligro antes, pues igual qe en un MPA caben ma´s cosas que en un drone, en una fragata, también.

Eso sí, un avión militar tiene mayor capacidad de supervivencia… o no. Obviamente, un MPA de origen civil no es un A320 al que se le ponen cuatro sensores y ya está. Aparte que todos recordamos lo que le pasó a un C-130 en las Malvinas cuando intentó explorar pro su cuenta.

Para eso prefiero emplear un drone, aunque sea de un modelo caro; si el contrario lo ataca también se delata. A fin de cuentas más caro es el escolta.

Para acabar, lo de los misiles de lanzamiento aéreo de largo alcance, la posibilidad de montarlos en contenedores y demás, me suena ¿no era lo que hacía la URSS en los sesenta?

Respecto a lo del loyal wingman, drones rozaolas (con excelente cobertura para sus sensores, obviamente) y demás, como ya se ha hablado bastante en otros hilos no voy a insistir sobre ello.

Saludos

[Bomber@]

Lo de detectar al enemigo para reposicionarse está muy bien pero ¿a qué distancia podrá detectar a un escolta moderno con señal radárica baja?

La furtividad de las fragatas no debería ser problema, eso se arregla con radar más potente y mayor proceso de datos en el MPA.

Aunque no se ponga al alcance de sus misiles (pero puede ser un SM-6 o algo similar)

El alcance de los misiles de un buque de guerra sí es previsible que sea un problema a medio-largo plazo: A la altura típica de vuelo de un avión comercial (hasta 12 km) el horizonte radar es de unos 450 km... el alcance teórico de un sistema de misiles S-400 actual es de ¡400 km!
NOTA: obviamente la EW debería poder hacer que el alcance efectivo de los misiles sea bastante menor.

Para solucionar esto (aparte de más EW) sólo cabe volar más alto... y eso no creo que sea fácil de conseguir tuneando un comercial.
NOTA: También repercute en que los misiles antibuque del MPA tengan que ser de muy, muy largo alcance, claro (o que el MPA guíe a cazas con misiles de menor alcance).

el escolta podrá dirigir contra el MPA a sus propios aviones

De los cazas enemigos se deberían encargar los cazas propios. En esto no se diferencia un MPA de un bombardero, tanker o similar.

Para eso prefiero emplear un drone, aunque sea de un modelo caro; si el contrario lo ataca también se delata. A fin de cuentas más caro es el escolta.

En realidad es un problema de distancia de detección. Si no tienes suficiente distancia de detección (cosa que podría pasar con un dron pero que nunca debería pasar con un MPA) te derribarán el dron y sabrás una localización aproximada de desde dónde vino el misil ... pero no tendrás ni idea de cuántos buques hay por ahí, ni su nacionalidad ni nada (y ya estamos presuponiendo mucho al decir que el misil fue lanzado desde el mar).

¿Qué vas a hacer?

¿Disparas "a esa zona del mar", arriesgándote a darle a un buque civil neutral? (Si tienes muy mala suerte quizás hasta sea de una gran potencia militar).

¿Envías otro de tus escasos drones a investigar? (Es lo que tiene ser caro: eso da para pocas unidades).

¿Envías un MPA? ¿Y por qué no enviarlo desde el principio? (Así no habrías perdido un dron inútilmente).

[Kraken]

Y sigue el festival de disparates.

No tener ni idea de lo que se habla + tocar de oídas = Sarta de disparates y risas sin fin.

[Domper]

A mi me gustaría saber qué radar y qué capacidad de proceso puede llevar un MPA que le permita detectar a un buque AEGIS (o similar) sin que este lo detecte. Es verdadera curiosidad saber qué hacen para meter en un 737 lo que no entra en un barco de 7.000 Tn.

Por otra parte, la táctica de escoltar los MPAs con cazas es muy interesante. Ideal para misiones de larga permanencia.

Otro detalle, el de escapar de misiles volando alto. Cuéntaselo al U-2 de Gary Power. O conviertes la lanzadera espacial en un MPA, o lo de volar alto pues que no. Si hablaremos de un caza con capacidad supersónica puede. No de un aparato grande, poco maniobrero y relativamente lento.

Respecto a la historia esa de disparan contra un dron - no respondo por si hay civiles - mando otro dron - me lo derriban otra vez - a ver qué hago con mi MPA, lo siento pero es como el cuento de la lechera. No sé por qué hay que seguir ese guión. Si me derriban el dron sé que hay gato encerrado. Luego en vez de otro dron )por lo vidto mas caros y escasos que un MPA) mando a una veintena de aviones con una combinacion de misiles HARM y Harpoon. Y con otro dron delante haciendo de señuelo. Si se quiere con el MPA detrás para emplear sus sensores. Por ejemplo.

Saludos

[Bomber@]

No tener ni idea de lo que se habla + tocar de oídas = Sarta de disparates y risas sin fin.

Me alegro de alegrarte el día.

A mi me gustaría saber qué radar y qué capacidad de proceso puede llevar un MPA que le permita detectar a un buque AEGIS (o similar) sin que este lo detecte.

Claro que algo como una F-100 puede detectar al MPA... pero no debería poder atacarlo.

Por otra parte, la táctica de escoltar los MPAs con cazas es muy interesante. Ideal para misiones de larga permanencia.

Es lo que hay: un MPA es para combate ASW y ASuW.

Otro detalle, el de escapar de misiles volando alto. Cuéntaselo al U-2 de Gary Power.

No es que los misiles no puedan alcanzar la nueva altura, es que la nueva altura permitirá aumentar el horizonte radar, de manera que la distancia de detección aumenta... y, por tanto, también la distancia que deberían recorrer esos misiles.

Si se quiere con el MPA detrás para emplear sus sensores.

Sin el MPA estarías "atacando a ciegas", a mi me parece que no es opcional.



PD) Para finalizar, un artículo sobre detección de objetivos terrestres con plataformas aéreas (que viene a ser parecido a un MPA, pero sin la parte de combate), que creo sirve para contextualizar lo que digo sobre distancia de detección, comunicaciones,... (por supuesto me encanta el final, que es donde me parece entrever un avión nodriza de drones):
https://www.monch.com/mpg/news/air/3759-fia-ags.html
NOTA: recordemos que el JSTARS es un avión con unos años encima y que va a ser dado de baja hacia mediados de la década que viene. Hasta "la era Trump" se pensaba sustituirlo por otro aparato tripulado... mientras, unos cuantos países OTAN, están apostando por AGS con 5 aparatos Global Hawk.

[Kraken]

Y continua la sarta de disparates, espero que nadie se lo tome en serio.

Claro que algo como una F-100 puede detectar al MPA... pero no debería poder atacarlo.

Un buque en esas condiciones siempre va a detectar al avión antes y actuar en consecuencia, bien preparando un ataque, bien evadiendo al avión, por lo que propones es directamente una estupidez. Las cosas no se hacen así.

Es lo que hay: un MPA es para combate ASW y ASuW.

Lo que dice Domper es una ironía, es que dadas las diferentes capacidades de autonomía entre cazas y la misión de larga permanencia de los MPA no es posible lo que propones.
Otra estupidez más por no saber de lo que hablas, en mis palabras.

No es que los misiles no puedan alcanzar la nueva altura, es que la nueva altura permitirá aumentar el horizonte radar, de manera que la distancia de detección aumenta... y, por tanto, también la distancia que deberían recorrer esos misiles.

Y nueva estupidez... en fin.

[Domper]

Veamos: la cota máxima de un MPA será la de un avión comercial o tal vez menor, dependiendo si los «bultos» afectan a la aerodinámica. Pero a más lejos ves, desde más lejos te ven. Volar alto es una defensa contra misiles pues pierden mucha energía en alcanzar esa cota, y un caza podrá soltar sus bombas y escapar por pies, haciendo que el misil alcance su máximo alcance, o que como mínimo al tener menos energía sea más fácil de esquivar. Algo que un MPA subsónico y poco maniobrero no puede hacer. Claro que entonces queda lo de quedarse callado hasta que tienes al contrario cerca y entonces iluminarlo y disparar. Si es preciso, empleando los sensores de un buque o un avión más retrasado. Algo que a los AEGIS (o similar) se les da muy bien.

Teniendo en cuenta que la señal radar de un escolta moderno no es mayor que la de un pesquero, que tiene armas de largo alcance y que incluso puede emplearlas en modo pasivo, mezclar MPAs y buques modernos tiene cierto peligro.

Eso sí, cuando ya se sabe que por ahí hay algo (porque ha empleado sus armas) se le pueden buscar las cosquillas. Por ejemplo: se lanza un señuelo y detrás unos cuantos misiles antirradiación en el modo «de oportunidad» (no puedo encontrar como se llama, pero se lanzan los misiles a ciegas, y si detectan algún emisor lo atacan). Una alternativa es que en lugar del dron se emplee un reactor con capacidad supersónica para buscar al enemigo (aunque no lo encuentre) y forzarle a encender sus sistemas. Es decir, que en un ambiente «duro» lo de disparar a un dron no sale gratis. Todo eso sin arriesgar unMPA y su dotación.

Saludos

[Bomber@]

Un buque en esas condiciones siempre va a detectar al avión antes y actuar en consecuencia, bien preparando un ataque, bien evadiendo al avión, por lo que propones es directamente una estupidez.

Claro, el buque no emite (como es lento el delatar su posición es un gran problema), y un receptor siempre detecta antes al emisor (en teoría lo podría hacer al doble de distancia... pero aquí estamos tratando con el horizonte radar, que hace que esa ventaja de distancia de detección sea bastante menor -creo que depende la banda del radar y las condiciones atmosféricas, pero no debería ir más allá de unas decenas de km-).

Por eso entiendo que el buque poco ataque va a poder preparar, en todo caso huir a su velocidad de caracol (comparada con la del avión) aprovechando ese escaso margen de kilómetros, a ver si, con mucha suerte, el avión toma un rumbo que hace que no le detecte.

Lo que dice Domper es una ironía, es que dadas las diferentes capacidades de autonomía entre cazas y la misión de larga permanencia de los MPA no es posible lo que propones.

Más larga permanencia tiene la fragata que Domper indicaba que dirigía esos aviones a por el MPA.
Yo entendí que los cazas actuaban reactivamente: les avisaban que había un MPA y salían por él... Lo mismo que los cazas que deberían proteger al MPA.

Y nueva estupidez... en fin.

No es estupidez, es física. A más distancia de detección más distancia a recorrer.
NOTA: para hacerse una idea de la distancia del horizonte radar -> Volando a 12 km de altura serían unos 450 km, volando a 18 km serían unos 550 km.

Veamos: la cota máxima de un MPA será la de un avión comercial o tal vez menor, dependiendo si los «bultos» afectan a la aerodinámica.

Pienso igual, ya lo indiqué.

Volar alto es una defensa contra misiles pues pierden mucha energía en alcanzar esa cota, y un caza podrá soltar sus bombas y escapar por pies, haciendo que el misil alcance su máximo alcance, o que como mínimo al tener menos energía sea más fácil de esquivar.

No va por ahí. Por enésima vez: Es volar alto para detectar desde más lejos.

[Kraken]

Claro, el buque no emite (como es lento el delatar su posición es un gran problema), y un receptor siempre detecta antes al emisor (en teoría lo podría hacer al doble de distancia... pero aquí estamos tratando con el horizonte radar, que hace que esa ventaja de distancia de detección sea bastante menor -creo que depende la banda del radar y las condiciones atmosféricas, pero no debería ir más allá de unas decenas de km-).

Nueva tontería, no tienes ni idea de lo que hablas, espero que nadie se crea estas sandeces.

Más larga permanencia tiene la fragata que Domper indicaba que dirigía esos aviones a por el MPA.
Yo entendí que los cazas actuaban reactivamente: les avisaban que había un MPA y salían por él... Lo mismo que los cazas que deberían proteger al MPA.

Nueva chorrada. De churras y merinas para variar. Si no entiendes el castellano es tu problema.

No es estupidez, es física. A más distancia de detección más distancia a recorrer.
NOTA: para hacerse una idea de la distancia del horizonte radar -> Volando a 12 km de altura serían unos 450 km, volando a 18 km serían unos 550 km.

Es estupidez, la física es lógica, lo tuyo es tergiversar las cosas porque no tienes ni idea de lo que hablas, con lo que escribes estupidez tras estupidez, y cuando algunos tienen la santa paciencia de explicarte por qué estás escribiendo una estupidez vas tú y sueltas una mayor.

No va por ahí. Por enésima vez: Es volar alto para detectar desde más lejos.

Enésima estupidez, volar más alto no significa automáticamente mayor alcance, hay más factores que limitan el alcance, como la potencia con la que se emite y la atmósfera entre otros.

[sergiopl]

El debate que teneis me ha servido para juguetear un poco con el CMANO, que es un simple videojuego y por supuesto que no es exacto en los alcances de detección, pero puede servir para hacerse una idea:

Para mi escenario elegí una fragata moderna con baja firma radar, una FREMM francesa, y la enfrenté a un P-8A americano. La fragata está en el centro del Mar de Arabia, entre Omán y la India, y el Poseidon lleva a cabo un patrón de búsqueda para cubrir toda la zona con su radar de superficie (alcance máximo 200 nm), volando a 480 nudos y a 36.000 pies.

La fragata tiene las primeras noticias de que el P-8 está en el barrio cuando detecta las emisiones de su radar, a mas de 230 nm de distancia. Le pone la proa para minimizar su firma radar. El buque está equipado con 16 misiles ASTER-30 (en el juego venían los ASTER-15 por defecto, pero creo que las FREMM también pueden, o podrán, llevar el -30). El avión es incapaz de detectar al buque de guerra hasta una distancia de 50 nm... pero un minuto antes la fragata, que lo tenía perfectamente ubicado gracias a las emisiones de su radar, ya ha disparado un SAM, que lo abate.

El juego es demasiado generoso (creo) con la capacidad de disparar un misil en base a una simple detección de emisiones, pero la fragata podría haber encendido su radar en plan "¡sorpresa!" cuando el MPA entrara en el rango de sus misiles (60 nm) y amargarle el día igualmente. Y por supuesto, si complicamos el escenario añadiendo buques civiles y nubosidad la cosa se pone mucho más complicada para el MPA: no podrá identificar al buque de guerra (si es que puede hacerlo) hasta una distancia mucho menor a la que éste ya podrá haberle disparado, si va buscando alegremente con el radar (por no hablar de que si la fragata tiene el apoyo de cazas ya podrían haberlo despachado mucho antes).

PD: Con un Burke, de mayor firma radar, el desarrollo cambia pero el final es el mismo: el MPA detecta al destructor a 168 nm, pero no lo puede identificar a esa distancia. En cuanto se acerca un poco... entra en el rango de los SM-6 (130 nm) y resulta abatido (aunque cambiando de táctica podría haberse aproximado más, pero siempre sin VID... y sin demasiada prudencia).

[mma]

¿Y por qué será que en cuanto se monta un despliegue medianamente importante lo primero que se añade es un avión equipado con radar que vaya por delante de la flota para protegerlo de esos visitantes indeseados?

Si fuera tan sencillo para una sola fragata bajar un aparato de patrulla no veriamos ese tipo de acompañamientos. Y no habriamos visto como, incluso sin aparatos de patrulla especialmente equipados y dedicados, las fragatas utilizadas como piquete radar tienen muchas posibilidades de terminar en malas condiciones de uso.