Ejército de Rusia

[tercioidiaquez]

Visto que no puede aportar ningún documento objetivo de las bondades del armata queda claro que una de las posibilidades (entre otras) de porque no entra en servicio en mayor numero podría ser que no es tan "revolucionario" como lo vendían algunos medios.

[JPJ]

El argumento oficial es económico. Si quieres suponer otros motivos estás en tu derecho. Lo bueno sería que los pruebes, así como se lo exiges a otros.

Saludos

[tercioidiaquez]

Yo no tengo que probar nada. He aportado una hipótesis más y no he desechado ninguna, cosa que si han hecho otros.
Y mi hipótesis podría ser más válida teniendo en cuenta los antecedentes
¿Qué os queréis creer lo que dice Pravda, perdón Russia today, ese reflejo de propaganda mostrado por ejemplo con el tema de Ucrania....? Perfecto.
Esto significa que Rusia por dinero se queda sin está grandilocuente afirmación...Con la diferencia de que Rusia tendrá además un nuevo MBT de nueva generación superior a todos los demás...

[JulioS]

Estimado Moderador.

No se por qué asumió que la respuesta de JPJ era para mí.
Ella tiene dos partes:
La primera El argumento oficial es económico, que coincide con mi opinión y la segunda Si quieres suponer otros motivos estás en tu derecho. Lo bueno sería que los pruebes, así como se lo exiges a otros que como pudo ver la tomo y respondió el el forista tercioidiaquez.
Revisando el desarrollo del intercambio de opiniones sobre el tanque Armanta las mías venían desarrollandose primero con Silver_Dragón con quién fueron pocas, después con Zabopi una mayor cantidad llegando a determinado consenso y por último con tercioidiaquez, a las cuales me referire aparte.

Para evitar estas confusiones fuera conveniente que los foristas direccionen los mensajes: Estimado Fulano, mengano, esperancejo...

Saludos.

[JPJ]

Hola JulioS
Mi respuesta fue dirigida a Tercioidiaquez, el así lo entendió y creí que el resto también. Seré más específico para la próxima.

Saludos

[JulioS]

Estimado JPJ.
!Hola!
Yo me di cuenta que era para Tercioidiaquez pero como el moderador me envió un e-mail solicitando respuesta para usted me vi obligado a escribir el mensaje en cuestión.
Gracias por su atención. Saludos.

[Zabopi]

¡Hola!
Pues me temo que el compañero tercio( una vez más) va a resultar que tiene más razón de la que a muchos les gustaría, según algunos medios ofciales, a la pataforma Armata le faltarían entre diez a doce años para su pleno desarrollo ( en ruso, usar traductor)
http://gurkhan.blogspot.com/2018/08/blog-post_2.html
Y dentro de todo esto, el gran sacrificado parece ser que será la versión de transporte de personal T-15, se habla de sustituirlo por un derivado del BMO-T que a su vez deriva del T-72 ( de nuevo en ruso).
http://gurkhan.blogspot.com/2018/08/15-564.html
Por cierto, para no colocar mensajes por gusto, estimado JulioS, las reformas de Serdyukov se realizaron en el año 2008 cuando era ministro de defensa y puso de patas para arriba a toda la organización del ejército y la composición de sus unidades, es el máximo responsable de pasar de divisiones a brigadas y aunque se está volviendo a formar de nuevo divisiones en el ejército ruso, la composición de unidades de menor tañmaño se ha mantenido como él las dejó.

[JulioS]

Muy estimado Zabopi.
Saludos.

Gracias por la aclaración acerca de las reformas de Serdyukov en el 2008.
Aunque por falta de práctica mi dominio del ruso ha dejado que desear (al hablar, no al leer donde comprendo todavía cerca de un 90%) buscaré el diccionario ruso-español para algunas palabras y estudiaré detenidamente los materiales que me envió.
Aparte, continúa mi confusión con la hora que se fija en los mensajes. Ahora mismo, sSi su mensaje esta fijado a las 17:20 tiene que ser mi hora y para usted si está en España, deben ser unas 4-5 horas más tarde.

[JulioS]

Estimado Reytuerto.
!Hola!

Tal vez ya sea muy tarde para que me pueda responder. Será mañana. Sigo sin entender algo. Su último mensaje esta marcado a las 17:20 y esa es mi hora, no en España donde probablemente este llegando la medianoche.

Su última nota me motivo y conocí de algo que muestra varias cuestiones: La carrera militar de E.U. y de Rusia es colosal, en todos los teatros de operaciones militares y en ella el aspecto económico es determinante. Aquí le doy a conocer el asunto, sin animo de promover un tema, ni que me responda al respecto.

Se trata de que E.U. está dispuesto a invertir miles millones de dólares para desafiar la "superioridad ártica" de Rusia, según informa The Times. El medio precisa que Washington reconoce la necesidad de desarrollar el ámbito y admite su retraso con respecto a la capacidad naval rusa.En varias ocasiones, los altos rangos navales de Estados Unidos criticaron al Gobierno por no elaborar una estrategia clara de exploración del Ártico.
EEUU estira su mano hacia la Ruta Marítima del Norte rusa
Cabe destacar que los hielos de la región se van derritiendo, por lo tanto, se pueden establecer nuevas rutas comerciales. Mientras tanto, la guardia costera de EEUU posee actualmente tan solo dos rompehielos operativos, mientras que Rusia tiene 45.
Además, China también se muestra interesada por la construcción de buques de este tipo, por lo tanto, Washington tiene otro motivo de preocupación.
Anteriormente, el secretario de Defensa de EEUU, declaró que el fin prioritario del Departamento era la "competencia con las grandes potencias", en particular, con Rusia y China. No obstante, los funcionarios admiten que en lo que respecta al Ártico, EEUU permanece atrasado con respecto a sus competidores, tanto en términos de potencial como de tecnología.
"Rusia podrá controlar a EEUU y la OTAN en el Ártico con su nuevo rompehielos nuclear"
Se prevé que la industria militar estadounidense se encargará de fabricar más rompehielos en cuanto el Congreso autorice el presupuesto militar de 717.000 millones de dólares.
The Times sugiere que el mandatario del país, Donald Trump, no tardará en firmar el proyecto. Así, Estados Unidos podrá obtener seis rompehielos. El primero se pondrá en funcionamiento para el año 2023. Según los cálculos, la construcción de cada nave costará alrededor de 910 millones de dólares.
El único rompehielos pesado que EEUU posee ahora es el buque Polar Star que tiene más de 40 años. Además, hay dos naves menores, pero uno de ellas ya no se usa, sino que sirve para sacar piezas de repuesto. También está el barco mediano Healy que se construyó para las actividades científicas
Financial Times: las sanciones no detuvieron el avance de Rusia en el Ártico
Rusia, por su parte está elaborando proyectos de otros 11 buques. Entre ellos, se encuentran tres rompehielos atómicos que deben empezar su funcionamiento en 2020. Además, Moscú prevé aumentar su potencial en la región y sacar petróleo y gas natural en la zona.
En este contexto, el Comandante de la Guardia Costera de EEUU, Karl Schultz, declaró que tres de los seis rompehielos del país deberán ser pesados para que Washington pueda competir con las flotas de Rusia y China, según cita The Times.
© Sputnik / Valery Melnikov

Por otra parte, como viejo forista, si estima a bien y sin compromiso cntestarme por su experiencia le preguto ¿Por qué casi no se tratan los innumerables aspectos relacionados con la artillería terrestre?

Cordial saludo.

[JulioS]

Estimado Reytuerto.
Pido gran disculpa.
No se por qué me confundí y supuse que me escribias desde España, siendo desde Venezuela.
Saludos cordiales.

[JulioS]

Quiero mostrar como los problemas del diseño del armamento y la técnica militar son muy díficles para todos tecnologica y economicamente.

Tras casi 12 años de pruebas en las que se gastaron aproximadamente 60.000 millones de dólares, en abril del 2018 el caza de quinta generación F-35 logró al fin superar las pruebas relacionadas con la fase de Demostración del Sistema (SDD, por sus siglas en ingles).
No obstante, a pesar de que los altos mandos militares y representantes de Lockheed Martin han destacado que es un gran logro, hay algo muy importante que se ignora. Así, el medio Military Watch destaca que ello fue posible solo porque las exigencias de las pruebas fueron rebajadas.
"La Oficina de Programas Conjuntos del Ejército de EEUU se vio forzada a cancelar una serie de pruebas, bajando así los estándares para que el caza pudiera alcanzar tardíamente sus niveles de rendimiento: al menos sobre el papel", cuenta el medio.
Puesto que el caza no logró alcanzar los estándares que se exigían de la máquina, fue una medida crítica para evitar así más retrasos y gastos. En consecuencia, al bajar el rendimiento del caza, el Ejército recibirá una aeronave considerablemente menos capaz de lo que se planeó originalmente.
"Es un sacrificio necesario para reducir los gastos de desarrollo a la hora de entregar el avión", señala el medio.
En el artículo se explica la importancia que tenía superar la primera fase de las pruebas y acceder a la segunda, que evalúa la preparación para el combate del avión. Solo después de haber superado esta segunda prueba el Pentágono podrá aprobar la producción en masa que tanto ansían el Ejército y el fabricante de F-35.
"Vista la cantidad de problemas técnicos sin resolver que tienen estos cazas, es una declaración tenue", prosigue el artículo.
Mientras tanto, la Armada de EEUU se negó a declarar que su versión del caza, conocida como F-35C, está lista para el combate. Y no lo hará hasta que no supere todas las pruebas. De hecho, esta es la razón por la cual esta versión del caza de la quinta generación entrará en servicio considerablemente más tarde que sus otras dos versiones, señala el medio.
El programa de desarrollo del F-35 es el programa armamentístico más caro de la historia: hasta ahora ha costado aproximadamente 1,6 billones de dólares. De manera que "es demasiado grande para fallar" y nunca se cuestionó si el caza pasaría las pruebas: era cuestión de ver cómo y cuándo lo haría.
"Hace cinco años que el caza tenía que entrar en producción en masa y actualmente tiene un rendimiento notablemente inferior en las pruebas. Así que la bajada de exigencias pareció ser la única manera de evitar más retrasos inevitables", cuenta el autor del artículo.
Indudablemente, unas exigencias de pruebas atenuadas aceleraron la entrada del F-35 en servicio, así como su entrega a los aliados de EEUU, destaca el medio. Sin embargo, esto acarrea riesgos para las vidas de los pilotos y las capacidades de combate de las fuerzas aéreas que usen estos cazas de quinta generación, ya que podrían resultar ser más vulnerables de lo esperado.
Aún queda por ver si las versiones del caza que se produzcan más tarde y entren en servicio a partir de mediados de la década del 2020 podrán compensar los problemas que aún podrían surgir. No obstante, el medio señala que, con los más de 1.000 F-35 que se planea fabricar en fases preliminares de producción, los problemas del rendimiento seguirán siendo un grave obstáculo para sus operarios durante décadas.
Previamente, el novedoso caza de quinta generación entró en titulares debido a una multitud de problemas técnicos que tiene. Así, en un informe oficial del Departamento de Defensa, se mencionan alrededor de 1.000 "deficiencias no solucionadas", como problemas con el software del caza, neumáticos poco duraderos o deficiencias en el interfaz del casco del piloto.

Tomado de: https://mundo.sputniknews.com/defensa/2 ... dium=email

Saludos cordiales.

PD. No se alegue que la fuente es rusa y lógicamente tiene que hablar mal de lo norteamericano. Al revés pasa igual. Las fuentes norteamericanas hablan mal de los rusos. !Que vamos a hacer! ¿A quién creer?

[tercioidiaquez]

. No se alegue que la fuente es rusa y lógicamente tiene que hablar mal de lo norteamericano. Al revés pasa igual. Las fuentes norteamericanas hablan mal de los rusos. !Que vamos a hacer! ¿A quién creer?

Sí, yo si lo alego. Es normal que los rusos hablen mal de los americanos, y los americanos de los rusos. También es normal que americanos hablen mal de lo americano (hay hasta películas, como la del desarrollo del Bradley). Lo que no es normal es rusos hablando mal de lo ruso.

Por otra parte es curioso el desarrollo que algunos toman en este y en otros hilos.
Hemos pasado de afirmar que el principal motivo de la entrada en servicio limitado del Armata era por problemas económicos (porque es lo que dicen las fuentes oficiales, por supuesto si fueran fuentes americanas mentirían...), luego cuando hay alguna evidencia que se podría achacar a que no es tan bueno como se esperaba, se pone un mensaje sobre el mal desarrollo de un programa de armamentos americano...No deja de ser curioso, que ahora que hay alguna posibilidad que el Armata no sea tan bueno, la respuesta sea que los americanos también hacen cosas mal.
¿Lo esperado? Sí.

[JulioS]

Estimado Tercioidiaquez . !Saludos!

Me parece que el artículo incertado demuestra su expresión que es normal que los americanos hablen mal de lo americano y coincido en que no es muy frecuente que los rusos hablen mal de lo ruso.

En mi opinión, como puede haberse percatado en el intercambio de mensajes que hemos tenido, en el problema de la entrada en servicio limitado del Armata estan mezclados dos asuntos: el que el modelo obtenido no haya resultado lo esperado (problemas tecnológicos) y los problemas económicos que yo lucubre.

PD. ¿Por qué se sintió aludido si el mensaje no tenía destinatario?

[tercioidiaquez]

¿Quien dice que yo me haya sentido aludido?
¿O acaso esperaba llegar a un foro, soltar sus opiniones y que los demás solo las acatáramos?

En mi opinión, como puede haberse percatado en el intercambio de mensajes que hemos tenido, en el problema de la entrada en servicio limitado del Armata estan mezclados dos asuntos: el que el modelo obtenido no haya resultado lo esperado (problemas tecnológicos) y los problemas económicos que yo lucubre.

No, yo al menos no me he percatado de eso. Nada ha dicho usted sobre que los rusos hayan encontrado que el Armata no es tan bueno como se le esperaba. _El que ha dicho eso, he sido yo.

[Zabopi]

¡Hola!
lejos de lo que se comente en uno u otro medio, una forma bastante segura de ver si un sistema funcionea , es comprobar su ´wexito en exportación.
Pues bien, el F-35 está en servicio en 8 de las nueve naciones que inicialmente eran socios del proyecto, pero es que además ya ha logrado venderse a Israel, Japón, Corea del Sur y solo falta la firma en Sigapur.
Por contra , del SU-57, el único socio salió corriendo y aún estoy por ver quén ha intentado adquirir o fabricar bajo licencia el Armata.