La Guerra del Cenepa

[Rocketeer]

Veo varias declaraciones parecidas.
Moncayo dice "“En el Cenepa no estuvimos solo los soldados, junto a nosotros estuvo cada hombre, mujer y niño defendiendo la herencia de nuestros padres, de nuestros abuelos”
¿cuál es la herencia de sus padres y abuelos que defendieron?
Por otro lado Ayala Lasso dice que en 1998 no perdieron territorio (con el acuerdo de paz). Si es así entonces está reconocido por una autoridad ecuatoriana que sabían perfectamente en 1995 que se metieron a territorio ajeno y que el conflicto fue en territorio ajeno.

Estimado Mopy, esa es básicamente la percepción mediática que cada parte hace desde su lado de la vereda. Por ejemplo, esta apreciación sobre el helicóptero Gazelle:

... cumplió tres misiones de combate en la base de Coangos en el Alto Cenepa de 1995, con un total de 72 rockets sobre blancos enemigos. Su apoyo fue fundamental para esta histórica victoria..

Convendría preguntarse cómo tres (03) misiones -si mal no recuerdo, los Gazelle volaron misiones a cuenta gotas y solo en la etapa inicial de los combates- podrían haber representado un "apoyo fundamental" en la resolución del conflicto, considerando que los eventos medulares recién sucedieron después de la primera quincena de febrero.

En cuanto al embajador José Ayala Lasso, su discurso siempre ha sido la misma tesis explicativa y redundante que justifica su "buena labor", cuando para propios y extraños fue un completo desastre. Aunque ya puestos al análisis, a la comitiva de Ayala Lasso tampoco es que le quedó mucho por hacer.


Un saludo.

[mopy]

Bien, lo que te puedo decir, es que heredamos, tanto Ecuador como Perú, problemas fronterizos, y siempre tuvimos a lo largo de toda nuestra historia, choques armados por tales motivos, pero en 1998, acabaron para siempre tales graves inconvenientes, que no habían permitido, lo que ahora hemos logrado juntos, a base de un decidido esfuerzo común integracionista y de hermandad de nuestros pueblos.

O sea, si defendieron la heredad de sus padres que eran problemas fronterizos, entonces se debe entender que defendieron los problemas fronterizos.
Un tanto extraño el objeto de la defensa, a costa de vidas humanas.

[mopy]

Veo varias declaraciones parecidas.
Moncayo dice "“En el Cenepa no estuvimos solo los soldados, junto a nosotros estuvo cada hombre, mujer y niño defendiendo la herencia de nuestros padres, de nuestros abuelos”
¿cuál es la herencia de sus padres y abuelos que defendieron?
Por otro lado Ayala Lasso dice que en 1998 no perdieron territorio (con el acuerdo de paz). Si es así entonces está reconocido por una autoridad ecuatoriana que sabían perfectamente en 1995 que se metieron a territorio ajeno y que el conflicto fue en territorio ajeno.

Estimado Mopy, esa es básicamente la percepción mediática que cada parte hace desde su lado de la vereda. Por ejemplo, esta apreciación sobre el helicóptero Gazelle:

... cumplió tres misiones de combate en la base de Coangos en el Alto Cenepa de 1995, con un total de 72 rockets sobre blancos enemigos. Su apoyo fue fundamental para esta histórica victoria..

Convendría preguntarse cómo tres (03) misiones -si mal no recuerdo, los Gazelle volaron misiones a cuenta gotas y solo en la etapa inicial de los combates- podrían haber representado un "apoyo fundamental" en la resolución del conflicto, considerando que los eventos medulares recién sucedieron después de la primera quincena de febrero.

En cuanto al embajador José Ayala Lasso, su discurso siempre ha sido la misma tesis explicativa y redundante que justifica su "buena labor", cuando para propios y extraños fue un completo desastre. Aunque ya puestos al análisis, a la comitiva de Ayala Lasso tampoco es que le quedó mucho por hacer.


Un saludo.

lo que quería entender es a qué se refiere Moncayo con "la heredad" de sus padres. Si se refiere al valle del Cenepa pareciera que no aprecia mucho la heredad de sus padres.

Saludos

[The Doors]

EDITADO POR EL MODERADOR

LEA LAS NORMAS DEL FMG

ES REITERATIVA SU ACTITUD DE XENOFOBIA,

PROXIMA VEZ SERÁ SANCIONADO

MOD. 13

[Rocketeer]

lo que quería entender es a qué se refiere Moncayo con "la heredad" de sus padres. Si se refiere al valle del Cenepa pareciera que no aprecia mucho la heredad de sus padres.

Precisamente esa es la sustancia concreta del asunto. La apreciación particular del contexto histórico es la que determina cuál es la “heredad” para cada quien. Que la razón jurídica sólo la pueda tener uno de los dos países, es un tema de consideración superflua.
La conciencia de las masas se mueve promoviendo objetivos en torno a una identidad comunitaria. Para el Gral. Moncayo y los demás en la entrevista, era la “heredad territorial ecuatoriana en conjunto” la que estaba bajo una amenaza expansionista, inclusive, si 23 años después se les comprueba didácticamente todo lo contrario.

También queda claro que poco importa si los acuerdos de paz no hicieron más que finiquitar lo que quedó pendiente de la demarcación, según el Protocolo de Río y sus instrumentos complementarios. Resulta obvio que para los entrevistados sigue siendo tabú la palabra Garantes. Basta y sobra ver como la saltan magistralmente con una garrocha para concluir una “función tutelar” de la OEA, aunque en la práctica jurídica de los acuerdos de paz la OEA haya sido tan determinante como el cenicero de una motocicleta.

Por supuesto que siendo pragmáticos este tema no es más que una cuestión de enfoques. Excepto claro por alguno que otro trasnochado, como el émulo de Jim, que sigue caminando por la pared atrapado en la simplicidad del oscurantismo y la frustración....
Todo mientras espera que - algún día - lleguen los medios militares para usar “la juerza (así, con jota) de las armas”.


Un saludo.

Postdata: Me parece o por fin escribió Perú con “P” mayúscula.... ¡habráse visto!

[mopy]

Estimado mopy, lee mi post del análisis de la Católica de Lima, allí encontrarás, aún siendo la versión peruana, las respuestas a tu querer entender, nuestro problema limítrofe que nos levó a varios enfrentamientos, era mucho más profundo que solo el Cenepa, y nos sentimos bien de haber terminado el asunto, y estoy seguro que ustedes tambien, y te recuerdo que no lo pudimos hacer solos( Ecuador y Perú), tuvimos la necesidad de que nos ayuden otros.

Saludos,

Y si crees que no defendimos el Cenepa, está bien, y si además crees, que la decisión de que abandonemos el Cenepa, no vino de los garantes, tambien está bien, y si sigues creyendo, que de pronto lo mejor era una guerra total, pues que le vamos a hacer.

la PUCP es un centro de formación de caviares, adherentes a la ideología de género y al neo marxismo, no me parece representante de la "versión peruana".
No digo que no nos sintamos bien de que haya terminado el asunto. Lo que quiero entender son las opiniones como la de Moncayo que pusiste. Las posiciones de todos los que hacen declaraciones en el artículo: https://www.elcomercio.com/actualidad/c ... tares.html particularmente Ayala Lasso que dice que no perdieron territorio en 1998, lo que está haciendo es confirmar la posición peruana.
Si la guerra total era lo mejor creo es opinión de un señor que postea más arriba.

[mopy]

lo que quería entender es a qué se refiere Moncayo con "la heredad" de sus padres. Si se refiere al valle del Cenepa pareciera que no aprecia mucho la heredad de sus padres.

Precisamente esa es la sustancia concreta del asunto. La apreciación particular del contexto histórico es la que determina cuál es la “heredad” para cada quien. Que la razón jurídica sólo la pueda tener uno de los dos países, es un tema de consideración superflua.
La conciencia de las masas se mueve promoviendo objetivos en torno a una identidad comunitaria. Para el Gral. Moncayo y los demás en la entrevista, era la “heredad territorial ecuatoriana en conjunto” la que estaba bajo una amenaza expansionista, inclusive, si 23 años después se les comprueba didácticamente todo lo contrario.

También queda claro que poco importa si los acuerdos de paz no hicieron más que finiquitar lo que quedó pendiente de la demarcación, según el Protocolo de Río y sus instrumentos complementarios. Resulta obvio que para los entrevistados sigue siendo tabú la palabra Garantes. Basta y sobra ver como la saltan magistralmente con una garrocha para concluir una “función tutelar” de la OEA, aunque en la práctica jurídica de los acuerdos de paz la OEA haya sido tan determinante como el cenicero de una motocicleta.

Por supuesto que siendo pragmáticos este tema no es más que una cuestión de enfoques. Excepto claro por alguno que otro trasnochado, como el émulo de Jim, que sigue caminando por la pared atrapado en la simplicidad del oscurantismo y la frustración....
Todo mientras espera que - algún día - lleguen los medios militares para usar “la juerza (así, con jota) de las armas”.


Un saludo.

Postdata: Me parece o por fin escribió Perú con “P” mayúscula.... ¡habráse visto!

Asi es, pero lo que veo de las declaraciones de Ayala es que está dándole la razón al Perú.
Saludos

[mopy]

Solo para tener una idea, de como era de complejo nuestro problema de límites( Ecuador y Perú ) en el campo militar:

http://www.kas.de/wf/doc/kas_21779-1522 ... 0131194752

Fuente Universidad Católica del Perú( pag 11 al 13 )

Saludos

Por todo aquello, bienvenido el presente, que nos ha permitido trabajar el futuro juntos

Lo siento Calderon pero yo no veo para nada al Peru como un vecino, es más los peruanos son los peores vecinos del barrio que tiene Sudamérica. Solo acuérdate que no se a mucho andaban pelándonos los dientes con los limites marítimos y el muro del parque lineal en Huaquillas. Esta gente solo se entiende a la malas y lo único que los hace entrar en razón es por la fuerza de las armas, sino preguntáselos a los chilenos.

más bien el Perú ha sido el vecino con más paciencia que se recuerda.
Si mal no recuerdo el asunto del límite marítimo pasó desapercibido para muchos, y se resolvió rápidamente sin necesidad de recurrir a juicios, etc.
Más parece que ha sido otro el que ha necesitado de la fuerza para entrar en razón.

Buen día.

[JRIVERA]

Pienso que más que la Universidad (que implica un univeso de pensamientos) más importante es conocer la mentalidad, tendencia política, pensamiento, antecedentes o algo respecto al escritor que nos dé una idea en su forma de interpretar las cosas al escribir y de lo que debamos esperar al leerlo.

Es igual que nosotros, que también tenemos un lineamiento y por lo tanto también escribimos siguiéndolo. Por lo que no nos debe preocupar que cada cierto tiempo producto de una formación equivocada aparescan en el foro, como lo vemos en el transcurrir de los años, personas con razonamiento ilógico para la mayoría de nosotros, algunos redescubriendo hechos que los impulsa a re-escribir la historia.

Saludos,
JRIVERA

[GRUMO]

Gueno

En mi país se condecora por defender a la Patria y no por matar seres humanos. Si alguna vez se condecoró por asesinar personas es por situaciones politicas y no por el honor militar

Nadie sabe lo que pasa en combate hasta que se encuentra en combate. Las frases de gloria, honor. coraje y mas cosas suenan huecos cuando las balas pasan por encima y lo que se quiere es sobrevivir a toa costa. Y en ese miedo, el coraje, la patrai, el honor y mas palabras, estan junto a tu compañero del costado, junto con el amigo a quien scaar o la colera inmensa de ver morir a quien a tu lado contabamos chistes y nos levantabamos la moral, viendo ahora solo una masa amorfa tapizado de rojo, en pposiciones increibles y llenado todo de ese olor indescriptible de sangre y cadaveres acumulados o abandonados, porque se arriegsan vidas para salvar vidas.

¿Quine ganó, quien perdió?, me importa un rábano. Solo puedo decir que yo regresé, y puedo estar con mi familia.

Se reconoce el sacrificio por la Patria, pero no lo que hizo para defnderla..es un poco inmoral, pero es

Ahora, reitero.

Estamos en un foro militar donde conversamos de la guerra y la milicia en su acepción de ciencia y arte.

Asumiendo que mi país era quien atacaba a Ecuador, debo hacer la pregunta ¿cual era la potencia combativa relativa entre Pewrú y Ecuador???. De acuerdo a los USA Boys, debe ser de 3 a 1 a favor del atacante. Y en lo que conozco, no llegabamos a esa cifra. Por otro lado, al punto de vista estratégico, ¿cual era el objetivo de la guerra? ¿imponer el protocolo de Río? . Poniendo de referencia a Beafreu (Introducción a la estrateoia) los campos de un conflicto son el político, o, económico, militar y diplomático. Por ende, si esa el objetivo, estaba en el campo diplomático y ponerlo en el campo militar, Perú no tenia el peso internacional para que, asumiendo una derrota ecuatoriana, se aceptase internacionalmente el protocolpo con el empleo de la fuerza.

Entonces, mi país, era muy probable, por lo indicado anteriormente, que debía de asumir una actitud defensiva.

Por el ado Ecautoriano, se repite una y otra vez que se defendieron..entonces ¿una conflicto donde ambos se defendien?..Verdun ya es Historia y no era posible en la selva una geurra de trincheras.

Por ello, mi opinion asumiendo la milicia como ciencia, es que se engancharon dos fuerzas de cobertura estrategica, y para no hacer largo el post, la cobertura estrategica no impone condiciones sino da el edspacio para el despliegue estrategico.

Entonces, cuando los aigos ecuatorianos hablan de victoria, demuestran un total y abosluto desconocimiento, que solo la masiva prppaganda hace que se crea.

Grande Goebbels, una mentira dichas mkuchas veces se trasforma en una verdad

Saludos

[reytuerto]

Estimado Calderon:
No, no es la primera vez que hay dos ganadores en una guerra. Para los egipcios, la guerra del Yom Kippur (que ellos llaman del Ramadan) de 1973 fue una victoria, y para los israelíes también. En el campo de batalla, Ariel Sharon cruzo en canal de Suez, ocupo una franja del Africa y rodeo al tercer ejercito egipcio, lo que indudablemente constituye una victoria... Pero el Egipto de Sadat obligó a Israel a sentarse en la mesa de negociaciones, y previo reconocimiento del derecho de existencia del estado judío, acabó recuperando la peninsula del Sinai, lo que también puede ser considerado a largo plazo como una victoria. Quien gano?, quien perdió? Saludos cordiales.

[mopy]

Estimado mopy, lee mi post del análisis de la Católica de Lima, allí encontrarás, aún siendo la versión peruana, las respuestas a tu querer entender, nuestro problema limítrofe que nos levó a varios enfrentamientos, era mucho más profundo que solo el Cenepa, y nos sentimos bien de haber terminado el asunto, y estoy seguro que ustedes tambien, y te recuerdo que no lo pudimos hacer solos( Ecuador y Perú), tuvimos la necesidad de que nos ayuden otros.

Saludos,

Y si crees que no defendimos el Cenepa, está bien, y si además crees, que la decisión de que abandonemos el Cenepa, no vino de los garantes, tambien está bien, y si sigues creyendo, que de pronto lo mejor era una guerra total, pues que le vamos a hacer.

la PUCP es un centro de formación de caviares, adherentes a la ideología de género y al neo marxismo, no me parece representante de la "versión peruana".
No digo que no nos sintamos bien de que haya terminado el asunto. Lo que quiero entender son las opiniones como la de Moncayo que pusiste. Las posiciones de todos los que hacen declaraciones en el artículo: https://www.elcomercio.com/actualidad/c ... tares.html particularmente Ayala Lasso que dice que no perdieron territorio en 1998, lo que está haciendo es confirmar la posición peruana.
Si la guerra total era lo mejor creo es opinión de un señor que postea más arriba.

Bien, desconozco si la U y su personal, son amarillistas,verdes, grises, rojos, negros, etc, pero si te insisto en la importancia de leer, sino investigar y/o contrastar, aprovecho ésta oportunidad que me brindas, para contarte una anécdota:

Un oficial del ejército peruano, fue muerto con un tiro en la cabeza, en la guerra del Cenepa, nuestro soldado fruto de esa acción, recibió condecoración y fue declarado héroe. Pues bien, el mencionado oficial, no solo que salió de la guerra ileso, sino que actualmente está vivito y coleando( gozando de buena salud) y ya conoce quién es el soldado ecuatoriano que lo mató, cómo la ves

Siempre es bueno leer.

Asi es, es bueno investigar y leer y por eso la PUPC no es la mejor.
Y en ese interés de investigar y leer cómo se entienden las declaraciones de Ayala.

[JRIVERA]

En lo particular Yo no he participado en ninguna guerra, por lo que no me puedo sentir perdedor de la de 1879 ni ganador de la de 1941, lo que han existido en 1981 son escaramuzas o llamados también conflictos como la de 1995, en ninguno de estos últimos casos no se puede hablar de lo que conocemos como una Guerra, en donde es Total ó Global como País.

Pero leyendo la misiva de GRUMO que si participó en el Conflicto del Cenepa de 1995, puedo afirmar que como País en el ámbito Diplomático se logró en 1998 que Ecuador aceptase la ejecución total del Protocolo de Rio de Janeiro que desconocía y declaró inejecutable , que en el campo militar se logró desalojar a las tropas que en ese momento eran las enemigas de las cotas de lugares homónimos que ocupaban (Falso Tiwinza, Falsa Cueva de los Tallos, al mismo modo de que Falsa Paquisha de 1981) prueba de ello son los ecuatorianos muertos y enterrados en aquel lugar el día llamado miércoles negro y que fueron abandonados en la huida.

Que en 1998 paralelamente a las reuniones en Rio de Janeiro, en el ámbito militar se logró adquirir 19 MIG-29 con misiles BVR y 18 Suhoi-25 con una inmenza cantidad de misiles y bombas que no deseo pensar que hubiese ocurrido de habernos "enganchado" en otro conflicto y a pesar de lo que poco se ocupan los gobiernos desde esa entonces tenemos un brazo militar en la actualidad que se encuentra basado en Infantería (parece que la hipótesis de guerra ya no existe con ninguno de nuestros vecinos).

En el ámbito económico conocido es que llegaron al Perú grandes cantidades de productos ecuatorianos a muy bajos precios como chocolates, latas de atún que desde esa época son de mi preferencia por su buena calidad y después tuvieron que dolarizar su economía (seguramente otras razones existieron, pero todo contribuye). En el ámbito político es tal vez sea en el que ambos países hayan ganado, pues en la actualidad se desarrollan políticas de desarrollo económico fronterizo conjuntos, se vive en una Paz muy estable como siempre debió existir, inclusive se logró el apoyo del Gobierno de Ecuador en el Tema de los Límites Maritimos con Chile, tanto es así que se firmó un Tratado de Límites Marítimos entre Ecuador y Perú (aunque este es mérito de ambas Cancillerías).

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

Evidentemente una Expulsión Total demandaría del desalojo de las Fuerzas Enemigas a una distancia mayor del Tiro de Artillería, a la que se encontraban expuestas, lo cual implicaba una Guerra Total, a la que felizmente no se llegó. Estimo que no se llegó por varios motivos, no solo por la falta de medios bélicos, la economía de guerra que demanda el sostenerla, sino porque se tenía consciencia de las secuelas no solo económicas que ella deja, sino sobre todo porque siempre se ha planteado no distraer el otro frente que existía en el Sur.

Saludos,
JRIVERA

[JRIVERA]

Estimado calderon41, que pena lo que comentas haber descubierto, morir en sus propias trampas minadas, debe de ser bien triste, y la de no haber advertido a todas las unidades del ataque, peor aún el no haberlas socorrido enviando refuerzos. No te discuto que la Tiwinza en Ecuador, la verdadera, nunca fue tomada, ya que mostraron con periodistas sus verdaderas coordenadas. Debo comprender que las distancias eran muy cortas como para aseverar algo definitivo con respecto a la Falsa Tiwinza en Territorio Peruano. Pero leamos lo que al respecto escribe el ahora General Robero Chiabra.

Saludos,
JRIVERA