Carros de combate de la Infanteria de Marina de España

[GuderKausen]

Hoy publica la revista defensa que la IM quiere piranha V con cañon de 120 MM

Y para eso no era más lógico y sencillo logística mente hablando pensar en el centauro2 o en los leo2A4 del ET?

[Alejandro Magno]

Yo siempre había pensado en una versión del Leopard de 48tn, especial para unidades de infantería de marina, ya que al ser más menos pesados y más pequeños en teoría deberían ser más fáciles de embarcar aunque no tengo ni idea de si sería factible. La idea sería algo así como un T-90.

[Domper]

Ese Leopard de 48 Tn ya existe. Se llama M60.

Saludos

[A615618 III]

Hola,
Mejor pinta tiene estos juguetes y que precisamente tienen el diseño base Español, nos vendría como anillo al dedo una tercera Fase de Pizarro Ascod, aunque lo mas probable sea el Piraña V de 120mm.



S2

[A615618 III]

Hola,
Se supone que 42 y 35 T respectivamente ( Perfecto e Ideal para embarcarlo en nuestras barcazas de desembarco que es lo que dio problemas al L2A4 )







S2

[juloar1810]

No se , a mi como he dejado entrever antes me gusta mucho la opción de ASCOD 120 ya que dotas de un medio a cadenas lo que es mejor para absorber los impactos del retroceso que genera el cañón y puedes colocar un arma de mayor presión (recordemos que el arma del Centauro 2 es de baja presión lo que lleva a una menor capacidad para proyectiles cinéticos(obviamente los químicos no se ven tan afectados), a parte cuanta mejora en el apartado de penetración cinética se consigue del 105 de Alta Presión del Centauro 1 al 120 de Baja del 2

[tercioidiaquez]

Por eso quizás cabría plantearse si no convendría un cañón "artillero" autopropulsado, en un chasis bien protegido (como mínimo igual que los futuros 8x8) y con buena movilidad, en torre con suficiente elevación y depresión del cañón, para poder usarlo tanto para tiro directo como indirecto. Ello posibilitaría unificar el vehículo sustituto de los M60 y de los M109.

Eso ya existe. Se llama carro de combate. Pero siempre podemos lanzar ideas peregrinas o absurdas a ver si nos hacen caso. En ocasiones surge alguna idea interesante. Queda claro que no es el caso.

[Bomber@]

Sé que los carros de combate pueden aprovechar el terreno (por ejemplo subir una pendiente) para mejorar sus capacidades de tiro indirecto (limitadas por el escaso grado de elevación de su cañón y porque usualmente usan munición engarzada y cañón de ánima lisa).

Por eso he indicado que, en el caso de no usar MBT, probablemente resultaría útil algo más parecido a un cañon "artillero" autopropulsado. Algo como el soviético "2S1 Gvozdika" (elevación del cañón: -3/+70º), pero con protección digna de tal nombre (y un cañón "moderno").
NOTA: Un ASCOD con la torre Leonardo HITFACT 120mm (elevación -6/+16º) me temo que tendría las limitaciones en tiro indirecto de un MBT... sin su protección, que es lo que le hace idóneo para el tiro directo. Por ello no me acaba de convencer: No le veo la ganancia.


PD) Para saber lo que piensa otro país respecto posibles despliegues en islas -aunque Japón parece que confía más en despliegues aéreos-: http://galaxiamilitar.es/japon-decide-a ... e-combate/
NOTA: China tiene PLZ-07B (similar al mencionado "2S1 Gvozdika") para fuego indirecto/directo y un nuevo carro de combate ligero para fuego directo/indirecto ( http://www.military-today.com/tanks/new ... t_tank.htm ).

[tercioidiaquez]

Sé que los carros de combate pueden aprovechar el terreno (por ejemplo subir una pendiente) para mejorar sus capacidades de tiro indirecto (limitadas por el escaso grado de elevación de su cañón y porque usualmente usan munición engarzada y cañón de ánima lisa).

Sabes mal, para variar. Esa práctica de usar pendientes para disparar con carros no es habitual ni se practica generalmente. El empleo como artillería de los carros de combate se desaconseja. Así que no, esas maravillosas armas "bivalentes" no funcionan.
Que algún iluminado se crea lo de la pieza "francotirador" y alguno lo lea en internet no quiere decir que se tome en serio.
Esos proyectos corresponden a temas que no tienen nada que ver con el empleo táctico sino a otras cuestiones. Y no es que se tomen en serio precisamente. ¿Se puede hacer? Si. ¿Se va a hacer en alguna ocasión? Posiblemente no, porque es un desperdicio, cada uno se entrena para lo que se entrena y no hay que matar moscas a cañonazos.
Los ucranianos lo han hecho y les ha salido mal.
Pero para que vamos a dejar que la realidad se imponga pudiendo divagar.

NOTA: China tiene PLZ-07B (similar al mencionado "2S1 Gvozdika") para fuego indirecto/directo y un nuevo carro de combate ligero para fuego directo/indirecto ( http://www.military-today.com/tanks/new ... t_tank.htm ).

Ya...¿Y en que parte de ese enlace dice que ese carro ligero sirva para fuego indirecto?

[Gaspacher]

Si fuese tan simple como elevar más el cañón a lo "pichi"...

pero como se soluciona el calculo del disparo en fuego indirecto sin un observador avanzado que vea el objetivo, pase los datos a un centro director de fuego, y este calcule la posición del objetivo en relación a la posición de la boca de fuego, calculando así la elevación y deriva precisas para disparar (además de la carga propelente que precisa el proyectil para ello, aunque eso en el caso de la munición engarzada lo obviamos)???

Claro que si lo que pretendemos bombardear a lo bruto un objetivo como una ciudad...

[Domper]

Además del desgaste que sufre el ánima de los cañones de alta velocidad. Emplearlos como artillería es malgastar un arma muy cara cuando un obús «normalito» dispara proyectiles más pesados con un coste muy inferior. Por no hablar de la munición.

Saludos

[Domper]

Pero es que un cañón de alta presión para "penetración cinética" básicamente sólo tiene un objetivo: atravesar la coraza de un carro de combate. Dados los pocos "carros" que podría operar la IM me parece que no le interesa plantearse un escenario de combate contra carros enemigos (porque en ese caso lo más probable es que el enemigo tuviera amplia superioridad numérica).

Desde hace algunos años se ha visto que esos cañones también pueden disparar munición HE efectiva contra la infantería, aparte de otros tipos como la HESH. No solo eso, incluso llevan ametralladoras. Lo digo porque en el caso de carros como el Abrams, por cada disparo que haya hecho contra tanques habrá tirado cincuenta contra otros objetivos.

Lo de no plantearse un escenario con tanques enemigos significa que media docena de T-55 te pueden alegrar el día.

Saludos

[tercioidiaquez]

Si fuese tan simple como elevar más el cañón a lo "pichi"...

pero como se soluciona el calculo del disparo en fuego indirecto sin un observador avanzado que vea el objetivo, pase los datos a un centro director de fuego, y este calcule la posición del objetivo en relación a la posición de la boca de fuego, calculando así la elevación y deriva precisas para disparar (además de la carga propelente que precisa el proyectil para ello, aunque eso en el caso de la munición engarzada lo obviamos)???

Claro que si lo que pretendemos bombardear a lo bruto un objetivo como una ciudad...

Es que hoy en día, los fuegos que no se pueden observar ni siquiera se contemplan.

[Gaspacher]

Es que hoy en día, los fuegos que no se pueden observar ni siquiera se contemplan.

[Domper]

Los equipos de control de tiro pueden montarse en un carro. Pero ¿tiene sentido hacerlo con un vehículo con cañón de calibre relativamente pequeño, de munición engarzada (hay algunos que no, pero no se pueden poner suplementos), de trayectoria tensa, con un cañón de gran desgaste, con escasa elevación... Todos sabemos lo que pasa con las «chicas para todo». La superespeciaización no es buena, pero el vehículo que se propone no sería ni buen tanque ni buen autopropulsado.

Saludos