Salida al mar para Bolivia

[christian]

Y después de la pelea ese que desertó va a negociar con el que te tiene en el suelo a ver si se puede quedar con tus zapatos.

Me causo bastante gracia ese comentario ... aunque no deja de ser cierta ésta alegoría de los zapatos.

Y definitivamente, es para aplaudir el hecho de que sin moverse del escritorio, Argentina se quedo con un millón de kilómetros cuadrados.

De todas formas nunca me ha dejado de pasar por la cabeza el hecho de que el ECH y la ACH de 1881-1882 no habrían tenido mayor problema con sus símiles trasandinas en el caso de haber querido tomar por la fuerza ese territorio. Pero como ahí no estaba el triste y vil dinero ... a nuestras autoridades y empresarios les dio lo mismo.




Saludos cordiales

[STILICHO]

Y después de la pelea ese que desertó va a negociar con el que te tiene en el suelo a ver si se puede quedar con tus zapatos.

Me causo bastante gracia ese comentario ... aunque no deja de ser cierta ésta alegoría de los zapatos.

Y definitivamente, es para aplaudir el hecho de que sin moverse del escritorio, Argentina se quedo con un millón de kilómetros cuadrados.

De todas formas nunca me ha dejado de pasar por la cabeza el hecho de que el ECH y la ACH de 1881-1882 no habrían tenido mayor problema con sus símiles trasandinas en el caso de haber querido tomar por la fuerza ese territorio. Pero como ahí no estaba el triste y vil dinero ... a nuestras autoridades y empresarios les dio lo mismo.




Saludos cordiales

De lo delirante, resulta cómico tu comentario. Posta...el ejército y la armada argentina de los 80s del siglo XIX no eran el rejunte de milicias provinciales de las guerras civiles. Con el tucumano Roca no se jodía. Simplemente Chile no tenía que hacer, las FFAA eran ampliamente superiores. Siempre vi meritorio la inteligencia chilena para no meterse en donde sabía que no iba a sacar ventaja, pasó en el siglo XIX y en el siglo XX cuando ocurrió el caso de las demarcaciones y la muerte de Merino o en donde se les dio la oportunidad de oro (para mi desperdiciada) de invadirnos ya que ustedes tenían como aliados no solo a Inglaterra sino a EEUU, pero bueh, son cosas que pasan una vez en la vida. Ahora hay que mirar hacia adelante, cada vez tenemos mayor integración y hay que aprovecharla y en lo posible crecer. Saludos cordiales

[Alberto Elgueta]

Primero, disculpen por alargar el OT, pero hay que hacer algunos comentarios.

Dejando de lado los delirios de alianzas con yanquies, británicos y los marcianos para agredir e invadir a Argentina, siendo realmente estrictos con el período específico que cita Christian (1881-1882, esto es, coincidente con la aceptación, firma e inicio de la implementación del Tratado de Límites de 1881), la Armada de Chile tenía una importante superioridad sobre su símil argentina. La Flomar giraba en torno al acorazado Almirante Brown, recibido en el vecino país en octubre, siendo su principal baza sus 6 cañones de 200 mm de retrocarga, su velocidad máxima de 14 nudos y una descomunal autonomía de más de 4.000 millas.

El mayor drama argentino estaba en la flota constituida alrededor de este poderoso acorazado, la llamada "Escuadra de Sarmiento", proyecto de 1872 que cristalizó en los monitores Los Andes y El Plata, más un grupo de cañoneras, Bombarderas y torpederas, todas ellas más útiles en guerra costera y fluvial que en mar abierto.

Al frente podrían enfrentar a dos fragatas blindadas (o acorazados de 2a, según la nomenclatura que se les asigne) con armamento principal de 6 cañones de 228 mm pero de avancarga que podían desarrollar hasta 12,5 nudos. Se sumaba el Huáscar con sus 2 cañones de 254 mm avancarga, tres corbetas, tres cañoneras y gran cantidad de transportes armados. Y, lo principal, una enorme masa de oficiales y marinería veteranos curtidos en una campaña intensa en diversas aristas y plenamente entrenados en operaciones conjuntas y coordinadas.

Ojo, no desmerezco la capacidad de los marinos argentinos, pero el entrenamiento base era muy disímil al tipo de conflicto que podría enfrentarlos a Chile, como también la falta de experiencia de sus mandos en este tipo de conflictos y operaciones subsecuentes.

En lo que se refiere a fuerzas de tierra, la situación debería estar más equilibrada. Sin resolver aún sus asuntos en Perú y la frontera con Bolivia, Chile no podría desplegar al grueso de su ejército veterano en operaciones ofensivas a través de Los Andes a plena capacidad. Por otra parte, las capacidades argentinas de lanzar una gran ofensiva sobre objetivos al oeste de la cordillera en zonas críticas para Chile eran muy limitadas. El ejército chileno había amasado importantes cantidades de stock de municiones y armamento para la infantería y podría acudir, en caso de extrema emergencia, incluso a los miles de fusiles capturados a los aliados.

La capacidad de las tropas y los mandos no debería ser muy distinta. Varios mandos argentinos tenían la experiencia de la sangrienta guerra contra Paraguay y tenían conciencia y capacidad para el manejo de operaciones complejas conjuntas de infantería, caballería y artillería. La inmensidad y profundidad del territorio argentino les daba ventaja para reponerse de hipotéticas derrotas (si es que llegaran a producirse), además de la tradicional experiencia argentina en rápidos movimientos de su caballería.

La mayor ventaja del ejército chileno estaba en la experiencia ganada en la Guerra del Pacífico, que de paso había permitido el ascenso de valiosos y capaces mandos militares (aunque aún quedaban varios de "los otros", anclados en tácticas de principios del siglo XIX).

El resultado de una eventual guerra no es claro. Chile debería ganar el dominio marítimo (lastrado por la falta inicial de una base de operaciones en regla en el área del Atlántico), pero en tierra no había claridad en el resultado. En todo caso, mientras más se retrasara en inicio del conflicto, observando cómo evolucionaron los poderes militares de ambos países durante la primera mitad de la década de 1880, la balanza se inclinaría más hacia Chile. Lo que sucedió después, durante la década de 1890, es harina de otro costal.

Saludos

[SPUTNIK]

Estimados


Se acabo, Bolivia perdio :

https://www.eldeber.com.bo/bolivia/Minu ... -0004.html



Saludos

[Chuck]

Se acabo, Bolivia perdio :

Nah, no se ha acabado aún. De hecho mientras Evo sea presidente nunca se acabará.

[Alberto Elgueta]

12-3.

El resultado fue avasallador en favor de Chile. Considerando el amplio contexto político que se dio a esta demanda (lo que más gusta a esta Corte Internacional), me sorprendió la amplia diferencia en contra de la presentación boliviana.
Por otro lado, un fallo en pro de Bolivia podía abrir una verdadera caja de pandora en las RRII. Mejor dejaron, así, el asunto en un entorno estrictamente legal.
Ya veremos como reacciona Evo en el transcurso del dia ante las enormes expectativas previas que insufló a su país.
Saludos,

[SPUTNIK]

Ahora es cosa de que los Estadistas Chilenos aprendan la lección y NO conversen mas a futuro de Salida al mar con ningún Gobierno Boliviano.-

Saludos

[Hispalense92]

GAME OVER

[Chuck]

Lo que le queda a Evo:

PÁRRAFO 176.

Veo futuros libros, relojes y videos mencionando a este párrafo, en todo el mundo.

[spooky]

Espero que esto le traiga el beneficio a Bolivia de lograr que Evo salga del poder.

[Anderson]

Ahora es cosa de que los Estadistas Chilenos aprendan la lección y NO conversen mas a futuro de Salida al mar con ningún Gobierno Boliviano.-

Saludos

Esa es tarea de los votantes chilenos, no votar jamás a candidato que considere siquiera negociar algo con Bolivia.

[SPUTNIK]

Ahora es cosa de que los Estadistas Chilenos aprendan la lección y NO conversen mas a futuro de Salida al mar con ningún Gobierno Boliviano.-

Saludos

Esa es tarea de los votantes chilenos, no votar jamás a candidato que considere siquiera negociar algo con Bolivia.

Correcto estimado


Saludos

[Albertopus]

Estimados todos:

Lo que le queda a Evo:

PÁRRAFO 176.

Veo futuros libros, relojes y videos mencionando a este párrafo, en todo el mundo.

Ves bien. Evo continúa con el mismo discurso, como continúa sin saber hablar correctamente español.

“Saludo la invocación de la corte a continuar con el diálogo y quiero aprovechar esta oportunidad (para decir que) Bolivia nunca va a renunciar (al reclamo de) su enclaustramiento. Sabe el pueblo boliviano, sabe el mundo que mediante una invasión hemos sido arrebatados del acceso soberano al océano Pacífico”, remarcó Morales..."

http://www.la-razon.com/nacional/demand ... 98766.html

El tiempo dirá cuánto aliento le queda a Evo para seguir clamando en el desierto, cuánta crédito le queda entre los ciudadanos bolivianos y si, con el dictamen en contra de la CIJ, podrá volver a crear una crisis bilateral.

Saludos.

[jandres]

Lo que le queda a Evo:

PÁRRAFO 176.

Veo futuros libros, relojes y videos mencionando a este párrafo, en todo el mundo.

Bueno, nada nuevo bajo el SOL...

hace un par de semanas...

Sunpongo qu ela sentencia será algo parecido, a lo guays que somos los humanos y nuestra obligación moral de llegar a acuerdos y negociar, cosa que ya nos obliga, como miembros de la comunidad internacional, a negociar.

pero nunca una negociación es una imposición de resultados

Clara derrota de Evo, por otra parte esperable, y de otro tipo que hablaba sobre no se qué de actos unitalerales....y tambien esperable

[JRIVERA]

Bolivia asegura que "no ha renunciado" al mar y retomará "la lucha" cuando pase la pandemia



Bolivia reiteró este lunes, en que conmemora el Día del Mar, que “no ha renunciado” a un acceso soberano al litoral, perdido en 1879 ante Chile, en medio de una cuarentena por coronavirus que le impidió desarrollar un tradicional desfile cívico-militar.

La mandataria interina Jeanine Áñez advirtió “al mundo entero” que “la lucha por el mar continúa”, en un mensaje radiotelevisado debido a la pandemia.

“La reivindicación como objetivo de todos no ha retrocedido ni un milímetro; anunciaremos las nuevas vías de esta lucha cuando pase la batalla por la salud de los bolivianos”, sostuvo.

Áñez se diferenció de su predecesor, Evo Morales, en una crítica velada, al decir que Bolivia buscará una salida al mar “con diálogo, sin demagogia y con firmeza”. Morales llevó la disputa a los tribunales internacionales.

En la misma línea, la Cancillería boliviana destacó en un comunicado que “Bolivia no ha renunciado ni renunciará a alcanzar un acceso soberano al océano Pacífico”.

La Corte Internacional de Justicia (CIJ) desestimó en 2018 la obligación de Chile de negociar una salida soberana al Pacífico, como pedía Bolivia en base a promesas de La Moneda a lo largo del siglo.

Sin embargo, la CIJ instó a continuar con el diálogo y opinó, según la interpretación del gobierno boliviano, que el Tratado de 1904 no cerró el conflicto.

La Guerra del Pacífico de 1879, que involucró a Perú, que también perdió tierras, cercenó a Bolivia 120.000 km2 de territorio y 400 km longitudinales de su costa, dejándola enclaustrada.

“El mundo sabe que aquí seguimos unidos y buscando nuevas maneras de volver al mar, no nos hemos rendido, la lucha por el mar la llevamos en la sangre”, sostuvo Áñez.

En medio de una cuarentena total hasta el 4 de abril, la mandataria dijo que el tradicional desfile cívico-militar será realizado “tan pronto” como se supere la “batalla” contra el nuevo virus, para reafirmar la reivindicación boliviana.

Bolivia y Chile rompieron relaciones diplomáticas en 1979 tras el fracaso de una enésima negociación sobre el mar.



https://www.latercera.com/mundo/noticia ... P3J4ULBY4/

Saludos,