Independencia de Cataluña (III parte)

[Bomber@]

Veamos: un presidente no es impune aunque sea parlamentario pero un parlamentario lo es. O pasa a serlo si le eligen parlamentario.

Ya está más que explicado. Si escoges no entenderlo yo no puedo hacer nada.

Si a alguien le queda alguna duda y realmente quiere entender en qué consisten las garantías parlamentarias -> Es tan simple como leer la referencia que he puesto en el anterior mensaje.

¿Cómo creer que aceptarán lo que se firme?

¿Y cómo creer en cualquier acuerdo que se pudiera lograr con un Gobierno de "constitucionalistas"?

Espero que en algún momento te des cuenta que esa forma de pensar lleva a un bucle infinito, que es lo que intentaba hacer ver con el anterior mensaje. Y mientras se está en un bucle los problemas de Estado siguen sin resolverse...

[tercioidiaquez]

Y

mientras se está en un bucle los problemas de Estado siguen sin resolverse...

El único problema que hay es meter a los delincuentes en la cárcel.
Y si no te gusta renuncias a la nacionalidad que tanto asco te da pero que bien te aprovechas de ella como buen independentista.
Que el problema de verdad es tener que aguantar tus complejos a diario.

[Luis M. García]

Bueno señores, con bucles o sin ellos aquí llegó la hora de la verdad, y la petición de condena por parte de Fiscalía y abogacía del Estado están sobre la mesa como paso previo a la apertura de juicio oral, tras el cual tendremos sentencia firme.

Parece que el gobierno en su afán de bienqueda ha presionado un poco a la abogacía del Estado para que esta acuse por sedición en lugar de por rebelión y aún reduzca más la petición de penas usando la figura del "concurso medial" por la cual la malversación era condición si ne qua non para cometer el delito de sedición, razón por la cual les va a salir prácticamente gratis en la versión de la abogacía.

https://www.elmundo.es/espana/2018/11/0 ... b45fd.html

Sea como fuere, los separatistas no se conforman con esta concesión del dostorsito y le auguran poco futuro a sus presupestos y por ende a su gobierno. Claro que era difícil contentar a quienes solo iban a aceptar la libre absolución -aunque ellos pueden poner a los reos en libertad cuando quieran ya que tienen las llaves- y por otro el "gesto" no parece que vaya a tener mayor recorrido jurídico aunque si un gran simbolismo.

En este juego de trileros personalmente me malicio que el dostorsito está preparando el día después de las siguientes elecciones, desde la presunción -bastante probable- de que ninguno de los dos bloques derecha/izquierda va a obtener la mayoría absoluta, de donde se sigue que necesitarían el apoyo de la tropa separatista para formar gobierno y ahí quien tiene las de ganar es el bloque de la izquierda que está a partir un piñón con esta gente tan ufana y tan soberbia.

Pero bueno, mientras tanto, algunos iremos tomando solaz con el juicio venidero y las más que previsibles condenas a estos herois de la democràcia, quienes si el pueblo español quiere (votando a quienes no les van a indultar) pasarán unos cuantos añitos a la sombra. Así cuando salgan podrán lucir con propiedad el marchamo de mártires del que tanto se huelgan.

Saludos.

[Domper]

Veamos: un presidente no es impune aunque sea parlamentario pero un parlamentario lo es. O pasa a serlo si le eligen parlamentario.

Ya está más que explicado. Si escoges no entenderlo yo no puedo hacer nada.

Va a ser difícil que entienda una tesis jurídica que no se sostiene y de la que hay precedentes que la invalidan. Pero por lo visto lo que vale para Urralburu no sirve para Junqueras.

Si a alguien le queda alguna duda y realmente quiere entender en qué consisten las garantías parlamentarias -> Es tan simple como leer la referencia que he puesto en el anterior mensaje.

Se han explicado tantas veces que aburre. Inmunidad no es impunidad, protege contra la detención arbitraria pero no contra una orden judicial.

¿Cómo creer que aceptarán lo que se firme?

¿Y cómo creer en cualquier acuerdo que se pudiera lograr con un Gobierno de "constitucionalistas"?

La diferencia está en que los «constitucionalistas» respetan las leyes (ya sé que responderás: alguna minucia que por lo visto será lo mismo que una rebelión) y los acuerdos.

Y mientras se está en un bucle los problemas de Estado siguen sin resolverse...

Teniendo en cuenta quién los ha provocado...

Saludos

[Gaspacher]

El doctor ha jugado con fuego. Incluso comentaristas políticos afines al socialismo admiten que han escuchado de las presiones del gobierno sobre la abogacía del estado para reducir la acusación a los presuntos delincuentes independentistas. Como dicha abogacía ha reducido la carga de la acusación a sedición, mientras la fiscalia mantiene la de rebelión, se va a dar un hecho muy curioso y puede que dañino si los presuntos son finalmente condenados a sedición (sabéis que siempre he sostenido que la rebelión me parece muy traída por los pelos), y es que pondrá en tela de juicio la limpieza del proceso judicial y la independencia de los jueces.

De todas formas el ciudadano español no tiene memoria y así le va, así que...

[Luis M. García]

El doctor ha jugado con fuego. Incluso comentaristas políticos afines al socialismo admiten que han escuchado de las presiones del gobierno sobre la abogacía del estado para reducir la acusación a los presuntos delincuentes independentistas. Como dicha abogacía ha reducido la carga de la acusación a sedición, mientras la fiscalia mantiene la de rebelión, se va a dar un hecho muy curioso y puede que dañino si los presuntos son finalmente condenados a sedición (sabéis que siempre he sostenido que la rebelión me parece muy traída por los pelos), y es que pondrá en tela de juicio la limpieza del proceso judicial y la independencia de los jueces.

De todas formas el ciudadano español no tiene memoria y así le va, así que...

Si todas las veces que un Tribunal falla contra el criterio de la Fiscalía hubiera que dudar de su imparcialidad aviados íbamos. No me parece así e incluso pienso que para mucha gente sería más justo optar por esa calificación, ya que como tú no ven rebelión.

Yo en cambio sí la veo, ya que fue empleada la fuerza de las masas tanto para tener inmovilizada contra su voluntad a la comitiva judicial el 20 de setiembre como el mismo 1-O cuando esas masas se opusieron a la acción de los agentes que, con mandamiento judicial, iban a retirar las urnas y lo hicieron con pleno éxito a pesar de que los agentes lograron cerrar algún colegio y retirar algunas urnas. Así que hubo levantamiento tumultuario y hubo violencia, aunque no armada. Si a eso unimos que todo fue preparado por quienes eran las legítimas autoridades del Estado en Cataluña y que a su servicio tenían un cuerpo armado, que si bien no hizo uso de sus armas si que desobedeció de forma flagrante las órdenes de la autoridad judicial, dedicándose algunos de sus miembros a entorpecer la labor de PN y GC, pues para mí está más que claro que hubo rebelión.

Saludos.

[Gaspacher]

El problema no es que el tribunal falle en contra de la fiscalia, que es algo habitual, sino que lo haga cuando se han conocido presiones del gobierno en ese sentido. Ahí sí hay un problema porque genera la duda de la imparcialidad de la justicia y crea una gran diferencia y puede o debería suponer un problema muy serio.

[Luis M. García]

Ya, pero que el gobierno hable o use a la abogacía es un tipo de presión sutil... De ahí hasta la llamada personal o de aquel "es que a los jueces nadie les dice lo que tienen que hacer" va un mundo. Algo hemos mejorado. Mismanente, la independencia de criterio que está exhibiendo la Fiscalía hubiera sido impensable en otros tiempos; para mí ese es el fiel de la balanza.

[Gaspacher]

Ya...mientras la posible sentencia no resulte ser "consecuente" con los deseos o instrucciones del gobierno, si ocurriese así todo serían sospechas y con razón.

[Luis M. García]

Ya...mientras la posible sentencia no resulte ser "consecuente" con los deseos o instrucciones del gobierno, si ocurriese así todo serían sospechas y con razón.

O no, depende como estuviera razonado jurídicamente. Al final lo que no se puede sostener es que solo es justicia cuando nos conviene, porque eso es lo que hacen los separatas y yo por ahí no paso.

[sendin]

Hola.

Los miembros de la abogacia del estado no estan contentos precisamente con la imposicion de las teorias del gobierno en el escito de acusaciòn, sedicion por rebelion, quitar la palabra violencia del escrito,etc.
La Asociación de Abogados del Estado preperaba un comunicado para hacer publico su desacuerdo, pero fue parado por la abogada general del estado, Consuelo Castro. Nombrada en junio pasado por la ministra de ¿justicia? Dolores delgado, la de las conversaciones con villarejo. Fue también la abogada del estado la que firmo el escrito de acusaciòn en vez de los abogados.
También intento echar a los dos abogados que hicieron el escrito para defender al juez llanera de la demanda del fugado.
Mas que abogada del estado parece la abogada de los golpistas.
Por cierto la acusaciòn particular ( VOX) pide dos delitos de rebelion, uno de organización criminal y otro de malversación de caudales públicos, para junqueras y la mayoria de acusados.



https://www.elmundo.es/espana/2018/11/0 ... b467b.html

https://www.elmundo.es/espana/2018/11/0 ... b45d5.html

[Ismael]

[Bomber@]

Va a ser difícil que entienda una tesis jurídica que no se sostiene y de la que hay precedentes que la invalidan. Pero por lo visto lo que vale para Urralburu no sirve para Junqueras.

Ahora soy el que, sinceramente, no lo entiende ¿Urralburu? ¿El procesado cuando no estaba en el Parlamento por acciones que hizo cuando estaba en el Gobierno?

Si es ese no entiendo la pretendida analogía con Junqueras, que puede ser perfectamente procesado por sus acciones en el Govern... pero no puede ser detenido mientras sea parlamentario.

protege contra la detención arbitraria pero no contra una orden judicial.

Eso es un invento, ya refutado en la referencia que enlacé.

Lo demás es volver sobre lo mismo.

se va a dar un hecho muy curioso y puede que dañino si los presuntos son finalmente condenados a sedición (sabéis que siempre he sostenido que la rebelión me parece muy traída por los pelos), y es que pondrá en tela de juicio la limpieza del proceso judicial y la independencia de los jueces.

¿En tela de juicio la limpieza del proceso judicial? ¿Con presos políticos? ¿Con retiradas de euroórdenes? Pues espera a que se pronuncien más tribunales internacionales...

[Apónez]

Si es ese no entiendo la pretendida analogía con Junqueras, que puede ser perfectamente procesado por sus acciones en el Govern... pero no puede ser detenido mientras sea parlamentario.

Me parece que has olvidado un "pequeño detalle", ni Junqueras ni nadie era parlamentario cuando fué detenido, ya que tras la aplicación del 155 se procedió a la disolución del Parlament, a ver si nos enteramos.

¿En tela de juicio la limpieza del proceso judicial? ¿Con presos políticos? ¿Con retiradas de euroórdenes? Pues espera a que se pronuncien más tribunales internacionales...

¿Que tribunales internacionales se han pronunciado? En cuanto a los tan cacareados "tribunales internacionales" cada día me recuerdan más al referendum de independencia en Canarias del que hablaba Bentexui

[Bomber@]

¿El Parlament sigue disuelto?
En fin, ¿para qué continuar?


PD) Otro punto de vista: https://ctxt.es/es/20181031/...sentencia-proces (no estoy muy de acuerdo con el análisis, pero sí en que obviamente habrá condena por rebelión en España)