Gobierno del PSOE y 7 mas

[Kraken]

Este tipo de mentiras en el ejercicio del cargo deberían ser motivo de inhabilitación.

Una cosa es que un político mienta en campaña y otra cuando está ejerciendo un cargo de responsabilidad.

[sendin]

Hola.

Este tipo de mentiras en el ejercicio del cargo deberían ser motivo de inhabilitación.

Una cosa es que un político mienta en campaña y otra cuando está ejerciendo un cargo de responsabilidad.

Ese es el problema para mi, se acepta comunmente que los politicos mienten en las campañas, de ahi a mentir en el cargo hay un paso muy pequeño (para los politicos claro).
Si inhabilitamos a los politicos que mienten, nos quedamos sin politicos.

[Ismael]

Hola. En El Confidencial hay un artículo curioso sobre la hipocresía de los poíticos respecto a este tema.

Su tesis es que, si el Tribunal Supremo hubiera fallado "contra los bancos", los principales perjudicados no serían los bancos, sino las comunidades autónomas, que son las que cobraban ese impuesto y, por lo tanto, son las que lo tendrían que devolver. Está complicado que después pudieran reclamar ese importe a los bancos (eso de exigir impuestos pasados merced a un cambio retroactivo en la figura del sujeto pasivo como que no tiene un encaje jurídico demasiado claro dentro de nuestro ordenamiento).

En definitiva, que todos esos políticos que ahora ponen el grito en el cielo por la sentencia del Supremo estaban deseando que la sentencia fuera precisamente esa. Habría que recordar que algunos de ellos no hace tanto estaban en sus comunidades autónomas subiendo ese impuesto que ahora dicen que es injusto.


https://blogs.elconfidencial.com/econom ... d_1642076/

Un saludo

PD: Sí, si ahora cambian la ley, en el futuro lo pagará el banco, claro:

[Kraken]

Si inhabilitamos a los politicos que mienten, nos quedamos sin politicos.

Dado que muchos solo saben vivir de los cargos políticos seguro que se andarían con mucho más cuidado a la hora de abrir la boca.

[Autentic]

Si inhabilitamos a los politicos que mienten, nos quedamos sin politicos.

Es la mayor verdad que he leido en este foro, desde que lo sigo.

Por fin alguien a visto la luz.

[M a r i a]

Sánchez obligará a los bancos a pagar el impuesto hipotecario y critica al Tribunal Supremo

El presidente del Gobierno anuncia que "nunca más" los españoles tendrán que pagar el tributo de actos jurídicos documentados

https://elpais.com/economia/2018/11/07/ ... 80417.html

Hoy ya ha salido el Decreto por el cual, lo que era evidente, es que los que piden o necesitan las garantías, paguen por ello, en lugar de que lo pague el cliente que de la igual un papel mas o menos de todos los que tiene que presentar para que le concedan un préstamo para vivienda.
Con ello los que tienen que devolver el préstamo o hipoteca, se ahorran unos 2000 euros. Pero ya han aparecido los que a esta solución han encontrado el correspondiente problema. Antes de ponerse en funcionamiento la anulación de este impuesto, injusto e impuesto por los bancos, ya están buscando sus posibles consecuencias negativas. Pero se olvidan de lo positivo, y que los bancos, por ser entidades que prestan el dinero, encontrarán la fórmula mas positiva para pagar la mitad o menos de lo que les cobraban a los incautos deudores.
Hoy hemos visto una buena noticia que soluciona ese impuesto injusto (Aunque lo digan los jueces, que dicho sea de paso, no tienen problemas de hipotecas), y que algunas personas ya están poniendo "pegas" antes de que comience a funcionar, o que se intente cobrar tasas abusivas por parte de los bancos.
Saludos

[nachovidal]

Esta claro, que el banco no lo pagara,seremos los clientes, mediante comisiones bancarias.

Editado por el Moderador.

El contenido editado viola las Reglas del Foro:

4.4. No se permiten mensajes que puedan estimular la intolerancia nacional, política, religiosa, racial, social o sexual.

4.5. No se permiten mensajes de corte extremista, fascista, neonazi, stalinista; que apoyen, justifiquen o nieguen los crímenes nazis o los crímenes stalinistas, el Holocausto, el Holodomor, el terrorismo (sea de Estado, o no).

Mod.15

[Apónez]

Con ello los que tienen que devolver el préstamo o hipoteca, se ahorran unos 2000 euros. Pero ya han aparecido los que a esta solución han encontrado el correspondiente problema. Antes de ponerse en funcionamiento la anulación de este impuesto, injusto e impuesto por los bancos, ya están buscando sus posibles consecuencias negativas. Pero se olvidan de lo positivo, y que los bancos, por ser entidades que prestan el dinero, encontrarán la fórmula mas positiva para pagar la mitad o menos de lo que les cobraban a los incautos deudores.

No se van a ahorrar nada, se lo acabarán cobrando por otro lado como ya se demostró cuando se anularon las "clausulas suelo", que los bancos impusieron nuevas comisiones y cobraron mayores tipos de interes, para que te hagas una idea hoy pagas el mismo interés que cuando había clausulas suelo, con una diferencia, que el euribor ha bajado, imagina cuando suba el pifostio que se va a montar

[M a r i a]

No se van a ahorrar nada, se lo acabarán cobrando por otro lado como ya se demostró cuando se anularon las "clausulas suelo", que los bancos impusieron nuevas comisiones y cobraron mayores tipos de interes, para que te hagas una idea hoy pagas el mismo interés que cuando había clausulas suelo, con una diferencia, que el euribor ha bajado, imagina cuando suba el pifostio que se va a montar

Siento decirte que te equivocas, y por tus cálculos, se ve que no tienen ninguna hipoteca. Hoy NO se paga el mismo interés, de ninguna manera, que cuando había esa dichosa clausula suelo.
Con las clausulas suelo, se pagaba un interés abusivo que no bajaba a pesar de bajar el euribor.
Yo si tengo hipoteca desde hace años, y comencé cuando se anuló la clausula suelo, y los intereses están por debajo del 1 %. Yo pago a día de hoy un 0,45%, y otro vecino que ha iniciado su hipoteca hace seis meses, está pagando un 0,65%.
Pero claro, también es cierto que hay personas que a cada solución, encuentran un problema.
Un saludo,

[Luis M. García]

Hoy ya ha salido el Decreto por el cual, lo que era evidente, es que los que piden o necesitan las garantías, paguen por ello, en lugar de que lo pague el cliente que de la igual un papel mas o menos de todos los que tiene que presentar para que le concedan un préstamo para vivienda.

Tú tienes dinero en el banco? Es de suponer que sí, así que tú y millones como tú estamos interesados en que el prestamista tenga garantía de recuperar lo que prestó, que en buena o la mayor parte es dinero de los impositores. Lo que es evidente es que sin el cliente que entra a una entidad a solicitar un préstamo no se iniciaría proceso alguno y en esta vida suelen pagar los que causan.

Antes de ponerse en funcionamiento la anulación de este impuesto, injusto e impuesto por los bancos, ya están buscando sus posibles consecuencias negativas.

O no sabes lo que dices o mientes a sabiendas, tratándose de tí suele ser lo segundo. El impuesto "injusto" lo impuso, nunca mejor dicho, el partido del okupa que ahora en su enésimo dislate va a cambiar por decreto al pagano, en lugar de hacerlo mediante una ley aprovechando el amplio consenso. El impuesto no ha sido ni será anulado, simplemente se cambia de pagano, aunque eso es solo en apariencia porque al final el pagano será el de siempre porque no puede ser de otra manera.

[ñugares]

No se van a ahorrar nada, se lo acabarán cobrando por otro lado como ya se demostró cuando se anularon las "clausulas suelo", que los bancos impusieron nuevas comisiones y cobraron mayores tipos de interes, para que te hagas una idea hoy pagas el mismo interés que cuando había clausulas suelo, con una diferencia, que el euribor ha bajado, imagina cuando suba el pifostio que se va a montar

Siento decirte que te equivocas, y por tus cálculos, se ve que no tienen ninguna hipoteca. Hoy NO se paga el mismo interés, de ninguna manera, que cuando había esa dichosa clausula suelo.

me parece que la que se equivoca eres tu .
Evolución histórica anual del euríbor desde su implantación en 1999:
1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
3,069 3,949 4,574 3,483 2,705 2,216 2,312 2,833 4,064
2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
4,498 2,622 1,232 1,550 1,837 0,575 0,562 0,298 0,042
2017 2018
-0,095 -0,189

https://www.bbva.es/general/finanzas-vi ... /index.jsp

si te fijas el interes a partir del 2009 no para de bajar que es cuando revienta la burbuja inmobiliaria y no tiene nada que ver con la clausula suelo que por supuesto fue una clausula abusiva para que el % de interés no bajara de una cota que imponían los bancos

Yo si tengo hipoteca desde hace años, y comencé cuando se anuló la clausula suelo, y los intereses están por debajo del 1 %. Yo pago a día de hoy un 0,45%, y otro vecino que ha iniciado su hipoteca hace seis meses, está pagando un 0,65%.

estas segura que pagas un 0,45 ??? TAE , TIN ? , una cosa es el Euribor y otra lo que en realidad se paga y no es precisamente por la clausula suelo .

Pero claro, también es cierto que hay personas que a cada solución, encuentran un problema.
Un saludo,

Lo que es infumable es que llames solución a esta tomadura de pelo .


"el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados .desde 1993. Ese año, el Gobierno presidido por Felipe González puso en marcha el decreto que establecía el ahora conocido como impuesto de las hipotecas. En 1995, el decreto que desarrollaba el reglamento especificó que debía pagarlo el cliente."

https://www.diariosur.es/nacional/anos- ... 35-nt.html

C Oño si fue el Felipito quien nos endiño ese impuesto y el decreto decía claramente quien tenia que pagarlo ......los clientes

ahora vienen los mismos que nos lo impusieron a dar lecciones de moral

un saludo .

[sendin]

Hola.

Para los ingenuos que creen que los bancos iban a pagar algo.
Los bancos empezaran a pagar el impuesto de las hipotecas el sabado, y a partir del lunes subiran el precio de las hipotecas, la forma más rápida para trasladar el coste a los clientes es doble: un aumento de los diferenciales del crédito o un aumento de las comisiones. María Dolores Dancausa, consejera delegada de Bankinter, ha dicho: un banco no es una ONG, no podemos vender a perdidas.
O seo el impuesto lo seguiremos pagando los clientes, a no ser que se quite de una &%$% vez, pues en la mayoria de paises europeos no existe y donde existe es mucho menor que en España.

https://www.elmundo.es/economia/macroec ... b45fb.html
https://www.abc.es/economia/abci-senten ... ticia.html

[cornes]

ingenuos

Bueno, dependerá de como lo repercutan, porque una empresa no puede repercutir directamente un impuesto como si fuese un coste.

Independientemente de cualquier otra cosa, es lógico porque se trataba de una excepción consagrada por el uso simplemente por la desigualdad entre prestamista y prestatario, el sujeto pasivo de ese impuesto en cualquier otro caso es el adquirente del derecho, el que lo solicita o aquel en interés de quien inscribe el acto.

un banco no es una ONG, no podemos vender a perdidas.

Ya, claro que son ONGs no lo duda nadie y eso de hacer triquiñuelas como inflar tasaciones cuando conviene es otra cosa, así no se "vende a pérdidas", es para que negocio crezca y los consejeros puedan seguir llevandoselo crudo.

pues en la mayoria de paises europeos no existe y donde existe es mucho menor que en España.

Hay que mantener a los registradores.

[IQ1993]

. Pero ya han aparecido los que a esta solución han encontrado el correspondiente problema.

La única solución es abolir el impuesto, no esta chapuza.

Antes de ponerse en funcionamiento la anulación de este impuesto, injusto e impuesto por los bancos

Ah, que ahora son los bancos los que quitan o ponen impuestos...interesante.

Se ve que PSOE y Podemos se convirtieron en bancos también:

PSOE y Podemos subieron el impuesto al cliente en plena crisis

https://www.elmundo.es/espana/2018/11/0 ... b45fa.html

Hoy hemos visto una buena noticia que soluciona ese impuesto injusto (Aunque lo digan los jueces, que dicho sea de paso, no tienen problemas de hipotecas), y que algunas personas ya están poniendo "pegas" antes de que comience a funcionar, o que se intente cobrar tasas abusivas por parte de los bancos.
Saludos

Y lo realmente preocupante de todo esto no es que esta chapuza le parezca una solución viable, sino ver cómo aplaude que este gobierno bananero se salta a la torera las resoluciones judiciales. Mal camino este...

[nachovidal]

Y pa rematar el pastel, peajes a tutti plen .

Valientes hijos de la gran izquierda, no tienen bastante con que paguemos las construcciones de infraestructuras, que ahora quieren que paguemos para utilizarlas, con la excusa de su ,mantenimiento. Si no se lo llevaran calentito habria dinero para hacer tres veces España en cantidad de autopistas.

Cada vez veo mas necesario, eliminar la autonosullas, nido de viboras y ratas veriamos si habia dinero o no .