Límites Marítimos Chile - Perú

[Chuck]

Qué hay dentro de la línea?

+++++++++++++++++++++++++

Me explicas por qué esos símbolos no llegan al mar y se detienen en el hito 1?

[Chuck]

Esa cartografía no es mencionada en la sentencia de 2014,

No era necesario que fuese mencionada, eran elementos adicionales que apoyaban la tésis chilena del hito 1 como marcador del paralelo, no eran el eje central de la misma.

los mapas que tu imaginación considera "errores"

Yo digo "por acá" refiriéndome al FORO, a los foristas, no a Chile. Pero no es sólo mi imaginación, el gobierno chileno planteó algo muy similar en la dúplica.

2.172. Comenzando con materiales cartográficos, Perú se basa en diez mapas chilenos, que incorpora como Figuras R-2.10 hasta R-2.19480. Al parecer, recurre en este juicio a la mayoría de ellos porque incluyen la palabra “Concordia” en las proximidades del punto en que la frontera terrestre llega al mar. Ése es, por cierto, el lenguaje empleado por el Artículo 2 del Tratado de Lima. Ninguno de esos mapas identifica un punto preciso de intersección de la frontera terrestre con la línea de la más baja marea y menos aún un punto que coincida con el que Perú ahora unilateralmente postula en el presente caso (Punto 266).
Tan sólo uno de los diez mapas chilenos presentados por Perú es de la escala y claridad suficientes como para mostrar nítidamente la línea de la frontera terrestre prosiguiendo a lo largo del arco, desde el Hito Nº 1 hacia el mar. Ese mapa aparece en la Figura R-2.14481. Aunque Perú pone énfasis en él, omite mencionar que el mapa señala “El trazado del límite es aproximado y no oficial”482.

Tendrá mucha o poca validez el o los mapas en un futuro diferendo? Ni idea. Algo servirán. No eres tú ni yo quienes podemos definir esto.

para declarar que el Punto Concordia existe y es el inicio del límite terrestre, lo demás es sólo lo producto de tu fértil imaginación....

Realmente se requiere de mucha imaginación si el mentado punto no aparece hasta el 2015, en un mapa peruano que tú mismo niegas muestra el punto concordia...

Nunca leí ninguna declaración oficial de Chile respecto a que el IGM y el SHOA se "equivocaron" por 69 años en su cartografía

“El trazado del límite es aproximado y no oficial”482.

Y es curioso, hasta risible, que cuestionen nuestra cartografía teniendo en su cartografía oficial mapas o éticos a los nuestros, que nos dan la razón.

Yo no cuestiono ningún mapa peruano, quizás con la excepción del de 2015.

De hecho, te felicito por traer la lámina del 95 en mejor calidad, ya que permite sustentar con un documento legible lo que la delegación chilena plasmó en su dúplica, cosa que negaste ya que nadie podía ver bien el mapa escaneado original.

Lo triste, y lo que muestra el tono de la discusión, es que teniendo al frente un mapa que no deja dudas que no hay otro punto al oeste del hito 1 (como mínimo), prefieras cerrar los ojos e inventarte una explicación que se amolde a tu discurso.

[GRUMO]

Estimado Chuck

No dudes

La educación peruana es una de las PEORES del continente

Sin embargo también podemos encontrar grandes excepciones como Schekalsky que me permiten conocer más del tema en este debate que, quitándole la sal y pimienta, es uno de los mejores que he leído

Por ello gracias

[Chuck]

Esta estupidez del mapa peruano del 95 es el mejor ejemplo de cómo hemos tenido que discutir con este forista a través de los años. Siempre negó lo que Chile planteó en la dúplica debido a la mala calidad de la imagen, luego el mismo trae una imagen mejor y sigue negando lo que tiene ante sus ojos. Y cuando le haces ver lo del mapa Yarada-Los Palos, recurre al mismo recurso de negar un hecho evidente por no poder ver con claridad, siendo que la ley escrita pone al punto concordia como parte de los límites de ese distrito. Y luego de traerle una imagen mejor, en donde claramente puedes leer y ver la simbología, guarda silencio.

Entonces que, dejamos pasar que el acepta lo que le conviene, desecha lo que no y niega lo evidente a conveniencia?

Qué tipo de conversación puedes tener con alguien que ataca al mensajero a fin de quitarle valor a su mensaje? Acusa de mentiroso a los otros a diestra y siniestra y cuando le rebaten eso, te dice a la cara que te "has ganado su indiferencia" o una pachotada similar. Bucea en el hilo para encontrar material "incriminatorio" y plantear que eres un mentiroso, una y otra vez.

Al final si yo digo que el tipo me da asco, es sencillamente por su afán de mezclar peras con manzanas respecto a temas internos chilenos, sólo para tirarnos materia fecal. Es cosa de ver el hilo de La Haya Bolivia, a pesar de que se demostró la estupidez que era el caso boliviano, el forista en cuestión lanza advertencias y no puede ocultar su hastío por la victoria chilena.

En fin...

[GRUMO]

En lo personal, Chile jamas debió llegar a este extremo.

Y, aclarando que no soy anti en nada, la diplomacia chilena ha demostrada muchas falencias, falta de reacción y de oportunidad.

Cierto, les dieron la razón, y esto es debido a la endeble posición boliviana, que reitero, debió cortarse de raíz . Sin embargo , dejaron que la bola de nieve siguiera creciendo mas y mas, y todo por ver a Evo por debajo del hombro.

Dejo por testigo mis posts sobre la endeble posición boliviana, y en estas horas de verdadero jubilo para los hermanos chilenos, luego de la resaca patriotica de muchos y patriotera de por suerte pocos, le echen un ojo a la diplomacia chilena, la que asumo que sigue con organizaciones paquidérmicas donde para ejecutar alguna acción hay que ir hasta la Meca para la autorización respectiva, dejando la iniciativa

Grumo

[GRUMO]

Sobre los limites hemos llegado a un loop insufrible.

Hay argumentos de peso por ambas posiciones. Respeto la posición chilena y tambien considero respetable la posición peruana.

Todo se resume sin ir a mas detalles en la diferenciación que se debe hacer entre delimitar y demarcar ¿cual tiene el mayor peso? ¿puede una comisión por la necesidad de demarcar modificar lo que dice delimitar? ¿puede ser articulo de fe la delimitación que da detalles demasiado amplios que hace muy dificil demarcar?

Las opiniones son muy importantes, pero deben estar basados en los instrumentos jurídicos.

Por ende, mi posición es que se debe de pedir el arbiraje de EEUU, lo que esta en el TRatado

De esa manera, a lo Ricardo Palma "A otra cosa mariposa" y por ambas partes estará todo cerrado y formalizado

Es mi opinion

Saludos

Grumo

[CZEKALSKI]

En fin....
Me refería al "negacionismo" de cierto sector de la sociedad Chilena sobre lo que realmente pasó durante la dictadura de Pinochet, para luego hacer referencia al "negacionismo" que hay en ese mismo sector respecto al tema que nos ocupa, porque basta con ingresar a la web de un organismo dependiente de la Cancillería de Chile, como lo es la Dirección de Fronteras y Límites, para comprobar que continúan sembrando en la opinión pública de Chile, la falacia de que el límite marítimo se inicia en el Hito N° 1 y con ello pretender adjudicar a Chile, sin sustento alguno, el llamado triángulo terrestre...

Sin embargo, hasta la fecha no hemos leído de fuente oficial Chilena, sustento jurídico alguno en relación a lo que afirman a manera de slogan, sobre que el punto de inicio de la frontera marítima (PIFM) es el Hito N° 1.
Nunca leeremos base jurídica alguna porque no existe, esa afirmación es una gran mentira y vaya que la cancillería de Chile está acostumbrada a mentir, en nuestro caso como ejemplo emblemático, lo hizo al negar la venta ilegal de armas a Ecuador en 1995 durante el conflicto del Cenepa, siendo Chile supuestamente garante de la paz entre los países en conflicto y estando vigente una moratoria de venta de armas internacional sobre los mismos....
Mintió también negando los espionajes a las FFAA de nuestro país, hasta que el retiro de nuestro embajador en Santiago los obligó a hacer una inusual "adenda" a una nota diplomática en la que finalmente lo admitieron, con la condición de que esa "adenda" diplomática fuera mantenida en secreto...
Para la cancillería de Chile, al parecer, mentir oficialmente no tiene nada de malo y lo hacen sin vergüenza.
Pero es muy fácil dejar evidencia de esta mentira....
En marzo de 2014 ambos países determinaron las coordenadas del límite marítimo según la sentencia de la CIJ y ambas cancillerías firrmaron la cartografía correspondiente, en donde las coordenadas del PIFM son las siguientes:
Latitud Sur 18°21’00.42” y Longitud Oeste 70°22’49.80”
Mientras que las coordenadas del Hito N°1, el primero de ochenta hitos construidos sobre la línea de frontera establecida en el Tratado de 1929 e instrumentos complementarios, son las siguientes:
Latitud Sur 18°21’03” y Longitud Oeste 70°22’56”
Evidentemente que esas coordenadas representan a dos puntos distintos, es decir, el PIFM no es el Hito N° 1...
¿Por qué los amigos foristas Chilenos, en lugar de andar quejándose de todo y clamando para que se cierre éste hilo, no nos dan una explicación sobre tamaña falsedad???
No tienen explicación, saben que es una mentira, por eso es más fácil para ellos hacer alboroto para que se cierre el hilo o acusarme de insultarlos (Falso) o de que soy antichileno (Una falacia más) y prefieren que nos olvidemos de esta supuesta controversia inventada por quien nuevamente los gobierna, precisamente para poder gobernarlos otra vez...
La cancillería de Chile también guarda silencio sobre cuál es la base jurídica de la supuesta línea de frontera terrestre que va desde el Hito N° 1 y que termina en el PIFM, siguiendo la línea del paralelo:

Los amigos foristas Chilenos ¿Podrían decirnos cuál es esa base jurídica???....
Ahora que se desbarataron uno a uno los inventos de sus fecundas imaginaciones, al menos traten de investigar la versión oficial del gobierno de Chile al respecto; pero la versión que vaya más allá de los simples sloganes....
¿Será que es tan difícil sostener esas mentiras, que es preferible clamar por el cierre de este hilo y echarle tierrita al asunto???
Sin embargo, hay que reconocer que la DIFROL no ha tenido más remedio que modificar en su página web, el límite marítimo al que está vigente desde el 27 de enero de 2014, recordemos que fue el SHOA la primera entidad que modificó en su página web la cartografía conforme a la sentencia de la CIJ....Como para refregarles a los habitantes de aquel antro virtual, de que no es necesaria la inscripción de cartografía ante la ONU para ejecutar, cumplir y hacer cumplir una sentencia de la CIJ...

Saludos.

[Chuck]

[CZEKALSKI]

Mi estimado Chuck ese acercamiento de la cartografía oficial Peruana de 1995, es la prueba suprema de las mentiras oficiales de la cancillería Chilena, inclusive ante el tribunal de la CIJ.
Como para no perder la costumbre de mentir.
Ahora.... ¿Tienes alguna teoría sobre porque la DIFROL sigue esa misma línea de mentiras???
Saludos.

[Chuck]

[reytuerto]

Estimados foristas al norte y al sur de la Concordia (o como se llame ahora):

Tal vez vaya a decir una tontería digna de ignorante en estos temas, pero recuerdo que en los años 70s y 80s, en la peninsula arábiga habían algunas extensiones de terreno que se denominaban "zona neutral", entre las fronteras de algunos de los países de la zona, de hecho, había incluso algún pozo petrolero en alguna de dichas zonas y eran de una extension bastante mayor que los terrenos en disputa entre Peru y Chile (tanto asi que aparecían en mapas no especializados). No es factible cerrar la frontera de esta manera? Saludos cordiales.

[CZEKALSKI]

Me parece que sería imposible porque ello implicaría la modificación de lo acordado en el Tratado de 1929.
Oficialmente nuestro país señala que todas nuestras fronteras están cerradas, basándose precisamente en aquel Tratado y sus instrumentos complementarios.
Chile mismo coincidió con nuestro país respecto a la línea de frontera terrestre hasta el océano siguiendo el curso del arco, lo prueba su cartografía oficial hasta antes de 1998, que ya se ha expuesto en este hilo hasta la saciedad y que respecto a la cuál los amigos foristas Chilenos prefieren mirar a otro lado y hacerse los desentendidos.
Aquí lo que hay es un asunto que lamentablemente Torre Tagle ha tenido de mandar al congelador desde que asumió el poder PPK inclusive, lo que ha motivado que en la cancillería de Chile empiecen con este festín de mentiras.
Mi estimado Rey, en este caso no es posible traslapar otras realidades, lo que hayan acordado en el medio oriente correspondió a su propia realidad, aquí tenemos enfrente a la clase gobernante de un país que sigue con el doble juego de proclamar integración y confianza vecinal, mientras que por otro lado pretende desconocer la línea de frontera establecida en un tratado internacional.
Saludos.

[CZEKALSKI]

[ Imagen ]

Mi estimado Chuck...
¿Tienes un mapa del distrito La Yarada - Los Palos con una mejor resolución??? ¿Con un mayor acercamiento de la zona en cuestión???
Te agradecería lo publiques, aunque en realidad no se qué quieres demostrar al hacerlo.
En fin...
Saludos.

[jandres]

Estimados foristas al norte y al sur de la Concordia (o como se llame ahora):

Tal vez vaya a decir una tontería digna de ignorante en estos temas, pero recuerdo que en los años 70s y 80s, en la peninsula arábiga habían algunas extensiones de terreno que se denominaban "zona neutral", entre las fronteras de algunos de los países de la zona, de hecho, había incluso algún pozo petrolero en alguna de dichas zonas y eran de una extension bastante mayor que los terrenos en disputa entre Peru y Chile (tanto asi que aparecían en mapas no especializados). No es factible cerrar la frontera de esta manera? Saludos cordiales.

eso no es cerrar la frontera, eso es darse una pausa, para seguir las negociaciones.Es temporal.
Hoy ya no existen esas zonas neutrales.
Quizás has querido decir Condominio...pero vamos ya sabes como está el patio

[CZEKALSKI]

Creo que olvidé responder a una pregunta y por ello Chuck envía esos extraños post....

Qué hay dentro de la línea?
+++++++++++++++++++++++++

No importa lo que haya dentro de la línea de frontera, lo que importa es dónde se inicia esa línea y evidentemente no se inicia en el Hito N° 1, al igual que en la cartografía oficial de Chile hasta 1998.
Saludos-