Límites Marítimos Chile - Perú

[Pineau]

Dejando de lado al parasito y punto aparte;


El Tratado de Lima es preciso y da una respuesta "clara y concisa".

"HITO CONCORDIA: punto inicial, en la costa de la linea fronteriza..."

Que linea se materializo? ... el arco.

Que linea no se materializo?.. art 2º (con punto Concordia incluido)

El resto es paja molida para los peruanos y los ignorantes iletrados.

Para hablar del Tratado de Lima hay que saber y acá no hay nadie que este a nivel. Y eso que no he mostrado información reveladora.

[christian]

Lo cierto mi estimado Cristian, es que la tozudez viene desde la cancillería de Chile, porque nuestros límites terrestres ya están sellados desde 1929-30, mediante un tratado que ahora pretenden desconocer...
Si fueras tan sensato como dices, te habrías dado cuenta hace rato quién tiene la razón y quién sostiene una tesis absurda apoyándose solamente en eslóganes.

Claramente no te has dado cuenta que no apoyo a ningún bando ¿ cual es el motivo? .............. no vale la pena


Si cediendo ese TRIANGULO TERRESTRE se acaban los problemas limítrofes, SE LO REGALO al lado que sea y eso no es un slogan, es solo sentido común y algo de pensamiento lógico.


Lo que se ve en este Topic es como tratar de hacer concordar en algo a un comunista con un Nazi ............ (sin contar el reparto de Polonia).



Saludos cordiales

[CZEKALSKI]

Sería una pena verlos nuevamente pretendiendo patear el tablero a fin de que intervenga la moderación....
Por mi parte, solo debo resaltar la increíble imaginación de los amigos foristas Chilenos....
Saludos.

[GRUMO]

Dejando de lado al parasito y punto aparte;


El Tratado de Lima es preciso y da una respuesta "clara y concisa".

"HITO CONCORDIA: punto inicial, en la costa de la linea fronteriza..."

Que linea se materializo? ... el arco.

Que linea no se materializo?.. art 2º (con punto Concordia incluido)

El resto es paja molida para los peruanos y los ignorantes iletrados.

Para hablar del Tratado de Lima hay que saber y acá no hay nadie que este a nivel. Y eso que no he mostrado información reveladora.

Muchas gracias

[CZEKALSKI]

A continuación, una joyita de la prensa Chilena, obviamente siguiendo el guión de su cancillería….
http://www.economiaynegocios.cl/noticia ... ?id=508964

En ese fallo, la Corte reconoció -de acuerdo al planteamiento de Chile- la validez del Hito 1 como "punto de partida" del único límite marítimo entre ambos países, así como el uso del paralelo de latitud que pasa por el Hito Nº 1 hacia el oeste como segmento inicial de ese límite.

¿Alguien me podría precisar, en qué parte de la sentencia, la CIJ reconoce al Hito N° 1 como “punto de partida” del límite marítimo???
Por nuestra parte, citamos el párrafo 176. de la sentencia del 27 de enero de 2014:

176. La Corte concluye por consiguiente que el punto de inicio de la frontera marítima entre las Partes es la intersección del paralelo de latitud que pasa por el Hito 1 con la línea de baja marea”.

Quien tiene una mediana capacidad de comprender textos, coincidirá conmigo en que la CIJ jamás ha señalado en su sentencia el absurdo de que el límite marítimo se inicia en el Hito N° 1, sino que se inicia en la línea de bajamar, en el punto en que ésta línea intersecta al paralelo que pasa por el Hito N° 1.
Y en la práctica Chile ha aceptado lo que realmente la CIJ ha sentenciado, ya hemos repetido hasta la saciedad que las coordenadas del PIFM, determinadas en marzo de 2014 y suscritas por los cancilleres de ambos países, no son las mismas que las coordenadas del Hito N° 1, sin embargo, continúa predominando en la cancillería de Chile, el bando de los “negacionistas” al parecer, que son los apitutados que ingresaron al servicio diplomático durante la dictadura del tata (Sólo por ser hijitos de los amigos del régimen) y que ahora dirigen los destinos de la diplomacia Chilena, muy venida a menos por cierto.
¿De dónde sacan entonces que el PIFM es el Hito N° 1???
Lo que no es verdad, es mentira y ésta, es una GRAN mentira.
Esta es una mentira que tercamente sigue sosteniendo la mediocre cancillería Chilena, es repetida por la prensa ignorante sobre el tema; y la cadena de mentiras termina convenciendo al lector de que lo que no es verdad, es “cierto”….
¿Tan fácil se les puede engañar???
Inclusive, en el mismo artículo citado se contradicen a sí mismos y nos dan la razón:

…. Se establecieron grupos técnicos encargados de la medición, proyección y representación de las líneas de base para fijar la equidistancia y la determinación de las coordenadas y del punto de intersección del paralelo que atraviesa el Hito Nº 1 con la línea de la más baja marea, que constituye el inicio de la frontera marítima.

¿Qué confundidos están, no?... Ahora el PIFM no es el Hito N° 1 sinó el que efectivamente se determinó en la sentencia…. En fin.
Esta interpretación mentirosa de la sentencia de la CIJ (Que confirma además la muy seria deficiencia que tienen por aquellos lares para comprender lo que leen) data del primer gobierno de Piñera, es más, fue este pintoresco personaje quien contribuyó a la mentira, debido a su conveniencia política y su deseo de volver a ser gobierno en 2017.
Respecto a las mentiras de la cancillería Chilena y del pintoresco personaje que gobierna Chile, quién mejor que el ex director de límites de Torre Tagle, embajador Hubert Wieland:

Esta afirmación tergiversa la posición de la CIJ. Según el párrafo 176 de la sentencia de la CIJ: “La Corte concluye por consiguiente que el punto de inicio de la frontera marítima entre las Partes es la intersección del paralelo de latitud que pasa por el Hito 1 con la línea de baja marea”. Esta formulación se repite textualmente en los párrafos 177, 196 y 198. La intersección del paralelo que pasa por el Hito 1 con la línea de baja marea es un punto ubicado a varios cientos de metros al oeste del Hito 1. Cuando Sebastián Piñera afirma que “el fallo de La Haya (…) estableció que el límite marítimo comienza desde el Hito 1” falsea la verdad.

Así es, se falsea descaradamente la verdad, todo con la intención de desconocer el Tratado de 1929 para apropiarse de territorios que son Peruanos, según lo dispuesto por ese mismo tratado.
No hay ningún acuerdo, documento o tratado que formalice la supuesta línea de frontera que Chile pretende crear desde el Hito N° 1 hasta el PIFM, siguiendo la línea del paralelo.
¿Hasta cuándo tendremos que esperar que los apitutados de la cancillería Chilena, tengan los pantalones para dejar de lado los eslóganes y de una vez por todas hagan públicos los “argumentos” oficiales sobre los que se basan para decir que el llamado triángulo terrestre es Chileno???
Creo que tendremos que esperar mucho tiempo, primero porque, al parecer, pantalones nunca han tenido (Ni tendrán) y en segundo lugar porque deben estarse rompiendo la crisma tratando de inventarse argumentos medianamente decentes, como para no quedar en ridículo otra vez.
Saludos.

[CZEKALSKI]

Como al parecer vamos a tener que esperar sentados que la cancillería Chilena se anime a explicarnos sobre qué sustento legal sostiene que el llamado triángulo terrestre es Chileno y que no siga mintiendo con eslóganes para la tribuna; vamos a tratar de especular sobre la base de las pocas declaraciones que al respecto se han hecho por aquellos lares.
Recordemos por ejemplo, la pésima interpretación del pintoresco personaje que ha vuelto a La Moneda, apenas terminada la lectura de la sentencia y su total incapacidad comprender lo clara que fue la CIJ al describir la ubicación del PIFM, de ninguna manera ubicado en el Hito N° 1, sino en el punto de intersección de la línea de bajamar con la línea del paralelo que pasa por aquel hito…. Increíblemente, hemos comprobado que hasta hoy, se sigue haciendo eco en esferas oficiales chilenas y en medios de comunicación, de la “extraordinaria” capacidad de comprensión de lectura de su Presidente…...
Otra muestra de discernimiento primario del aludido pintoresco personaje, fue cuando realizó un igualmente “extraordinario” ejercicio de lógica para comprobar que el llamado triángulo terrestre es Chileno. En aquella oportunidad, sorprendió diciendo que como el Perú había alegado durante la fase escrita del litigio, que el punto donde se inicia la frontera marítima debe ser el mismo punto en donde termina la frontera terrestre y considerando que supuestamente la CIJ había determinado que el PIFM era el Hito N° 1 (Una falacia) entonces el PIFT era el Hito N° 1….
Realmente un insulto a la inteligencia sin vergüenza….
Pero en cierta manera de Piñera podemos esperar este tipo de extravagancias que lo han convertido en un personaje pintoresco, la última es al parecer, que desde que vio lo complacido que quedó Donald Trump, al ver el dibujito de Piñera con la bandera de Chile dentro de la bandera norteamericana, quiere convertirse en una imitación del Presidente de EE.UU., caricaturezca, por cierto….
Pero… ¿Escuchar casi los mismos razonamientos básicos de quien hoy es cabeza de la DIFROL???
Se trata de una entrevista que dio Ximena Fuentes a CNN Chile en Febrero de 2014, con la sentencia de la CIJ fresquita aún….
https://youtu.be/7K08Jvjug9U
A partir del minuto 2:00 empezamos a escuchar de esta señora, cada incoherencia….
Muy fiel a lo metalizada que es la cancillería Chilena, a la Sra. Fuentes le parece “desproporcionado” iniciar una controversia por 3.7 hectáreas de terreno sin “ningún valor” que no tiene ningún “recurso estratégico”….
¿Será que esta Sra. hoy por hoy es “Direstora” de DIFROL por “apitutocracia” y no por meritocracia?????
Es increíble que no sea más amplia de criterio, no se trata de 3.7 hectáreas, se trata de un Tratado de Límites, de una línea de frontera cuyo inicio se pretende revisar… Y lo peor de todo es que no se dan cuenta de que así como Chile pretende revisar la línea de frontera en ese sector, el Perú podría eventualmente plantear la revisión de toda la línea de frontera….
Otra joyita de la Sra. Fuentes es el razonamiento primario que hace, muy parecido al de Piñera, para comprobar que el llamado triángulo terrestre es Chileno. Según ella, el inicio del límite terrestre es “paralelo del el Hito N° 1” (¿De dónde sacaría esa barbaridad?) porque así lo ha sentenciado la CIJ (Una falacia) y porque el Perú en su réplica señaló que jamás habría consentido una costa seca, ya que el PIFT era el Punto Concordia y por consiguiente ese mismo punto debía ser el PIFM…..
Para ambos, para el pintoresco personaje y para la Sra. de fronteras y límites, hay que recordarles que el Perú sí afirmó aquello que ellos dicen, pero dejando en claro que el Punto de inicio de la frontera terrestre es el Punto Concordia, que se acordó mediante el Tratado de 1929 y que tal y como lo confirma Chile, nunca ha sido modificado, por tanto es sólo palabrería barata señalar que una sentencia de la CIJ por el límite marítimo, vara a modificar un Tratado de límites suscrito antes de la vigencia del Pacto de Bogotá…..
La clase dirigente Chilena y los grupos de poder tienden a simplificar las cosas sólo viendo el dinero que hay de por medio, vemos por ejemplo a Ximena Fuentes diciendo que somos unos resentidos porque queremos mantener una controversia por una zona sin ningún valor estratégico (Sólo por réditos políticos) y de igual manera, a raíz del reconocimiento exclusivo de la denominación de origen Pisco a favor del Perú en la India, continúan minimizando el hecho de que le cambiaron el nombre a la región de La unión en 1931 y le pusieron “Pisco” para poder registrar la denominación de origen chanta que hasta ahora usurpan…. Pero para ellos eso no tiene importancia frente a los millones que reciben los exportadores de su aguardiente, por ello simplifican el asunto diciendo que deberíamos compartir la denominación…. Pero la verdad se abre paso poco a poco…
En resumen, sería ridículo que los argumentos oficiales Chilenos se basen en lo que dijo o no dijo el Perú durante el litigio ante la CIJ, porque ese litigio no tenía nada que ver con el límite terrestre….
Seguiremos esperando, sentados…
Saludos.

[jandres]

Hombre importancia tener tiene, que luego hay que jugarse, cuando acabe esto, la frontera aerea., que deben ser unos trilones de metros cúbicos
hay que determinar donde empieza el PIFA

[Chuck]

Hombre importancia tener tiene, que luego hay que jugarse, cuando acabe esto, la frontera aerea., que deben ser unos trilones de metros cúbicos
hay que determinar donde empieza el PIFA

Huehuehue

[CZEKALSKI]

Dios los cría.....
Saludos.

[CZEKALSKI]

Otro testimonio que debemos de citar para tratar de hacernos una idea de cuál podría ser la posición oficial de Chile, es el que dio el canciller del Twitter, Don Heraldo Muñoz, lamentablemente plagada de mentiras y medias verdades que desnudan la precariedad de argumentos que hay por allá…
https://www.emol.com/noticias/Internaci ... Chile.html

“Dicha nota insiste en señalar, erróneamente, como punto de partida del límite terrestre peruano un punto determinado unilateralmente por dicho país, algo que es inaceptable para Chile"

Es sorprendente que un diplomático, que se supone que debería ser capaz de comprender en contenido de mucho más de dos párrafos seguidos de un texto, señale semejante barbaridad; sorprende mucho más cuando poco tiempo antes de sus declaraciones, un tribunal supranacional había comprobado que el PIFT acordado por ambas partes en el Tratado de 1929, era el Punto Concordia y lo había expresado literalmente y más de una vez en su sentencia…..
Entonces …. ¿Cómo debemos explicarnos que Don Heraldo mienta de esa manera al decir que el Punto Concordia es un punto creado unilateralmente por el Perú???
Y lo más sorprendente es que en la tribuna le creen esa mentira, teniendo ante sus ojos la sentencia, en la que la CIJ concluye que el Punto Concordia existe y que fue un punto acordado bilateralmente…..
El que miente y los que se creen la mentira (Tapándose los ojos ante las evidencias de que es una mentira) lo hacen por conveniencia, al final de cuentas esto de creer ciertas las mentiras (Sabiendo que son mentiras) ya es como una costumbre, porque por ejemplo, ya van a cumplir ochenta años autosugestionándose con la mentira de que el Pisco es Chileno, aun sabiendo que Pisco Elqui en realidad de llama La Unión….

”Hasta el año 2008 ambos países estaban de acuerdo en que el Hito 1 es el punto inicial de la frontera terrestre, conforme al Tratado de 1929 y a los trabajos demarcatorios de 1930, existiendo múltiples instancias en la práctica peruana que así lo demuestran"

Esta si es otra mentira….
¿Qué confianza puede generar una diplomacia que miente permanentemente????
Aquí hemos demostrado, con pruebas concretas, que fue Chile el que coincidió con el Perú en que el Punto Concordia era el PIFT hasta 1998, lo hemos demostrado con cartografía oficial Chilena, con cartografía oficial Peruana y en la práctica bilateral de ambos países….
El canciller del Twitter miente, porque antes de 2008, en el año 1992, la Delegación Chilena en Comisión Mixta de Límites instalada desde 1987, graficó un mapa de la línea de frontera que no se detenía en el Hito N° 1 sino que continuaba más hacia el sudoeste, hasta tocar el océano.
El canciller del Twitter miente, porque antes de 2008, en abril del año 2001, el Perú conminó a Chile a retirar una caseta de vigilancia que instaló la ACH en el llamado triángulo terrestre, por estar en territorio Peruano y Chile la retiró dos días después… ¿Por qué retiraron la caseta si se supone que era territorio Chileno y supuestamente el Perú estaba de acuerdo???
El canciller del Twitter miente, porque antes de 2008, en enero del año 2007, Chile reculó y tuvo que modificar los límites de la Ley de Creación de la Región Arica y Parinacota, ante la enérgica protesta Peruana porque los límites consideraban al Hito N° 1 como inicio del límite internacional con el Perú. Tan enérgica fue la protesta que motivó que el gobierno de Chile enviara un emisario secreto a entrevistarse con el entonces Presidente Alan García y prometerle que arreglarían las cosas.
¿Por qué modificaron el límite internacional de la Ley de la Región Arica y Parinacota si se supone que esos límites eran correctos y supuestamente el Perú estaba de acuerdo con ello???
Mentiras y más mentiras…. Y la tribuna sabiendo que son mentiras se desespera por hacerse creer que son verdades absolutas….

"El Perú también argumentó que no podría haber aceptado una situación de costa seca; es decir, sin proyección marítima. Hoy, por el contrario, sostiene justamente esa tesis"

Finalmente la misma cantaleta, el mismo razonamiento primario que sostuvo Piñera y la Sra. de fronteras y límites….
Es que para sostener medianamente los “argumentos” Chilenos, necesariamente tienen que vincular el límite terrestre con la sentencia del límite marítimo cuando está claro que el límite terrestre y el límite marítimo nacen de dos instrumentos jurídicos distintos que no tienen vínculo entre sí…
Si la CIJ determinó que el PIFM no necesariamente podría coincidir con el PIFT y que el PIFT era el Punto Concordia, lo cual nos hace concluir que la CIJ sentenció una costa seca …¿Va el Perú a desconocer la sentencia de la CIJ???
Pero ésta es solamente la primera de las joyitas de Muñoz, que resultó siendo muy mentirosillo.
Ya nos volveremos a ocupar de él y sus contorsiones….
Saludos.

[CZEKALSKI]

El día de ayer se cumplieron cinco años de la lectura de la sentencia que estableció el límite marítimo entre nuestro país y Chile después de seis años de litigio ante la CIJ.
Cinco años hace que oficialmente nuestro país logró el objetivo de tener todos sus límites internacionales, definidos y formalizados mediante instrumentos incuestionables desde el punto de vista jurídico, en el marco de una política de Estado que se estableció hace más de treinta años y que tuvo sus primeros frutos en 1998, con la plena aceptación de Ecuador de la vigencia de los límites terrestres establecidos en el Tratado de 1942 y en 2011, con la formalización de un Tratado de Límites Marítimos también con Ecuador, mediante el intercambio de Notas Reversales del 02 de mayo de ese año, una brillante gestión de nuestra cancillería, con la que se logró el objetivo de desbaratar el argumento central de Chile ante la CIJ, sobre que los Acuerdos de 1952-54 eran Tratados de Límites Marítimos.
En 2014, con la sentencia de la CIJ por el límite marítimo, que significó una victoria jurídica en la que nuestra diplomacia tuvo una excelente perfomance, se formalizó el último límite pendiente, el gobierno a nombre del Estado declaró pública y oficialmente que todas nuestras fronteras estaban definidas y formalizadas y se dio la oportunidad de iniciar una nueva etapa en nuestras relaciones con Chile, con una mesa limpia de por medio.
Lamentablemente la clase dirigente de Chile no quiere mesas limpias y ha preferido inventarse una controversia cuestionando los límites terrestres sin fundamento alguno sólo sobre la base de eslóganes.
Así se desperdició la oportunidad de tirar por la borda desconfianzas e integrarnos y de paso cerrarle la boca a los incautos de por acá y de por allá, que cacarean sobre la "recuperación de las cautivas"....
Bastó solamente que un pintoresco presidente de Chile con nula capacidad de entender un texto, afirmara que la CIJ sentenció algo que nunca sentenció, para eludir su responsabilidad política de la derrota jurídica sufrida, para lograr ser reelegido presidente en 2017 y de paso tirar al tacho aquella oportunidad.
La mesa no está limpia, Torre Tagle lo sabe y sabe también cuán "confiable" puede llegar a ser la clase política Chilena y su cancillería, que generalmente compensa su incapacidad con mañas y mentiras; pero muy a su pesar, nuestra cancillería ha tenido que ejecutar la política de acercamiento establecida por PPK primero y por Vizcarra después, que involucra proyectos para vender a Chile energía eléctrica, algo de lo que ahora no se habla mucho, pero que en su momento, estamos seguros, será rechazado por la opinión pública de nuestro país, lo que con suerte obligará a dilatar su ejecución hasta que Chile decida limpiar la mesa...
Sería muy bueno que el Presidente Vizcarra escuche a su cancillería...
Pero lo que se logró en 2014 no se logró en un día...
Recuerdo que en 1999 cuando la clase política de Chile, fiel a su costumbre, recién cumplía a cabalidad las obligaciones que le impuso el Tratado de 1929 a favor del Perú en Arica (Con un "pequeñísimo" retraso de setenta años) ya se hablaba en los círculos políticos y en los pasillos de Torre Tagle sobre el límite marítimo pendiente con Chile, pero la gota que derramó el vaso y que marcó el inicio de todos los trabajos previos a la demanda ante la CIJ fue el incidente de la caseta de abril de 2001.
Aunque el gobierno de Chile, conminado enérgicamente por Torre Tagle, retiró inmediatamente la caseta de la ACH colocara en territorio Peruano, era evidente que ya no había que postergar la solución de la controversia y fue ese mismo año en que se empezó a elaborar el marco legal para que la MGP iniciara los estudios para definir las líneas de base del mar del Perú, que en 2005 se convertiría en la Ley de Líneas de Base, que tanta roncha sacó en Chile.
Hasta 2004 no hubieron noticias relevantes, hasta que entró en escena el embajador Manuel Rodríguez Cuadros (MRC) como canciller del Perú. Desde ese momento, el servicio diplomático del Perú se ocupó de abrirnos el camino hacia La Haya.
La soberbia de la cancillería de Chile prácticamente cerró el camino de la negociación directa pero aún así MRC debía obtener un documento formal en el que Chile se negara a negociar y que reflejara una controversia y formalmente propuso negociaciones en julio de 2004, en septiembre de ese año la entonces Canciller de Chile Soledad Alvear responde negativamente y se configura el escenario para llevar a Chile ante la CIJ.
Paralelamente ya se habían contratado abogados internacionales para estudiar el asunto....
Pero un documento más explícito lo obtuvo MRC de Ignacio Walker sucesor de Alvear, en noviembre de 2004, en donde el Canciller de Chile ingenuamente acepta que había una controversia jurídica sobre el límite marítimo, el primero de muchos errores que desnudaron a una diplomacia mediocre cubierta con un manto de soberbia.
MRC sabía cómo obligar a Chile a someterse al tribunal de La Haya y la declaración conjunta firmada con Walker era importantísima porque era la llave que abría esa puerta, la puerta era el Pacto de Bogotá de 1948, tratado que al parecer los candelejones del edificio Carrera no sabían que existía, porque seguían retando a que los demanden.
Paralelamente se trabajaba con Ecuador y en 2005 fracasaron negociaciones para sellar un Tratado de Límites Marítimos, porque Ecuador aún hacía espíritu de cuerpo con su tradicional aliado, Chile.
Con todo el marco jurídico resuelto, el Perú demanda a Chile en enero de 2008 ante La Haya, el primero de muchos golpes que Torre Tagle propinaría a sus homólogos Chilenos en premio a su soberbia, como por ejemplo, negociar en sus narices por trece meses, el Tratado de Límites Marítimos de 2011 con Ecuador, golpe letal a la teoría de que el Acuerdo de 1952 era un tratado de límites.
Finalmente llegamos a la sentencia que nos significó incorporar 50 mil Km. cuadrados de mar sobre los cuáles no teníamos control antes...
Lo desconcertante es que Chile prefiere mantener la mesa sucia por lo que considero que este hilo tiene para largo, aunque los foristas Chilenos prefieran cerrarlo más por falta de argumentos que por otra cosa....
Algo que me ha sorprendido es que ningún forista Chileno haya siquiera comentado sobre el fallecimiento del que fuera juez ad hoc de Chile ante la CIJ, el Dr. Francisco Orrego Vicuña, acaecido el pasado 02 de octubre..... En fin.
Leyendo los hilos correspondientes a este tema del límite marítimo, de los foros en los que participo (Que son éste y PD) compruebo que con todas sus intervenciones, los foristas han dejado un importante testimonio del tiempo en que vivimos a los lectores del futuro, un testimonio que los foristas del futuro se pondrán a leer y comprenderán un poco cómo pensábamos en nuestro tiempo.
Para ellos sólo decirles que esto no ha terminado, porque la mesa sigue sucia.
Saludos.

[CZEKALSKI]

Volviendo nuevamente al tema de la "controversia" inventada en Chile, referida al llamado triángulo terrestre, con la que su clase gobernante pretende desconocer la delimitación de la frontera común pactada en 1929-30....
Subrrayamos delimitación, pues lo que pretende Chile es desconocer la línea de frontera que ambos países acordaron y luego comunicaron, mediante las tantas veces mencionadas instrucciones de finales de abril de 1930 a sus delegados en la Comisión Mixta, a fin de que procedieran a demarcarla con Hitos.
Y hay que señalarlo así, porque en este hilo, todos los inventos que hemos leído de los amigos foristas Chilenos, se basan en la errónea premisa de que delimitar es lo mismo que demarcar, pese a que se les ha presentado bibliografía de autores Chilenos inclusive, que claramente los desmienten.
Pero que va, como ellos "nunca pierden", no vacilan en exponerse al ridículo y siguen en sus trece...
La famosa Acta Final, que contiene la relación de hitos erigidos a lo largo del límite, es sólo eso, una relación detallada de los hitos colocados durante la demarcación de la línea de frontera, acta en donde no se menciona el punto de inicio de la línea de frontera, por la sencilla razón de que en ese punto no se colocó un hito, porque sería destruido por el mar.
Un límite no necesariamente se inicia con un hito, tenemos por ejemplo el caso de nuestro límite terrestre con Ecuador, que se inicia en la Boca de Capones, en el océano... Obviamente allí no se colocó hito alguno.
Algunos amigos foristas Chilenos, especialmente los más ignorantes en el asunto, afirman que el inicio del límite terrestre es el Hito N° 1 porque en el Acta Final el Hito 1 es denominado "orilla de mar"...
Volvemos a repetirles, a ver si ahora comprenden....
Las Actas no denominan al Hito N° 1 "orilla del mar", sino que señalan de forma genérica, que la orilla del mar es su lugar de situación.
No pueden hacer aquella afirmación basándote solamente en el "lugar de situación" de los hitos colocados que figura en el texto del Acta Final de la Comisión Mixta que demarcó la línea de frontera, simplemente porque para definir ese "lugar de situación" se utilizó un lenguaje genérico y no se refería al punto específico en donde se construyeron los hitos y lo vamos a demostrar ahora mismo:
Según el Acta Final de la Comisión Mixta (Que supongo los amigos Chilenos se saben de memoria) el "lugar de situación" de los Hitos N° 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 y 10 es "Pampa de Escritos, al Oeste del F.C. de Arica a Tacna"...
¿Alguien se atrevería (A menos que quiera subestimar la inteligencia de los lectores) a decir que el lugar de situación de esos ocho hitos, señala la ubicación precisa, específica de los mismos???
Me parece que nadie, porque quien lo afirme diría que se colocaron los ocho hitos (Uno sobre el otro) en un punto específico, algo totalmente alejado de la realidad...
El "lugar de situación" del Hito N° 1, de igual forma, se señala de una manera genérica en la orilla del mar, lo cual no contradice lo que señala la misma Acta cuando dice que la línea de frontera parte del Océano Pacífico...
A tal punto llega la ignorancia que, por ejemplo, uno que se hace llamar Pineau (Alias magineaux) ha malgastado su teclado transcribiendo (Y también adulterando) información de la Memoria del Ing. Enrique Brieba, jefe de la delegación Chilena en la Comisión Mixta demarcadora de 1930, cuando esa Comisión Mixta sólo tuvo poderes para demarcar y no para delimitar...
Se le ha solicitado miles de veces que publique los poderes para delimitar que se les otorgaron a Basadre y Brieba y no los ha publicado, porque no existen.... Era como pedirle peras al olmo, porque sinceramente el tipo está en la cochina calle...
Es decir, la constante en este foro, ha sido leer unos tras de otros, los frutos de la fértil imaginación de los foristas Chilenos, inventos basados en una premisa falsa, pero que aún así, increíblemente, hacían eco en cierto corifeo desde el otro lado del charco....
Oficialmente la cancillería de Chile no ha sostenido aquella barbaridad de que delimitar es lo mismo que demarcar, eso ya sería el colmo, la cereza que corona al helado...
Encontré las diapositivas de una exposición que hizo la Directora de Fronteras y Límites de la Cancillería de Chile embajadora Ximena Fuentes Torrijo el pasado 20 de noviembre de 2017, en el marco del "Taller de capacitación y planificación: Auditoría Coordinada de Áreas de Fronteras"....

Lo gracioso del asunto, que que con un par de líneas de su exposición, tira al tacho páginas de páginas de este hilo, en las que los foristas Chilenos (Y su corifeo) juraban por su mamacita, que demarcar era lo mismo que delimitar....

Clarísimo, como para explicárselo a un niño de diez años:

Delimitación ≠ Demarcación

Y para rematar...

Las Comisiones Mixtas de Límites están a cargo de realizar la demarcación, esto incluye la cartografía oficial y la señalización del límite en el terreno.

Entonces la Comisión Mixta de 1930 sólo señalizó con hitos el límite acordado previamente y de paso, la terrorífica LÁMINA IX de Brieba adquiere para los amigos Chilenos, un tenebroso carácter oficial...
Una vez más, argumentos oficiales de su propio país los desmienten, vayan a debatir con doña Ximena...
Yo sólo sonrío.
Saludos.

[Pineau]

Y el parasito sigue con sus falacias.

Bueno para hacer historia y en honor a la verdad, que decía el delegado peruano en 1929 ante la divergencia por el limite terrestre en la costa;


Fuente: “Memorandum nº1 peruano sobre Divergencias con respecto a los desacuerdos en Visviri, Laguna Blanca y Concordia (Pampa de Escritos)”, Federico Basadre. Octubre 26 de 1929. Biblioteca Cancilleria.

“Como estamos en desacuerdo sobre la forma como debe fijarse esos Hitos (Visviri, Laguna Blanca y Concordia en Pampa de Escritos) y según lo conversado procedo a ratificar los argumentos que he expuesto sosteniendo mis puntos de vista al respecto”


Basadre con respecto a Concordia;

“No es posible aceptar como Ud lo propone, que la linea divisoria en la costa tenga puntos distantes mas de diez kilometros desde el puente o la via ferrea aludida en el Tratado como ocurria al adoptarse su idea de trazar la divisoria en la pampa de Escritos, sea tomada como centro de un arco de un punto imaginario en el puerto de Arica que absolutamente no menciona el Tratado, o siguiendo una Linea de este a oeste desde un punto en la pampa a 10 km del puente de Lluta, y medido en direccion rigurosa al norte según el meridiano geografico lo cual tampoco establece el Tratado.”

“He sostenido que la linea de frontera desde la orilla del mar, en la costa constituida por la pampa de escritos, no puede ni debe tener según el Tratado de Lima, más de 10 kilometros de distancia hasta el puente aludido sobre Lluta o hasta otro punto crecano de la vía ferrea de Arica a la Paz. Para mayor abundamiento de razones, y sin pretender aclarar el tratado en esta parte pues lo considero terminante al respecto en el art 2º quiero sin embargo referirme al mapa a que aludo en parrafos anteriores, de procedencia oficial chilena, y que se halla en poder del presidente del Perú, en el cual también claramente se indica que la linea de frontera desde el mar y sobre la pampa de Escritos tendría la forma de un arco de circulo de 10 kilometros de radio y centro en el puente del Lluta.”

Basadre concluye en su punto 4º;

“4º.- Que el Trazado de la linea de frontera desde la orilla del mar y sobre la pampa de Escritos, debe efectuarse mediante una linea curva que comience con el Hito Concordia y tenga todos sus puntos a 10 kilometros de distancia del primer puente sobre el Lluta”.

Luego Enrique Brieba responde;


Fuente: “Memorandum nº1 chileno sobre Divergencias con respecto a los desacuerdos en Visviri, Laguna Blanca y Concordia (Pampa de Escritos)”, Enrique Brieba. Octubre 26 de 1929. Biblioteca Cancilleria.

Brieba con respecto a Concordia dice:

“Aceptado por mi el plano en las condiciones explicadas previamente, acepté la ubicación del Hito Concordia mas al sur del paralelo geografico que pasa por el punto a 10 kilometros al norte del puente de Lluta y más al norte del punto que resultaba de su posición mas o menos en una posición media.”


Ojo,.....la linea paralela que menciona Brieba es la linea que se definió en el art 2º que partía con el punto Concordia.


Jajajajajaja.........y el parasito decía que la linea fue cambiada por razones geográficas.........jajajajaja!!!!!!!


Que vergüenza seguir mintiendo (el parasito) en este foro.........bueno para eso le pagan. Y no se aburre que le den paliza!!!!!!




Y que dice el Acta final;

HITO CONCORDIA; punto inicial, en la costa, de la linea fronteriza.

[Pineau]

La famosa lamina de E Brieba que es caballito de batalla del "parasito", es solo material de análisis para personas de un CI superior, no para debatir en este foro.

Y que nos dice Brieba;

1) Primer punto marcado y medido por la comisión mixta para el HITO CONCORDIA...........numero "1" en la lamina
2) Posición fisica para proteger al Hito Concordia (Hito 1) del agua............................a 96 metros azimut de la orilla del mar (punto Y HITO 1 en la lamina).

3) del punto "1" al mar.............. 15 a 20 metros ....................considerado por la comisión mixta....baja marea.


En 1969 la comisión mixta chileno peruana verifico la posición original del HITO 1 para poder determinar el limite marítimo......que estaba ..................a 96 metros de la marca (punto 1 en la lamina de Brieba)




Que el HITO 1 este hoy a mas de 300 metros del mar..........................esa es una historia que no voy a contar, porque como chileno nos da vergüenza ajena........de un país que se cree mas astuto por haber ganado ZEE con la demanda del 2014 hacia Chile y lo único que hicieron es crear un conflicto y cambiar el limite marítimo mas al norte de su posición original acordada en 1969. Pero como el Tratado dice ....................HITO 1 ....orilla de mar..........perdieron como en la guerra.

ahora a llorar......

Que manera de reír!!!


Y el punto Concordia donde esta?......jajajajaja

[CZEKALSKI]

Tal como se esperaba, más refritos y la confirmación que esa tara pedagógica de no comprender el contenido de un texto es endémica por allá.
El refrito del "hito concordia" ya fue desbaratado en su oportunidad...
limites-maritimos-chile-peru-t29539-6240.html#p7429772
limites-maritimos-chile-peru-t29539-6240.html#p7429842
Y de paso nos preguntamos por qué la cancillería Chilena no tuvo los pantalones de llamar "hito concordia" al Hito N° 1, en los alegatos escritos de la demanda Boliviana por los derechos espectaticios, a tal punto de bautizarlo con el nada creativo nombre de "punto 1"... La respuesta es sencilla, a las demás gracias que adornan a la diplomacia Chlena, hay que agregarle también la falta de pantalones.
Pero volvamos al tema....
No se puede pasar por agua tibia el tajante desmentido que ha hecho la Dirección de Fronteras y Límites de la cancillería de Chile, a los amigos foristas Chilenos que erróneamente piensan que delimitar y demarcar son lo mismo y que la Comisión Mixta de 193o tenía atribuciones para delimitar.
El documento expuesto señala además que "Las Comisiones Mixtas de Límites están a cargo de realizar la demarcación, esto incluye la cartografía oficial y la señalización del límite en el terreno" y menciona a la Comisión Mixta de Límites de 1987, cuyas funciones ya hemos comentado aquí antes:
limites-maritimos-chile-peru-t29539-585 ... 7#p7392606


En esa cartografía oficial elaborada por la delegación Chilena y firmada por el Delegado Chileno Gabriel Montero Uranga y su homólogo Peruano Gerardo Pérez del Aguila, de aprecia el curso de la línea de frontera hasta el Océano Pacífico, pero además constituye una evidencia de la práctica bilateral de las partes al más alto nivel y una prueba más del reconocimiento, representación, declaración, conducta y silencio Chileno de su interpretación coincidente con el Perú sobre el Punto Concordia, inicio de la frontera terrestre, plasmado también en toda la cartografía oficial ampliamente expuesta en este foro.
La delegación chilena de la Comisión Mixta de Límites de 1987, le ha proporcionado a nuestro país una prueba más de cómo concebía Chile la línea de frontera antes de su "cambio de opinión" de 1998.
De ésta manera los argumentos concebidos por la fértil imaginación de los amigos Chilenos, se han convertido en un barco a punto de hundirse, espoloneado por pruebas objetivas, inclusive de origen Chileno y lo peor de todo, provenientes de fuentes oficiales Chilenas.
Y resulta patético que ante ello insistan en transcribir la Memoria de Enrique Brieba, que se ocupa exclusivamente de las labores de demarcación de 1930 y lógicamente que por eso sólo habla de hitos....
Saludos.