Fragatas F-110 de la Armada Española

oviguan · Mensaje por **oviguan** » 15 Mar 2019, 00:37

Kraken escribió:
oviguan escribió:
Kraken escribió:
oviguan escribió:
Kraken escribió:
oviguan escribió:l mismo ruido...Peor es el taurus, que si es misil de crucero y nadie ha dicho nada.
Política, como ya he dicho. Y el Harpoon ER entra dentro de los misiles crucero, su alcance reconocido ya es de 300 km, nada que ver con el Tomahawk , pero es significativo para lo que se quiere.
Gilipollez

Kraken escribió:
oviguan escribió:Recuerdo perfectamente cuando las F100 estaban en el mismo punto de cocción que estań las F110......y tambien decían lo mismo(ataque atierra, escudo antimisiles, tomahakws, tararí, tururú). Bueno...y del S80 tres cuartos de lo mismo...tararí que te vi.
Va a ser que no, la capacidad de ataque a tierra se tuvo en cuenta con el S-80, no con las F-100. Y lo del escudo antimisiles ya es de cuando las primeras llevaban unos años a flote.
Mentira

Kraken escribió:
oviguan escribió:Los harpoon son lo que son...misiles antibuque (ojalá los monten los S80). Encallar una fragata en una playa de santander para poder llegar con un misil a Zamora es ridículo.
Chorrada.
Ignorancia supina

Kraken escribió:
oviguan escribió:Sería mucho mas creible un F35 operando desde el lhd con el taurus (500km)...que si es un misil de crucero como los tomahawks.

Que no se metan a polítiquear porque no dicen mas que chorradas. Vamos, que básicamente sacó pecho para nada.
Y chorrada tras chorrada.
Otra gilipollez y suma y sigue
Aquí el único haciendo el gilipo**** y quedando como un lerdo por las estupideces que escribe eres tú. Así que continua.
Tu ademas de corto de entendimiento...MENTIROSO:

En 2001 se tomó la decisión por parte de la Armada de dotar de misiles de crucero a las F100 y en 2004 se pidió permiso oficialmente al Departamento de Estado norteamericano. ¿La cantidad? bueno no se sabe muy bien pero se deseaban al menos 12 misiles de crucero por fragata. 4x12=48, luego con la F105 serían 60.

Sigue que lo haces muy bien.

Por cierto estamos en 2019 y hace años que ya fueron qué Tomahawk no.[/quote]

De lo que se trata es de que tu dijiste y cito:

"Va a ser que no, la capacidad de ataque a tierra se tuvo en cuenta con el S-80, no con las F-100..."

Como se puede ver mas arriba.

Y es mentira porque..

En 2001 se tomó la decisión por parte de la Armada de dotar de misiles de crucero a las F100 y en 2004 se pidió permiso oficialmente al Departamento de Estado norteamericano. ¿La cantidad? bueno no se sabe muy bien pero se deseaban al menos 12 misiles de crucero por fragata. 4x12=48, luego con la F105 serían 60.

De eso es de lo que se trata...

Pero tu mezcla cosas y suelta sinsentidos cuando tendrías que reconocer que te equivocaste...Y te puedo poner aquí unas cuantas fuentes...

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 15 Mar 2019, 00:49

oviguan escribió:
De lo que se trata es de que tu dijiste y cito:

"Va a ser que no, la capacidad de ataque a tierra se tuvo en cuenta con el S-80, no con las F-100..."

Como se puede ver mas arriba.

Y es mentira porque..

En 2001 se tomó la decisión por parte de la Armada de dotar de misiles de crucero a las F100 y en 2004 se pidió permiso oficialmente al Departamento de Estado norteamericano. ¿La cantidad? bueno no se sabe muy bien pero se deseaban al menos 12 misiles de crucero por fragata. 4x12=48, luego con la F105 serían 60.

De eso es de lo que se trata...

Pero tu mezcla cosas y suelta sinsentidos cuando tendrías que reconocer que te equivocaste...Y te puedo poner aquí unas cuantas fuentes...

Ponlas.

La decisión fue primero para los S-80 antes de empezar con los retratos.

cornes · Mensaje por **cornes** » 15 Mar 2019, 00:50

oviguan escribió:puedo poner aquí unas cuantas fuentes...

Adelante caballero, no se corte.

Silver_Dragon · Mensaje por **Silver_Dragon** » 15 Mar 2019, 00:52

oviguan escribió:
Quien dice que no...¿Lo puedes citar? Si no es así aprendamos a leer. Lo que digo es que es estúpido tener un misil antibuque con 300 km de alcance en una fragata para ataque a tierra. ¿Se puede? Si. ¿Es estúpido? si. ¿Lo entiende usted? Por supuesto que no.

Las marinas eligen su Doctrina, el Harpoon Block II está hecho tanto para antibuque como ataque costero (dos pajaros de un tiro según los Useños), si requiere Tomahawks, hay que quitar misiles de defensa aerea de las celdas VLS (que tendrán ESSMs), pero los americanos están convirtiendo sus misiles en polivalentes (SM-6 anti aereos / anti balisticos con capacidad antibuque) e incluso se habla de darle la misma capacidad al ESSM block 2.
https://www.naval-technology.com/projec ... missile-6/
y la capacidad de ataque a tierra a los SM-6
https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... hing-42987
https://www.raytheon.com/capabilities/products/sm-6

Sobre los TAURUS y los SCALP. Nada como ir a la pagina del fabricante, lease MBDA:
Taurus KEPD 350
Provisión para los F-15K coreanos, F/A-18 españoles, Tornados IDS alemanes, Eurofighters Alemanes y Españoles. No se ha hecho ninguna integración en F-35s
https://www.mbda-systems.com/product/taurus-kepd-350/

is deployed on the German Tornado IDS and the Spanish EF-18 aircraft.

Integration onto the Korean F-15K aircraft is ongoing and planned onto Eurofighter for both, the German and Spanish nations.

STORM SHADOW / SCALP
Provisión para el Mirage 2000, Rafale, Tornados y Eurfighter Typhoon. Tampoco hay integración para el F-35.
https://www.mbda-systems.com/product/st ... dow-scalp/
https://www.mbda-systems.com/?action=fo ... t_id=16702

Storm Shadow / SCALP has been put into operations with the Royal Air Force and the French Air Force in 2003 and was used in the Gulf, Iraq and Libya. The weapon is now in service with three other nations giving unrivalled deep strike capability. Storm Shadow / SCALP is operated from Tornado, Rafale, Mirage 2000 and in the future from Eurofighter Typhoon.

Pagina de armamento del F-35 de loockeed Martin:
https://www.f35.com/about/carrytheload/weaponry
Los pilones externos solo pueden cargar actualmente GBU-31 de 1,013 libras de 2000 Libras, el Storm Shadow pesa 2800 libras o el Taurus KEPD 350 pesa 3300 libras, no apareciendo en sus opciones.

En teoria, los puntos "humedos" del F-35 podrian cargar tanques lanzables de 2500 libras, demasiado poco para llevar dichas cargas.

Y por supuesto, para llevarlas, hay que integrar dicho armamento y mirar si es capaz de portarlo con el consiguiente cambio de software en el aparato, testeos, lanzamientos de prueba y seguridad, como han hecho los ingleses con el ASRAAM
https://www.forces.net/news/f-35b-compl ... lt-weapons

Hay opciones de armamento para el F-35, como los misiles JSM (antibuques) (900 lbs), JSOW (bombas Planeadoras GPS) (1095 lbs), Paveway IV (Laser/GPS) (230 Lbs) y GBU-53/B Storm Breakes (EO/GPS) (200 lbs).
https://www.raytheon.com/news/feature/arming_the_f-35

oviguan · Mensaje por **oviguan** » 15 Mar 2019, 01:30

cornes escribió:
oviguan escribió:puedo poner aquí unas cuantas fuentes...
Adelante caballero, no se corte.

http://www.belt.es/noticias/2004/septie ... armada.htm
https://elpais.com/diario/2005/07/21/es ... 50215.html
http://www.revistanaval.com/galeria/4-2 ... o-tomahawk
https://www.europapress.es/nacional/not ... 22422.html
https://elpais.com/diario/2007/05/14/es ... 50215.html
https://elpais.com/diario/2009/10/12/es ... 50215.html

Esto solo las noticias mas relevantes en orden cronológico hasta que se decide que nones.

Luego a partir del año 2000 te puedes leer varias revistas navales de las publicaciones de defensa donde se habla estrategicamente de ello.

El S80 se terminó de definir en 2002, un año despues de decidir la Armada tener misiles de crucero. Y supongo, aunque no lo se, que se tienen en cuenta todos los programas porque no son piezas independientes. Y si por ejemplo no se había decidido que los s80 tuvieran esa capacidad, al decidir comprarlos para las F100, en la revision de los s80 en 2002 se pudo introducir esa mejora. O no, o ya en fases anteriores de definición ya se pensaba dotarles de ella

oviguan · Mensaje por **oviguan** » 15 Mar 2019, 01:49

Silver_Dragon escribió:
oviguan escribió:
Quien dice que no...¿Lo puedes citar? Si no es así aprendamos a leer. Lo que digo es que es estúpido tener un misil antibuque con 300 km de alcance en una fragata para ataque a tierra. ¿Se puede? Si. ¿Es estúpido? si. ¿Lo entiende usted? Por supuesto que no.
Las marinas eligen su Doctrina, el Harpoon Block II está hecho tanto para antibuque como ataque costero (dos pajaros de un tiro según los Useños), si requiere Tomahawks, hay que quitar misiles de defensa aerea de las celdas VLS (que tendrán ESSMs), pero los americanos están convirtiendo sus misiles en polivalentes (SM-6 anti aereos / anti balisticos con capacidad antibuque) e incluso se habla de darle la misma capacidad al ESSM block 2.
https://www.naval-technology.com/projec ... missile-6/
y la capacidad de ataque a tierra a los SM-6
https://nationalinterest.org/blog/buzz/ ... hing-42987
https://www.raytheon.com/capabilities/products/sm-6

Sobre los TAURUS y los SCALP. Nada como ir a la pagina del fabricante, lease MBDA:
Taurus KEPD 350
Provisión para los F-15K coreanos, F/A-18 españoles, Tornados IDS alemanes, Eurofighters Alemanes y Españoles. No se ha hecho ninguna integración en F-35s
https://www.mbda-systems.com/product/taurus-kepd-350/
is deployed on the German Tornado IDS and the Spanish EF-18 aircraft.

Integration onto the Korean F-15K aircraft is ongoing and planned onto Eurofighter for both, the German and Spanish nations.
STORM SHADOW / SCALP
Provisión para el Mirage 2000, Rafale, Tornados y Eurfighter Typhoon. Tampoco hay integración para el F-35.
https://www.mbda-systems.com/product/st ... dow-scalp/
https://www.mbda-systems.com/?action=fo ... t_id=16702
Storm Shadow / SCALP has been put into operations with the Royal Air Force and the French Air Force in 2003 and was used in the Gulf, Iraq and Libya. The weapon is now in service with three other nations giving unrivalled deep strike capability. Storm Shadow / SCALP is operated from Tornado, Rafale, Mirage 2000 and in the future from Eurofighter Typhoon.
Pagina de armamento del F-35 de loockeed Martin:
https://www.f35.com/about/carrytheload/weaponry
Los pilones externos solo pueden cargar actualmente GBU-31 de 1,013 libras de 2000 Libras, el Storm Shadow pesa 2800 libras o el Taurus KEPD 350 pesa 3300 libras, no apareciendo en sus opciones.

En teoria, los puntos "humedos" del F-35 podrian cargar tanques lanzables de 2500 libras, demasiado poco para llevar dichas cargas.

Y por supuesto, para llevarlas, hay que integrar dicho armamento y mirar si es capaz de portarlo con el consiguiente cambio de software en el aparato, testeos, lanzamientos de prueba y seguridad, como han hecho los ingleses con el ASRAAM
https://www.forces.net/news/f-35b-compl ... lt-weapons

Hay opciones de armamento para el F-35, como los misiles JSM (antibuques) (900 lbs), JSOW (bombas Planeadoras GPS) (1095 lbs), Paveway IV (Laser/GPS) (230 Lbs) y GBU-53/B Storm Breakes (EO/GPS) (200 lbs).
https://www.raytheon.com/news/feature/arming_the_f-35

El F35 ni puede ni podrá....hablaba en condicional. Y uso otra vez el condicional....Tendríamos que comprarlo nosotros e integrarlo nosotros. (¿Quizá Italia?)

USA puede hacer lo que quiera con los harpoon, los arpones o los tomajas...porque le sobra todo y puede especializar las cosas hasta la extenuación. Y tener misiles de crucero de 1200, de 1600 de 3000, no nucleares, nucleares, etc, etc,...lo que quiera.

Si queremos disuasión de verdad Nosotros:

Tomahakw
Taurus

Para de contar

Desconozco si el Taurus lo pueden lanzar siquiera el eurofighter nuestro..la verdad. Asi que el F35 menos.....Pero si no hay Tomahawk lo suyo sería el F35+Taurus....Pero es que no hay mas. El harpoon II....en fin....escalofrios me dan....ataque a tierra...

Ah..Se que el F18 si...y ya desde 2009 creo.

Silver_Dragon · Mensaje por **Silver_Dragon** » 15 Mar 2019, 02:10

Es que cuando se habla de las F-100, se habla haciendo trampas con cartas marcadas. Claro que las F-100 puede llevarlas porque están equipadas con los VLS Mk-41, que todos pueden llevar Tomahawks de serie, ademas de ASROC, ESSM, los SM-2/3/6 y AIM-7 si se tercia, ya que los lanzadores son altamente configurables (que se lo pregunten a los destructores y cruceros de la US Navy).

En si, la pagina del ministerio lo dice claro, ahora que "politicamente" se haya desechado es otra cuestión.

Vertical Launcher Mk-41 for “Standard” SM-2 and ESSM missiles.
The launcher can also operate with TOMAHAWK missiles.

Las F-110 llevan los los mismos Mk-41, pero solo 24 celdas, pero lo mas seguro es que lleven SM-2/6/ESSMs
https://www.lockheedmartin.com/content/ ... tsheet.pdf
https://www.baesystems.com/en/product/v ... m-vls-mk41

Los Taurus están integrados en los EF-18Cs y pueden integrarse en los EF-2000, no se para que quiere F-35 con taurus.
https://www.defensa.com/espana/gobierno ... ero-taurus
https://www.defensa.com/reportajes/futu ... rcito-aire

El F35 ni puede ni podrá....hablaba en condicional. Y uso otra vez el condicional....Tendríamos que comprarlo nosotros e integrarlo nosotros. (¿Quizá Italia?)

Los integramos nosotros pasando por encima del fabricante de los misiles y del avion (si llegasemos a tenerlos algun dia).

oviguan · Mensaje por **oviguan** » 15 Mar 2019, 02:46

Silver_Dragon escribió:Es que cuando se habla de las F-100, se habla haciendo trampas con cartas marcadas. Claro que las F-100 puede llevarlas porque están equipadas con los VLS Mk-41, que todos pueden llevar Tomahawks de serie, ademas de ASROC, ESSM, los SM-2/3/6 y AIM-7 si se tercia, ya que los lanzadores son altamente configurables (que se lo pregunten a los destructores y cruceros de la US Navy).

En si, la pagina del ministerio lo dice claro, ahora que "politicamente" se haya desechado es otra cuestión.
Vertical Launcher Mk-41 for “Standard” SM-2 and ESSM missiles.
The launcher can also operate with TOMAHAWK missiles.
Las F-110 llevan los los mismos Mk-41, pero solo 24 celdas, pero lo mas seguro es que lleven SM-2/6/ESSMs
https://www.lockheedmartin.com/content/ ... tsheet.pdf
https://www.baesystems.com/en/product/v ... m-vls-mk41

Los Taurus están integrados en los EF-18Cs y pueden integrarse en los EF-2000, no se para que quiere F-35 con taurus.
https://www.defensa.com/espana/gobierno ... ero-taurus
https://www.defensa.com/reportajes/futu ... rcito-aire

El F35 ni puede ni podrá....hablaba en condicional. Y uso otra vez el condicional....Tendríamos que comprarlo nosotros e integrarlo nosotros. (¿Quizá Italia?)
Los integramos nosotros pasando por encima del fabricante de los misiles y del avion.

¿Cuando pasamos el eurofighter a la trache 1+ igualandolo con la tranche 2....pasamos por encima del fabricante y de los fabricantes de bombas y misiles? Quien ha dicho que haya que pasar por encima de nadie. Son posibilidades, no probabilidades....siempre y cuando que fuesemos capaces, claro, pero ya serían muchas incognitas.

Hablo del F35 porque es el foro de la Armada y el único avión que podrían tener es ese y los f18 son del ejercito del aire...hombre, podrían ir reabasteciendose de los A400...pero bueno, es el foro de la Armada.

Y por lo que veo el eurofighter nuestro aún no tiene capacidad de lanzar el taurus.

Silver_Dragon · Mensaje por **Silver_Dragon** » 15 Mar 2019, 03:10

Es simplemente cuestión de tiempo que los EuroFighter pasen a Tranche 2
http://www.ejercitodelaire.mde.es/EA/ej ... -el-CLAEX/
https://www.airbus.com/newsroom/press-r ... force.html
https://twitter.com/EjercitoAire/status ... 5548366848

Y si, se puede especular lo que se quiera, pero la realidad es la que es. Hay muchas posibilidades que los Eurofighters sean actualizados a Trench 2 antes de llegar un F-35 (o no, debido a su precio). Y aun en ese caso vendrán un block estándar y una versión de software (actualmente Block 3). La integración posterior de cualquier arma no solo es poner arma que tengas en el arsenal y ya está. Si desde usa no nos ponen el software y la homologación, nos quedaremos como pasó con los AV-8B+ (la actualización para los marines que se mandó a la basura), que si no hacen ellos el trabajo, nos quedamos a dos velas.

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 15 Mar 2019, 10:37

oviguan escribió:
cornes escribió:
oviguan escribió:puedo poner aquí unas cuantas fuentes...
Adelante caballero, no se corte.

http://www.belt.es/noticias/2004/septie ... armada.htm
https://elpais.com/diario/2005/07/21/es ... 50215.html
http://www.revistanaval.com/galeria/4-2 ... o-tomahawk
https://www.europapress.es/nacional/not ... 22422.html
https://elpais.com/diario/2007/05/14/es ... 50215.html
https://elpais.com/diario/2009/10/12/es ... 50215.html

Esto solo las noticias mas relevantes en orden cronológico hasta que se decide que nones.

Luego a partir del año 2000 te puedes leer varias revistas navales de las publicaciones de defensa donde se habla estrategicamente de ello.

Tus fuentes son artículos periodísticos y en todos se habla de dotar a los S-80 y a las F-100, lo esperaba algo como esto:

WASHINGTON, June 3, 2008 - The Defense Security Cooperation Agency notified Congress of a possible Foreign Military Sale to Spain of Block IV TOMAHAWK Land Attack Missiles as well as associated equipment and services. The total value, if all options are exercised, could be as high as $156 million.

The Government of Spain has requested a possible sale of 20 RGM-109E Block IV Surface Ship Vertical Launched TOMAHAWK Land Attack Missiles, 5 Tactical TOMAHAWK weapon control systems hardware and software, canisters, containers, test sets and support equipment, spare and repair parts, personnel training and training equipment, operational flight test and communications equipment, technical assistance, and other related elements of logistics support. The estimated cost is $156 million.

This sale will enhance the Spanish Navy's ability to engage in coalition warfare with the U.S. Navy. The weapons will be carried on the Spanish Navy F-100 Class Frigates. The missiles will be conventionally armed.

Spain continues to invest in advanced weapons systems to maintain its operational effectiveness within the North Atlantic Treaty Organization. The weapon's long range and high degree of accuracy will enable Spain to take action while minimizing collateral damage and to reduce the exposure of Spanish forces to hostile fire.

The sale of this equipment and support will not alter the basic military balance in the region.

Implementation of this sale will not require the assignment of any additional U.S. Government personnel or contractor representatives to Spain.

The prime contractor will be Raytheon Company, Tucson, Arizona. There are no known offset agreements proposed in connection with this potential sale.

There will be no adverse impact on U.S. defense readiness as a result of this proposed sale.

This notice of a potential sale is required by law; it does not mean that the sale has been concluded.

Esta es la notificación al Congreso de la posible venta en 2008, cuando ya estábamos en pleancrisis y no había dinero para nada, de Tomahawk para las F-100, una vez que el S-80 ya iba para largo.

Si quieres puedes buscar los acuerdos iniciales del Gobierno de Aznar en el Congreso de los EEUU.

oviguan escribió:El S80 se terminó de definir en 2002, un año despues de decidir la Armada tener misiles de crucero. Y supongo, aunque no lo se, que se tienen en cuenta todos los programas porque no son piezas independientes. Y si por ejemplo no se había decidido que los s80 tuvieran esa capacidad, al decidir comprarlos para las F100, en la revision de los s80 en 2002 se pudo introducir esa mejora. O no, o ya en fases anteriores de definición ya se pensaba dotarles de ella

En 2002 comenzó la revisión del S-80, uno de los motivos de dicha revisión fue dotarlo de capacidad de ataque a tierra con los nuevos requisitos del EMA:

A partir del mes de julio de 2001, y dentro de un conjunto de Estudios Adicionales, se actualizan los requisitos operativos (NSR) de los nuevos submarinos adaptándolos a los nuevos escenarios y exigencias con que se encontraba la Armada Se incluyeron en los requisitos el sistema de propulsión anaerobio (AIP) y la capacidad de ataque a tierra.

Pasando del 650 al 650A, en esas fechas la F-101 aún se estaba terminando y el S1 en pruebas y ni rastro de integración en él del Tomahawk. Fue a raíz de la NSR para el S-80 cuando se pensó también en dotar a las F-100 de esa capacidad, algo mucho más sencillo de hacer que con el S-80.

Así que sí, ya se pensaba en los Tomahawk para los S-80 cuando se solicitó inicialmente el permiso para su uso.

oviguan · Mensaje por **oviguan** » 15 Mar 2019, 11:09

Silver_Dragon escribió:Es simplemente cuestión de tiempo que los EuroFighter pasen a Tranche 2
http://www.ejercitodelaire.mde.es/EA/ej ... -el-CLAEX/
https://www.airbus.com/newsroom/press-r ... force.html
https://twitter.com/EjercitoAire/status ... 5548366848

Y si, se puede especular lo que se quiera, pero la realidad es la que es. Hay muchas posibilidades que los Eurofighters sean actualizados a Trench 2 antes de llegar un F-35 (o no, debido a su precio). Y aun en ese caso vendrán un block estándar y una versión de software (actualmente Block 3). La integración posterior de cualquier arma no solo es poner arma que tengas en el arsenal y ya está. Si desde usa no nos ponen el software y la homologación, nos quedaremos como pasó con los AV-8B+ (la actualización para los marines que se mandó a la basura), que si no hacen ellos el trabajo, nos quedamos a dos velas.

Los tranche 1 ya se acaban de actualizar a tranche 1+, hombre. solo te tienes que mirar los calendarios de implantación del ejercito del aire. No se actualizarán a tranche 2 porque no se puede. Lo que han conseguido son la misma operatividad practicamente que la tranche 2. La única mejora que se les podría hacer es el OSD.

Y cuando se les ponga a la tranche 2/3 los radares e-scan y otras, se pondran con capacidades similares al F35 salvo por la furtividad. Eso si con sus ventajas sobre el F35.

oviguan · Mensaje por **oviguan** » 15 Mar 2019, 11:11

Kraken escribió:
oviguan escribió:
cornes escribió:
oviguan escribió:puedo poner aquí unas cuantas fuentes...
Adelante caballero, no se corte.

http://www.belt.es/noticias/2004/septie ... armada.htm
https://elpais.com/diario/2005/07/21/es ... 50215.html
http://www.revistanaval.com/galeria/4-2 ... o-tomahawk
https://www.europapress.es/nacional/not ... 22422.html
https://elpais.com/diario/2007/05/14/es ... 50215.html
https://elpais.com/diario/2009/10/12/es ... 50215.html

Esto solo las noticias mas relevantes en orden cronológico hasta que se decide que nones.

Luego a partir del año 2000 te puedes leer varias revistas navales de las publicaciones de defensa donde se habla estrategicamente de ello.
Tus fuentes son artículos periodísticos y en todos se habla de dotar a los S-80 y a las F-100, lo esperaba algo como esto:

WASHINGTON, June 3, 2008 - The Defense Security Cooperation Agency notified Congress of a possible Foreign Military Sale to Spain of Block IV TOMAHAWK Land Attack Missiles as well as associated equipment and services. The total value, if all options are exercised, could be as high as $156 million.

The Government of Spain has requested a possible sale of 20 RGM-109E Block IV Surface Ship Vertical Launched TOMAHAWK Land Attack Missiles, 5 Tactical TOMAHAWK weapon control systems hardware and software, canisters, containers, test sets and support equipment, spare and repair parts, personnel training and training equipment, operational flight test and communications equipment, technical assistance, and other related elements of logistics support. The estimated cost is $156 million.

This sale will enhance the Spanish Navy's ability to engage in coalition warfare with the U.S. Navy. The weapons will be carried on the Spanish Navy F-100 Class Frigates. The missiles will be conventionally armed.

Spain continues to invest in advanced weapons systems to maintain its operational effectiveness within the North Atlantic Treaty Organization. The weapon's long range and high degree of accuracy will enable Spain to take action while minimizing collateral damage and to reduce the exposure of Spanish forces to hostile fire.

The sale of this equipment and support will not alter the basic military balance in the region.

Implementation of this sale will not require the assignment of any additional U.S. Government personnel or contractor representatives to Spain.

The prime contractor will be Raytheon Company, Tucson, Arizona. There are no known offset agreements proposed in connection with this potential sale.

There will be no adverse impact on U.S. defense readiness as a result of this proposed sale.

This notice of a potential sale is required by law; it does not mean that the sale has been concluded.
Esta es la notificación al Congreso de la posible venta en 2008, cuando ya estábamos en pleancrisis y no había dinero para nada, de Tomahawk para las F-100, una vez que el S-80 ya iba para largo.

Si quieres puedes buscar los acuerdos iniciales del Gobierno de Aznar en el Congreso de los EEUU.

oviguan escribió:El S80 se terminó de definir en 2002, un año despues de decidir la Armada tener misiles de crucero. Y supongo, aunque no lo se, que se tienen en cuenta todos los programas porque no son piezas independientes. Y si por ejemplo no se había decidido que los s80 tuvieran esa capacidad, al decidir comprarlos para las F100, en la revision de los s80 en 2002 se pudo introducir esa mejora. O no, o ya en fases anteriores de definición ya se pensaba dotarles de ella
En 2002 comenzó la revisión del S-80, uno de los motivos de dicha revisión fue dotarlo de capacidad de ataque a tierra con los nuevos requisitos del EMA:

A partir del mes de julio de 2001, y dentro de un conjunto de Estudios Adicionales, se actualizan los requisitos operativos (NSR) de los nuevos submarinos adaptándolos a los nuevos escenarios y exigencias con que se encontraba la Armada Se incluyeron en los requisitos el sistema de propulsión anaerobio (AIP) y la capacidad de ataque a tierra.
Pasando del 650 al 650A, en esas fechas la F-101 aún se estaba terminando y el S1 en pruebas y ni rastro de integración en él del Tomahawk. Fue a raíz de la NSR para el S-80 cuando se pensó también en dotar a las F-100 de esa capacidad, algo mucho más sencillo de hacer que con el S-80.

Así que sí, ya se pensaba en los Tomahawk para los S-80 cuando se solicitó inicialmente el permiso para su uso.

Hombre gracias, me estás dando la razón.

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 15 Mar 2019, 11:20

Ya se ve que no entiendes nada.

oviguan · Mensaje por **oviguan** » 15 Mar 2019, 11:32

Kraken escribió:Ya se ve que no entiendes nada.

Tu decías que nunca se pensó en tener tomahakws en las F100 y ha quedado acreditado que no te habías enterado del asunto. De eso es de lo hay que enterarse. Gracias amigo.

Kraken · Mensaje por **Kraken** » 15 Mar 2019, 11:58

oviguan escribió:
Kraken escribió:Ya se ve que no entiendes nada.
Tu decías que nunca se pensó en tener tomahakws en las F100 y ha quedado acreditado que no te habías enterado del asunto. De eso es de lo hay que enterarse. Gracias amigo.

Ah, vale, que no sabes leer.

Foro Militar General

Fragatas F-110 de la Armada Española

F-110

F-110

F-110

F-110

F-110

F-110

F-110

F-110

F-110

F-110

F-110

F-110

F-110

F-110

F-110

¿Quién está conectado?