La Guerra de las Malvinas

[tercioidiaquez]

ponerse en el pecho medallas o reconocimientos es privativo de cada uno

Será en algunos países.

[tercioidiaquez]

Les recuerdo que del BIM 5 la plana Mayor paso el 8 de abril y se termino el dia 14 de abril, el BIM5 es netamente Infante por la situacion con Chile, pero en la FIAF de Puerto Belgrano organo maximo de los Marinos hay desde Artilleria BIAC hasta Ingenieros Anfibios CKIA y unidades creadas a ultimo momento con las Browning .50 que ya estaban es deshuso pero operativas creandose un cuerpo especial, todas estas fuerzas no eran Organicas del BIM5 pero incluso la defensa anti aerea con los modernos Oerlikon y Sky Guard mas los viejos Tiger Cat fueron puestos en servcios con un exito rotundo,,,,la prueba esta que hasta 1 dia antes de terminar la guerra JAMAS el paraguas defensivo fue atravesado,,,,solo se hacia Drop Bomb fuera del alcance de las armas y la bomba de 1000 libras del Harrier caía en cualquier lado, incluso se modificaron los Protocolos cuando en el 1º ataque de los Vulcan uno de ellos comete un error y queda tomada por todas las armas, era derribo seguro, pero habia que pedir autorizacion y otras cosas mas,,,,cuando llega la orden y habia salido del alcance,,,,, los Tiger Cat que eran ya en el 82 misiles anticuados generaban en el avion una respuesta ante el ataque y en ese momento se aprovechaba para lanzar el Roland o el Oerlikon con alta tasa de derribo o bien daños a la aeronave, de la misma forma la topografia del lugar obligaba a lanzar ataques bajos por corredores aéreos,,,,,las cifras que NO coincien en derribos se dan casi siempre a que al entrar el harrier recibía fuego de todo tipo y desde tierra se veía el humo que emanaba,,,2 km mas adelante otra batería le tiraba y al ver el humo decian que le pegaron a un harrier sin saber que es el mismo del que estabamos hablando y generalmente se escondian en montes cercanos evaluando largarse al mar o eyectarse,,,ahi en ese monte se hacia fuego concentrado y se lo daba por derribado,,,,,por eso varios aviones que era solo uno fue derribado 3 veces.-

Resumiendo, Inglaterra perdió la guerra...

[capricornio]

El paraguas antiaéreo defensivo en torno a Puerto Argentino fue perforado a baja cota en diversas ocasiones durante la guerra.
Baste esta sencilla foto del ataque del 24 de mayo para demostrar que los briánicos sí sobrevolaron la pista con sus Harrier GR-3 y Sea Harrier cuando estimaron pertinente hacerlo:


En este ataque un Pucará y un MB-339 fueron dejados fuera de servicio.
El 1 de mayo, el ataque de los SHar destruyó el hangar del COAN con los repuestos de los MB-339, y varias aeronaves civiles incautadas a los isleños.

Otra cosa es que una vez que consiguieron que los argentinos no la utilizasen para sus reactores de altas prestaciones, no mereciese la pena el riesgo de atacarla sobrevolándola, y se limitase ese tipo de misiones a los momentos en que se creía detectar un reactor de combate. Por ejemplo, aparte de esa misión del 24 de mayo y la delatadora foto que muestra que sí sobrevolaban la pista a baja cota, el 29 de mayo se creyó detectar desde un SHar que volaba a media cota a los SUE en la pista (erróneamente), y en pleno vuelo se redirigió a dos SHar y dos GR-3 para atacarla a baja cota con las bombas que llevaban. En esta misión ocurrió el famoso incidente en que Ward disparó por error un Sidewinder al tener mal seleccionada la palanca de armamento.

La presencia de unos pocos Pucará y MB-339 con unos niveles de operatividad bajísimos junto a los esporádicos vuelos de C-130, fue un problema menor, una vez logrado que la pista no se ampliase (algo conseguido entre el 1 y el 4 de mayo con las Black Buck). Hay testimonios de veteranos argentinos que corroboran que las pistas de aluminio destinadas a la ampliación, fueron dedicadas a proteger refugios. La FAA se convenció que la pista era vulnerable, y que cualquier despliegue de reactores sería anulado desde el aire o con los bombardeos navales.

Si algo demostraron los británicos en Malvinas fue su flexibilidad para adaptarse a las circunstancias. Que los bombardeos navales diurnos se mostraron como arriesgados por la acción de la FAA, los cambiaron a la noche. Que la AAA era nutrida, se atacaba desde cota media (a costa de la precisión) y se reservaba el ataque a baja cota a objetivos de alto valor. Cuando estos se daban, vaya que si atacaron, y además con éxito destruyendo aeronaves en tierra.

Uno de los principales problemas de la baja efectividad de los GADA del EA en Malvinas fue su poca experiencia con el material que tenían, tanto con el Roland como el Oerlikon de 35 mm. No en vano el primero había sido adquirido unos meses antes y los segundos entre un año y año y medio antes. Una deficiente red de alerta y una mala coordinación contribuyó además a los derribos propios de un Mirage III (1 de mayo), un A-4B (12 de mayo) y a los daños que sufrió otro A-4B más (25 de mayo), que obligaron a su piloto (el capitán Palaver) a elevarse para eyectarse porque no le quedaba combustible, momento en el que fue enganchado por un Sea Dart que le derribó. En su haber, los GADA lograron el derribo de un SHar con Roland (1 de junio), otro SHar con los Oerlikon (4 de mayo), y un Harrier GR-3 (27 de mayo) reivindicado por los Oerlikon y los Reinmetall de la FAA.

Sobre la adquisición del Vulcan en la Black Buck 1, en los testimonios de los tripulantes del avión de la RAF comentan que fueron detectadas las emisiones de radares argentinos e inmediatamente se activaron contramedidas electrónicas que los perturbaron. Dudo mucho que después de iniciadas las hostilidades en Georgias, alguien se negase a dar la orden de tiro.

[Marcantilan]

https://www.infobae.com/sociedad/2019/0 ... britanica/

[PagoPora]

en mis archivos esa foto NO es del 24 de Mayo si no del 1 de Mayo, el ultimo ataque cercano fue al Guardacostas Rio Iguazu el 22 de Mayo, el libro de Guerra del GADA es mas que elocuente, no solo estaban las armas anti aereas del EA tambien los tenia la Marina y la FAA, el tema es que no se puede decir libremente ATACAMOS la pista, si hubiera sido tan facil penetrar el Paraguas para que hicieron las costosas misiones con los Vulcan ?, la realidad indica que era muy peligroso entrar y cuando entraron la mayoria fueron derribados o salieron con secuelas, la Topografia hay que conocerla pues no es una mesa de Pool, podes entrar por el mar y despues si te elevas te enganchan, si seguis a baja cota tenes los corredores aereos entre los valles donde habia miles de soldados que hasta con sus armas livianas tiraban, de echo hay 3 aeronaves confirmadas como derribos por fuego concentrado,,,los Dos Gazelle en San Carlos y el avion de Glover en Puerto Yapeyu donde el Blow Pipe tiró contra el Harrier estacionario ya sin motor producto de los disparos, y para colmo le pega por proximidad y no fuego directo, el sky guard era moderno y existen decenas de entrenamientos filmadas con estas armas, mas teniendo en cuenta la zona caliente con Chile,,,,,Gavazzi paso cerca con su A4B y fue derribado automaticamente, ustedes aqui manejan mucha info de ZM donde yo escribo en forma permanente aunque mi tema es Tumbledown y creo que este año ya saco el libro despues de investigar 6 años y hacer 4 viajes a Malvinas

Para terminar si se fijan la cantidad de accidentes que tuvieron los Harriers y Sea Harriers en Malvinas lo hacen el avion menos confiable del planeta y de echo no lo es, de alli que siempre se hablo del ocultamiento de bajas en supuestos accidentes

[tercioidiaquez]

siempre se hablo del ocultamiento de bajas en supuestos accidentes

Resumiendo, que además de ocultar el hundimiento del Invencible, también se ocultaron aviones..

[capricornio]

Esta foto está tomada desde un Harrier GR-3, no desde un Sea Harrier. El 1 de mayo los atacantes fueron Sea Harrier. Si alguno ha querido alterar la fecha de una foto sacada del diario de guerra de Peter Squire lo ignoro, pero la foto es del 24 de mayo. Viéndola, uno se da cuenta de los bulos que algunos cuentan sobre la inexpugnabilidad de la defensa aérea argentina y el cuento chino de que el objetivo de la AAA es rechazar, no derribar. Las armas antiaéreas están diseñadas para dañar y destruir objetivos aéreos, no para hacerles dar la vuelta. Los GADA desplegados en la capital de las islas y Darwin, no pudieron evitar que los ataques a baja cota del enemigo destruyesen muchas aeronaves en tierra y dañasen instalaciones y temporalmente la pista. Consiguieron tres éxitos derribando aeronaves enemigas. Pero distaron mucho de ser imbatibles, como reitero que alguno pregona por ahí.

Por si queda alguna duda, aquí queda descrita la misión del 24 de mayo del diario de guerra de Peter Squire y del libro oficial de Hª de la FAA:

http://www.radarmalvinas.com.ar/relatos ... 0traba.pdf
Página 23 del pdf
Date: 24 May 82
Pilots:
Sqn Ldr RD Iveson
Flt Lt A Harper
Wg Cdr PT Squire AFC
Flt Lt M Hare
Base: HMS Hermes
Launch: 1200
Land: 1245
Weapons: 12 1,000 lb retard bombs
Mission:
Mission tasked as co-ordinated attack on the runway at PSA with 2 Sea Harriers providing defence suppression by tossing VT 1,000lb bombs 45 secs before GR3 TOT. Ingress by all 6 aircraft was to McBride Head whereupon the Sea Harriers routed to the SE and the GR3s to the West. The GR3 formation split further into 2 elements with individual routes to achieve spacing of 30 secs between pairs. Plan flown as briefed although turning between leader and No 3 was slightly tight. In all ¾ bombs hit the runway causing some surface damage, one Pucara and one helicopter also damaged. No 4's aircraft received some debris damage. Sea Harriers locked up by Fledermaus and Roland when, after their attack they acted as decoys (albeit out of range) and GR3s only locked up on egress. Some small arms and AAA seen by Nos 2 and 4.

As expected we are tasked to attack the runway at Stanley with 1,000lb retard bombs. The Sea Harriers will loft bombs at the airfield for defence suppression during our run-in. Some RN pilots over emphasize the dangers of attacking the airfield at low level and as a result I have to alter the composition of the formation to include myself. All four aircraft return safely despite the ground-fire. We hit the runway ¾ times but the bombs have been fuzed with 40m/sec delayed action and so they have stripped and the damage is not significant. It is my first sortie with Mark Hare and we work well together as a team, which will be useful later. The mission was delayed by weather and not flown until 1200Z (0800 local). There were no further tasks during the day. As a result of debris damage to one aircraft and relative lack of effective penetration of the runway, Command decides that future bombing efforts should be high-angle.

http://www.radarmalvinas.com.ar/informes/faa1%20ct.pdf
Página 383 del pdf
En el libro de Hª de la FAA tomo VI vol 1 (oficial) leemos:
24 de mayo
Ataque aéreo a BAM Malvinas
A las 09:35 hs, se produjo el primer ataque del día a BAM Malvinas por parte del Hermes y su Escuadrón 800. Dos Sea Harrier (N Thomas y M Blisset), aparecieron por el NE y lanzaron, sin acercarse a distancia de tiro de nuestra AAe, en toss bombing, bombas de fragmentación con espoletas de explosión aérea. Su finalidad era distraer a nuestra AAe. Inmediatamente, en vuelo rasante, atacaron desde el NO dos GR3 (RAF) y cada uno lanzó tres bombas de 1000 lb retardadas por paracaídas, una afectó la pista y los Sea Harrier escaparon. Las defensas de AAe no tuvieron tiempo de apuntar. A los veinte segundos de este ataque y en medio de las explosiones, pasaron otros dos GR 3 (RAF), desde el oeste y lanzaron también bombas BRP, pero en esta ocasión nuestra AAe tuvo tiempo: un Harrier había sido evidentemente averiado y posiblemente derribado. (La marina inglesa reconoce un accidente en el portaaviones el día 23, en el que falleció el Lt Cdr G Batt, en el ZA-192, que explotó luego del despegue.)
Estos ataques y otros similares, que se produjeron a las 12:50 y 14:55 hs (desde gran altura), dejaron averiada la pista durante seis horas y dañaron en tierra un IA-58 y un MB-339.

Las misiones Black Buck requirieron una gran preparación logística, por la gran cantidad de reabastecimientos necesarios hasta alcanzar sus objetivos. Ríos de tinta se han escrito sobre ellas. Bajo mi punto de vista fueron un éxito. A nivel estratégico demostraron la capacidad de atacar objetivos tanto en las islas como en el continente y aunque es cierto que la FAA no distrajo muchos efectivos para vigilar otras zonas del país, algunos Mirage III/Dagger quedaron en la región de Buenos Aires. Los bombardeos causaron un nivel de daños menor: En el primero una bomba alcanzó la pista, lo cual estrechó el ancho de pista utilizable para las aeronaves que operaron desde allí. Esto probablemente influyó en el accidente del MB-339 el 3 de mayo durante la aproximación a la pista, o en el choque entre dos Pucarás a principios de junio tras deslizar uno de ellos al pisar una placa de hielo en plena carrera de despegue. Si no recuerdo mal, creo que hubo algún reventón de neumáticos por los restos de piedras. Uno de los MB-339 fundió el motor el 21 de mayo por el ingreso de piedras. Ese mismo bombardeó destruyó una carpa matando a dos soldados de la FAA. La segunda Black Buck, para mí fue la más exitosa, y quizás lo logró sin preverlo. Lo cierto es que la salva de bombas atravesó completamente el área de ampliación de la pista. Lo cual determinó que se renunciase a terminarla pese a haber planchas de aluminio para hacerlo. Dichas planchas fueron utilizadas entonces en refugios y búnkeres. Y eso supuso la renuncia a emplear esa pista para los reactores de combate de altas prestaciones de la FAA y el COAN. En las dos misiones antirradiación lograron dañar la antena del TPS-43 de la FAA dejándolo un día inutilizado y destruir una dirección de tiro Skyguard matando a sus cuatro operadores. El quedar fuera de servicio el radar ocasionó la cancelación de algunas misiones de ataque de la FAA. La última misión de bombardeo parece que fue un fracaso pues las bombas no debieron caer en tierra. Así pues, aunque a nivel táctico el mayor daño fue a los radares, a nivel estratégico fue un golpe durísimo para la FAA al privarla de una pista que hubiese permitido proyectar mucho más el radio de acción de los cazabombarderos argentinos y por ende alejar a la flota británica más al este, con el grave inconveniente táctico que eso suponía.

Sobre el resto de derribos de aeronaves británicas, se circunscribe a dos Gazelle y un GR-3 derribados por fuego de fusilería, otro GR3 por el misil Blowpipe lanzado por la Cª de Comandos 601 en Howard, y el Scout derribado por un Pucará. El resto de pérdidas fueron todas por accidentes. Algunos en Argentina tratan de vender que en realidad son derribos, pero la mentira tiene las patas muy cortas. Los informes desclasificados son bastante elocuentes. También Argentina perdió numerosas aeronaves en accidentes. En el continente se estrellaron dos Pucará y un MB-326, además de un helicóptero UH-1H. Y en tránsito hacia las islas dos A-4C que chocaron en vuelo. En las islas se perdieron no menos de cuatro Pucarás por retracciones de trenes de aterrizaje, otro Pucará más estrellado contra un cerro, el MB-339 que he comentado, otros dos Pucará al chocar durante un despegue y posiblemente el Puma con los comandos de la gendarmería. No debe extrañarnos que los británicos perdieran cuatro Sea Harrier y un GR3 en accidentes, o que se derribasen el Gazelle, o perdieran tres Sea King en accidentes. La tasa de uso de los aparatos británicos fue excepcional. Para que se pueda hacer una comparación, los pilotos británicos de Sea Harrier volaron cerca de 60 misiones de guerra durante la guerra. La tasa de disponibilidad de estos aviones creo que superó el 95%. El piloto argentino con más misiones voladas creo recordar que fue Pablo Carballo con ocho. Y la mayoría no pasó de cuatro o cinco. La intensidad de empleo del material fue muy desigual. La mayor modernidad y una doctrina de empleo OTAN hizo a las fuerzas británicas muchísimo más eficientes. En lo que hace a los GADA que cubrían los dos puntos fuentes argentinos no impidieron los ataques rasantes, aunque evidentemente los restringieran, y lograron tres derribos (uno en tránsito a cota media con el Roland). Los británicos en San Carlos tampoco fueron inexpugnables. Su AAA derribó dos Dagger y cinco A-4B/C pero no pudo impedir los ataques rasantes contra sus buques y tropas en tierra.

[El Virrey]

Les recuerdo que del BIM 5 la plana Mayor paso el 8 de abril y se termino el dia 14 de abril, el BIM5 es netamente Infante por la situacion con Chile, pero en la FIAF de Puerto Belgrano organo maximo de los Marinos hay desde Artilleria BIAC hasta Ingenieros Anfibios CKIA y unidades creadas a ultimo momento con las Browning .50 que ya estaban es deshuso pero operativas creandose un cuerpo especial, todas estas fuerzas no eran Organicas del BIM5 pero incluso la defensa anti aerea con los modernos Oerlikon y Sky Guard mas los viejos Tiger Cat fueron puestos en servcios con un exito rotundo,,,,la prueba esta que hasta 1 dia antes de terminar la guerra JAMAS el paraguas defensivo fue atravesado,,,,solo se hacia Drop Bomb fuera del alcance de las armas y la bomba de 1000 libras del Harrier caía en cualquier lado, incluso se modificaron los Protocolos cuando en el 1º ataque de los Vulcan uno de ellos comete un error y queda tomada por todas las armas, era derribo seguro, pero habia que pedir autorizacion y otras cosas mas,,,,cuando llega la orden y habia salido del alcance,,,,, los Tiger Cat que eran ya en el 82 misiles anticuados generaban en el avion una respuesta ante el ataque y en ese momento se aprovechaba para lanzar el Roland o el Oerlikon con alta tasa de derribo o bien daños a la aeronave, de la misma forma la topografia del lugar obligaba a lanzar ataques bajos por corredores aéreos,,,,,las cifras que NO coincien en derribos se dan casi siempre a que al entrar el harrier recibía fuego de todo tipo y desde tierra se veía el humo que emanaba,,,2 km mas adelante otra batería le tiraba y al ver el humo decian que le pegaron a un harrier sin saber que es el mismo del que estabamos hablando y generalmente se escondian en montes cercanos evaluando largarse al mar o eyectarse,,,ahi en ese monte se hacia fuego concentrado y se lo daba por derribado,,,,,por eso varios aviones que era solo uno fue derribado 3 veces.-

Resumiendo, Inglaterra perdió la guerra...

Mejor dicho Argentina fue el campeón de las Malvinas.

[capricornio]

No he comentado el documento que trae Marcantilan a colación. Se trata de una comunicación interna de las fuerzas armadas argentinas fechada el 09 de junio que ubica la posición el día anterior (a las 23:00 del 08 de junio) de algunos buques de la flota británica en rumbo y posición. En la misma se puede ver que entre los buques que sitúan navegando ese día 8 de junio están el Hermes (PAL Hotel) y el Invincible (PAL India). El documento es demoledor porque demuestra que las FAS argentinas sabían que al menos el 8 de junio el Invincible estaba vivo, coleando y navegando a 7 nudos. Sorprende que algún Brigadier con las máximas responsabilidades en la conducción de las operaciones en Malvinas, defendiese diez años después en un artículo en una conocida revista española, que el buque había sido alcanzado por un Exocet, tres bombas y los restos de un Skyhawk, produciendo un terrible incendio.

Sin duda estamos ante una evidencia de que algunas mentiras bastante obvias fueron orquestadas desde la propia FAA, ya que poseía las pruebas e información necesaria para saber que el resultado de la misión del 30 de mayo había sido un fracaso. Desconozco si se formó algún tipo de pacto de silencio con los pilotos (de silencio de la verdad se entiende), o si directamente estos no identificaron bien su blanco por estar envuelto en humo. Pero lo que sí está claro es que la FAA sabía que el buque estaba operativo tras el supuesto ataque.

Este informe posiblemente se repetía todos los días pues se elaboraba con la información provista por los satélites soviéticos. La misma llegaba con demora de un día, por lo que su valor táctico era pequeño, pero servía para comprobar los resultados de un ataque en caso de duda. Y si fuese cierto que los pilotos identificaron mal su blanco y creían firmemente que era un portaaviones, informes como estos debieron dejar bastante claro al alto mando que el resultado del ataque había sido nulo. Defender como se ha hecho, versiones de fantasía, descalifica a la institución.

[DAVIDDELTA]

Buenas:

He estado ausente del foro durante un tiempo por temas familiares y por la preparación de un par de libros. Vuelvo por aquí y me encuentro con agradables sorpresas:

-Enhorabuena a Mariano por la reedición de su libro y gracias por la aportación sobre el tema de espionaje satelital argentino. Algo muy novedoso y poco conocido. Siempre existieron esos rumores pero ahora quedan confirmados.

-Muy bien visto el tema de fechas e imágenes del satélite soviético sobre el Invincible, Capricornio.

-Bienvenido, con mucho retraso, a Pago Pora de ZM. Magnífica labor sobre el tema de Tumbledown. Aquí estuvimos desentrañando lo que pudimos también.

Aprovecho para poner un enlace de un video de una TV argentina sobre la Base de Río Grande y el búnker de mando de la FAA que coordinaba los ataques desde allí. No tengo claro que fuera desde donde el Brigadier Crespo (fallecido en marzo de este año) controlaba todas las operaciones sobre Malvinas. Me suena que Crespo tenía su Cuartel General en comodoro Rivadavia.
Añado una imagen de Google Earth donde se puede ver la situación del búnker y donde todavía se aprecia la extensión añadida a la pista durante la guerra para poder operar con más seguridad los Dagger.

https://www.youtube.com/watch?v=3oo5l6LGNnI



Un saludo

[danilodicampo]

A 37 años del derribo de los Sea Harrier XZ452 y XZ453

Un comentario muy interesante, muy revelador de Pablo Zampini:

... para mí los dos Sea Harrier (XZ452 y XZ453 del 801 Sqdn) que figuran como perdidos el 06/05 en un accidente estúpido, son en realidad el blanqueo de los derribos del 01/05 sobre la BAM Malvinas. "Casualmente", estos dos mismos aparatos aparecen en los registros de ese mismo día más tarde como usados por Barton/Thomas para enfrentar a García Cuerva/Perona. En mi opinión, el MoD modificó los registros anotando las matrículas de aviones en incidentes posteriores a sus derribos para despistar (cambiar números en una planilla no es tan difícil), y luego cambió la fecha de las pérdidas y la unidad -los pasó del 800 al 801 Sqdn, cambio de portaaviones incluido- para no adjudicárselos a la efectiva acción enemiga, pero aún así debiendo blanquear las pérdidas porque ambos pilotos habían perecido (E. John Eyton-Jones y Alan Curtis).

https://www.zona-militar.com/foros/thre ... /page-1518

El comandante del Escuadrón 801 Mayor Nigel Ward daría, a su vez, versiones contradictorias sobre la pérdida de los aviones matrículas XZ452 y 453. Ward primeramente diría que estaba sentado en el asiento de su avión cuando se enteró de la las malas noticias:

Yo estaba en la cubierta de mi aeronave cuando me enteré de la noticia y me inventé una canción inmediatamente, en mi pad de rodilla, pensando en los chicos de la sala de control iban a estar muy molesto. Volví y les dije: “Escuchen muchachos, sé que es triste, pero ¿qué tal suena esto?

(Speaking Out: Untold Stories from the Falklands War, Michael Bilton, Peter Kosminsky, p. 105, Deutsch, 1989)

Años más tarde Ward diría que estaba dormido cuando se enteró de las pérdidas:

Yo estaba en mi cabina, durmiendo después de terminar mi temporada en alerta por la noche, cuando sonó el teléfono. Fue Morts. Él estaba en la sala de controles. Jefe, es mejor que usted llegue hasta aquí… tenemos dos aeronaves demoradas. Yo no quería creer lo que oía. ¿Cuánto tiempo?

(Sea Harrier over the Falklands: A Maverick at War, Sharkey Ward, p.175, Leo Cooper, 1992)

[danilodicampo]

HMS Arrow la víctima olvidada de los misiles Exocet

La fragata HMS Arrow se posicionó junto al lado del destructor Sheffield para rescatar a los sobrevivientes y como consecuencia sufre varios impactos del destructor incendiado, resultando en graves grietas en el casco de la fragata. Más tarde se supo que se decomisionó a la fragata Arrow en la posguerra como resultado del ataque del 4 de mayo.

(Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/HMS_Sheffield_(D80))

Según John Winton:

Arrow also had hull damage caused during firefighting and rescue operations alongside Sheffield. Several frames were broken and aluminium deckplates split. Arrow needed repairs quite urgently but the operational situation would not allow her withdrawal.

(Signals From the Falklands, John Winton, p. 191, Pen & Sword, 1995)

Según los veteranos del Arrow:

By the mid-1980s Arrow was suffering from cracking in her hull. Much of this had first arisen during the Falklands conflict, when engineers were obliged to weld steel plates and girders to parts of the ship where cracks were opening up in the aluminium superstructure. After the war she was taken in for refitting, with a large steel plate being welded down each side of the ship. At the same time modifications were made to reduce hull noise. The vessel continued in service until 1994, and was decommissioned and removed from the fleet on 1 March that year.

(Vea https://type21club.org/wiki/hms-arrow-f173/)

En resumen, la Royal Navy perdió varios barcos más en los años de la posguerra como resultado de los daños sufridos en el conflicto de las Malvinas.

[Zabopi]

¡Hola!
Pues no, si siguió en servicio hasta el 94 y después se vendió a Pakistán, como se la va a sumar como una unidad perdida en la guerra .
Esto es fantasía pura.

[spooky]

Asignarse una baja 12 años después del conflicto donde el barco en cuestión siguió operando no tiene sentido y menos si ese barco sigue operando hoy en día en la marina de Pakistan.

Bajo esa lógica Argentina ya destruyo casi todos los barcos de la guerra de Malvinas por que casi todos han sido reemplazados por modelos más capaces.

[capricornio]

Al hilo del documento traído por Marcantilan, sería interesante saber a partir de qué fecha Argentina comenzó a tener esos informes soviéticos con las posiciones de los buques enemigos.

En su día, Robert L. Scheina, en su libro "Iberoamérica, una historia naval", decía que "en algo más propio de un jugador de ajedrez" se determinaba la posición de los portaaviones británicos. Ya comentamos con Marcantilan que fueron unos matemáticos los que analizando a posteriori esas posiciones de los buques británicos y los lugares por donde aparecían y desaparecían los Sea Harrier en las pantallas de los radares, determinaban la distancia de las "puertas" por las que estos ascendían a cota de crucero hasta el portaaviones que le servía de base. El modus operandi era que los Harrier/Sea Harrier volaban después de despegar y antes de aterrizar un trecho a baja cota y en otra dirección para evitar que del seguimiento de su vuelo se pudiese adivinar la posición de los portaaviones. Esa información era empleada de modo inverso para saber por donde andaban los portaaviones. Sabiendo donde aparecían los aviones (las puertas), y la distancia que en días previos dichas puertas estaban de los portaaviones, se podía estimar por donde debían estar los buques que les servían de base. Pero claro, el hecho de que esa distancia y dirección de la "puerta de ascenso/descenso" al portaaviones no fuese siempre la misma, dejaba un factor de incertidumbre. Añadido al hecho de que desde que despegaba el Súper Etendard (SUE) hasta que llegaba a la zona donde estaba el objetivo transcurrían casi dos horas en las cuales los portaaviones se movían (a 15 nudos una formación de combate en dos horas puede haberse desplazado 30 millas). Para compensarlo, poco antes de alcanzar la zona del blanco, se emitía una comunicación a los SUE en la cual se le daba la nueva estimación de la posición "corregida" del portaaviones. En los relatos de los pilotos argentinos de la misión del 30 de mayo se comentan algunas correcciones del rumbo realizadas por los SUE.

Lo de los derribos fantasma es algo que resulta cansino. Cuando no se veía el docuemento se argumentaba que todo era un complot británico que ocultaba la información con la verdad. Cuando son investigadores argentinos los que consiguen esos documentos británicos que prueban que los que se inventaron deribos fueron los argentinos, entonces negamos que el documento sea real. Responde a un plan urdido el mismo día en que sucedieron los hechos para "blanquear" dos derribos (debieron ser vitales esos dos derribos para seguir negándolos 37 años después). Cuando se demuestra con fotos y datos que la afirmación de que la defensa antiaérea argentina fue inexpugnable a baja cota es falsa, se calla. Incluso se trae lo que dice un tercero (equivocadamente) que no está presente, como prueba de veracidad. ¿Por qué no se traen los textos originales de esos libros en inglés para comprobar esa supuesta contradicción? De cualquier modo, tampoco prueba nada. Pero nadie explica que los argentinos no encontraran restos de esos dos Sea Harrier derribados. Ni que Curtiss derribara un Canberra en la tarde del día en el que supuestamente murió por la mañana. Ni que Eyton Jones, después de haber muerto supuestamente en la misión a primera hora de la mañana del 1 de mayo, volase después la CAP que se topó con los "Topo" y los "Tablón" a media mañana del mismo 1 de mayo. Ni que Curtiss y Eyton Jones volasen en distintas CAP el 6 de mayo y no regresasen. Ni nadie pregunta si el TPS-43F argentino detectó esas caídas de Sea Harrier el 1 de mayo o si detectó dos aviones menos el 6 de mayo. La verdad no interesa. Hay que seguir haciendo propaganda. En fin, no hay más ciego que el que no quiere ver.

David, creo que Marcantilán estuvo en su día estudiando las instalaciones de Río Grande en 1982.