Domper escribió:Sí y no. Ambas partes hicieron de las suyas, pero por lo general la derecha fue más respetuosa d ela legalidad.
Por de pronto, no permitir que la CEDA accediese al poder por no prestar promesa de adhesión a la república no es sino un pretexto, porque los partidos republicanos se habían podido presentar durante la monarquía. Es un ejemplo de la política que contaminó a la república: ancho para mi, estrecho para ti.
Ejemplo palmario, el de la sublevación del 34. De acuerdo, hubo «excesos» (léase asesinatos) que no se persiguieron, pero estamos hablando de los años treinta del siglo pasado. También se asesinó a derechistas y sacerdotes. Lo lógico sería que al acceder las izquierdas al poder en el 36 hubiesen juzgado a los asesinos del otro bando, pero lo que hicieron fue indultar a los «suyos», medida que de nuevo contaminó a un bando. Al indultar a quienes se habían rebelado lo que dieron a entender fue que ellos solo iban a respetar la legalidad si ganaban.
No es que las derechas fuesen inocentes, y ya habían indultado a Sanjurjo… junto a izquierdistas protagonistas de las repetidas revueltas anarquistas de esos años, que costaron bastantes más vidas. Pero a mi por lo menos me parece que hay una diferencia de grado. A cambio, el gobierno, que conocía la intentona, la había dejado seguir para `pillar a los rebeldes, y luego tomó medidas arbitrarias como el cierre de la prensa conservadora.
Más. Las elecciones del 36. No hay duda que ganó la izquierda, pero las irregularidades fueron legión, empezando con que no se publicasen las actas, y que se anulasen las elecciones en distritos en los que habían ganado las derechas, pero no al revés. El colmo, el asesinato de Calvo Sotelo. Desde luego que no fue el desencadenante de la sublevación, que ya se estaba preparando; pero probablemente sirvió para que los rebeldes lograsen el apoyo de derechas que pensaban que la izquierda había roto los puentes. No hablamos de tonterías; imaginemos que un grupo de policías en plena época dura de ETA (actuando por su cuenta, se supone) hubiesen secuestrado a Arzallus y lo hubiesen asesinado; aun fue más grave lo que ocurrió en ese maldito julio del 36.
Todo esto no quita las partes buenas de la república, que las hubo y muchas; pero era un régimen construido por un grupo de izquierdistas y republicanos, exclusivamente para ellos.
Saludos
Primer asunto, indultos. A título personal, nunca los he entendido ni los entenderé, pero cumpliendo una serie de requisitos, son legales, y lo eran entonces. Me duele admitirlo, pero tan legal fue indultar a Sanjurjo, como a Largo Caballero & Co., como lo es indultar a un preso cada año en Semana Santa. Insisto, ojalá la ley no lo permitiese, porque es una forma arbitraria de esquivar el castigo a un delito, pero en España es una institución con mucho arraigo
La CEDA, pues mire, igual era una excusa barata lo de que no quisieron prestar su adhesión a la República, pero habría sido muy fácil para ellos prestar esa promesa, con luego incumplirla como hizo Franco, pues tan felices. Y lo de la excusa barata, pues entiéndase el contexto. En el 23 un militarote de derechas dió un golpe de estado e instauró una dictadura de derechas con el apoyo de la monarquía, en el 34 un tal Sanjurjo, muy solo pero muy de derechas también lo intentó... yo francamente habría tenido muchas prevenciones respecto a la voluntad democrática de un partido de las derechas españolas, y me habría tranquilizado bastante verlos jurar la Constitución. Igual es que era muy malpensado el Presidente de la República... el caso es que antes de eso las derechas estuvieron encantadas con una dictadura... y después también
Para ser unos demócratas de tomo y lomo es curioso cuanto menos.
Los revolucionarios asesinaron a derechistas y sacerdotes, cayeron como moscas en los combates, y los que sobrevivieron fueron a la cárcel. Como debía ser. Los militarotes que saquearon, violaron y asesinaron a inocentes recibieron unas medallas y unas palmaditas en la espalda, eso no es respetar la legalidad. Respecto a por qué el Gobierno de izquierdas no quiso juzgar a los responsables, se me ocurren varias explicaciones. 1. 2 años después de los hechos, con los asesinos dueños del campo, las víctimas encarceladas y amedrentadas, pocas pruebas y pocos testigos se iban a encontrar, no había ninguna garantía de poder encarcelar a los culpables. Más bien lo previsible era absolverlos por falta de pruebas, dando sanción judicial a su asquerosa impunidad. 2. Pudo haber una especie de pacto tácito entre izquierdas y derechas, "muy bien, vosotros liberáis a vuestros líderes revolucionarios, pero a nuestros militares africanistas no se les juzga". 3. Puro y simple canguelo, con el cariño demostrado que los militares africanistas tenían a la izquierda (eran muy fans de las reformas, jejeje) los dirigentes izquierdistas pudieron pensar que que si se les ocurría intentar hacer un macroproceso contra ellos, el golpe de Estado estaba asegurado
. Yo personalmente creo que efectivamente, los africanistas no habría soportado un macroproceso agachando la cabeza. Pero puede escoger usted cualquiera de las opciones, o varias, son teorías al fin y al cabo.
Intentonas anarquistas, que costaron más vidas, y más encarcelados, sobre todo anarquistas, sí, que hay que decirlo todo. Eso sí, con ese baremo de muertos por intentonas, lo de Franco en el 36 arrasa por goleada, y creo que era de derechas
Lo del gobierno aprovechando lo de Sanjurjo para cerrar la prensa conservadora, pues sí, mal hecho, marrullería barata, aunque era fácilmente apuntarse a eso, Sanjurjo no pretendía instaurar la dictadura del proletariado precisamente, y las derechas tampoco iban a luchar a brazo partido por el mantenimiento de la democracia.
Elecciones del 36, de acuerdo en todo, un baldón esas marrullerías, por mucho que las ganasen. El asesinato de Calvo Sotelo no es excusa para un golpe de Estado, como bien señalamos la cosa estaba planteada desde mucho antes. ¿En cuánto cambio la opinión de los que dudaban? No lo sé, desde un principio quedó claro que actuaron por su cuenta, contraviniendo las ordenes expresas del ministro de interior, se les detuvo e investigó... poco más podría haber hecho el gobierno republicano en tan poco tiempo, salvo mandarlos directamente al paredón. Sinceramente, creo que a esas alturas ya estaba todo decidido, y lo de centrarse tanto en Calvo Sotelo es más bien un intento a posteriori del franquismo de justificarse. Nadie cambió de bando por ese hecho postrer, las derechas iban a apoyar el golpe de Estado sí o sí, lo más que harían algunos sería mantenerse pasivos (para luego aprovecharse)
Partes buenas de la Republica, muchísimas, sí, y también algunas muy oscuras. Lo de que era un régimen modelado para las izquierdas? Quizá, pero no lo hicieron muy bien entonces. Se permitía a la oposición presentarse a elecciones, podían ganarlas, de hecho la oposición gobernó durante dos años y medio, la Constitución "socialista" y parcial permitía tanto un intento de reforma agraria por parte de un gobierno de izquierdas como que un gobierno de derechas la tumbara, y en general ambas partes disponían de igualdad de medios para llegar a cabo sus políticas, ya fuesen de izquierdas o de derechas. Creo que existe un diferencia abismal entre acabados regímenes dictatoriales de izquierdas (la URSS de aquella época, por ejemplo) y la República "socialista" (en realidad socialdemócrata, no creamos lo que dice César Vidal) Española.
Un saludo
LLámemos a las cosas por su nombre, II República, socialdemocracia. URSS, dictadura socialista.