Comentarios Un soldado de cuatro siglos

[APVid]

Siguiendo un poco la desconocida Historia de Africa del momento:

Africa Oriental: al sur de Abisinia está además del Imanato de Aussa y el Emirato de Harar el dominio otomano sobre Zeila (supongo que con el control del Mar Rojo habrá desparecido) y en Somalia el poderoso Sultanato de Ajuran que rivalizaba con los portugueses (era una potente talasocracia con un ejército bien entrenado pues reclutaban a los 8 y los entrenaban 10 años, cuyos soldados servían 25 años y recibían concesiones de tierras, disponían de armas de fuego y estaban bien pagados).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ajuran_ ... uraan2.png
https://mobile.twitter.com/historyfacts ... 13/photo/1

Africa Occidental: fragmentación.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Gobir#/ ... 625-es.svg

El imperio del Gran Fulo o Denanke (dinastía animista sobre población crecientemente musulmana).
Mali que es una sombra de su pasado fragmentado en tres dentros de poder y atacado por la Yihad del rey Fa Sine de Bamana (sus conquistas sin una estructura administrativa y orgánica detrás desaparecieron tras su muerte en la década de 1660 y habría que esperar al S. XVIII para un verdadero imperio Bamana organizado).
El imperio songhai destruido por los marroquíes a finales del S. XVI, quedan los remanentes reconvertidos en el reino Dendi.
Los marroquíes conservan algunos dominios como Timbuktu bajo pashas, pero es un control tenue, y en esta LTU aún menor.

Mas al sur el imperio Oyo y al este en el Lago Chad el imperio Bornu.

Del Congo ya hable tiempo atrás sobre las relaciones de sus reinos con portugueses, españoles y holandeses.

Sudafrica: migración bantu.
https://www.themaparchive.com/south-africa-c-1650.html

[Domper]

Ante todo, un detalle que me ha chirriado y mucho:

Curiosidades

Con el tiempo uno de sus mayores caladeros sería el tren subterráneo que facilitaba la huida de esclavos ingleses hacia Florida.

¿Eso quiere decir que se va a dejar que los británicos se asienten en lo que en la realidad son Virginia o las Carolinas? Ya sé que la demografía española da para lo que da, pero pensaba que se estaba luchando contra los asentamientos y que los de Virginia eran los siguientes en la lista. La costa oriental norteamericana ofrece tantos recursos (naturales, mineros) que me sorprende que se permitan los asentamientos hostiles.

Sobre Cartagena: entiendo que se comience por ella al ser una excelente base naval y uno de los pocos puertos naturales de la costa española del Mediterráneo. La pena es que su situación geográfica es bastante inconveniente al encontrarse muy lejos de bosques y de vías fluviales. Me imagino que Don Ignacio ya habrá pensado que la base sirva para eso, como base, y que la actividad constructiva se limite al mantenimiento de las unidades allí basadas. Al menos hasta que en un futuro que espero no esté muy lejano comience la construcción en hierro.

En esa línea hay otros puertos naturales del Mediterráneo que convendrá fortificar en cuanto se pueda. Hay que recordar que en un plazo más o menos corto la marina hispana va a empezar a emplear el carbón y necesitará apostaderos por todas partes. Algunos de ellos podrían ser:

– Mahón: su valor es más bien negativo: España no la necesita (tiene puertos no tan buenos pero mejor comunicados) pero es una base demasiado buena para un enemigo. Cuando fue dominado por los británicos fue una cruz para la costa española. La bahía necesita un castillo y algunas baterías que impidan que los británicos, turcos o quien sea puedan emplearla.

– Cagliari. No solo es la capital de Cerdeña sino que es uno de los mejores puertos naturales de la isla y queda a mitad camino entre la península e Italia.

– La Spezia. Ya sé que es genovesa, pero es una excelente base naval protegida de los vientos dominantes. Savona también sería buena (no tanto) pero estará demasiado cercana a Francia. Si se quiere que sea en posesiones españolas, Niña o Villefranche serían alternativas. O Tolón, claro, si es tomada por los españoles.

– Tarento. Se trata de una buena base cerca del estrecho de Sicilia. En Sicilia, Augusta o Siracusa son buenos fondeaderos.

– Malta: es de los caballeros y no creo que España quiera chocar con ellos, pero puede presionar a la orden para que acepte algún acuerdo de protección que impida que pueda ser empleada por cualquier potencia hostil, sean ingleses, franceses, holandeses, turcos, rusos o vaya usted a saber.

– Bizerta o Túnez. Otra base en el estrecho de Sicilia desde la que controlar la piratería.

– Gibraltar y Ceuta. No creo que sea necesario explicar por qué.

Son muchos puntos pero parece que la monarquía quiere repetir el dominio aragonés del Mediterráneo, especialmente del occidental.

Saludos

[APVid]

Curiosidades

Con el tiempo uno de sus mayores caladeros sería el tren subterráneo que facilitaba la huida de esclavos ingleses hacia Florida.

¿Eso quiere decir que se va a dejar que los británicos se asienten en lo que en la realidad son Virginia o las Carolinas? Ya sé que la demografía española da para lo que da, pero pensaba que se estaba luchando contra los asentamientos y que los de Virginia eran los siguientes en la lista. La costa oriental norteamericana ofrece tantos recursos (naturales, mineros) que me sorprende que se permitan los asentamientos hostiles.

Por lo que sé los ingleses están en Yorktown, y quizás un puñado opera en la década de 1640 en Albemarle Sound (Carolina del Norte), su establecimiento será hacia 1653.

Pero en realidad por mucho que se hablen de cartas coloniales y demás, no hay nadie, Carolina del Sur no será ocupada hasta la década de 1670 (fundación de Charleston), Georgia hasta la década de 1730.

Me extraña que los esclavos no usen la calabaza borrachera y emigren al norte, y que la Corona española no funde asentamientos en la costa de Georgis, Carolina del Sur e incluso más arriba, buscando alianza con los nativos. Así bloquearía a los ingleses entre dos colonias.

[Domper]

En esas fechas había más asentamientos en Virginia (que incluye también lo que hoy son las Carolinas): además de Jamestown (supongo que te referías a esta ciudad), había otros con una población que rondaría los diez mil habitantes, en lo que hoy es el sur de Virginia y el norte de Carolina del Norte. Además había población de cierta consideración en las futuras Maryland y Pennsylvania, en buena parte suecos.

No sé cómo evolucionará la historia, pero para los viajeros del futuro que conocen lo que hay en Estados Unidos esos asentamientos implican una enorme amenaza. Si se pretende buscar un choque con Inglaterra, es de suponer que será objetivo prioritario limpiar América del Norte, y después el Caribe (especialmente la estratégica Barbados) y tal vez las Bermudas.

Respecto a alianzas entre esclavos fugados y nativos, no sé hasta qué punto puedan interesarle a la corona española, que sabe que antes o después va a tener que crear asentamientos y emprender la colonización de Norteamérica; porque no creo que puedan quedársela los indígenas.

Saludos

[Gaspacher]

Para bien o para mal, los asentamientos del sur no pudieron ser atacados al mismo tiempo que los situados en Nueva Inglaterra (supongo que ahora se llamaran Nueva Valencia o algo así), por lo tanto es de suponer que habrán recibido una emigración, tal vez reforzada, porque aquellos que originalmente se dirigirían al norte acabaran recalando en el sur. Con eso en mente es muy probable que exista una colonia inglesa considerable en la zona, tal vez más de 20.000 personas. Mucha gente si lo comparamos con los emplazamientos españoles.

Al final, de norte a sur, parece que se esta formando una colonia francesa en la zona de Quebec, seguida de una española en Nueva Inglaterra, con una zona inglesa al sur, justo antes de llegar a Florida y a toda la zona puramente española. Y con eso en mente, Pedro debería empezar a colonizar el Missisipi, cosa que ya ha empezado a preparar.

[APVid]

Veamos por lo que habíamos hablado hace tiempo en la década de 1640 de norte a sur:
-Unos 1.500-2.000 franceses en Nueva Francia (Quebec y Montreal).
-Quizas unos 400 ingleses en la Bahía de Penesbcot (Maine).
-Bath en manos españolas
-Unos 2.000 o 3.000 ingleses en Merrymount (Boston).
-Las otras 5 colonias españolas desde Rhode Island hasta el Delaware, cuántos ¿15, 20, 25.000? Recordemos los mestizos y nativos pasan a unirse a las colonias?
-¿Unos 600 fineses suecos por ahí?
-Unos 500 ingleses en Maryland.
-El grueso inglés en Virginia, 12-15.000, concentrados en la Península de Yorktown. En 1644 guerra con los Powhatan, ¿armados por los españoles?
-Un centenar de ingleses en el norte de Carolina.
-Florida española ¿Hasta donde?

[APVid]

Hay un detalle que olvidáis, los puritanos fueron expulsados de Nueva Inglaterra, realmente no existe Nueva Inglaterra salvo Merrymount y algo en Maine.

Dudo que emigrasen a las colonias de Virginia, son muy diferentes de esos cavaliers.

Pero aún más, Inglaterra está en guerra civil, Antigua, Barbados, Bermuda, Virginia, Maryland y Terranova se declararon por la causa realista en la LTR frente a Massachusetts y los puritanos que se declararon proparlamento. Incluso los puritanos de Bermuda fueron expulsados.
Maryland es un caos por el Plundering Time.

Así que no recibirán colonos ni apoyo de Londres, es más en la LTR les prohibieron el comercio y enviaron corsarios contra ellas.

[Domper]

Aunque la colonia de Virginia sea relativamente grande, está situada en un lugar tan valioso que si se entra en guerra con Inglaterra valdría la pena hacer un esfuerzo contra ella. Aunque haya veinte mil colonos, solo una fracció serán capaces de combatir y dudo que puedan hacer mucho contra una fuerza organizada sobre todo si es a la española, con escaramuceadores, armas de tiro rápido, etcétera.

Saludos

[Gaspacher]

Es posible, pero hay demasiados frentes abiertos.

[APVid]

Como dije tiempo atrás habría que aprovechar la crisis en Maryland donde un golpe puritano (asentados en la futura Annapolis) ha expulsado al gobernador propietario Calver, católico, y tomado la capital St. Mary's City. Los protestantes encabezados por William Claiborne y el corsario Richard Ingle atacaron a los católicos que no jurasen lealtad al Parlamento y arrestaban a los jesuitas. Aunque Maryland era más insalubre que Nueva Inglaterra, dudo que se pueda dejar una base pirata ahí.

Además hay guerra entre los ingleses de Maryland y los indios Susquehannock o Conestoga.

Para finalizar en cuanto a las fuerzas en 1655 en la batalla del Severn que enfrento a puritanos contra católicos y protestantes moderados entre ambos bandos sólo había 300 efectivos.

En resumen una pequeña fuerza de fronterizos y aliados indios bien dirigida podría destruir las posesiones inglesas y obligarles a replegarse a Virginia, en una operación de “limpieza contra piratas” y en defensa del rey Carlos I y del gobernador propietario.

[APVid]

Estamos ante las Guerras de los Castores, aunque sin holandeses y no se si suecos. La demanda de pieles por franceses e ingleses frente a las que obtiene España en Asia debe provocar problemas ecológicos y guerras tribales.

Al final por intermediarios las potencias están en guerra. ¿La guerra española e india?
https://m.youtube.com/watch?v=xEOZU1ClkbE

[Domper]

Dos cuestiones:

De las «bombas de fuego» para desaguar. En principio en El Ferrol (o en Cádiz) son menos necesarias gracias a las mareas, que permiten que los diques secos se vacíen de manera natural. El problema fue Cartagena donde las mareas son inapreciables, y bajo la dirección de Jorge Juan se construyeron unos diques secos que en su día fueron una de las mayores obras de ingeniería de Europa. En el Ferrol es probable que se precisen las bombas para que los diques puedan tener mayor calado, pero no es una necesidad tan apremiante como en el Mediterráneo.

De construcción naval. Ya en su día dije que me llamaba la atención que se construyesen buques con tantos cañones. En España se está desarrollando a toda la velocidad la metalurgia y especialmente la construcción de cañones; con los de bronce comprimido se pueden tener piezas relativamente ligeras y muy potentes, e incluso se puede empezar a considerar instalar algún sistema de retrocarga.

Disponiendo de artillería de mayor potencia que la enemiga, y conociendo los futuros avances técnicos (los «cañones bomberos» que para seguir la nomenclatura nacional podrían ser «obuses navales») tal vez sea mejor diseñar barcos que incorporen esos avances. Además el marqués, en su día, sugirió a Otamendi que estudiase algún tipo de protección contra los astillazos, una mejora bastante pesada.

Recuérdese que a finales del XVIII y principios del XIX la necesidad cada vez mayor de barcos marineros hizo que bastantes navíos de dos puentes se recortasen desmontando una de las cubiertas para convertirlos en fragatas pesadas. Se hizo sobre todo con barcos que habían quedado desfasados (los de 64 y después los de 74 cañones). Un razée no solo era más marinero sino que empleaba menos dotación.

De paso esa unidad podría tener otras mejoras: un sistema de amortiguación del disparo que sea pivotante; ocupa más espacio pero permite montar cañones mucho más pesados, cargarlos en el interior del buque con facilidad (incluso con máquinas auxiliares) y tener mayor campo de tiro. La otra mejora, la protección interna contra astillazos que se citó (una capa textil con armazón metálica).

¿No sería mejor diseñar alguna unidad en esta línea? Un buque de ese tipo podría ser:

– Casco de buque de 64 o mejor 74 cañones.

– Una batería principal algo más elevada de lo habitual con ¿veinticuatro cañones de 32 libras, ocho por banda? (o de quince kilos si se cambia el sistema de medidas). Si se emplean cañones con amortiguación del retroceso, se podría pasar a montar dieciséis piezas de 30 kg.

– Una batería superior con dieciséis obuses navales de 68 libras (30 kilos, 20 cm) o incluso mayores. Nótese que los obuses navales resultarían muy útiles en el bombardeo a posiciones o baterías terrestres.

– Ocho carronadas de 30 kg, u obuses adicionales, o tal vez un par de obuses sobre pivotes.

– Cañones de retrocarga de tiro rápido sobre pivotes.

Ese buque sería en teoría un «32 cañones» pero la potencia de fuego sobrepasaría de largo a los de 90 cañones de la realidad. Sería más marinero, necesitaría una dotación inferior, y en un futuro podría rearmarse con obuses navales aun mayores. Ventaja añadida sería que no se podría copiar ya que la construcción de ese armamento estará fuera de las posibilidades inglesas o francesas durante muchos años.

Más adelante se podría pasar a pocas piezas de potencia aun superior. Por ejemplo, como el USS Kearsage


Uno de los dos cañones de 280 mm del Kearsage; era una unidad bastante pequeña, de solo mil quinientas toneladas

Saludos

[Gaspacher]

Y por empezar en Cartagena, se han desarrollado esas bombas de fuego, y una vez se tienen, es tontería no aprovecharlas.

Sobre la construcción naval. Todo eso esta muy bien, pero impulsar el vapor a gran escala a corto plazo, es impracticable, y a medio plazo ya se vera como se dan las cosas. De momento Ignacio está trabajando para formar un buen grupo de ingenieros que trabajan con él. Más adelante, cuando ya exista un buen sustrato capaz de manejar, crear, y diseñar la maquinaria, las cosas cambiaran.

[Domper]

No había dicho nada de vapor, sino que dado el desarrollo de la artillería tal vez convenga diseñar barcos con menos cañones más pesados.

La propulsión por vapor lo normal es que se demore al menos un par de decenios, y con suerte.

Saludos

[Gaspacher]

Hilo erróneo, grandes misterios cibernéticos, y gracias a los que habéis avisado de ello