La Guerra de las Malvinas

[danilodicampo]

EDITADO POR OFF TOPIC

[Domper]

EDITADO POR OFF TOPIC

MOD.13

[tercioidiaquez]

libro del profesor de Antropología de la Universidad de Utrecht, Antonius C. G. M. Robben, confirma que los soldados estadounidenses en Irak copiaron a los militares argentinos en el efectivo uso de grupos de tarea en áreas urbanas como rurales para combatir a los insurgentes:

No sabes ni leer. No dice que copiaran a estos, dice que usaron las mismas tácticas. Algo que es tan antiguo como la propia insurgencia y que por supuesto no inventaron los argentinos.
No han tenido ejemplos que copiar los americanos que tuvieron que hacerlo de unos especialistas en arrojar prisioneros desde los aviones y en rendirse a tal velocidad que los ingleses no daban a basto.

Si quieres aprender de contrainsurgencia aprende de los ingleses en Malaya o en Kenia, o las misma contrapartida del franquismo.

[ñugares]

la invasion se realizo justo cuando la RN terminaba sus maniobras anuales en el Mediterraneo (por lo que ensamblar la Task Force no fue complicado); o no hacerla un par de meses mas tarde, dejando que el invierno austral jugase a su favor; o hacerla cuando los arsenales estuviesen con la dotacion de Exocet completa. Eso pasando por alto la falta de comunicacion entre la FAA y el COAN, el hecho de no alargar la pista de aterrizaje de Stanley una vez puesto pie en las islas, no haber hecho ejercicios de disparo de torpedos desde los IKL 1100, no llevar viveres suficientes, ni ropas de abrigo, ni mejores medios de comunicacion tactica, ni... Un abrazo.

Relato claro y conciso que cualquiera que se moleste en leer aunque no sepa nada de guerras se percata que la cosa terminaría como termino o peor ......

Un saludo .

[GRUMO]

¡Hola!

y los 1,500 soldados británicos que se ahogaron como ratas tratando de huir en el barco de evacuación Lancastria)

Un comentario realmente miserable y despreciable que bien define la clase de calaña de quién lo escribe.

Argentina se enfrentó a un pais del primer mundo con una fuerza militar del primer mundo

Como los chechenos en el 95, y estos lucharon con más valor, mejor estrategia y más determinación que los argentinos, que eso del rival del primer mundo no es más que una excusa barata para tratar de justificar un comportamiento en el combate pobre.

Decir que se enfrentaron soldados universales es un sencilla mentira. Los jovenes conscriptos eran muy bisoños frente al profesionalismo inglés de soldados profesionales y una aplastante logistica. Mientras que los argentinos contaban ada disparo. los ingleses apabullaban con su volumen de fiegos en el conocimiento que le llegarian mas munición apenas lo soilicitara

Que queda muy bien pero no es cierto, los británicos tenían las reservas que habían en los buques, su base más cercana era Santa Helena y no podrían haber recibido repuestos más que por barco, el uso que realizaron los británicos del apoyo de fuego masivo fue una arriesgada, valiente( tanto que hablamos de valor, allí otro ejemplo claro, darlo todo aún sabiendo que se podían quedar sin municiones) , pero efectiva de los recursos disponibles.
Por contra, los argentinos tenían varias posibilidades de suministro , estaban a alcance de sus aviones de transporte, si ya tuvieron problemas de logística incluso antes del inicio de los enfrentamiento, debe achacarse a la mala planificación de unas fuerzas armadas más preparadas en matar estudiantes de izquierda que en enfrentarse a un rival con capacidad de respuesta.
Si tuvieron que contar los disparos cada vez que los necesitaban, fue más por culpa de un estado mayor incompetente y una armada cobarde, que no por el hecho de enfrentarse a un ejército profesional y de la OTAN.
Resumiendo, si en lugar de Gran Bretaña, llega a ser Francia o India, el resultado no hubiese cambiado.

Gueno

Un combate en una isla no es lo mismo que un combnate con cubiertas y abrigos como Chechenia. La cobardia en este caso no tiene cabida porque enfrentaron a un enemigo muy superior en el momento y lugar. Y ratifico mi posicion de enfrentar un ejercito tercermundista a un ejercito de primer mundo donde la logistica inglesa era aplastante frente a los argentinos. Y aun así con esas falencias combatieron. Sobre determinación y valor no califico. No es lo mismo combatir en su patria que combatir en una isla donde fueron llevados los aergentinos entre gallos y medianoche por un gobierno militar que queria desviar la atencion y ganarse palmas chauvinistas

¿posibilidades de suministros? Bueno yo tengo una versión distinta. Las Malvinsa estaban de facto bloqueadas y si llegaron suministros debio ser a cuentagotas. No te olvides que los british llevaron una fuerza de tarea autosuficiente y que tenina el dominio maritimo, junto con el apoyo que podian recibir de paises que simpatizaban con ellos, que de hecho se dió

Armada cobarde
¿llamarias a Yamamoto cobarde por no emplear su aviacion aeronaval cuando le fue solicitado por su Estado Mayor?. Yamamoto sabia que era necesaria contar con ella frente a los hechos posteriores que llegaria. La Armada Argentina lo mas probable es que se debia encontrar en reserva en caso se buscase llevar la guerra al continente. Em Las Malvinas no podia hacer nada mas que se ser hundida. Y eso no es cobardia sino pragmatismo

Sobre el Estado Mayor concuerdo, realmente incompetente.

y los 1,500 soldados británicos que se ahogaron como ratas tratando de huir en el barco de evacuación Lancastria)

Cierto, comentario de la peor calaña y que solo puede venir de matones de teclado y de realmente cobardes..Lo digo con todas sus letras. Solo un cobarde puede hacer ese comentario

Grumo

[Zabopi]

¡Hola!

La Armada Argentina lo mas probable es que se debia encontrar en reserva en caso se buscase llevar la guerra al continente. Em Las Malvinas no podia hacer nada mas que se ser hundida. Y eso no es cobardia sino pragmatismo

No, no es así, la armada argentina se escondió tras el hundimiento del Belgrano, todo lo demás son solo milongas para econder la realidad.

No han tenido ejemplos que copiar los americanos que tuvieron que hacerlo de unos especialistas en arrojar prisioneros desde los aviones

En realidad , los USA no tenían que copiar nada a nadie, bien que ya vivieron ellos en sus carnes la lucha antiinsurgente en las Filipnas.
Al tiempo que fue al revés, Argentina le copió a Vietnam del Sur lo de arrojar prisioneros desde aviones.

Las Malvinsa estaban de facto bloqueadas y si llegaron suministros debio ser a cuentagotas.

Durante los sucesos de la bahía de San Carlos , prácticamente todo el poder militar británico estava involucrado en esa operación de manera directa o indirecta, tan solo los submarinos siguieron operando en el bloqueo, un estado mayor decidido y una armada con un poco de coraje, hubiesen realizado un ataque atres bandas donde la bahía habría sido una ratonera, la Royal navy sin posibilidad de movimiento y con sus capacidades de detección muy limitadas, pero en puerto se estaba más a gusto y no hace tanto frío.
O eres de los que creían en el contraataque.

junto con el apoyo que podian recibir de paises que simpatizaban con ellos, que de hecho se dió

¿ Cuantos buques de la US navy apoyaron a los británicos?
¿ Cuantas tropas chilenas apoyaron a los royal marines?
Cierto que hubo ayuda ( como otras naciones apoyaron a Argentina) , pero el marrón se lo comieron los británicos solos.
Sobre la logística , lo dicho, Santa Helena está a 5167 kilómetros de distancia( una semana de navegación), por lo tanto la logística estaba muy limitada.
Por contra, entre Rio Gallegos y Port Stanley hay 668 kilómetros de distancia, o dicho de otro modo, a una hora de vuelo en Hércules.

[Domper]

Volviendo a cuestiones militares:

Lo del combate en una isla. Es cierto a medias. En principio los defensores de la isla van a quedar aislados y los atacantes podrán tomarse su tiempo para reducirlos. Razón de más para que se envíe a la isla todo el material posible mientras sea factible. Sobre todo, munición. Pero en este caso la flota británica operaba a trece mil kilómetros de sus bases, y tan solo tenían una pequeña base a seis mil kilómetros. Por el contrario, los argentinos estaban dentro del alcance de la aviación terrestre y tenían a su disposición una marina apreciable.

Respecto a llevar suministros a las Malvinas. Una vez bloqueadas las islas poco había que hacer, desde luego. Pero hasta entonces tuvieron como mínimo quince días. Quiero decir: aun suponiendo que hubiese un submarino nuclear británico preparado para el despliegue en el Atlántico central o en Gibraltar, navegando a veinte nudos tardaría quince días en llegar a las islas. Dos días más si partía desde Faslane. En ese tiempo y si se habían hecho los deberes (es decir, se había planificado la operación) se podría haber llevado una división acorazada si se hubiese creído necesario. Obviamente, no se trata de eso (el terreno no es adecuado, aunque los británicos emplearon carros ligeros) sino que existía la posibilidad de llevar todo el material que hubiesen podido necesitar.

Sin embargo solo se empezó a enviar equipo cuando ya estaba la fuerza británica en la zona. No tiene sentido (por ejemplo) que se tuviese que rescatar de una barcaza hundida. Encima llevaron cañones de alcance muy corto y con poca munición. De nuevo, es solo un ejemplo de las muchas cosas que se podrían haber hecho y no se hicieron.

Es más, Argentina tuvo una oportunidad de oro porque Inglaterra estaba en horas bajas. Había dado de baja a sus bombarderos estratégicos, que hubo que volver a poner en servicio de manera apresurada, a sus portaaviones convencionales, su marina tenía muchos buques obsoletos (todas esas fragatas «armadas» con misiles Seacat), carecía de sistemas AEW embarcados… Aun así no se tuvo en cuenta que Inglaterra era una potencia (de segundo orden pero potencia) que fabricaba su propio armamento, es decir, que pudo poner en servicio de manera apresurada los bombarderos y construir los materiales que se necesitaban; por ejemplo, apenas había acabado el conflicto cuando llegó un tercer portaaviones (el HMS Illustrious) que llevaba helicópteros con sistemas AEW; de haber dispuesto de ellos la aviación argentina poco hubiese tenido que hacer.

Sobre los famosos misiles AIM-9L. Procedían de almacenes ingleses y los había construido Inglaterra, aunque pertenecían a las reservas de la NATO y en teoría no podían emplearse. Cuestión absurda, porque no era políticamente factible perder pilotos y aviones por una norma, y porque hubiese puesto en peligro la alianza. USA suministró misiles de repuesto para los almacenes, y punto. Pero aunque no se hubiesen tenido, se disponía del modelo anterior, el AIM-8G, bastante mejor que los modelos argentinos. De todas maneras, no se olvide que Argentina también tenía cierto número de misiles Shafrir-2 grosso modo equivalentes a los AIM-9G.

Es más, en los pocos combates aéreos que hubo entre cazas (no hablo en los que los Harrier masacraron a los cazabombarderos sobrecargados) los pilotos británicos dijeron que sus enemigos eran valientes pero poco preparados. Un Mirage III fue dañado y se estrelló al intentar aterrizar porque no pudo seguir a un Harrier en una maniobra de tijeras, algo bastante básico. Cierot que los Mirage operaban al límite de su autonomía, pero ya nos metemos en cuestiones logísticas y en la posibilidad de aterrizar en la pista de Port Stanley, que no había sido ampliada. Pero un caza tan eficiente como el Mirage no hubiese tenido que temer mucho del Harrier y podría haberlo combatido empleando su superior velocidad.

En lo referente a esos combates, llama la atención que aviones que habían sido muy exitosos en Oriente Medio pocos años antes (recuérdese que los MIrage y Nesher eran os cazas israelíes, que empleaban el Phantom sobre todo como avión de ataque) fracasasen en las Malvinas. El misil Shafrir que no logró ningún derribo en las Malvinas, consiguió bastantes pocos meses después sobre el Líbano. Por cierto, si hablamos de combates aéreos, el Skyhawk (que tenía sonda de reabastecimiento) también es un excelente aparato para el combate evolucionante. Pero los pilotos argentinos derrocharon valor, pero adolecían de preparación. Puestos a preguntar ¿por qué atacaron tantas veces en San Carlos a los escoltas y no a los mercantes o a los transportes de tropas?

Siguiendo con los misiles, hay que recordar que parte de los Mirage III argentinos solo podían llevar el ineficiente misil Matra R-530, y no el Magic, el Sidewinder o el Shafrir. Algo que no se pudo remediar durante el conflicto; señal de que Argentina dependía casi por completo del exterior y bastante se tuvo con apañar los Exocet. Recuérdese que en ese periodo los ingleses adaptaron sus Harrier para llevar bombas de guiado láser y desarrollaron un radar AEW para helicópteros.

Yo entiendo que había preparativos que no podían hacerse, porque supongo que en Buenos Aires habría más espías ingleses que piedras. Aunque siempre estaba el pretexto de Chile, que se podría haber empleado para preparar la operación. Pero todos sabemos lo que pasó: un calentón de Videla y sus compinches de la junta, y unos mandos que no supieron actuar con presteza.

Respecto al valor, no dudo que los argentinos lo tuviesen. Pero es mucho más difícil para un recluta con poca preparación en una unidad poco cohesionada. Estamos en lo de siempre: entrenamiento.

Saludos

[SPUTNIK]

¡Hola!


Gueno

Un combate en una isla no es lo mismo que un combnate con cubiertas y abrigos como Chechenia. La cobardia en este caso no tiene cabida porque enfrentaron a un enemigo muy superior en el momento y lugar. Y ratifico mi posicion de enfrentar un ejercito tercermundista a un ejercito de primer mundo donde la logistica inglesa era aplastante frente a los argentinos. Y aun así con esas falencias combatieron. Sobre determinación y valor no califico. No es lo mismo combatir en su patria que combatir en una isla donde fueron llevados los aergentinos entre gallos y medianoche por un gobierno militar que queria desviar la atencion y ganarse palmas chauvinistas


Grumo

Estimados


Destaco en Negrillas lo comentado por el estimado Grumo, y eso creo que es un buen resumen de porque los Soldados Conscriptos Argentinos se rindieron, ellos no estaban en su patria...estaban en suelo extranjero como invasores.-

Saludos

[GRUMO]

Estimados amigos

Es claro que estamos ante una desastrosa planificacion, pero es facil ser General despues de la Batalla

Los apoyos a los british no pasan por solo cañones sino pasa por lo funamental en la toma de decisiones, para por inteligencia y como no, de la vital inteligencia de combate.

Discrepo con el estimado forista de llamar cobarde a la flota argentoina. La guerra busca a imposicion de la voluntad por medios violentas y la matoneria barata de "tenerla mas grande" no pasa por ella. La flota no tenia ni podia hacer nada, onbviamente por un Estado Mayor que lidiaba en lo oligofrenico brillante. Se pudieron hacer muchas cosas pero nos e hizo nada ejando a los conscriptos a su suerte. Al final, ya estaba hecho lo propagandistico para el gobierno militar y bastaba

Sobre la isla, los conscriptos no luchaban en su territorio protegiendo a los que estaban en su territorio. Estaban en un pedazo de tierra que signficaba mucho para un argentino, pero no contaba con las faclidades de una buena defensa (terreno manda)

Un codial saludo

[reytuerto]

Muy estimado Grumo:

Absolutamente de acuerdo acerca de tener todos los recursos que la inteligencia proporciona para la adecuada toma de decisiones.
Justamente por eso es que creo que la Junta erro de cabo a rabo a la hora de calcular hacia que lado se decantarian los dados. Quien podria proporcionar imagenes satelitales? Estados Unidos. Lo haria al aliado de dos guerras mundiales y a su pilar mas firme dentro de la Alianza Atlantica o a la Junta Militar Argentina? Quien podia proporcionar la hora y composicion de los vuelos salientes de la Patagonia? Chile. Callaria en aras de un panamericanismo que para el santiaguino a pie le debia parecer sacado in extremis de una chistera, o pasaria la informacion al "enemigo de mi enemigo" (que apenas 3 anos antes habia estado a punto de iniciar una guerra por 3 islotes del canal de Beagle)? Yo creo que la respuesta, a 35 anos de distancia es clarisima, sin embargo en 1982 para un analista con el sentido de la realidad bien asentado, darse cuenta que la vertiente se inclinaba para el lado de la Reina era cuando menos, esperable.
Un abrazo, siempre es un placer.

[spooky]

Los argentinos tuvieron dos meses para llenar esa isla de pertrechos y preparase para la invasión, pudieron convertir esa isla en un Iwo Jima.

[Fulvio Boni]

Los argentinos tuvieron dos meses para llenar esa isla de pertrechos y preparase para la invasión, pudieron convertir esa isla en un Iwo Jima.

Todo muy lógico desde un punto de vista militar, si y solo si se cree remotamente en la posibilidad de que se puede entrar en combate.

Esa posibilidad nunca, ni remotamente cruzó por la mentes de los mandos argentinos.

Invadían las lejanas islas y frente al Fait accompli GB empujada por la administración Reagan que querría proteger a un "inestimable" aliado en LA como Argentina, se vería forzada a entrar en negociaciones para "descolonizar" el archipiélago.
Alexander haig en incontables ocasiones les quiso hacer ver la realidad de su delirio estratégico, pero eran demasiado obtusos e imbéciles.

Sin embargo solo se empezó a enviar equipo cuando ya estaba la fuerza británica en la zona. No tiene sentido (por ejemplo) que se tuviese que rescatar de una barcaza hundida. Encima llevaron cañones de alcance muy corto y con poca munición. De nuevo, es solo un ejemplo de las muchas cosas que se podrían haber hecho y no se hicieron.

No creyeron hasta última hora ( entre el bombardeo de la pista aérea por los Vulcan hasta el hundimiento del Belgrano) de que la cosa era en serio.

Eso, aparte de típica incompetencia fascista ( recomiendo mucho leer Navy e poltrone de Antonino Trizzino) , explica todos los desaguisados descritos.

[GRUMO]

Estimados amigos

eso se llama error estrategico

Causas....mala apreciación de la situación. Se pensó que los british iban a dejar hacer dejar pasar o por lo menos su reaccion sería tibia, pero Tatcher les dió con mucha fuerza.

Beafreau (Introducción a la Estrategia...excelente libro) excpone queun conflicto se da en el plano politico, economico, militar y diplomático. Dentro de lo obtuso de un Estado Mayor engreído como el argentino, no se hiz nada en el último dominio

Saludos

[Domper]

[No creyeron hasta última hora ( entre el bombardeo de la pista aérea por los Vulcan hasta el hundimiento del Belgrano) de que la cosa era en serio.

Eso, aparte de típica incompetencia fascista ( recomiendo mucho leer Navy e poltrone de Antonino Trizzino) , explica todos los desaguisados descritos.

Imprevisión = incompetencia.

Recuérdese que los miembros de la junta no eran civiles que no sabían ni por qué lado dispara un fusil, sino militares de alta graduación a los que se les presupone ciertos conocimientos técnicos. Viene a ser como si a un enfermo de apendicitis lo tratan con emplastos de calabaza. Si lo hace un paisano, se le puede decir que es un ignorante. Si es un médico, es incompetencia culpable, porque tiene la obligación de saber.

Es más, desde que salió la fuerza naval británica (con todo lujo de medios de prensa visual y escita) hasta que llegó al área pasaron un par de semanas. Tiempo para haber llevado medio ejército argentino. Pero es peor, el embarque de personal y material no fue secreto, y una mínima medida de precaución hubiese sido hacer lo mismo.

En resumen, los dirigentes mostraron una incompetencia que de haber tenido que rendir cuentas al tío José hubiesen recibido su merecido en la nuca. Digo merecido porque por su desidia murieron muchos argentinos.

Respecto a la incompetencia fascista, no hacen falta ejemplos, qu een España la «disfrutamos» durante bastante tiempo. Ayer mismo estuve leyendo del brote de cólera de 1971 y como la prensa se dedicó a esconder lo ocurrido y a dar justificacioens a medias, cuando se estaba vacunando a media España (incluyéndome a mi). Sin tener en cuenta que mucho más eficaces que la vacuna son las medidas higiénicas, que no se tomaban porque la gente no sabía lo que pasaba y no era cuestión de alarmar a la población y que pensase que lo del régimen no era todo de dolor de rosa. Así se tuvo un brote de una enfermedad contagiosa muy peligrosa a pocos kilómetros de la quinta ciudad de España. Olé.

Saludos

[GRUMO]

Un off topic

Mi país, Perú, sufrió en el verano de 1991 una epidemia de cólera

Me encontraba trabajando en una ciudad del norte de mi país de clima muy caluroso y tropical, pero de suma pobreza y pésima infraestructura sanitaria

Los hospitales de esta zona se llenaban de personas que llegaban agónicas, el personal de salud dejó el mandil blanco y guantes quierurgicos por mandiles de jebe y guantes negros industriales junto con botas de jebe y de cuando en cuando llegaba alguien con mangueras de presión tirar agua al piso y evacuar las heces que inundaban el piso

Los carros venian de la zona del campo o rural hacinando personas una encima de otra abriendo sus tolvas y se tenia que verificar primero si estaban todos vivos para de inemdiato hidatarlos a chorro con vias en los dos brazos. Y si no se conseguía via debido a la gravedad de su cuadro, era común abrir donde sea, incluso en el cuello , para hidratarlos

Una experiencia muy muy interesante

Excusas por el off topic

Grumo