¿Podría Stalin haber conquistado toda Europa en 1945?

[Francisco Fdez]

Tras la derrota de Alemania, ¿tenía el ejército rojo la fuerza y la capacidad suficiente de enfrentarse a las fuerzas aliadas desplegadas en Europa y vencerlas expulsando al mar a americanos, británicos y canadienses?

Sería interesante conocer una comparativa de fuerzas entre el Ejército Rojo y el resto de fuerzas aliadas en Europa a finales de 1945.

[sendin]

Hola.

Te olvidas de las bombas atomicas, en el 45 solo EEUU las tenia, rusia hizo explotar su primera bomba atomica en 1949.

[Francisco Fdez]

Hola.

Te olvidas de las bombas atomicas, en el 45 solo EEUU las tenia, rusia hizo explotar su primera bomba atomica en 1949.

Se me ha olvidado mencionar sin incluir armamento nuclear, únicamente una guerra con armamento convencional, que por otra parte, Estados Unidos sólo poseía 2 bombas atómicas que fueron las que lanzaron sobre Japón. La fabricación de bombas atómicas por aquel entonces era lenta y costosa.

Saludos

[tacuster]

Hola.

Te olvidas de las bombas atomicas, en el 45 solo EEUU las tenia, rusia hizo explotar su primera bomba atomica en 1949.

Se me ha olvidado mencionar sin incluir armamento nuclear, únicamente una guerra con armamento convencional, que por otra parte, Estados Unidos sólo poseía 2 bombas atómicas que fueron las que lanzaron sobre Japón. La fabricación de bombas atómicas por aquel entonces era lenta y costosa.

Saludos

Negativo a ambas cosas:

1ro había material nuclear (yellow cake) para fabricar hasta 8 bombas. Dos se gastaron en Japón, 5 podían desarmar cualquier concentración de tropas soviéticas. Y la 6ta a Moscú para que Josefo entendiera por las malas.

2do, Cualquier clase de reticencia moral ó política para no tirar bombas se terminó cuando explotó la primera sobre Japón y se volvió a tirar una segunda en un corto período de tiempo, como para que no hubieran dudas. Política y militarmente estaban justificadas para salvar vidas useñas, por lo tanto usarlas sobre una arrasada Alemania no hubiese sido sometido a mucho debate. Con tal de nuevo a salvar vidas useñas.

Bolilla extra, se ha debatido por este foro, las fuerzas correlacionadas de ambos ejercitos: el Aliado y el Ruso a mediados del 45, hay una fuerte ventaja en aviación aliada, tanto en la táctica como en la estratégica, la superioridad acorazada estaba del lado Ruso, pero era lo mismo q pelear contra los alemanes, se usaban aviones para arruinar la logística é inmovilizar y artilleria contra los tanques, si funcionó contra los alemanes también contra los rusos. Por cierto la artillería aliada era superior en técnica y efectividad y bastante, aún cuando los rusos los superaban en números (en realidad usaban una mayor cantidad de piezas para el mismo resultado).


Acá en este mismo foro, hay un montón de info y comentarios, sobre lo que propones, puedes usar el buscador.


Saludos.

[antfreire]

En 1945 La URSS poseia las fuerzas de tierra mas numerosas en hombres y equipos de Europa y habria sido capaz de llegar al Mediterraneo en un par de semanas. Pero que habria podido hacer Stalin cuando ya sus fuerzas habian llegado al limite de sus posibilidades tanto humanas como en material. Ya no tenia de donde sacar mas soldados y sin la ayuda en materias primas, equipo de combate y combutible de alto octanage que recibia de EEUU, anadido a la incapacidad de desarrollar cultivos con todos los hombres bajo las armas; como podria Stalin mantener esos paises recientmente conquistados en paz y con sus estomagos llenos? Los Aliados lo castigarian por aire con su enorme poderio aereo que el no tenia como combatir efectivamente. Y cuando comenzaran a hostigar sus fuerzas, las deserciones serian muy superiores a las de principios de Barabarroja. Hasta aqui tenemos algunas de las razones por las cuales Stalin no se lanzo a la conquista de Europa sin mencionar el arma nuclear. Ahora vamos a ver donde radicaba la locura de Churchill y su Plan Impensable. Los paises occidentales llevaban cuatro anos siendo bombardeados con una campana que consistia en convencerlos de que los malos eran Alemania y Japon. Y ahora, de pronto les decian que habia que volver a las armas para derrotar a aquel a quien le habiamos llamado un democrata ejemplar y el que mas Nazis habia matado durante la guerra y que para esa nueva empresa necesitariamos tambien tener a los Nazis de nuestro lado. No me puedo (quiero) imaginar como habrian reaccionado los soldados aliados a esa nueva llamada. Por eso es que ni un bando i el otro se atrevieron a tamana locura.

[Silver_Dragon]

Lo se "un par de semanas" es discutible, es como lo de una semana en el rhin y otra en el canal de la mancha en la guerra fría. En el 45 la URRS seguía dependiendo del "leasing" aliado, si atacas a tus aliados, te encuentras de repente que se te arma no solo un problema en todo el frente sino que incluso aliados en tu territorio se te pueden volver contra ti, ademas de la noche a la mañana te quedas sin aviones, tanques, camiones, petroleo y repuestos, parte de tus fuerzas se quedan en standby y estas combatiendo contra un enemigo que te guste o no ha destrozado a los nazis en el frente occidental. En un primer momento te podrías encontrar con la abrumadora potencia aérea aliada, machacando tus fuerzas aéreas y destrozando la logística, y los ejércitos aliados "replegándose" a posiciones mas acordes, después con el miedo nuclear y tus fuerzas navales "hundidas" por los grandes grupos de portaaviones de la Navy y Reino Unido mientras mueven ingentes cantidades de material por el atlántico y el pacifico sin oposición. Tengamos en cuanta el sentimiento antisovietico de generales como Patton y McArtur.

[Xenophonte]

A lo arriba expuesto recordar que en caso de conflicto en Europa este no quedaría limitado allí sino que se extendería a todo el territorio Soviético. Por daer solo unos pocos ejemplos: Pienso que además de que en Asia, sería probablemente en Irán (sometido a doble ocupación) o en Corea donde los primeros combates se podrían iniciar, es de suponer que Vladivostok y la región circundante serian bastante vulnerables tanto a las flotas como a las fuerzas aéreas estadounidenses (con base en Japon y/o en los portaviones).

Pero fundamentalmente, en mi opinión, sería extremadamente vulnerable desde el Mediterráneo y/o desde el Medio Oriente, el estratégicamente vital Cáucaso Soviético (con sus poblaciones conquistadas por los Zares y sometidas manu militari por el Ejército Rojo) y especialmente los yacimientos (y oleoductos) en la región de Bakú. Ya sea por ataques aéreos, como los ejecutados por la misma razón contra Ploiesti (y que en este escenario se pueden volver a reiterar), desde bases en Chipre/Egipto/Palestina/Iraq y/o en una eventual campaña terrestre (una especie de aliada de 'inversa' Op. Edelweiss).


Slds.

[tomelite]

Aunque quizás los estadounidenses no tuvieran suficientes armas nucleares para atacar toda la Unión soviética,y teniendo en cuenta los factores humanos,sabiendo que por sobretodo obra Dios, un factor que posiblemente disuadio a los soviéticos , fue que consideraron un posible uso defensivo de las armas nucleares por parte de los estadounidenses, esto es, usar la radiación ocasionada por las bombas, en zonas probables de avance, como disuasión de avanzar por allí, asumiendo que las fuerzas aéreas y terrestres de los aliados anglo estadounidenses hubieran sido derrotadas y que los mismos decidieran entonces usarlas para evitar un avance en ciertas zonas.
No se si existirían los trajes nbq en la época, o que tan efectivos serían,pero asumiendo que aun no existieran o fueran defectuosos,quizá eso los disuadio humanamente hablando,de avanzar por las zonas con radiación, en caso que vencieran por tierra y aire a fuerzas anglo estadounidenses, que eran enormes.

[tomelite]

Mensaje que llegue a repetir.

[Gaspacher]

Teniendo en cuenta que los efectos de la radiación de esas armas eran desconocidos, motivo por el que desde EEUU a Francia realizaron decenas de pruebas nucleares en las que llegaron a probar los efectos de la radiación en sus propios soldados, esa razón me parece poco fiable.

https://www.lavanguardia.com/internacio ... eares.html

[tomelite]

Teniendo en cuenta que los efectos de la radiación de esas armas eran desconocidos, motivo por el que desde EEUU a Francia realizaron decenas de pruebas nucleares en las que llegaron a probar los efectos de la radiación en sus propios soldados, esa razón me parece poco fiable.

https://www.lavanguardia.com/internacio ... eares.html

Saludos, Dios le bendiga, lo que has dicho si me parece correcto,y es verdad que quizás haya sido probable que los soviéticos ignoraban en ese momento, los efectos de la radiación, aún así, y pudiendo equivocarme yo, no descartare mi afirmacion por que quizás,los soviéticos si estaban enterados,por poco que supieran de los efectos de la radiación, pero por otra parte es verdad que era algo para el mundo en general, aun desconocido en sus efectos, y quizás los soviéticos no sabían nada del daño de la radiación a las personas.

[KL Albrecht Achilles]

...no descartare mi afirmacion por que quizás, los soviéticos si estaban enterados, por poco que supieran de los efectos de la radiación, pero por otra parte es verdad que era algo para el mundo en general, aun desconocido en sus efectos, y quizás los soviéticos no sabían nada del daño de la radiación a las personas...

Es dudoso que los sovieticos (al menos sus mandos) comprendieran los efectos de la radiacion en el campo de batalla por efecto del uso de armas atomicas. Para la Operacion Downfall el General Marshall envisiono el uso de varias bombas atomicas (podria tener 7 de 15 kt a finales de Oct del 45) para usarlas en la costa momentos previos a la invasion, los cientificos del Proyecto Manhattan le aseguraron que luego de una hora seria seguro caminar por las playas.
Si los usanos llegaron a considerar semejante cosa ya podemos imaginarnos que los sovieticos no tenian ni idea.

https://www.airforcemag.com/article/0609invasion/

Saludos

[REDSTARSKI]

Por el tipo de explosión y materiales de las bombas atómicas dejan pocos residuos radiactivos, la mayoría son de vida muy corta en cuanto a la radiación, creo que las bombas de hidrogeno dejan aun menos residuos, es distinto con los núcleos atómicos de los reactores que dependiendo del tipo si producen elementos radiactivos como el plutonio. Si no fuese así Hiroshima y Nagasaki estarían deshabitadas hoy como los alrededores de Chernobyl.

[Zabopi]

¡Hola!
Sinceramente, considero el uso de armas nucleares para detener al ejército rojo como algo innecesario a nivel táctico, las fuerzas aliadas en 1945 no estaban en la situación de las alemanas, completamente motorizadas, con mejor logística que la soviética, mejor artillería y mejor cadena de mando, podían enfrentarse y detener al ejército rojo, si el IS-3 era poderoso, el M-26 igual, si el T-34 era numeroso , el Sherman igual.
Y eso en tierra, pero en el aire, si la Luftwaffe lo pasó fatal atacando las formaciones de bombarderos pesados, no me imagino como le hubiese ido a la VVS, intentando sobrevivir a una barrera de fuego con sus cazas de estructura mixta, sin blindar y con un armamento reducido a dos cañones o un cañón y dos ametralladoras.
Todo eso mientras antes se habían tenido que enfrentar a formaciones de caza libre de P-38, Tempest y Spitfire de la versión XV en adelante, al atacar se batirían contra oleadas de P-51 y al volver, serían atacados por P-47 y las paradas de taxis de los Typhoon.

[norlingen]

Saludos CyA

Hay un mito basado en una mentira que es eso un mito....que el ER era invencible....supongo de consumir demasiado a la gran guerra patriotica y demas patrañas....

Tanto mito de barro que despues del Kursk tardo dos años en rematar un ejercito en retirada.....

Pero ese victorioso ER sin los Aliados que le rearmaron, alimentaron y dieron de materias primas esenciales nada de nada.....pero eso nunca sale en las anologias paralelas bolcheviques...

En 1945 si el sueño humedo se hubiera intentado....hubiera supuesto el aniquilamiento de la URSS.

El ejercito americano y britanico hubieran hecho trizas al ruso....contaban con igual o mejor material en cuanto a medios terrestres...

La fuerrzas navales aliadas....creo que estaban lo suficientemente equipadas y entrenadas para luchar contra la invencible armada sovietica

Pero la aviacion aliada hubiera laminado a la del ER....

Ahi desaparece toda ilusion....sin superioridad aerea la retaguardia y las concentraciones del ER hubieran sido aniquiladas...y esta vez podrian tirar oleada tras oleada contra una posicion sin importar las bajas, que la municion no se acababa, las reservas llegaban frescas al completo y no creo que tuvieran tanto empaque asi para repeler los contra ataques ( vamos 1941-1943 otra vez)

Sin tirar la bomba......

Por cierto el generalato americano y britanico que sirvieron en Europa eran feroces anticomunistas TODOS....antes de la guerra pero cuando vieron como se las gastaban in sittu en Europa del Este mas....

Basta como ejemplo las declaraciones de un tal Churchill a cerca de un telon de acero que se levantaba...o que pensaba al respecto desde un tal Ike.....hasta un tal Patton

Un abrazo