Me parece que la explicación es un tanto simplista.
Pues sera una expliacion simple, pero no es simplista, ni siquiera es mia. Si deseas puedes leer "Germs, Steel and guns" de Jared Diamond que explica la importancia de la geografia en el desarrollo de las naciones.
Por una parte, cuando en 1985 España entró en la UE ya no había burros en las carreteras e incluso se conocía la Penicilina. Ahora sin exagerar, la entrada en la UE tuvo importantes ventajas, pero España ya había dado los primeros pasos. O mejor dicho carreras, que la renta se había multiplicado desde 1960. No solo ocurrió en España; Italia siempre había sido emisora de emigrantes, pero desde los sesenta del pasado siglo ya era otra cosa.
Pues muy bien, pero calcula los cambios económicos de España en los 60 y compáralos con los cambios económicos una vez ingresada a la Unión Europea, y ya te darás cuenta de la diferencia, un ejercicio similar puedes hacer con otros países menores de le UE como Bulgaria, Grecia, etc. Y en Europa se sigue emigrando, lo que pasa es que ya no se emigra a América o Australia, sino que se emigra entre países de la Unión, en algunos casos ha emigrado la friolera de un quinto de la población.
Asi que no, es posible que en Italia no se emigre como antes, pero los países recién incorporados ea la UE siguen siendo pobres en relación a sus vecinos, por eso se emigra en esos números. lo que confirma lo que dije antes, en Europa hay países y países, y no son todos lo mismo... es muy fácil hablar de Europa esto o aquello, pero hay diferencias, igual que en latinoamerica, por mas que a algunos les guste meterlos todos en el mismo bote.
Más que a la entrada en la UE yo lo achacaría a la estabilidad política (no me refiero a que los gobiernos duren, que en Italia dedican calles a los que aguantan más de seis meses, sino a que no se han producido golpes de estado), al respeto a las leyes (sí, ya sé que Italia es un tanto «especial») y a la interrelación económica entre los países.
En Chile hubo durante la mayor parte del siglo XX estabilidad política y eso no lo libro de ser un país pobre. En Italia ha habido hasta hace muy poco una mafia organizada que se extendía hasta los niveles mas altos de la administración publica, y sin embrago ha tenido un cierto crecimiento económico, así que esa no es la explicación, o al menos no toda la explicación. Estar en la UE tiene mucha mas relevancia que lo que tu dices. Ademas que como dije antes en la UE también hay países como Hungría, imprevisibles en cuanto a lo político, no solo a la permanencia de gobiernos (hay Viktor Orban para rato) sino a que sean efectivamente democracias.
Respecto a las «locomotoras» de la UE y el caso griego, habría que discutirlo despacio. Esas locomotoras lo son porque disponen de un gran mercado en el que se imponen, mientras que los pequeños países lo tienen más difícil; a cambio hay sistemas como los fondos de cohesión. Grecia mal que bien se las había apañado y lo que le metió en el agujero fue un cambio en la política monetaria de la UE que hizo que los euros llegasen en camiones.
Definitivamente no, lo que hundió a Grecia no fue un problema de política monetaria, sino de una economía con un gasto público desmesurado y poquísima productividad. Y reitero, colocas a Grecia en Latinoamerica y no habría desentonado con los países mas populistas y peor administrados del continente.
De Hispanoamérica, tampoco acusaría tan alegremente a los regímenes populistas, sino que creo que hay un trasfondo social, tal vez relacionado con la desigualdad (muchísimo mayor que en Europa), la dependencia del exterior y la inestabilidad política.
En Estados Unidos también hay mucha desigualdad, y eso no le impide tener una economía formidable.
Argentina o Venezuela funcionaron más o menos mientras explotaban sus recursos (cereal y carne, o petróleo) pero se convirtieron en «monocultivos». No ayudó mucho que los cambios políticos no se hicieron mediante elecciones sino por golpes de estado (Argentina padeció cuatro en la segunda mitad del siglo XX, más varias intentonas, y Venezuela siete), la corrupción (aun dirán de España; intenta darle una «mordida» a un policía a ver qué pasa), el paso por el gobierno de espadones sin idea de gestión y que todo lo resuelven con amiguismo, etcétera.
Argentina no era un monocultivo, exportaba granos y carne, ademas de tener un incipiente industria lo que no la libró de destruir su economía una vez que el peronismo entro en escena. Pero si hay otros países que descansan toda su economía en un solo producto, y esta es sujeta a los ciclos económicos relacionados con la demanda de materias primas, lo que no es razón para ser un país subdesarrollado. Los países del golfo pérsico descansan su economía en la producción de petroleo, pero la utilizan de la mejor manera.
La cuestión es que Venezuela (por ejemplo) ya era un país muy problemático cuando Chaves era cadete. Una conocida me contó como intentaron asaltarlos, que tuvieron que atropellar a los bandidos, pero que les recomendaron no ir a la policía porque le daría la razón a los salteadores. Yo puedo contar historias similares de México. En esas condiciones ni habrá inversión ni estímulo al avance.
Venezuela es un caso palmario de un país mal administrado. Pero repito, así como no puedes hablar de Europa en singular, porque hay diferencias palmarias entre los países europeos, tampoco puedes hacer lo mismo con los países latinoamericanos, como algunos han tratado de hacer aquí.
De Chile no me atrevería a juzgar. Es uno de los países más estables del continente, pero no se olvide que tiene una población relativamente pequeña y unos inmensos recursos naturales. Cierto es que Venezuela, teniendo más, ha conseguido arruinarse, pero su política es caótica. En Chile entre 1932 y 1973 no hubo ningún golpe exitoso, y además el gobierno de Pinochet fue de los pocos que económicamente no lo hicieron mal.
Chile no tiene inmensos recursos naturales. Tiene cobre. No hay petroleo, no hay uranio ni oro. Todos los países por aquí tienen recursos naturales, aquí nada se nos ha dado regalado, y recuerda que no tenemos de vecinos a los alemanes.
Eso sí, me hace gracia que se den lecciones de inmigración ilegal desde un país en el final del mundo, con fronteras y que se lleva a matar con todos sus vecinos. No hay como no sufrir el problema para criticar a los demás.
Chile puede estar al final del mundo, pero en cinco anos ha triplicado su población migrante, pasando a tener 1,5 millones de migrantes en un país con una población de 17 millones. Así que si, podemos y debemos hablar de la inmigración y adoptar las medidas necesarias para que no se transformen en un problema. Así que si, sufrimos el problema, empezando por cerca de 400,000 venezolanos que como pinta la situación en Venezuela podrían fácilmente transformarse en un millón. Y nos llevamos tan a matar con nuestros vecinos que en mas de cien anos no hemos tenido NI UNA SOLA guerra, y los conatos de guerra de los anos 70 fueron locuras de las dictaduras militares de Velasco en Perú y de la junta militar en Argentina. Nos llevamos tan mal que los peruanos, con mas de 200.000 son la segunda colonia migrante en el país.
