Comentarios para El Visitante -La pugna - Crisis

[reytuerto]

Sir Roy! Bienvenido a estos lares de nuevo! Privilegiados los ojos que te pueden leer y desafortunados los que no te podamos dar el abrazo. Enhorabuena!

[APVid]

Lo dicho, un enredo legal. Respecto a suicidios políticos, Churchill se la jugó atacando a los franceses, por ejemplo. Para acabar, lo que hiciesen los dominios dependería sobre todo de la evolución del conflicto. Nadie quiere estar en el carro de los perdedores, como pudo verse en el XIX en Imperio Español cuando la gabachada.

Es mucho peor.

La Constitución de 1937 daba carta de naturaleza a la Republica, pero era consecuencia de la enmienda 27 de 11 de diciembre de 1936 que eliminaba los poderes reales y al Gobernador General.
El problema es que si Churchill revoca esa situación se enfrenta a que jurídicamente también es inválida el Acta Executive Authority de 12 de diciembre que reconocía la abdicación (de Valera aprovechó para jugar la carta de la enmienda). Es decir que el rey de Irlanda es Eduardo VIII y no Jorge VI. Recordemos que Eduardo está de vuelta en Gran Bretaña por el funeral y gran parte del partido conservador lo están viendo como un mediador con el Pacto.

Además cargarse el Estatuto de Westminster puede provocar una crisis peor a la de Chanak, donde no quisieron ir a la guerra, llevando a que los Dominios decidan por su lado negociar la paz.

Es más una oferta de armisticio sería muy bien recibida por los Dominios que no ven que tengan intereses en la guerra y si sus propios problemas internos y externos. Incluso extenderla a la India a la que no se consultó entrar en guerra y donde va a empezar el movimiento Fuera de la India sin la amenaza japonesa y sin tantas tropas aliadas allí para sofocarlo.

[Domper]

La Constitución de 1937 daba carta de naturaleza a la Republica, pero era consecuencia de la enmienda 27 de 11 de diciembre de 1936 que eliminaba los poderes reales y al Gobernador General.
El problema es que si Churchill revoca esa situación se enfrenta a que jurídicamente también es inválida el Acta Executive Authority de 12 de diciembre que reconocía la abdicación (de Valera aprovechó para jugar la carta de la enmienda). Es decir que el rey de Irlanda es Eduardo VIII y no Jorge VI. Recordemos que Eduardo está de vuelta en Gran Bretaña por el funeral y gran parte del partido conservador lo están viendo como un mediador con el Pacto.

No, no es así. El acta citada fue una acción unilateral por parte irlandesa, y que el motivo fuese otro acto político no lo invalida. Es más, se podría decir que la constitución irlandesa al violar un tratado previo hace que Irlanda ya no sea un dominio, algo que por otra parte nunca fue aprobado por el parlamento de Dublín.

Con todo, una actuación inglesa supondría, eso sí, una crisis constitucional porque implica que una parte es la que juzga si las otras están capacitadas para beneficiarse del acta de Wetsminster. Pero es eso o la invasión pura y dura. O el dejar hacer pero ¿alguien imagina que Churchill (el de la realidad) lo permitiría? Si atacó a los franceses solo por lo que pudiera pasar, y jugándose mucho más.

Saludos

[APVid]

No, no es así. El acta citada fue una acción unilateral por parte irlandesa, y que el motivo fuese otro acto político no lo invalida.

Es más complejo, el Acta pliega la abdicación y la sucesión a la ley del Saorstát Eireann, asignando las funciones al rey conforme a este.

Por otro lado la Constitución de 1937 fue muy aplaudida desde EE.UU., incluso desde sus instancias políticas, reconociéndolo como país soberano. Es complicado para Churchill tocar las narices ahí sin que se forme un enorme follón en EE.UU. contra él.
Recordemos elecciones en otoño y Gran Bretaña se está convirtiendo a pasos agigantados ante la opinión pública en el tenebroso imperio que era Alemania en la 1°.

Suma la crisis inminente en la India, a la que los EE.UU. apoyaron en la LTR pese a la guerra.

[Domper]

No, no es así. El acta citada fue una acción unilateral por parte irlandesa, y que el motivo fuese otro acto político no lo invalida.

Es más complejo, el Acta pliega la abdicación y la sucesión a la ley del Saorstát Eireann, asignando las funciones al rey conforme a este.

Sigue siendo un acto unilateral; de lo contrario supondría que el parlamento de Londres y la misma monarquía están supeditadas a lo que se diga en Dublín.

Por otro lado la Constitución de 1937 fue muy aplaudida desde EE.UU., incluso desde sus instancias políticas, reconociéndolo como país soberano. Es complicado para Churchill tocar las narices ahí sin que se forme un enorme follón en EE.UU. contra él.
Recordemos elecciones en otoño y Gran Bretaña se está convirtiendo a pasos agigantados ante la opinión pública en el tenebroso imperio que era Alemania en la 1°.

Se podría explicar todo eso a los espectros del Bretagne.

Suma la crisis inminente en la India, a la que los EE.UU. apoyaron en la LTR pese a la guerra.

¿Qué crisis inminente?

Saludos

[APVid]

¿Qué crisis inminente?

Estamos en 1942, el Quit India Movement que ya está en gestación, recordemos que la misión Cripps fracasará en marzo. Y las enormes bajas indias en Mesopotamia no hacen presagiar nada bueno en la situación política interna.

Sigue siendo un acto unilateral; de lo contrario supondría que el parlamento de Londres y la misma monarquía están supeditadas a lo que se diga en Dublín.

Era un acto unilateral necesario de acuerdo al Estatuto de Westminster para dar validez a la His Majesty's Declaration of Abdication Act 1936.
Irlanda puede decir, vale todo es nulo, pero el rey de Irlanda entonces es Eduardo, que recordemos está de vuelta en la zona como consecuencia del funeral de su pariente.

Se podría explicar todo eso a los espectros del Bretagne.

No deja de haber elecciones este año, como para admitir la invasión de Irlanda.
Por otro lado para ser un país que depende esencialmente de importar bienes de EE.UU. no se si es bueno ponerse a mal con la mayor parte de los estibadores del noreste y los Grandes Lagos (excepto Baltimore que eran más bien polacos).

[kaiser-1]

Ahora que se habla de estibadores ¿cuál es la posición de la Cosa Nostra en este caso? ¿Se le ha ofrecido a Lucky Luciano el mismo acuerdo que en la LTR?

[Domper]

Ni idea; pregúntaselo a Roosevelt. Una pena no saberlo porque sería ideal para la propaganda.

Saludos

[APVid]

Ni idea; pregúntaselo a Roosevelt. Una pena no saberlo porque sería ideal para la propaganda.

La cosa es interesante Luciano está en prisión pero el gobierno solo se interesa en el cuando entran en guerra, es decir a partir de 1942. Antes era un criminal condenado por sus negocios de prostitución.

Es más quien consiguió condenarlo fue Dewey, si el futuro candidato republicano. Eso crearía el riesgo de que si Roosevelt se acerca a Luciano en tiempo de paz está dando munición a Dewey y a los republicanos.

Por otro lado la mafia está algo dividida, Costello es el regente en nombre de Luciano, pero en Italia está Genovese que aún conserva poder y que es aliado del fascismo italiano (o al menos lo ha sobornado). Precisamente en 1943 Genovese actuará para conseguir apoyo en EE.UU. para que se olvide esa situación y tratará de luchar por el control de la Comisión con Costello.

[reytuerto]

En el mar, el Pacto ha puesto toda la carne en el asador?

[Domper]

Lo sabremos... en unos días. Mañana volvemos a Metz. Por cierto, dentro de poco vuelve a la palestra un viejo conocido.

Saludos

[reytuerto]

El "mata-acorazados" Canarias?

[kaiser-1]

¿El hijo de la señora Lorenzo vuelve a las andadas? ¿O será el Lori?

[Domper]

El "mata-acorazados" Canarias?

Ya ha se ha hecho a la mar, presto a cambiar cañonazos con un... huy lo que he dicho.

Saludos

[reytuerto]

Uyuyuy! Se mueven los saboteadores. Ha comenzado una carrera que adivino tendrá un ritmo endiablado! Entre el escote de Herta, el Canarias en alta mar y los chicos del Tio Joe, le he de pasar la Factura del cardiólogo al SH Domper !