Proyecto FCAS: El sustituto del Tifon en España

[Bomber@]

Reordeno un poco el orden cronológico de los comentarios:

Eliminarás algunos objetivos "clave", pero es muy posible que las baterías SAM enemigas -por ejemplo- permanezcan en silencio y escondidas en esa fase, por no hablar de los objetivos "bunkerizados" que un misil de crucero posiblemente no pueda destruir (pero la bunker-buster de 1.000 kg de un UCAV igual si).

De ese mensaje mejor sólo te respondo esto. Obviamente la bunker-buster la usaría el cazabombardero furtivo "pata negra" del momento. Y es que si quieres aunar la máxima flexibilidad en municiones y las máximas posibilidades de supervivencia no te queda otra que adquirir de "eso". Y para mí que lo esperable es que se adquiera en formato "opcionalmente tripulado".

A mi me extraña que la USAF y la USN no se hayan lanzado a construir drones de ataque, cuando hace casi 20 años estaban volando el X-45 y el X-47. ¿"Corporativismo" de los antiguos pilotos de caza ahora en el generalato? ¿Recelos injustificados? Algunos apuntan a eso... pero a lo mejor saben algo que nosotros no sabemos.

Desde la niputez: Un dron de ataque furtivo y "barato" no deja de ser un especialista. Ciertamente es la competencia de los cazabombarderos "pata negra". Que no los produzcan en serie puede ser "corporativismo" o que no sobra el dinero o...

Yo lo veo como lo de los aviones CAS/COIN: Les ha costado años mirar si adquieren algo como un Super Tucano, y han ido tirando de MALEs... pero ahí siguen los A-10. En otras palabras: Creo que es una cuestión de misión y no tanto de dinero: Encuentra una misión que un cazabombardero no pueda hacer "bien" y que "tu especialista" sí y entonces habrá alguna posibilidad de que alguna superpotencia lo construya.

¿Cuál sería la capacidad de supervivencia real de esos drones?

Si hablas de derribarlos con Mig-15 es que estás cegado por los drones actuales, que son MALEs que tienen "escasas" capacidades de supervivencia frente a amenazas (de hecho unas condiciones metereológicas adversas ya pueden denegarles el vuelo).

Pero dichos drones ya sirven para ver que sus capacidades de supervivencia dependen de la capacidad de amenaza aérea del enemigo: Si lo que tiene son Mig-15 al enemigo se le plantearía una duda muy seria: si los desempolva para eliminar esos MALEs es muy probable que no vuelvan porque, si se dejasen ver, también serían "dianas volantes".

Por cierto, al hablar de la supervivencia de los drones también podríamos discutir la de los misiles de crucero salvo, de nuevo, que nos enfrentemos a un enemigo de medio pelo. O si se usan en masa y en un ataque por sorpresa. Pero se lleva decenios desarrollando sistemas de armas con capacidad para defenderse de los misiles de crucero.

Los misiles de crucero no son más que municiones de "muy largo alcance" que intentan ir al objetivo por zonas donde sean difícilmente detectables. Por eso los sistemas de armas para defenderse de ellos... muy probablemente también sirvan contra bombas planeadoras.

Para saturar esas defensas y alcanzar el objetivo se suelen usar en salvas... que son "fáciles" de conseguir (para los misiles de crucero, para otras municiones, en cambio, no está nada claro) dado su largo alcance y la variedad de plataformas lanzadoras posibles.

En todo esto, y para dejar el inciso, mejor nos olvidamos de misiles balísticos.

El tema es que una de las maneras de reducir la efectividad de las defensas que protegen un objetivo es usar municiones muy rápidas. Para que además no sean muy caras es por lo que se plantea el uso de misiles balísticos (que se aprovechan de la fuerza de la gravedad para conseguir su alta velocidad terminal).

Lo del nodriza de drones, mejor lo dejamos.

Acabas de cargarte a los cazabombarderos: Los misiles no son más que drones suicidas, así que realmente los cazabombarderos llevan actuando como nodrizas de drones desde hace mucho tiempo. También hace años que algunos de esos "misiles" a su vez lanzan submuniciones (por ejemplo bombas de racimo... o bien tienen varias ojivas).

Lo que yo planteo es añadir un nodriza intermedio... o que "eso" que lanza submuniciones puedas ser de más de un uso: Tienes un nodriza grandote (probablemente un avión de transporte que volaría en "zona segura") capaz de lanzar "mini cazas" que a su vez pueden lanzar misiles. A mí me parece que la tecnología va a permitir la existencia de esos mini cazas y que puedan ser de más de un uso.

Lo de recuperarlos… miedo me daría montar en el aparato que lo tuviese que hacer; aprovecho para recordar que la tasa de atrición de los drones es muy superior a la de los vehículos no tripulados. Aparte que la capacidad de supervivencia de esas bases aéreas tan valiosas tal vez no fuese elevada.

Lo de recuperar los "mini cazas" desde la propia plataforma que los lanza (los "Gremlins" de DARPA) es sólo una de las opciones. Otra opción es que después de la misión vuelvan y desplieguen un paracaídas para "caer suavemente" en la "zona de recogida" (lo que se haría con un "Mako"), etc.

¿Seguro que los drones funcionarían en un conflicto de alta tecnología? Si se trata de tirarle bombas a los vecinos de abajo, sin problemas. Pero si el enemigo no está en la edad de piedra, veríamos. Porque los drones dependen de los sistemas de comunicaciones y de los satélites, tanto de comunicaciones como de posicionamiento.

Como apuntas lo fundamental es "la red", y no sólo para los drones. Por eso el enemigo usará inhibidores o lo que sea (no descartemos la destrucción de satélites) para intentar degradarla... En parte a mí me parecen interesantes los UAV HALE porque te permitirían una red "más portátil", no tan basada en satélites.

Si dos potencias con armas nucleares se enfrentan y una lanza un misil balístico (no hablo de misiles tácticos de corto alcance), lo menos que conseguirá es que automáticamente todos los sistemas nucleares del atacado pasen a estar en estado de alerta. Con el consiguiente riesgo de que como alguien pierda los nervios se monte la imaginable

Si dos potencias con armas nucleares se enfrentasen pasaría lo obvio, aunque circule por los foros la hipótesis de que sólo las tienen para cuando ataquen los klingons.

Aparte que si nos parece que los misiles de crucero son caros, los balísticos mejor no hablemos. Salvo que compremos unos cuantos Scud de baratillo y les cambiemos la ojiva, claro.

Volvemos a lo mismo: Si lo complicas (metes partes que sean de más de un uso) seguro que puedes hacer que sea más barato.
NOTA: Aunque seguramente sería más eficiente poner post-quemador a los misiles de crucero para que vayan más rápidos en el tramo final.

[Domper]

Unos pocos detalles:

De los A-10: pues no ha sido un problema de dinero sino de mafias, disputas con el ejército y demás. Te recomiendo el libro «Cazadores de tanques» donde hay un artículo de un conocido (del que lleva mis zapatos) sobre el A-10 y cuenta algunas batallitas sorb elas disputas enter el ejército y la fuerza aérea sobre el CAS.

De MiG-15: era una exageración, espero que se note. Lo que quería decir es que los drones por sofisticados que sean pueden ser muy vulnerables a sistemas muy sencillos, como un F-5, un Mirage 5 o un MiG-21. Obviamente esos aparatos no podrían volar en ciertos ambientes, aunque sí en la retaguardia; eso no significa que yo recomiende construir F-5 nuevos (o sí que como entrenador seguiría siendo excelente pero esa es cuestión aparte). Quería decir con ello que decir «como tengo 250 drones baratos el enemigo tiene que gastar sus 250 misiles antiaéreos carísimos» es una falacia. El contrario puede salir por peteneras y arruinar el concepto.

Lo de recoger los drones con paracaídas (porque recuperarlos en vuelo da pampurrias) desde luego que es factible, pero implica importantes limitaciones. Lo ideal es que vaya y vuelva a la base y nos dejemos de historias, salvo si hablamos de equipos tácticos ligeros.

LO de meter un posquemador a un misil de crucero ¿Lo dices en serio? Como superar el régimen transónico es tan sencillo, y los posquemadores no gastan combustible…

De potencias nucleares, ya en su día soviéticos y chinos se dieron unas cuantas bofetadas y no pasaron a mayores. Pero siempre guardando las formas, es decir, sin emplear armas estratégicas. Lo dicho: imaginemos que hay una trifulca China – USA y que se detecta un lanzamiento de misiles balísticos. Sí, el objetivo puede ser un grupo de batalla, y empleará sus sistemas antimisil, interferencias, señuelos y demás. Pero de paso, yo daría la orden de alerta a las fuerzas estratégicas y como mínimo ordenaría que despegase lo que pueda tener en Guam, y diría a los submarinos con armas estratégicas que se preparasen. Si resulta que también tengo misiles balísticos de empleo convencional y respondo con ellos (recordemos, el primer lanzamiento aun está en el aire y no sabemos lo que lleva) ¿Cómo responderán los chinos? ¿Pensarán que son armas tácticas? ¿O dirán «ya que de todas maneras vamos a perder esas armas estratégicas, disparamos primero? Lo que dicen, que en ese escenario se dependería del líder más inestable, sin que funcionen los sistemas de control porque la decisión hay que tomarla en minutos. Pero bueno, si se piensa que emplear misiles balísticos es seguro, pues adelante, pero que me avisen para que me meta en el sótano.

Saludos

[Silver_Dragon]

LO de meter un posquemador a un misil de crucero ¿Lo dices en serio? Como superar el régimen transónico es tan sencillo, y los posquemadores no gastan combustible…

Los rusos están volviendo a la "propulsion" nuclear para todo lo movible (torpedos, misiles de crucero), asi que lo del "posquemador" dificil. En cuanto a misiles, le metes un cohete solido o liquido y listo.

[Domper]

El problema no es solo de motor. El diseño aerodinámico de un misil supersónico es diferente al de uno subsónico. Se puede diseñar un misil que acelere en la fase final, pero pasar de Mach 0,7 a 0,9 no sé si vale la pena. Si se pasa a régimen supersónico, se complicará el diseño de la aeronave.

Saludos

[sergiopl]

La primera, de misiles balísticos. [...]

Yo hablo de misiles balísticos de corto y medio alcance (de menos de 1.000 km. de alcance los primeros y de 1.000-3.000 los segundos). Más en concreto, pensaba sobre todo en el futuro PrSM del US Army, el sucesor del ATACMS, que tras la retirada del INF parece ser que superará el alcance previsto de 499 km. que imponían los límites del tratado. A mayores estaría algún MRBM de nuevo cuño, o las armas hipersónicas de las que por ahora poco sabemos.

En cuanto al coste, ciertamente los MRBM son más caros que los misiles de crucero de alcance equivalente, un mínimo de 4-6 veces más (según los cálculos de este documento, centrado en armas estadounidenses). Su rol sería necesariamente el de "balas de plata", para destruir blancos muy concretos.

En cuanto al tema de una posible guerra nuclear "accidental", yo creo que la proliferación de ese tipo de armas obligará a adoptar una política nuclear de "launch under attack" (y tal vez a evitar lanzar los MRBM en ciertas direcciones: por ejemplo, en una guerra en el Pacífico Occidental los americanos deberían abstenerse de atacar objetivos en la zona de Pekín).

Sobre X-45 y demás. [...]

Es posible que exista alguna versión de ataque del RQ-170 o del todavía más secreto "RQ-180", pero será unicamente para ataques muy puntuales. Me resulta llamativo que a estas alturas no haya al menos un ala equipada con algún tipo de UCAV de ataque, y más aún que el primero que desplegara la Navy sea un... cisterna

Pero supongo que eso será así varios motivos, aparte del "corporativismo". Uno de ellas podría ser el tema de la autonomía y la limitación de atacar blancos que deberían ser fijos. Pero esa también la tienen los misiles de crucero (aunque se supone que algunos de los más modernos pueden reconocer blancos).

En el caso de Europa, quede claro que considero casi nula la posibilidad de desarrollar y desplegar un UCAV de ese estilo al mismo tiempo que se trabaja en el programa FCAS. Sí podría hacerse algo más sencillo, como lo que comentaba Roberto el otro día, que ayudaría a ir desarrollando doctrina, tácticas, etc...

Para acabar: ese escenario que cuentas es ideal… contra un enemigo que no pueda responder.

E incluso contra uno que pueda responder, pero de forma "limitada" (uno equipado con armamento chino y/o ruso de última generación, pero en cantidades limitadas). En el caso de un conflicto EEUU-China, yo me plantearía si es factible económicamente intentar llevar a cabo una campaña aérea a gran escala contra China. En ese caso concreto, donde los drones igual acaban siendo tan grandes como un B-2... igual unos cuantos miles de misiles de crucero empleados contra una serie de blancos escogidos, no en una operación tipo DESERT STORM, sí podrían ser la mejor alternativa. Pero eso son preocupaciones estadounidenses.

PD: Los detractores del A-10 tenían/tienen toda la razón... a no ser que se trate de construir una fuerza aérea con una sustancial capacidad COIN a expensas de otras cosas. No me provoquéis, que he mantenido largas friki-discusiones sobre el tema

PD.2: Sí existen misiles de crucero con fase terminal supersónica, los Klub rusos... pero son eso, misiles con dos fases, no un misil que de repente acelera.

[Bomber@]

Lo que quería decir es que los drones por sofisticados que sean pueden ser muy vulnerables a sistemas muy sencillos, como un F-5, un Mirage 5 o un MiG-21. Obviamente esos aparatos no podrían volar en ciertos ambientes, aunque sí en la retaguardia; eso no significa que yo recomiende construir F-5 nuevos (o sí que como entrenador seguiría siendo excelente pero esa es cuestión aparte). Quería decir con ello que decir «como tengo 250 drones baratos el enemigo tiene que gastar sus 250 misiles antiaéreos carísimos» es una falacia.

Es que, tal como lo veo, un "Mako" (o similar) no es más que un mini F-5 (o similar): algo sencillo = barato. Si el de enfrente tiene F-5 puede intentar derribarlos con ellos... pero si no tiene... pues no le queda otra que emplear caros misiles antiaéreos (y lo mismo pasa a la inversa: si el de enfrente tiene "mini cazas" y tú no...).

¿Construirías "mini cazas"? Yo creo que vale la pena: Podrían hacer de "loyal wingman", de señuelo, de interferidor, de "explorador aéreo rápido", podrían limpiar los cielos de MALEs y demás dianas volantes, ... Entonces: ¿Será más fácil almacenar 300 "mini cazas" o 300 nuevos F-5? Yo lo tengo muy claro.

Lo de recoger los drones con paracaídas (porque recuperarlos en vuelo da pampurrias) desde luego que es factible, pero implica importantes limitaciones. Lo ideal es que vaya y vuelva a la base y nos dejemos de historias, salvo si hablamos de equipos tácticos ligeros.

Las bases aéreas pueden ser "eliminadas" con misiles de crucero (entre otras cosas), y los del EdA no son los únicos que quieren usar drones. Precisamente a mí me gusta del "Mako" actual el que opere prescindiendo de bases aéreas.

LO de meter un posquemador a un misil de crucero ¿Lo dices en serio? Como superar el régimen transónico es tan sencillo, y los posquemadores no gastan combustible…

Un postquemador permite mayor flexibilidad en la velocidad durante todo el recorrido a costa de alcance. No es que sea imprescindible (no creo que permitiera aumentar mucho la velocidad), pero aportaría algo más de flexibilidad en el tránsito... a una munición pensada para recorrer varios cientos de kilómetros. Seguro que no es imprescindible, pero tampoco creo que fuera una locura.
NOTA: En cambio, meter un cohete a un misil es para algo puntual, para gran aceleración en poco tiempo. Creo que es lo que usan los rusos en sus misiles Klub (para así lograr una velocidad final de Mach >2).

De potencias nucleares, ya en su día soviéticos y chinos se dieron unas cuantas bofetadas y no pasaron a mayores. Pero siempre guardando las formas, es decir, sin emplear armas estratégicas.

Si, en un incidente tipo "Perejil" (pero a lo grande) no volaron las armas nucleares. Pero si de ahí quieres extraer alguna conclusión sobre lo que pasaría si el ejército de Marruecos empezara a invadir Andalucía...

Es posible que exista alguna versión de ataque del RQ-170 o del todavía más secreto "RQ-180", pero será unicamente para ataques muy puntuales. Me resulta llamativo que a estas alturas no haya al menos un ala equipada con ellos... y eso podría ser así varios motivos, aparte del "corporativismo".

También hay que contar que es un gasto certificarlos para lanzar municiones que ya puede tirar un cazabombardero.

[Domper]

Sigamos.

¿Construirías "mini cazas"? Yo creo que vale la pena: Podrían hacer de "loyal wingman", de señuelo, de interferidor, de "explorador aéreo rápido", podrían limpiar los cielos de MALEs y demás dianas volantes, ... Entonces: ¿Será más fácil almacenar 300 "mini cazas" o 300 nuevos F-5? Yo lo tengo muy claro.

Aunque pueda sorprender, el coste de un caza «barato» se lleva un pelo con el de uno caro. Ya he citado ni sé de veces un estudio de la USAF de los ochenta, cuando querían deshacerse del A-10 (remito al libro citado). La cuestión era que si el coste de un A-10 en toda su vida operativa era 1 (entre adquisición, modernizaciones, atrición, combustible, repuestos, entrenamiento de pilotos y de dotaciones de tierra, bases) era de 1, el del F-16 era 1,04 y el del F-15, 1,4. Moraleja: quedarse con los A-10 justos para que hagan lo que se les da muy bien (COIN, CAS) y quedarse con F-16 y F-15. De ahí que lo de los AT-6 y demás no me parece que tengan mucha viabilidad (aparte de lo que les pueda pasar si les tiran un misil, pero esa es otra).

Por otra parte, ese minicaza que pueda ser tripulado o no igual sale un poco caro. Porque supongo que no se pretenderá emplear minicazas tripulados como señuelos. Por otra parte, me permito dudar sobre la eficacia de un dron de caza.

Las bases aéreas pueden ser "eliminadas" con misiles de crucero (entre otras cosas), y los del EdA no son los únicos que quieren usar drones. Precisamente a mí me gusta del "Mako" actual el que opere prescindiendo de bases aéreas.

¿Las bases volantes despegan de una autopista? Lo de operar desde autopistas y demás, muy bien para la época de la guerra fría, pero el mantenimiento puede ser pelín problemático. Por otra parte, tener aviación convencional no excluye los drones. Aunque no sé qué tiene que ver el Mako (más difunto que Carracuca) en esto ¿O hablamoe de un Mako VTOL? Igual me he perdido.

Un postquemador permite mayor flexibilidad en la velocidad durante todo el recorrido a costa de alcance. No es que sea imprescindible (no creo que permitiera aumentar mucho la velocidad), pero aportaría algo más de flexibilidad en el tránsito... a una munición pensada para recorrer varios cientos de kilómetros. Seguro que no es imprescindible, pero tampoco creo que fuera una locura.

Lo del posquemador en un misil de crucero no hace sino incrementar la complejidad (y por tanto el coste). Mejor no hablemos de la señal IR del misil con el posquemador encendido. Si se quiere flexibilidad, pues igual el misil de crucero no es la mejor opción.

Si, en un incidente tipo "Perejil" (pero a lo grande) no volaron las armas nucleares. Pero si de ahí quieres extraer alguna conclusión sobre lo que pasaría si el ejército de Marruecos empezara a invadir Andalucía...

Si Marruecos tuviese armas nucleares me cuidaría muy mucho de lanzar un misil balístico. Incluso sin tenerlas no sea que los paquistaníes, los saudíes o Dios sabe quién se mosqueen. Pero hoy por hoy, eso de Marruecos invadiendo Andalucía me gustaría verlo ¿cruzarían el estrecho en pateras?

Es posible que exista alguna versión de ataque del RQ-170 o del todavía más secreto "RQ-180", pero será unicamente para ataques muy puntuales. Me resulta llamativo que a estas alturas no haya al menos un ala equipada con ellos... y eso podría ser así varios motivos, aparte del "corporativismo".

También hay que contar que es un gasto certificarlos para lanzar municiones que ya puede tirar un cazabombardero.

Por esa regla de tres mejor haber mantenido los Buchones, que además despegaban de cualquier pradera. Desarrollar un dron de ataque y quejarse porque armarlos no es gratis…

Saludos

[Bomber@]

Por otra parte, ese minicaza que pueda ser tripulado o no igual sale un poco caro. Porque supongo que no se pretenderá emplear minicazas tripulados como señuelos. Por otra parte, me permito dudar sobre la eficacia de un dron de caza.

Lo de opcionalmente tripulado sería sólo para el cazabombardero "pata negra". Para que nos entendamos: Que el Tifón o F-22 fuera opcionalmente tripulado.

Lo que yo denomino mini-cazas, serían algo como un UTAP-22 "Mako" (https://www.globalsecurity.org/military ... tap-22.htm), pero pudiendo hacer de MALD o bien disparar algún misil aire-aire... y serían sólo no tripulados.

Y la eficacia de drones para abatir un blanco aéreo... pues ya he comentado que los misiles anti áereos no son más que drones suicidas, así que es algo que lleva haciéndose muchos años.

¿Las bases volantes despegan de una autopista? Lo de operar desde autopistas y demás, muy bien para la época de la guerra fría, pero el mantenimiento puede ser pelín problemático.

Aquí tienes el despegue y "aterrizaje" de un Mako actual, que no necesita tampoco de autopista: https://www.youtube.com/watch?v=0LO4MeTYQ6U

Lo del posquemador en un misil de crucero no hace sino incrementar la complejidad (y por tanto el coste). Mejor no hablemos de la señal IR del misil con el posquemador encendido.

Tienes razón, y por eso me extrañaría que los misiles de crucero evolucionaran así... pero que se probará a ver si permite mejorar significativamente su eficacia sin subir demasiado el coste (o sea: intentar que siga siendo una munición eficiente): Estoy convencido.

Desarrollar un dron de ataque y quejarse porque armarlos no es gratis…

No deja de ser un coste, y hay que tenerlo en cuenta a la hora de decidir si conviene adquirir y operar un especialista.

[Domper]

Varias cuestiones.

Por una parte, a ver si no confundimos un caza con un dron. Claro que un dron puede despegar de un lanzador, aunque luego habrá que recogerlo, y hacerlo con paracaídas lo arriesga a sufrir daños e implica menos operatividad; dependerá del tamaño y las características de la aeronave. Pero lo de tener un «minicaza» que pueda tripularse o no me parece una locura. Solo sirve para añadir peso, precio y complejidad. Por otra parte, emplear un carísimo avión de caza en modo no tripulado… puede ser interesante investigar sobre la tasa de atrición de drones como los Predator, que son aparatos de pilotaje mucho más sencillo.

Lo de comparar un combate aéreo (o una intercepción) con un misil antiaéreo… Creo que eso lo dice todo. Como curiosidad, revisa la proporción de misiles antiaéreos que alcanza el objetivo. Salvo en fases iniciales de algunos conflictos, en los que puede haber sorpresitas, la tasa de impactos pocas veces supera el 5-10%. Ahora, en lugar de un misil muy rápido y un emisor en tierra muy potente, tenemos un dron que hay que controlar, de prestaciones justitas (si le ponemos un posquemador ya empezamos a liarla) con un radar pequeñito (cosas del precio), y el aparato se tiene que acercar para iluminar al objetivo y lanzar el misil. Garantía de sencillez, eficacia y bajo precio.

Como mucho pudiera tener sentido en espacios muy amplios que no pudieran ser cubiertos con sistemas normales (como la URSS hizo en su día desarrollando cazas pesados para operar en el Atlántico o para defender sus larguísimas fronteras, pero luego se pasó a los MiG-31 y Su-27 y se dejó de historias) o tal vez en escenarios navales. Incluso en ese, tener un dron pajareando esperando que los sistemas de la flota detecten al agresor, para lanzar un misil desde un poco más lejos (que habrá que iluminarle el blanco, recuérdese)... Posible, pero por ahora no lo veo yo tan claro. Para eso usamos la CAP de siemrpe que tiene más alcance y más eficacia, y total como el portaaviones hay que ponerlo también...

Lo del misil con posquemador. No por repetir las cosas una y otra vez van a ser verdad. Si algo se está intentando es que las armas guiadas tengan coste asumible. El misil de crucero carísimo tenía sentido en ambiente nuclear, y algo menos en el no nuclear, pero se han usado a mansalva por aquello de que para que caduquen en los almacenes mejor los usamos, y también por no arriesgar aeronaves en ciertos ambientes. Pero se intentan sustituir por bombas planeadoras guiadas por GPS o similar de precio bastante menor. Pero no, añadimos una opción que complica el diseño del cohete, disminuye (mucho mucho mucho) el alcance, para que tenga una eficacia marginal.

Si yo mañana intentase desarrollar un misil de crucero para España, preferiría un arma relativamente sencilla aunque tuviese prestaciones justas, pero que pueda ser adquirida en grandes cantidades para realizar ataques de saturación ¿Qué luego a la célula se le pueden poner otras cosas como un radar para ataque naval? Perfecto, pero estamos hablando de jugar con la electrónica y no de la célula de la aeronave ¿Qué se puede conseguir que maniobre en la fase terminal para que se dificulte la intercepción? Pues mejor, pero lo mismo, es el guiado y no la célula básica. Pero un misil que se acerque a velocidad subsónica no muy alta (en una fase en la que puede ser interceptado) para acelerar en la fase final, implicando tener que elevarse (ir a velocidades transónicas a unos metros del terreno pues que no) y no poder hacer maniobras terminales…

Es más, para eso tendría más sentido un misil bastante tonto, que no tenga seguimiento del terreno sino que siga una trayectoria preprogramada (no nos importa que se deje ver), que tenga un sistema de guiado terminal también sencillo (por GPS o por TV) y que s epueda lanzar en grandes cantidades en plan señuelo, pero de los de verdad, de los que no sepueden ignorar. Además, contra los enemigos de medio pelo de las habituales guerras asimétricas serían suficientes, y en un conflicto en primera división, servirían de señuelos. Pero eso requiere sencillez y bajo coste, y no filigranas.

Para acabar, sigo diciendo lo mismo con los drones de ataque. Si se construyen para que manejen armas, armas que además han sido expresamente diseñadas para ellos y se han tenido en cuenta durante la fase de desarrollo, lo normal es que se les adapten, sobre todo porque esos costes han sido presupuestados desde el inicio. Todo lo que queda es hacer algunos ensayos para comprobar que todo funcione, y ya se ha aprendido (o se debiera haber aprendido) que si no se hacen ensayos en tiempos de paz, las cosas no funcionan cuando llega la guerra. Ha habido tantos ejemplos de eso…

Saludos

[Roberto Gutierrez Martín]

lo primero es que para operar de esa forma con drones lo imprescindible es la red, que es la base del FCAS, no los aviones.

Ojo, que esto es muy interesante.

He releido un articulo de 2007 en la RAA que especulaba con la 'corta' vigencia de la tecnología furtiva debido a la NEC.

Reconociendo que en el combate aereo (alcance letal de los misiles) es una ventaja significativa, aborda la cuestion de que la tecnología furtiva está diseñada para dispersar el haz radar de forma que no vuelva al receptor... que es el mismo que el emisor (un radar monoestatico)

Pues bien, una red de datos puede permitir que los sistemas radar de un campo de batalla se comporten en conjunto como un radar multiestatico, en el que los receptores de una señal (de un caza furtivo) puedan identificarla como proveniente de un emisor concreto (otro radar) en tiempo y localizacion, triangulando así la fuente de rebote, es decir el avión.

[Domper]

Sí y no.

Por de pronto, si ese avión furtivo opera dependiendo de las señales de otra plataforma (una AEW, por ejemplo) podrá pasar completamente desapercibido hasta el momento final en el que ilumine a su objetivo y dispare.

Por otra parte, hay que recordar que quienes más problemas tienen con las tecnologías «furtivas» (es decir, con la señal radárica reducida) son los equipos más pequeños y menos potentes. Puede ocurrir que un radar de vigilancia detecte a la plataforma, pero que el interceptor tenga que acercarse mucho más para detectar al intruso, que la eficacia de los radares de tiro se degrade, y que además la minúscula antena del misil tenga aun m´sa dificultades para seguir al objetivo.

Teniendo en cuenta que con cuidar algunos aspectos se puede reducir mucho la señal de una aeronave (recuérdese que en el Skyhawk las bocachas de los cañones producían el 50% del retorno por un fenómeno de resonancia) me parece que tenemos furtivos para rato.

Saludos

[Bomber@]

Y mientras aquí se discute si los "mini cazas"/"loyal wingman" no tripulados son viables o no trabajando en red ("eso" que puede permitir que el lanzador no tenga por qué ser el iluminador y guiar mediante mensajes y no con el rebote del radar)... en otras partes van a por faena (ya hemos reseñado el Mako y Valkyrie, ahora...):
https://www.janes.com/article/90375/uk- ... t-aircraft

[Roberto Gutierrez Martín]

Reconociendo que en el combate aereo (alcance letal de los misiles) es una ventaja significativa

Pes eso mismo he dicho yo.

[Kraken]

Y mientras aquí se discute si los "mini cazas"/"loyal wingman" no tripulados son viables o no trabajando en red ("eso" que puede permitir que el lanzador no tenga por qué ser el iluminador y guiar mediante mensajes y no con el rebote del radar)... en otras partes van a por faena (ya hemos reseñado el Mako y Valkyrie, ahora...):
https://www.janes.com/article/90375/uk- ... t-aircraft

Como siempre de lo que se dice a la referencia nada que ver, proceso mental digno de estudio.

[mma]

Es alucinante las películas que se montan algunos....